Assoziationen zu Gleichberechtigung und Gerechtigkeit

[Jay-Ti]

"Gleiches Recht für jeden" in Ehren, aber dieses Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz sorgte gar dafür, dass man Stellenausschreibungen nicht mehr m oder w deklarieren darf. Dies führte dazu, dass zB ein Theater nun keine Stellenausschreibung nach folgendem Schema ausschreiben darf:

"Für die Rolle des Romeos suchen wir einen Schauspieler, ..."

ab jetzt muss es gesetzeskonform lauten:

"Schauspieler(in) gesucht. Sollte Mann im Alter von 18-32 spielen können,..."



Und ja, jeder Verein darf sich seine Mitglieder aussuchen.

Anm. Admin:

Diese Diskussion wurde abgetrennt aus dem Thread Hat jemand ernsthaftes Interesse an Freimaurerei?

Mr. Anderson

 

[Aphorismus]

Warum müßen Männer Zivildienst machen oder zur Bundeswehr gehen und Frauen nicht? So lage in solchen Fragen keine Gleichberechtigung herrscht, ist das doch ein Witz.

 

[Malakim]

Warum müßen Männer Zivildienst machen oder zur Bundeswehr gehen und Frauen nicht? So lage in solchen Fragen keine Gleichberechtigung herrscht, ist das doch ein Witz.

Warum können/müssen Frauen Kinder bekommen und Männer nicht?

 

[dkR]

Warum müßen Männer Zivildienst machen oder zur Bundeswehr gehen und Frauen nicht? So lage in solchen Fragen keine Gleichberechtigung herrscht, ist das doch ein Witz.

Weil die Idee Gleichberechtigung heißt und nicht Gleichbepflichtigung

 

[UCP]

Meiner Meinung ist die Gleichbehandlung von Individuen keine Gerechtigkeit sondern Gleichmacherei.

Ich bin gegen Gleichbehandlung weil es meiner Meinung nach ein Schritt in Richtung Kommunismus ist

Der nächste Schritt wäre dann wohl ein Gesetz, dass Menschen aufgrund Ihrer Arbeit finanziell nicht benachteiligt werden dürfen und man einer Putzfrau das gleiche Gehalt wie dem Telekom Vorstand zahlen muss

 

[Aphorismus]

Warum müßen Männer Zivildienst machen oder zur Bundeswehr gehen und Frauen nicht? So lage in solchen Fragen keine Gleichberechtigung herrscht, ist das doch ein Witz.

Warum können/müssen Frauen Kinder bekommen und Männer nicht?

Weil Männer keine Gebärmutter haben.

Das Argument ist zwar steinalt, aber deshalb nicht unbedingt gut.

Und imho läßt sich beides nicht miteinander vergleichen. Frauen sind ja nicht dazu verpflichtet, Kinder zu bekommen. Was ist mit Lesben, wieso müssen die nicht zum Bund oder Zivildienst machen? Oder Frauen, die nicht gebärfähig sind? Usw. usf.

Mal abgesehen davon, dass es mich sehr stark wundern würde, wenn das ein juristischer Grund wäre. Versuch mal da eine direkte Kausalbeziehung herzustellen:

Heinrich Meier aus Oberunterdusel muss zum Militär, weil Frauen Kinder kriegen können. Ääääääääh ja.

Und Frauen müssen ab morgen ein Jahr lang Stepptanz lernen weil Männer im Stehen pinkeln können.

Weil die Idee Gleichberechtigung heißt und nicht Gleichbepflichtigung

Mit Verlaub - das ist absurd. Wenn man bestimmten Bevölkerungsgruppen bestimmte Pflichten auferlegt und anderen nicht, dann greift man automatisch auch in das Rechte der freien Selbstbestimmung der betroffenen Personen ein.

Kannst du - oder kann irgendjemand sonst - einen Fall nennen, bei dem auch so geschlechterspezifisch Pflichten verteilt werden? Mir fällt keiner ein. Und das ist auch gut so. Imho wird es Zeit, dass man auch diesen letzten Rest willkürlicher Ungleichbehandlung abschafft. Ich bin sowieso für eine Berufsarmee.

 

[Malakim]

Weil Männer keine Gebärmutter haben.

Da Männer und Frauen körperlich unterschiedlich sind ergibt sich daraus eben auch ein Unterschied in der Lebensführung. Eine komplette Gleichbehandlung ist da in meinen Augen purer Quatsch.

 

[dkR]

Weil die Idee Gleichberechtigung heißt und nicht Gleichbepflichtigung

Mit Verlaub - das ist absurd.

Genau, weil auch jeder Mann zum Wehrdienst eingezogen wird. Wer sich ausmustern lassen will, schafft das auch.
Gleiche Rechte für Mann und Frau. Nicht gleiche Pflichten für Mann und Frau. In dem Fall haben inzwischen beide das Recht, Soldat zu werden. Was das jetzt mit der theoretischen Pflicht, Wehrdienst zu leisten zu tun haben soll, kann ich nicht nachvollziehen.
Ich versteh dein Problem grad nicht.

 

[Aphorismus]

Sorry für das weitere Ausführen dieser Offtopic-Debatte, aber ich tendiere dazu mich zu echauffieren, wenn es um prinzipielle Dinge geht.

Weil Männer keine Gebärmutter haben.

Da Männer und Frauen körperlich unterschiedlich sind ergibt sich daraus eben auch ein Unterschied in der Lebensführung. Eine komplette Gleichbehandlung ist da in meinen Augen purer Quatsch.

"Komplette Gleichbehandlung" habe ich ja auch nirgendwo gefordert. Die Verpflichtung zum Militärdienst ist aber weitaus mehr als nur eine Ungleichbehandlung. Wird ja auch in manchen Ländern anders gehandhabt - Gott sei Dank.

Wer sich ausmustern lassen will, schafft das auch.

Quark. Der muss dann Zivildienst machen - was auf das gleiche hinausläuft - oder lügen, was eine Straftat ist.

Es bleibt dabei: bei Männern, die ohnehin ein paar Jahre weniger leben als Frauen, darf der Staat über ein Jahr ihres Lebens verfügen, bei Frauen nicht. Um mal von "Ungleichbehandlung", "gleichen Rechten und Pflichten" usw. wegzukommen - diese Regelung ist imho einfach - nur - Bullshit. Typischer patriarchaler Mumpitz. Mann bringt Geld nach Hause, Frau erzieht Kinder, dafür muss Mann zum Bund - nichts dagegen, wenn jemand sich dafür entscheidet, aber dass der Staat so etwas verlangt, ist imho einfach nur inakzeptabel.

Aber wo kein Kläger, da kein Richter. Und welche Frau will schon nach der Pflicht klagen, zum Bund zu müßen?

Lass mal dreißig, vierzig Jahre ins Land ziehen, ein paar alte Herren wegsterben, und dann gucken wir nochmal neu, was das BVG dazu sagt.

Gleiche Rechte für Mann und Frau. Nicht gleiche Pflichten für Mann und Frau.

Warum nicht? Und wo bitteschön wird das juristisch so allgemein formuliert? Mann muss bei rot halten, Frau darf fahren? Mir fällt kein einziger Punkt ein, wo die Pflichten unterschiedlich sind. Außer in Bezug auf die Wehrpflicht scheint es mir da keinen einzigen Punkt zu geben. Ein gutes Indiz dafür, dass da dran was nicht ganz stimmig ist und einfach nur althergebrachte Tradition, die mit der aktuellen Wirklichkeit wenig zu tun hat.

In dem Fall haben inzwischen beide das Recht, Soldat zu werden. Was das jetzt mit der theoretischen Pflicht, Wehrdienst zu leisten zu tun haben soll, kann ich nicht nachvollziehen.
Ich versteh dein Problem grad nicht.

Ich merke das schon. Mein Problem ist, dass nichts diese unterschiedliche Behandlung in Bezug auf die Pflicht zur Wehrpflicht rechtfertigt. Kinder kriegen ist kein Argument und andere kamen nicht, außer "dass es halt so ist".

Ich unterstelle mal: das baut alles auf der Annahme auf, dass Frauen einfach zu schwach, schön und lieb sind, um Militärdienst zu machen. Und das ist - meiner Meinung nach - Quark. Denn auch viele Männer sind zu schwach, schön und lieb und da interessiert es keine Sau, während es natürlich auch einen ganzen Haufen toughe, schießfreudige und harte Frauen gibt. Das allermeiste wird da meiner Meinung nach sowieso über Geschlechterrollen definiert, und die unterliegen einem stetigen Wandel. Das Körperliche ist ein winziger Aspekt des Gesamten, der gerne überbewertet wird. Gibt ja auch eine ganze Reihe weiblicher Soldaten beim Bund - und das sind zum allergrößten Teil ganz normale Frauen und keine "Kampflesben" or whatever.

 

[dkR]

Quark. Der muss dann Zivildienst machen - was auf das gleiche hinausläuft - oder lügen, was eine Straftat ist.

Quark, sich T5 mustern zu lassen ist überhaupt kein Problem. Falls man überhaupt gemustert wird.

Ich merke das schon. Mein Problem ist, dass nichts diese unterschiedliche Behandlung in Bezug auf die Pflicht zur Wehrpflicht rechtfertigt. Kinder kriegen ist kein Argument und andere kamen nicht, außer "dass es halt so ist".

Ah, das Problem ist, Männer müssen (theoretisch) Frauen dürfen (müssen aber nicht).

 

[Aphorismus]

Und T5 heißt, dass man weder einen Schreibtischjob noch Zivi machen muss? Welche Probleme muss man dafür haben? (Mir geht's ja nicht ums Schießen, Kämpfen, Moralische etc. pp., sondern um das eine Jahr Zeit, was draufgeht, und ums Prinzip. Ich finde, dass Zivildienst eine prima Sache ist und dass wir eine Armee haben geht auch in Ordnung, auch wenn ich eine Berufsarmee lieber sähe.)

Ah, das Problem ist, Männer müssen (theoretisch) Frauen dürfen (müssen aber nicht).

Janz jenau!

 

[Simple Man]

Reicht nicht schon T3?

 

[AGSzabo]

Der nächste Schritt wäre dann wohl ein Gesetz, dass Menschen aufgrund Ihrer Arbeit finanziell nicht benachteiligt werden dürfen und man einer Putzfrau das gleiche Gehalt wie dem Telekom Vorstand zahlen muss

das wär doch mal toll. es gäbe keinen finanziell bedingten konkurrenzkrampf mehr.

 

[Malakim]

das wär doch mal toll. es gäbe keinen finanziell bedingten konkurrenzkrampf mehr.

ist das denn so toll?
Konkurrenz belebt doch bekanntlich das Geschäft und schafft Motivation

 

[Guest]

Letztendlich verkauft man bei der Arbeit doch Lebenszeit.

Ich frage mich weshalb 8 Stunden aus dem Leben eines Vorstandsvorsitzenden wertvoller sein sollen als 8 Stunden aus dem Leben eines Fließbandarbeiters?

 

[Aphorismus]

Letztendlich verkauft man bei der Arbeit doch Lebenszeit.

Quark.

Man verkauft eine Leistung, die man erbringt. Von der Bewertung dieser Leistung, nicht von der Dauer oder der für die Leistung nötigen Lebenszeit, hängt das Gehalt ab.

Natürlich gibt es unter- und überbezahlte Leute, aber das ändert nichts an der allgemeinen Gültigkeit dieser Aussage.

Ich frage mich weshalb 8 Stunden aus dem Leben eines Vorstandsvorsitzenden wertvoller sein sollen als 8 Stunden aus dem Leben eines Fließbandarbeiters?

Grob verallgemeinert gesagt könnte der Vorstandsvorsitzende mit den acht Stunden wahrscheinlich auch sonst eine ganze Menge Sachen anfangen, die Geld bringen, während das bei den wenigsten Fließbandarbeitern der Fall sein dürfte. Wenn nicht, kann man sich fragen, wieso sie sonst überhaupt am Fließband stehen.

Das hat natürlich auch etwas mit unterschiedlichen Qualifikationen zu tun. Aber das weißt du eigentlich alles selber, alter Provokateur.

 

[Guest]

Aber das weißt du eigentlich alles selber, alter Provokateur.

Nein, ich mein das ganz ernsthaft.

Es scheint mir ein generelles Problem zu sein, daß "Leistung" in unserer Gesellschaft auschließlich am (oft kurzfristigem und kurzsichtigem) Profit und am Shareholder Value gemesen wird.

Nimm mal einen Bauarbeiter:

Während sich der Vorstand bräsig und in leichter Rückenlage während des Vormittagsmeetings bei einer Tasse Kaffe und einer Powerpoint Präsentation sich die neuesten "Zahlen" ansieht, hat der Bauarbeiter schon richtig gearbeitet.
Und während der Vorstand nach einem leichten Bussiness Lunch mit den anderen golfspielt schwitzt der Bauarbeiter immer noch.

Wenn wir hier von echter Leistung (sprich Arbeit) sprechen müsste der Bauarbeiter deutlich mehr bekommen als der Vorstand.

Tut er aber nicht. Und da hängt was schief.

 

[antimagnet]

eventuell hat der vorstand dafür gesorgt, dass 100 bauarbeiter was zum bauen haben...

 

[Guest]

...oder 2000 Arbeitsplätze vernichtet um dem Aktienkurs mal schnell einen Kick nach oben zu geben.

 

[Winston_Smith]

Wo ist das Problem? Der Bauarbeiter hätte doch auch studieren können, dann wäre er jetzt im Vorstand. Und Golf ist relativ leicht zu erlernen.