Atomwaffenprogramm Iran

[DrJones]

Mich würde mal genau interessieren wie das mit Russland war,
das ja dem Iran 'leicht' angereichertes Uran geben wollte.

Schließlich machen die das ja auch nicht umsonst. Evtl
wittert Russland da ein kleines Geschäft wenn es den Iran
mit Uran beliefert.
(hehe passt irgendwie zusammen Iran & Uran,
so, schluss mit lustig!)
Den Wunsch nach Unabhängigkeit kann ich schon nachvollziehen.


@ The Unknown
Wie schon oben erwähnt wird auch die Mittelstreckenrakete weiterentwickelt
die dann auch Israel erreichen könnte.
Ich glaube zwar nicht das der Iran uns alle in Schutt und Asche legt
und auch gar kein Interesse daran hätte.
Dennoch dabei zuzusehen wie der Iran zur Atommacht wird ist
meiner Meinung nach Falsch. Evtl könnten dann auch andere Staaten
auf die Idee kommen nach der A-Bombe zu gieren,
und je weniger von diesen Waffen, desto besser, da sind wir uns
ja wohl einig.
Bloß weil der Iran 'uns', Deutschland oder sonstige westliche Länder
nicht mit Atomwaffen bedrohen könnte ist es mit trotzdem nicht egal.

Ich finde der iranische Präsident treibt auch ein ziemlich linkes Spiel.
Einerseits spuckt er Gift und Galle gegen Israel, leugnet den
Holocaust und was weiß ich noch. Die Siegel an den Laboren
und Atomanlagen werden entfernt und vorneherum gibt er
sich immer verhandlungsbereit, betont seine friedlichen Absichten
und lobt neuerdings Außenminsiter Steinmeier.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,396776,00.html.
Dieses vor und zurück, die Hasstiraden einerseits und die Freundlichkeit
andererseits stoßen mir ziemlich sauer auf. Eines der 2 Gesichter
die uns der Iran zeigt ist doch falsch, oder? Wird hier auf
Zeitgewinn gespielt?

 

[Ein_Liberaler]

Jetzt wird aber von einigen Seiten behauptet, es gingen den USA nur um das Iranische Öl. Wenn der Iran aber Öl hat, warum soll er dann Atomkraftwerke bauen? Der Iran hat mit die größten Ölreserven, braucht aber Atomkraft, um Strom zu erzeugen?! Ja ne, ist klar...

Als der Schah noch regierte, waren die USA ganz wild darauf, dem Iran Atomkraftwerke zu verkaufen. Obwohl er damals schon Öl hatte. Wie seltsam.

Noch eine Frage: Frankreich kann Öl kaufen. Wieso baut Frankreich Atomkraftwerke, wo es doch Öl kaufen kann?

(Ein verbrannter Barrel sind 60 {oder wieviel auch immer} verbrannte Dollar, ganz egal ob ich das Öl zu dem Preis kaufen mußte oder ob ich selbstgefördertes Öl nicht verkaufen konnte. Ob ein Land selbst Öl hat, ist egal.)

 

[Atahualpa]

Als der Schah noch regierte, waren die USA ganz wild darauf, dem Iran Atomkraftwerke zu verkaufen. Obwohl er damals schon Öl hatte. Wie seltsam.

Verwechselst du da nicht etwas???

Noch eine Frage: Frankreich kann Öl kaufen. Wieso baut Frankreich Atomkraftwerke, wo es doch Öl kaufen kann?

Du weißt schon,dass man mit Öl nicht nur Strom und Energie erzeugt??
Desweiteren kann es sich bestimmt kein Land der Welt leisten,sich seine Stromreserven lediglich aus gekauftem oder eigenen Öl zu erzeugen!

Wie mir scheint,hast du ein verkehrtes Weltbild im Kopf,dass die Amerikaner als böse Öl-Verschwörer wiedergibt!
Ich glaube du hast die Ernsthaftigkeit in diesem Konflikt noch nicht erkannt!

 

[Ein_Liberaler]

Ich verwechsle gar nichts, ich entkräfte ein Argument von Winston_Smith. Der ist es, der immer wieder behauptet, der Iran hätte genug Öl und brauchte deshalb keine Atomkraft.

Ich glaube du hast die Ernsthaftigkeit in diesem Konflikt noch nicht erkannt!

Oh doch. Ich halte die Lage für so ernst wie seit Jahrzehnten nicht mehr und einen echten, altmodischen Krieg mit sehr viel mehr Opfern als im Irak für möglich.

 

[Poolizer]

Ich meine auch mal gelesen zu haben das Erdöl bald alle ist ^^
Und Atomkraft hat einige Vorteile... klar, nebeneffeckt ist auch gleichzeitig das man aus dem Abfall Atomwaffen herstellen kann.
Aber viele Länder haben Nukleare Waffen und setzten sie nicht ein... warum dann der Iran? Was nebei gesagt ein sehr schönes Land ist ^^

Naja, vielleicht hat das da ja jemand schon so zur Sprache grbracht... ich wollte es aber nur mal los werden ^^

MfG

 

[LocoLupo]

@TheUnknown

Ich glaube du hast ein wirklich zu sehr eingeschränktes Weltbild!
Natürlich hat der liebe Iran nichts Böse im Schilde,deshalb sagt er es ja auch so offen : "Wir werden Israel den Boden gleich machen " , "Wir werden einen nuklearen Holocuast herbeiführen " etc.!

Und wie schon erwähnt:

Es sind nicht die USA alleine,die im Iran eine BEdrohung ansehen,sondern die gesamte Welt!

Sry wenn ich dich enttäuschen muss ...aber für mich ist der Iran keine grössere Gefahr als die macht- und ölhungrige Supermacht USA ... aus dem "die ganze Welt" wird also wohl nix.

Ich mag vielleicht ein eingeschränktes Weltbild haben, aber deines ist so offen das du mit Zitaten um dich wirfst die es so niemals gegeben hat. Im übrigen wäre es nicht schlecht wenn du das nächste mal eine Quelle angeben könntest.... ach du hast keine?...alles nur zusammengesponnen?...war ja klar.
Fragt sich nur wer von uns beiden der glaubwürdigere ist. Dumpfbacke.


...und im übrigen: Der Iran wird -wenn- dann wohl nur auf das drängen der USA hin vor den Weltsicherheitsrat zitiert ...andere Länder wie zum Beispiel Indien erhalten bei Ihren Atomprogrammen, unter den richtigen vorraussetzungen sogar Unterstützung....
Siehe TP-Artikel: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21849/1.html

 

[Winston_Smith]

Der Iran wird -wenn- dann wohl nur auf das drängen der USA hin vor den Weltsicherheitsrat zitiert

Ach? Warum wollen denn die Außenminister von FR, GB und D das Thema Iran vor den Sicherheitsrat bringen?


@ein_liberaler
Eigentlich ist es ziemlich wurscht, ob der Iran genug Öl hat, oder eben nicht. Eine friedliche nutzung der Kernkraft ist ihm doch erlaubt und wird sogar noch gefördert. Ist doch ok. Leider gibt es aber viel zu viele Hinweise auf den Versuch Atomwaffen statt Atomkraftwerke herzustellen.

ws


Nachtrag @theUnknown:

Dumpfbacke

Huch. Hat jemand das Diskussions-Niveau gefunden? Offensichtlich ist es einigen abhanden gekommen...


Nachtrag Nummer 2:
Der Russische Außenminister ist auch schon relativ skeptisch:

Doch die iranischen Pläne verstärkten den Verdacht, daß das iranische Atomprogramm einen „versteckten militärischen Aspekt” haben könne. Hinter der iranischen Entscheidung stünden weder wirtschaftliche Logik noch wirkliche praktische Notwendigkeit.

http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457...A397BC445EE8BF2EA7~ATpl~Ecommon~Scontent.html

 

[Guest]

Ich hab die 20 seiten nur überflogen, deshlb weiß ich nicht ob das schon erwähnt wurde.

1. Wenn ich im Iran was zu sagen hätte, würde ich auch versuchen eine A-Bombe zu bauen.

Schließlich wird der Iran von zwei der aggresivsten Atom Mächte und ihren willigen Helfern bedroht, von denen eine sogar schon Atomwaffen eingesetzt hat.

Was mit Ländern passiert die keine entsprechenden Waffen besitzen hat man an Japan, Afghanistan, Irak 1 & 2 gesehen.


2. Versteh ich den ganzen Trubel sowieso nicht.

Die Amis setzen lustig Kernwaffen ein, der Iran darf`s nicht.
Die Franzosen drohen mit Kernwaffeneinsatz, der Iran darf`s nicht.
Indien hat Kernwaffen und wird von den USA dabei unterstützt, alles ganz normal.
Israel hat Kernwaffen und die BRD Regierung liefer auf Steuerkosten auch noch die passenden U-Boote. Da schreit keiner auf.

Jeder kann Kernforschung - friedlich oder militärisch betreiben, der Iran (und einige weitere Länder) darf`s nicht.

Was unterscheidet nun diese Länder vom Rest der Welt?

1. Sie haben meisten Öl oder Gas (oder liegen günstig für eine Pipeline)
2. Sie fallen in das israelitische Beuteschema.

Und genau da liegt der Hund begraben.

 

[DrJones]

@ shechinah

Gut zusammengefasst, muss mal drüber nachdenken...
Hat sich die Welt also insgeheim/ oder auch schon offensichtlich
in zwei Lager gespalten?
Wirklich konsequent scheint demnach die weltweite Atompolitik
ja nicht zu sein und richtet sich anscheinend nur gegen bestimmte
Länder.

Aber was genau meinst du mit israelistisches /israelisches
Beuteschema?

 

[Ein_Liberaler]

Ein paar Anmerkungen nur zu shechinah, ansonsten Zustimmung.

- Die USA setzen keine Kernwaffen ein, schon gar nicht leichtfertig. Sie haben es getan, aber die Situation damals ist mit der heutigen so wenig zu vergleichen wie die Einschätzung der Atomwaffen.

- Ich weiß nicht, was mit israelitischem Beuteschema gemeint sein soll. Es ist doch der Iran, der Israel bedroht, nicht umgekehrt. Israel ist im Bismarckschen Sinne saturiert, würde ich sagen.

Ansonsten sieht z.B. auch Martin Van Crefeld so, daß der Iran eben so handelt, wie jede andere isolierte und bedrohte Mittelmacht auch handeln würde...

 

[Simple Man]

Nur mal kurz, da ich nicht viel Zeit habe:

@ shechinah

Wenn ich im Iran was zu sagen hätte, würde ich auch versuchen eine A-Bombe zu bauen.

Aus Sicht der dortigen Machthaber in gewissem Grad sogar verständlich, ja.

Versteh ich den ganzen Trubel sowieso nicht.

Frage dich einfach mal selber: Willst du, dass der Iran Atomwaffen hat?

Die Amis setzen lustig Kernwaffen ein

Soweit mir bekannt ist, haben die USA (respektive ihre Führung - wir wollen ja nicht verallgemeinern ) zwei mal Atomwaffen eingesetzt.

Die Franzosen drohen mit Kernwaffeneinsatz, der Iran darf`s nicht.

Also ich sehe in der Schärfe der Aussagen durchaus Unterschiede ...

Jeder kann Kernforschung - friedlich oder militärisch betreiben, der Iran (und einige weitere Länder) darf`s nicht.

Das ist doch nix neues ...

Sie fallen in das israelitische Beuteschema

Wat is denn das israelische Beuteschema?

 

[Guest]

Aber was genau meinst du mit israelistisches /israelisches
Beuteschema?

Chaim Weizmann, Präsident der ZWO, erklärte in Paris vor den Siegermächten des Ersten Weltkriegs, wie groß er sich das jüdische Palästina vorstellte. "Es umfasste das heutige Israel plus Südlibanon, Syrien bis kurz vor Damaskus und den westlichen Teil Jordaniens".

Nun dürfte Dir klar sein, daß diese Gebiete nicht unbewohnt sind.
Das bedeutet zwangsläufig Ethnische Säuberung, Vertreibung, Völkermord, weiteren Landraub usw.

Daß es den - direkt an diese Groß Israel Gelüste - angrenzenden Ländern mumig wird ist nicht verwunderlich. Vor allem wenn diese Gelüste noch mit Atomwaffen unterstrichen werden.

Die Grenzzhiehungen in diesem Gebiet sind nicht nur relativ jung und unbeständig, sie sind auch oft - in historischer sicht - völlig willkürlich (politisch).

Im Prinzip gehören Afghanen, Iraner, Palestinenser, Jordanier, Libanesen alle zur semitischen Völkerfamilie (auch wenn sie das oft nicht gerne hören).

Das völlig absurde an der Situation ist ja, daß hier die Nachfahren der Stämme Juda und Israel die Nachfahren der restlich 10 Stämme zu vertreiben.

Ich binn dafür, sämtliche Atomwaffen (natürlich auch B und C Waffen) weltweit zu verbieten und den gesammten Nahen Osten zwingen seine Geschichte der letzten 4000 Jahre zu lesen.

 

[Ein_Liberaler]

Afghanen und Iraner halten sich selbst aber für Arier. Eigentlich haben die Perser den Begriff Arier sogar erfunden. Die Wissenschaft hütet sich heute, so etwas wie die Idee semitischer oder sonstiger Völkerfamilien zu akzeptieren. Sie redet nur noch von Sprachfamilien.

 

[LocoLupo]

Schliesse mich voll und ganz shechina an.

Ich sehe kein einziges haltbares Argument warum man dem Iran Atomwaffen verbieten sollte ... und es gibt auch keines.

Wenn man diese Art von Waffen nicht mag sollte man sich für ein weltweites Verbot aussprechen!!


@winston_smith

Weisst du... wenn jemand mich beleidigt und mir ein eingeschränktes Weltbild vorwirft mir aber auch im selben Atemzug erfundene und erlogene Zitate an den Kopf wirft um seine abstrusen Äusserungen zu untermauern - dann ist das für mich mehr als nur ein Grund ausfallend zu werden... Schliesslich ist das "Gesprächsniveau" dadurch nicht von mir zuerst mit Füssen getreten worden sondern von unserem lieben Atahualpa.

Vielleicht solltest du auch ein wenig unparteiischer sein um das "Gesprächsniveau" nicht rapide zu senken. Aber ich weiss schon: Troll und Troll gesellt sich gern.

 

[Simple Man]

Ich sehe kein einziges haltbares Argument warum man dem Iran Atomwaffen verbieten sollte

"Israel wird ausradiert" - Empörung über Ahmadineschad

Also diese Aussage läßt mich schon ein Argument finden ... nämlich das es für einen strenggläubigen Muslimen (aus Sicht eines Extremisten!) keinen Frieden mit Isael geben kann - ich zitiere hier gerne Sheikh Nasrallah, den obersten Hizbollah-Befehlshaber:

"Für einen frommen Muslim hat der zinoistische Staat keine legale Existenz ... "

Ich sehe einfach die Gefahr, dass es sich bei Herrn Ahmadineschad um einen solchen Extremisten handeln könnte - und, dass dieser die Atomwaffe einsetzen könnte um gegen Israel vorzugehen ...

 

[LocoLupo]

Ich sehe einfach die Gefahr, dass es sich bei Herrn Ahmadineschad um einen solchen Extremisten handeln könnte - und, dass dieser die Atomwaffe einsetzen könnte um gegen Israel vorzugehen ...

Ich glaube ich brauche nicht zu erwähnen welche "Extremisten" dann mit sofortiger Wirkung 381 Stealth-Bomber (reine Schätzung) in den Iran fliegen und dort keinen Stein auf dem anderen lassen ...

Diese Aussagen von Ahmadineschad erinnern mich irgendwie immer an die Drohungen Bushs an alle "Schurkenstaaten" die eventuell Terroisten unterschlupf geben könnten.
"Wenn ihr nicht für uns seit, dann seit ihr gegen uns!"

Natürlich sollte man nicht abwarten bis der Iran oder sonstwer eine Atombombe zum Einsatz bringt. Aber macht es denn sinn aufgrund einiger dubioser Aussagen so zu tun als würde Israel schon im Nuklearen-Holocaust liegen?

Zwischen Anti-israelischen Aussagen und Anti-israelischen Handlungen liegt ja zum Glück noch ein breiter Weg. Jeder hat doch das Recht auf freie Meinungsäusserung ...und wenn ich diesen Artikel von dir durchlese dann muss ich feststellen das es sich bei den getätigten Aussagen nicht nur um blinde Hasstriaden handelt sondern das es durchaus auch berechtigten Groll gibt der sich eben irgendwie ...und wenn dann am besten VERBAL ... entladen muss.

Solange sich der Iran nichts handfestes zu schulden kommen lässt ist es meiner Einschätzung nach nicht fair ihr nur anhand einiger Journalisten-Zitate zu beurteilen.

 

[DrJones]

Auf der Weltbühne sollte man sich allerdings etwas anders artikulieren,
als es der iranische Präsident tut.
Es handelt sich immerhin um ein Staatsoberhaupt der davon spricht
Israel auszuradieren und nicht um irgendeinen Stammtischbruder.

Wenn die 'bösen' Amerikaner davon reden irgendwo einzumarschieren
dann kann man immerhin davon ausgehen das sie das auch
tun werden.

Warum sollte man in dieser beziehung dem Iran nicht ebenso
großes Vertrauen schenken wie den USA.

Oder soll man dem Iran lieber in der Beziehung glauben
das er die Atomkraft nur für friedliche Zwecke nutzt
wie es dem Westen immer versprochen wird.

Wie ich schon weiter oben erwähnte, versucht der Iran/ dessen
Führung da einen ziemlichen Spagat.

 

[Atahualpa]

Zwischen Anti-israelischen Aussagen und Anti-israelischen Handlungen liegt ja zum Glück noch ein breiter Weg. Jeder hat doch das Recht auf freie Meinungsäusserung ...

Ich glaube es besteht aber ein Unterschied wo diese freie Meinungsäußerung ausgeübt wird!Vor allem wenn man das Oberhaupt eines Millionenvolkes ist!(dessen Einwohner,dass Wort freie Meinungsäußerung gar nicht kennen,nur mal so nebenbei)

Solange sich der Iran nichts handfestes zu schulden kommen lässt ist es meiner Einschätzung nach nicht fair ihr nur anhand einiger Journalisten-Zitate zu beurteilen.

Diese Aussagen erinnert mich sehr an einen Mr. Chamberlain der 30er Jahre!

 

[Marc]

Weisst du... wenn jemand mich beleidigt und mir ein eingeschränktes Weltbild vorwirft mir aber auch im selben Atemzug erfundene und erlogene Zitate an den Kopf wirft um seine abstrusen Äusserungen zu untermauern - dann ist das für mich mehr als nur ein Grund ausfallend zu werden... Schliesslich ist das "Gesprächsniveau" dadurch nicht von mir zuerst mit Füssen getreten worden sondern von unserem lieben Atahualpa.

Auf die Gefahr hin mich zu irren.
Hast du nicht angefangen dich zu fragen wie blöd man sein muss um den Iran für eine Bedrohung zu halten?

Abgesehen könnte ich mich dadurch ja wohl angegriffen fühlen und in diesem Fall hättest du dann angefangen das Niveau mit Füßen zu treten.

Die Amis setzen lustig Kernwaffen ein, der Iran darf`s nicht.

Finde ich etwas übertrieben zumal ich nicht sehe wo "Die Amis"
kernwaffen eingesetzt haben.

 

[somebody]

Finde ich etwas übertrieben zumal ich nicht sehe wo "Die Amis"
kernwaffen eingesetzt haben.

Hiroshima - Little Boy
Nagasaki - Fat Man

edit :
und Unmengen an Atombombentests gabs auf der Welt schon...allein die USA bringens auf über 1000 Versuche...wiki