Beweise auf den tisch!!!

[Ein wilder Jäger]

AW: Beweise auf den tisch!!!

Es hat auch keiner behauptet, daß die besonders wohltätig wären. Spesenrittertum gehört heute nunmal dazu. Ach was, heute, schon auf dem Konzil von Konstanz war das nicht anders, und der Kongreß tanzte bekanntlich.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Beweise auf den tisch!!!

Ich meine mich zu erinnern, das nicht die Frage der Finanzierung der Bildenberger, sondern ihre angebliche Manipulation freier und geheimer Wahlen Gegenstand des Gesprächs waren.

Hallo Des,
Ich versuche mir immer über den Charakter solcher Leute ein Bild zu machen, dann kann ich mir besser vorstellen wozu sie noch fähig sind.

Griffin, Des: \"Die Herrscher - Luzifers fünfte Kolonne\"

Zitat aus Griffins Buch:

Die einst so mächtige Kirche, deren Verfall durch Korruption und moralische Verdorbenheit eingeleitet worden war, hatte viele Ideen verkündigt, die sich längst als völlig irrig erwiesen hatten. Das war den Aufklärern ebenso klar wie die Tatsache, daß die Kirche - von der ja allgemein angenommen wurde, sie sei der Leib Christi - ihre Anhänger durch Einschüchterung und abgergläubischen Riten in Abhängigkeit hielt. Sie gingen fälschlicherweise davon aus, daß die Mythen und abergläubischen Vorstellungen des dunklen Zeitalters auf der Bibel beruhten. Da sie den Aberglauben als falsch widerlegen konnten, nahmen sie - ohne einen wirklichen Beweis dafür zu haben - an, sie hätten die Bibel widerlegt. Wir wissen aber, daß die Lehren jener Kirche auf den sataninspirierten babylonischen Mysterienkult zurückgingen - nicht auf die Bibel.

Die Quellen sind allerdings auch nicht gerade rein, was die Antwort noch schwieriger macht.

Ich suche auch noch nach Beweisen die eine Manipulation der Wahlen wirklich unterstützen, ich hoffe ich finde keine!

LG.Schechina

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Beweise auf den tisch!!!

Wie soll so eine Wahlmanipulation in D eigentlich vorgenommen werden? Ich meine, Du weißt schon, daß die Stimmauszählung öffentlich ist und Du theoretisch teilnehmen könntest, was aber nicht nötig ist, weil alle Parteien Wahlhelfer stellen? Und daß einige der bedeutendsten Tages- und Wochenzeitungen durchaus SPD-freundlich sind, vom öffentlich-rechtlichen Fernsehen mal ganz zu schweigen? Und daß es eigentlich eine stolze Leistung war, 2005 in der Regierung zu bleiben, obwohl Schröder in einem Putsch von oben die Marschrichtung der SPD umgekehrt hatte?

 

[Desaguliers]

AW: Beweise auf den tisch!!!

Oh bitte, Des Griffin zu zitieren ist in diesem Zusammenhang etwa so sinnvoll, als ob man von Walter Ulbricht ein objektives Urteil über stalinistische Greuel erwarten würde.

Ich schätze mal, das es ca. 400 Vollredaktionen in Deutschland gibt mit dem ganzen parteipolitischen Spektrum von Neues Deutschland bis hin zur Jungen Welt, von überregionalen Zeitungen wie der FAZ bis hin zum Hintertupfinger Kreisblatt. Jede politische Colour von extrem konservativ über liberal bis hinzu links außen ist da vertreten, übrigens ein Merkmal einer freien Presselandschaft.

Wie kann eine derart diversifizierte Presse manipuliert werden? Ich möchte jetzt endlich Beispiele hören, wie das gehen könnte und bitte keine Glaubenssätze.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Beweise auf den tisch!!!

Hallo Des,

Wie kann eine derart diversifizierte Presse manipuliert werden? Ich möchte jetzt endlich Beispiele hören, wie das gehen könnte und bitte keine Glaubenssätze.

Ja jetzt könnte man wieder mit Bestechung kommen, Informationsvorenthalt für bestimmte Zeitungen und Reporter, aber das ist auch nur in trüben Teichen fischen.

Die Bildzeitung als Volksverblöder wird ja schließlich auch freiwillig gelesen....

Schechi

 

[Desaguliers]

AW: Beweise auf den tisch!!!

Ja jetzt könnte man wieder mit Bestechung kommen,

Im DJV (Deutscher Journalisten Verband, bei dem ich selbst Mitglied bin) sind 40.000 Mitglieder akkreditiert. Wie viele von denen meinen Sie sind korrumpierbar? Nur so als Schätzung?

Informationsvorenthalt für bestimmte Zeitungen und Reporter

Gibt es nicht, jedenfalls nicht für die Meinungsbildenden Medien mit eigenem Redakteursstamm, die sich nicht nur auf Agenturenmeldungen verlassen

Die Bildzeitung als Volksverblöder wird ja schließlich auch freiwillig gelesen....

Verstehe das Argument nicht. Ist eine Boulevardzeitschrift, die für eine bestimmte journalistische Ausrichtung steht, per se manipulativ?

Schechi[/QUOTE]

 

[spider580]

AW: Beweise auf den tisch!!!

Auf die berechtigte Frage, wie sie das anstellen und welche Methoden sie nutzen, kommen Glaubenssätze. Wer aber solche Theorien aufstellt, sollte statt Glaubenssätze Beweise anführen können, sonst nennt man diese Theorien Verschwörungstheorien und – zumindest ich – habe keine Lust, meine Zeit mit VTs zu verbringen.

nein,keine glaubenssätze sondern erklärungsversuche.ich habe absichtlich den wahrheitsgehalt meiner theorie in frage gestellt um anfeindungen,ich würde alles glauben,im vorhinein aus dem weg zu gehen.

und was passiert???

ich werd trotzdem als leichtgläubig bezeichnet

sollte statt Glaubenssätze Beweise anführen können, sonst nennt man diese Theorien Verschwörungstheorien

??????

ähm,
des ist wissenschaftlich falsch!!!!

wenn jeder so denken würde wie du,wär einsteins relativitäts theorie als VT abgetan worden.

es gilt immer:
1.eine theorie hat solange seine berechtigung bis es gegenbeweise gibt.
2.eine erklärung,die diese theorie stützt hat solange ihre berechtigung,bis eine plausibelere erklärung gefunden wurde.

das ist wissenschaftliche grundlage.ich hab keine ahnung auf welcher grundlage wir sonst diskutieren sollen.

außerdem heißt dieser tread "beweise auf den tisch".wenn ich beweise hätte, gäbe es diesen tread nicht.nun muss ich dich aber fragen,warum du überhaupt einen tread mit diesem titel aufmachst,wenn du deine zeit nicht mit unbewiesenem verschwenden willst???

zu 1.:finde erstmal gegenbeweise als meine überlegungen als VT abzutun.

zu2.:wenn dir meine erklärung mit medienmanipulation(die teilweise bewiesen ist!!!)nicht passt,finde eine plausiblere erklärung.

Auf die berechtigte Frage, wie sie das anstellen und welche Methoden sie nutzen
meine methode:ich denke
wie ich aud diese theorie komm:ich denke

ich denke auch die frage beantwortet sich von selbst,obwohl ich sie überlesen habe^^

Ps:bitte sieze mich nicht!! in einem forum braucht es keine rhetorische distanz.

EDIT:
hab mal wieder ne halbe seite überlesen,sry,

erstmaldes:du bist im DJV??RESPEKT
schreibst du auch???

nun erstmal grundlegendes zum thema medienmanipulation und das glaube ich nicht das ist größtenteils nachgewiesen.

1.es gibt nachrichtenagenturen,von denen abgeschrieben wird.wer die agenturen manipuliert,manipuliert schon einmal einen großen teil der medienlandschaft.

2.es gibt große zeitungen,von denen alle abschreiben.wenn du gestern die sendung"große kriminalfälle auf phönix gesehn hast weißt du was ich mein.dort ging es um dagobert,einen kaufhauserpresser und die bild hat geschrieben,ein polizist sei beim versuch den erpresser zu schanappen auf einem hundehaufen ausgerutscht.und am nächsten tag stand das in allen zeitungenEUTSCHLANDWEIT!!!!!!!!!.obwohl der polizist auf nassen blättern ausgerutscht ist.

3.die kleinen publikationen machen insgesamt nur einen kleinen teil aus.der markt wird von großen medienriesen kontrolliert.

 

[20-1-30-40]

AW: Beweise auf den tisch!!!

es gilt immer:
1.eine theorie hat solange seine berechtigung bis es gegenbeweise gibt.
2.eine erklärung,die diese theorie stützt hat solange ihre berechtigung,bis eine plausibelere erklärung gefunden wurde

Aber üblicherweise versucht man nachdem man eine Theorie aufgestellt hat
diese zu widerlegen. Es ist nicht üblich eine Theorie aufzustellen die man nicht widerlegen kann bzw. das ist sinnlos (siehe unsichtbares rosa Einhorn). Wenn man zu wenig Fakten hat so stellt man erstmal auch keine Theorie auf das ist dann nämlich Unfug. Wie man an den Diskussion um 9/11 sehen kann führt das auch zu nichts.
^^

 

[Desaguliers]

AW: Beweise auf den tisch!!!

Darf ich fragen, wo Sie diesen Theoriebegriff herhaben? Der entspricht nun allem, was in der Wissenschaft anerkannt ist. Wer eine Theorie aufstellt, versucht den Gültigkeitsnachweis empirisch zu erbringen (oder, Sie haben Einstein erwähnt, ggf. durch einen mathematischen Beweis); auf jeden Fall liegt die Beweislast bei demjenigen, der die Theorie aufstellt. Wie sollte es denn anders herum funktionieren? Und was möchten Sie diskutieren, wenn nicht Ihre Beweise?

 

[Hammerhead]

AW: Beweise auf den tisch!!!

@Desaguliers

1.thema:
Aaron Russo:

Warum aeussert sich von den Gegenern keiner zu seiner Aussage, denkt Ihr dass er luegt, was haette er davon. Wollt Ihr anzweifeln dass es den CFR gibt? Wollt ihr anzweifeln dass David, Nick, und weitere Rockefellers Spitzenpossitionen im CFR einnehmen bzw. diesen kontrollieren. Wollt Ihr eine Verbindung vom CFR zu den Bilderbergern bestreiten?

-eine menge politiker haben nach der teilnahme an den konferenzen einen karriereschub erlebt,tony blair wurde zum parteichef gewählt,angela merkel wurde bundeskanzlerin und g.w. bush präsident.bei dieser indizienlage kann man durchaus davon ausgehen,dass sich die bilderberger gegenseitig helfen.beweise,dass sie an einer nwo basteln hab ich bis jetzt keine.

Das ist alles was Spider gesagt hat, und jetzt versucht Desauguliers ihn auf dem Nebenkriegsschauplatz Wahl und Pressemanipulation vorzufuehren.
Noe mein Herr so nicht.

Moechtest Du bestreiten dass besagte Politiker kurz nach Bilderberger treffen aufstiegen?

Was ist denn das für ein Beweis? Die genannten Politiker wurden demokratisch gewählt. Wie sollte denn diese Hilfe aussehen? Stand hinter jedem Wahlbürger ein Bildenberger Scherge, der dem Wähler eingeflüstert hat, was er/sie wählen soll? Das kommt mir an den Haaren herbeigezogen vor.

Weder Spider noch ich behaupten im Detail zu wissen, wie sowas gemacht wird, aber ein bischen mehr Vorstellungsvermoegen als dein kindlicher Einfall, man muesse an jeder Wahlkabine einen "Bilderbergerschergen" postieren, habe ich, und ich denke, ebenso Spider580.

Oh bitte, Des Griffin zu zitieren ist in diesem Zusammenhang etwa so sinnvoll, als ob man von Walter Ulbricht ein objektives Urteil über stalinistische Greuel erwarten würde.

Du schreibst fuer welche Zeitung? Hast du es noetig so die Zeilen zu fuellen?

Ich schätze mal, das es ca. 400 Vollredaktionen in Deutschland gibt mit dem ganzen parteipolitischen Spektrum von Neues Deutschland bis hin zur Jungen Welt, von überregionalen Zeitungen wie der FAZ bis hin zum Hintertupfinger Kreisblatt. Jede politische Colour von extrem konservativ über liberal bis hinzu links außen ist da vertreten, übrigens ein Merkmal einer freien Presselandschaft.

Wie kann eine derart diversifizierte Presse manipuliert werden? Ich möchte jetzt endlich Beispiele hören, wie das gehen könnte und bitte keine Glaubenssätze.

Sagen wir mal so: Ich behaupte dass sich alle von dir aufgezaehlten Redaktionen und Zeitungen, plus alle Fernsehsender, zuzueglich aller mir bekannten Radiosender in einem Punkt 100% einig sind.

Der Kampf gegen Rechts. Oder bestreitest Du dies?

Wie ist so ein Konsenz moeglich, woher wissen alle Mitarbeiter, dass es asolut Tabu ist auch nur einen posisiven Satz ueber eine der rechten Parteien zu schreiben?

Nun, Nationalismus ist das was gemaes aller VT's zum Thema Bilderberger, CFR, NWO, Globalisierung...diese Herrschaften ueberhaupt nicht gebrauchen koennen. Weil man eigenstaendige Nationalstaaten, noch dazu wenn sie wirtschaftlich und miltaerisch potent sind, von aussen, nur schwer kontrollieren bzw. beherschen kann.

Nebenbei bemerkt, nehmen regelmaessig fuehrende Medienchefs an den Bilderbergtreffen Teil. Wozu dies wenn hinterher kein sterbens Woertchen in TV und Presse von dem Ereignis zu vernehmen sind?

Und noch mal, Spider und ich Reden von Indizien. Du kommst laufend: Beweise, Beweise... sind wir hier vor Gericht?

Klar der Titel lautet "Beweise auf den Tisch", Spider wollte welche von uns, vom Forum.

Ich sagte, sinngemaess, im juristischen Sinn wird es wohl keine geben. Aber Indizien sehr wohl.

Wie oft wirst Du dich noch wiederholen und Meine Aussage zu den Beweisprobemen ignorieren?

Kannst Du beweisen dass B.B., CFR, usw. nur mit moralisch einwandfreien Motiven und legal, das Beste fuer diese Welt wollen?

Wenn ja lass hoeren. l

Zur Familie Rockefeller werde ich mich noch gesondert aeussern.



Gruss Hammerhead

 

[Hammerhead]

AW: Beweise auf den tisch!!!

@ Ein wilder Jaeger

Der Zweck der Bilderberg-Treffen? Probleme der Weltwirtschaft und der internationalen Beziehungen zu besprechen, in einem Kreis einflußreicher, mächtiger und gebildeter Personen, der sich sonst nicht in dieser Zusammensetzung trifft.

Schon mal ein Ansatz. Aber das Wort Zweck, hat ja was mit Ergebnis zu tun, (Zwecklos = Ohne Ergebnis).

Wenn der Zweck nur die Diskussion waere, ginge das Treffen stark in Richtung Selbstzweck. Fuer so etwas ist die Zusammensetzung regelmaesig zu hochkaraetig. Der Aufwand, die Terminkalender all dieser Personen auf das Treffen hin zu koordinieren, muss gigantisch sein, es sei den, der Betreffende ist bereit, alles andere, im Bedarfsfalle zu kanzeln, hierfuer.

Schon daraus laesst sich schliessen, dass die Treffen, vorrangig, nicht der Diskussion, d.h. also der Information, des Meinungsaustausches und der Meinungsbildung dienen.

Es sollte unzweifelhaft sein, dass am Ende dieser jeweiligen Veranstaltungen, Ergebnisse stehen.

Welche, das ist geheim! Und jeweils bis zu 130-140 Personen halten diese Geheimhaltungsvorgabe ein.

Man nenne mir ein sonstiges offizielles Gremium wo dies moeglich ist.
Zumindest Geruechte gibt es meist.

Wir reden hier aber von mittlerweile 50+x Treffen, mit tausenden von Teilnehmern, das soll lediglich eine 1a Infoveranstaltung sein?

Das Treffen selbst wird über die Jahre und Jahrzehnte, durch Tradition, zunehmend zur Institution. Ich nehme an, durch diesen Prozeß gewinnt es an Prestige und verliert an tatsächlicher bedeutung und Gestaltungsmacht.

Reine Spekulation nicht plausiebel.

Ich glaube, wenn man sagt, die Bilderberger täten dies oder das, etwa Wahlen manipulieren, ist man schon auf dem Holzweg. Die Bilderberger gibt es nicht. Ich finde es abwegig, anzunehmen, reiche, mächtige und einflußreiche Menschen, die das ganze Jahr reich, mächtig und einflußreich sind, würden sich wegen eines dreitägigen Treffens selbst in erster Linie als Bilderberger sehen. Die sind zunächst einmal Politiker, Unternehmer, Wissenschaftler.

Dieser Aussage kann ich etwas abgewinnen, den in drei Tagen Treffen bildet sich zweifellos nicht die "diesjaehrige konspirative Vereinigung" um dann nach einem Jahr in teils neuer Besetzung das Weltgeschehen in jenem Jahr zu manipulieren.

Ich gehe von einem dauerhaft existierendem Netzwerk aus, in dem das sogenannte Bilderbergtreffen, (Einen Aussagekraeftigen Namen gibt es ja nicht), nur einen temporaer wechselnden Knotenpunkt darstellt.

Der CFR hingegen darf wohl als Zentrale angesehen werden. Hier laufen die Faeden zusammen. Eine ganz fuehrende Rolle spielen, hoffentlich unstreitigt, einige Mitglieder der Familie Rockefeller.

Grundsätzlich gefällt mir die Idee dieses Treffens, das sich offenkundig nicht wie die öffentlichen Gipfel in der Produktion gestanzter Phrasen erschöpft.

Gewagt, an etwas Gefallen zu finden dessen Zielsetzung geheim ist.


Gruss

Hammerhead

 

[Desaguliers]

AW: Beweise auf den tisch!!!

Aufgrund mangelnder Zeit nur ein Kommentar zu Ihren Auslassungen, den man so nicht stehen lassen darf: Die Presse führt keinen Kampf gegen niemanden auch nicht gegen Rechts. Wenn Journalisten Probleme mit rechtsextermen Gruppen kommentieren, dann liegt es in der Natur der Sache – des Kommentars – das sie Stellung beziehen. Aber nur da. Hajo Friedrichs hat mal gesagt, ein guter Journalist macht sich mit keiner Sache gemein, auch nicht mit einer guten.

 

[spider580]

AW: Beweise auf den tisch!!!

zum thema diskussion:
eig. möchte ich über indizien diskutieren und nicht erst über die grundlage.deshalb überlasse ich des die grundlage mit der bitte indizien und beweise auf plausibilität zu prüfen und nicht danach ob ich sie glaube.ich fände es außerdem besser wenn du andere aspekte einbringst,anstatt meine thesen als VT abzutun.

diese diskussion ist einfach zu off topic.ich werde auf wunsch eventuell einen extra tread über diskussionsgrundlagen eröffnen

 

[Hammerhead]

AW: Beweise auf den tisch!!!

Wie bekannt sein sollte hat David Rockefeller zusammen mit Angehoerigen der Familie Rothschild die Bilderberger ins Leben gerufen. Mehr ueber ihn:

David Rockefeller ? Wikipedia

 

[Desaguliers]

AW: Beweise auf den tisch!!!

Wie bekannt sein sollte hat David Rockefeller zusammen mit Angehoerigen der Familie Rothschild die Bilderberger ins Leben gerufen. Mehr ueber ihn:

David Rockefeller ? Wikipedia

Wo steht das? habe ich in dem Artikel nicht gefunden.

Vielleicht sollte man damit anfangen, alles zusammenzutragen, was man über die Bilderberger gesichert behaupten kann.

 

[Desaguliers]

AW: Beweise auf den tisch!!!

Ich habe den Bilderberger-Artikel in Wikipedia gelesen, kein Wort von den Rothschilds. Bitte um eine verlässliche Quelle.

 

[Hammerhead]

AW: Beweise auf den tisch!!!

Ich habe den Bilderberger-Artikel in Wikipedia gelesen, kein Wort von den Rothschilds. Bitte um eine verlässliche Quelle.

Das wird in diversen Videos behauptet, sowie in einigen sonstigen Publikationen. ohne gewaehr: Aaron Russow, fast-geheim.de "Bilderberger,"

Scheint mir plausibel, da haeufig Rothschilds an den Treffen teilnehmen, bzw. durch enge Vertraute vertreten sein sollen.

Desweiteren pflegen Mitglieder beider Familien, sowohl private wie geschaeftliche Kontakte, traditionell seit John D. Rockefeller I.

 

[spider580]

AW: Beweise auf den tisch!!!

Das wird in diversen Videos behauptet, sowie in einigen sonstigen Publikationen. ohne gewaehr: Aaron Russow, fast-geheim.de "Bilderberger,"

Scheint mir plausibel, da haeufig Rothschilds an den Treffen teilnehmen, bzw. durch enge Vertraute vertreten sein sollen.

Desweiteren pflegen Mitglieder beider Familien, sowohl private wie geschaeftliche Kontakte, traditionell seit John D. Rockefeller I.

haben die rothschilds immernoch den gleichen einfluss wie im 19.jht???

meines wissens besitzen sie nur noch ein paar kleinere banken,ein paar schlößer und weingüter.also nur eine etwas reichere familie

 

[Desaguliers]

AW: Beweise auf den tisch!!!

Das wird in diversen Videos behauptet, sowie in einigen sonstigen Publikationen. ohne gewaehr: Aaron Russow, fast-geheim.de "Bilderberger,"

Scheint mir plausibel, da haeufig Rothschilds an den Treffen teilnehmen, bzw. durch enge Vertraute vertreten sein sollen.

Desweiteren pflegen Mitglieder beider Familien, sowohl private wie geschaeftliche Kontakte, traditionell seit John D. Rockefeller I.

Dann stimmt die Personenliste unter Wikipedia also nicht, die folgende Gründungsmitglieder von Bb angibt (?):

Antoine Pinay (Premierminister/ F)
Panagiotis Pipinelis (früherer Außenminister/ Griechenland)
Alcide de Gasperi (Premierminister/ I)
Sir Colin Gubbins (Generalmajor/ UK)
Hugh Gaitskell (Parlamentsmitglied/ UK)
Pietro Quaroni (Botschafter Italiens in Frankreich)
Ole Bjorn Kraft (Außenminister/ DK)
Guy Mollet (Parlamentsmitglied/ F)
Max Brauer (Bürgermeister Hamburg/ Deutschland)
Rudolf Mueller (Präsident der Wirtschaftspolitischen Gesellschaft (WIPOG)/Rechtsanwalt/ Deutschland)

(Quelle: Wikipedia)

Kein Rothschild dabei. Es muss ja nichts heißen, aber ich bin qua Beruf gewohnt den Dingen auf den Grund zu gehen.

Zu meinem Vorschlag: Ist der akzeptabel?

 

[spider580]

AW: Beweise auf den tisch!!!

Dann stimmt die Personenliste unter Wikipedia also nicht, die folgende Gründungsmitglieder von Bb angibt (?):

Antoine Pinay (Premierminister/ F)
Panagiotis Pipinelis (früherer Außenminister/ Griechenland)
Alcide de Gasperi (Premierminister/ I)
Sir Colin Gubbins (Generalmajor/ UK)
Hugh Gaitskell (Parlamentsmitglied/ UK)
Pietro Quaroni (Botschafter Italiens in Frankreich)
Ole Bjorn Kraft (Außenminister/ DK)
Guy Mollet (Parlamentsmitglied/ F)
Max Brauer (Bürgermeister Hamburg/ Deutschland)
Rudolf Mueller (Präsident der Wirtschaftspolitischen Gesellschaft (WIPOG)/Rechtsanwalt/ Deutschland)

(Quelle: Wikipedia)

Kein Rothschild dabei. Es muss ja nichts heißen, aber ich bin qua Beruf gewohnt den Dingen auf den Grund zu gehen.

Zu meinem Vorschlag: Ist der akzeptabel?

ja,ich fang dann mal mit dem zusammentragen an.

zuerst möcht ich sagen,dass ich die seite fast-geheim.de bereits von der ufologie kenne und sie nicht gerade seriös ist.im klartext:dort werden unter anderem entlarvte fakes als echt ausgegeben.

also ich denke ich fange mal gleich damit an,dass sich regelmäßige besucher der bb-konferenzen(hk habe ich bereits erwähnt)zu dem begriff der "neuen weltordnung" äußern.

so hat david rockefeller gesagt:
"„Wir stehen kurz vor einer weltweiten Umformung. Alles,was wir benötigen,ist die richtige bedeutsame Krise und die Nationen werden die Neue Weltordnung bejahen.” (1994)

er sagt ja,er beziehe sich auf eine weltordnung in der die usa die einzige supermacht sind.allerdings hat er mit dieser aussage 911 indirekt vorraus gesagt.george H.W: bush äußerte sich des öfteren zu einer neuen weltordnung,aber nach seinen angaben genauso wie rockefeller.

so sagte hk in einem seiner bücher, dass es für die menschheit gut sei,wenn 90 prozent der bevölkerung verschwinden.

er bezog seine aussage auf die überbevölkerte 3.welt.ich vermute daher kommt auch die idee in einer fiktiven nwo müssten 90 prozent dran glauben.

das berliner abkommen erwähnte ich bereits.

@des:deine liste ist nicht vollständig!!!!
prinz bernhard von den niederlanden war auch gründungsmitglied