Blavatskys Lügen

[Daniel Israel]

AW: Blavatskys Lügen

Kann sein, dass er sich in einzelnen Punkten irrt; auch sind vielleicht nicht alle seine Zitate "hieb- und stichfest"; doch mach er dies bestimmt nicht extra. Doch kennst denn du die ganze Wahrheit, irrst du dich nie? Und dass Veith mit seinem Doktortitel protzt ist eine Lüge; ich habe ihn noch nie damit angeben sehen. Und warum darf er nicht seine Meinung äussern, ohne Religionsgeschichte studiert zu haben? In der Bibel waren es auch sehr oft Laien (Bauern, Fischer etc.), die Gott gebrauchte, keine studierte Theologen. Im Gegenteil: mit denen hatte Jesus oft sehr grosse Mühen. Und dass er nicht allzugut Deutsch kann, und dass er manchmal vielleicht auch etwas zerstreut ist, wirst du ihm sicher auch nicht vorwerfen können, zumal deine "Ausarbeitungen" auch nicht besser sind. Oder wieviele Vorträge hast du schon gehalten, wieviele Menschen kennen dich, wieviele Bücherhast du schon geschrieben. Lass mich deine Früchte sehen, keine herablassende, billige Worte, die jeder Politiker auf Lager hat. Bring du mal etwas neues, zeig mir was du kannst. Ich jedenfalls werde mir noch einige Videos von diesem Typen reinziehen, da habe ich wenigstens etwas anständiges zum Verdauen; auch wenn mir vielleicht nicht alles ganz so gut schmeckt.

 

[20-1-30-40]

AW: Blavatskys Lügen

Kann sein, dass er sich in einzelnen Punkten irrt; auch sind vielleicht nicht alle seine Zitate "hieb- und stichfest"; doch mach er dies bestimmt nicht extra.

Also, es ist einfach generell ziemlich unseriös einzelne Sätze aus dem Zusammenhang zu reißen und dann darauf basierend ohne tiefere Analyse und ohne Zusammenhang Verurteilungen zu treffen. Das macht er und Stelios aber mit sicherheit "extra", sei es aus Berechnung oder aus Dummheit.

Jedenfalls wollte ich genau das zeigen und das ist mir ja auch gelungen (ausser für begriffsstuzige möglicherweise). Zu Veith selber kann ich garnicht viel sagen weil ich von dem nicht viel gesehen habe bzw. das schon eine Weile zurückliegt was ich gesehen habe.

 

[a-roy]

AW: Blavatskys Lügen

Na ja, ob jemand viele bücher etc. veröffentlicht hat, macht seine aussagen deswegen nicht glaubhafter.
zu blavatsky: wir müssten uns vllt. intensiver mit der theosophischen gesellschaft(die sie ja gegründet hat)+deren ziele auseinandersetzen.
wenn ich blavatsky richtig verstanden habe, hat sie sich, was luzifer/satan betrifft, weit von dem christlich-katholischen glauben entfernt, was ja nicht schlecht sein muss+auch nicht bedeuten muss, dass sie satan/luzifer im kontext der christlich-katholischen kirche anbetet.
+ dass sie sich aus verschiedenen religionen das für sie passende rausgesucht hat, kann ich ihr nicht verübeln. hab ich auch gemacht, weil ich denke, dass kein glaubenssystem die alleinige wahrheit besitzt.
abgesehen davon: ich mag blavatsky nicht.

 

[20-1-30-40]

AW: Blavatskys Lügen

P.s.
ggf. müsste man einen Veith Faden aufmachen, da mich das Blavatsky Thema ganz unabhängig von dem interessiert.

 

[a-roy]

AW: Blavatskys Lügen

Hast du mal den krishnamurti gelesen? den halte ich für weitaus interessanter als blavatsky.

 

[20-1-30-40]

AW: Blavatskys Lügen

Ja, von dem habe ich hier auch was stehen. Allerdings nutze ich derlei Bücher eher zum Nachschlagen und lese sie nicht am Stück.

Aber ich bin sicher das ist auch ein Satanist für Stelios/Veith. :gruebel:

 

[Tom Doe]

AW: Blavatskys Lügen

@ Aphorismus:

Bezieht sich deine Kritik auch auf seine Vorträge über Ernährung? Die fand ich ganz brauchbar, das ist ja sein Gebiet.

@ Daniel Israel:

Seine Verschwörungstheorien würde ich mit vorsicht genießen. Das meiste scheint mir von anderen abgeschrieben und wirr mit eigenen Vorstellungen vermixt. Hab mir jetzt ein paar seiner Vorträge durchgestöbert, ein paar Dinge sind interessant, um ihnen selbst nachzugehen und zu prüfen, aber ich würde auf keinen Fall seine Schlussfolgerungen als Information, geschweige denn als Fakt betrachten. Fidel Castro ein "böser" Freimaurer? Auch wenn ich viel glaube, aber das ist zum brüllen

 

[a-roy]

AW: Blavatskys Lügen

Ja, von dem habe ich hier auch was stehen. Allerdings nutze ich derlei Bücher eher zum Nachschlagen und lese sie nicht am Stück.

Aber ich bin sicher das ist auch ein Satanist für Stelios/Veith. :gruebel:

dann dürfte Stelios aber nicht viel ahnung haben.
Heh, Stelios, was meinst du dazu?

 

[Daniel Israel]

AW: Blavatskys Lügen

Tom, wie soll denn bitte die NWO entstehen, wenn da nicht alle Staaten mitmachen würden, wozu der 1. und der 2. Weltkrieg, warum der kalte Krieg, 11/9 etc. Meinst du dass das alles Zufall sei, oder einfach ein paar einzelne Spinner, die für sich ein Süppchen kochen, ohne internationale Absprache unter den Hochgradfreimaurern und dem Segen Satans?

 

[Tom Doe]

AW: Blavatskys Lügen

Ich sage nur dass ich Veith für absolut ungeeignet halte, um ihnen auf die Spur zu kommen, lieber Daniel

 

[Aphorismus]

AW: Blavatskys Lügen

Kann sein, dass er sich in einzelnen Punkten irrt; auch sind vielleicht nicht alle seine Zitate "hieb- und stichfest"; doch mach er dies bestimmt nicht extra.

Das macht es nicht besser. Bei einigen Zitaten ist allgemein bekannt, dass es sich um Fälschungen handelt. Die wiederholt zu bringen, lässt imho nur einen Schluss zu: Entweder Herr Veith hat nicht vernünftig recherchiert oder er verbreitet mit Absicht Fehler. Beides nicht besonders toll.

Doch kennst denn du die ganze Wahrheit, irrst du dich nie?

Jeder Mensch macht Fehler. Anders als Herr Veith verdiene ich mit meinen Fehlern aber kein Geld.

Und dass Veith mit seinem Doktortitel protzt ist eine Lüge; ich habe ihn noch nie damit angeben sehen.

Und der Nordpol ist auch eine Lüge, weil Daniel Israel noch nie da war?

Und warum darf er nicht seine Meinung äussern, ohne Religionsgeschichte studiert zu haben?

Darf er doch. Überhaupt darf jeder erst einmal alles behaupten, Studium hin oder her. Ich sage doch nur, dass seine Qualifikationen bezüglich des Themenkomplexes, dem er seine Vorträge widmet, mit Vorsicht zu genießen und die Ergebnisse seiner Arbeit eher durchwachsen sind.

Und dass er nicht allzugut Deutsch kann, und dass er manchmal vielleicht auch etwas zerstreut ist, wirst du ihm sicher auch nicht vorwerfen können, zumal deine "Ausarbeitungen" auch nicht besser sind.

Öhm... :gruebel:

Kennst du meine "Ausarbeitungen"? Wenn nicht, dann finde ich das etwas seltsam: Es stört dich, wenn ich, nachdem ich mir seine Vorträge zum Großteil reingezogen habe, meine Meinung zu Herrn Veith begründet äußere, weil ich ihn deiner Meinung nach zu kritisch sehe, aber du erlaubst dir nach einem Post ein Urteil über die Gesamtheit meiner "Ausarbeitungen" (welcher?), das, so wie es mir scheint, auf rein gar nichts basiert?

Was die Sprach-Geschichte angeht, finde ich das nicht unwichtig. Klar, als Südafrikaner mit deutschen Wurzeln ist es nachvollziehbar, wenn sein Deutsch nicht das Beste ist. Aber schusselig sein und nicht richtig Deutsch sprechen können ist eine Sache, falsche Zitate bringen eine andere.

Wenn jemand aber a) nicht richtig Deutsch kann, b) schusselig ist und c) einen Haufen Fehler macht, dann erlaube ich mir, ihn oder sie für wenig kompetent zu halten.

Oder wieviele Vorträge hast du schon gehalten, wieviele Menschen kennen dich, wieviele Bücherhast du schon geschrieben.

Ich wusste nicht, dass man, um den Vortrag von jemand anderem beurteilen zu können, selber Vorträge halten und Bücher schreiben muss. Ist das so? Ich dachte immer, dass derjenige mit den besseren, sachlichen Argumenten recht hat. Im Gegensatz zu Herrn Veith bin ich aber immerhin, auch wenn das nix zur Sache tut, Geisteswissenschaftler. Und im Rahmen meines Studiums habe ich immerhin ein Seminar mit dem Thema "Geheimbünde" (wenn auch eher locker, weil ich dort keinen Schein gemacht habe) belegt, was mehr sein dürfte, als Herr Veith vorzuweisen hat. Und ich beschäftige mich seit Jahren intensiv mit dem Gesamtthemenkomplex. Ich habe hier einen Haufen Bücher dazu rumstehen und etliche in pdf-Form auf der Festplatte. Ich lese und diskutiere (neben den Mainstream-Sachen wie Spiegel-Online) sowohl in Freimaurer-Foren als auch bei infokrieg-Verschwörungstheoretikern mit und habe dort auch zu den Themen, die Herr Veith behandelt, schon viel gelesen und geschrieben.

Wenn du wirklich wert darauf legst, eine Antwort von mir zu kriegen, dann kann ich dir gerne sagen, dass ich der Meinung bin, mehr von dem Thema als Herr Veith zu verstehen und jederzeit bessere Vorträge dazu halten könnte. Was diese Auskunft dir jetzt bringt, weiß ich aber auch nicht.

Lass mich deine Früchte sehen, keine herablassende, billige Worte, die jeder Politiker auf Lager hat. Bring du mal etwas neues, zeig mir was du kannst.

Wie stellst du dir das vor? Ich verbringe seit Jahren Zeit damit, auf die Fehler und Falschdarstellungen von Leuten wie Herrn Veith hinzuweisen sowie selbige richtig zu stellen. Dabei habe ich schon Artikel geschrieben, Skizzen für ein Buch über den Themenkomplex gesammelt und über die Jahre gesehen enorm viel recherchiert. Einen weiteren Anspruch als das, habe ich gar nicht.

Darum verstehe ich ehrlich gesagt nicht, was daran falsch sein sollte, Hernn Veiths Vorträge zu kritisieren.

@ Aphorismus:

Bezieht sich deine Kritik auch auf seine Vorträge über Ernährung? Die fand ich ganz brauchbar, das ist ja sein Gebiet.

Ich meinte oben ausschließlich seine Vorträge zum Themenkomplex Geheimlehre/Freimaurerei/Verschwörung.

Die Aussage bezog sich also nicht auf die Vorträge zu Ernährung, da mir in Bezug auf diese Fragen das für eine Beurteilung nötige Wissen fehlt. Kann gut sein, dass er da vernünftige Thesen vertritt, keine Ahnung.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Blavatskys Lügen

dann dürfte Stelios aber nicht viel ahnung haben.
Heh, Stelios, was meinst du dazu?

krishnamurti habe ich nicht gelesen. Es ging mir um Blavatsky
Ich bleibe bei meiner Meinung, und halte sie (ihre Lehren)
für Irrlehren und die TG für eine Organisation der NWO.
Sie hat klar gesagt, wer für sie Gott ist und wer nicht.
Zu Veith muss ich sagen das er nur einer der vielen ist,
die ich mir angeschaut habe und gelesen habe ich auch
vieles, lange bevor ich über Veith stolperte.
Ich stimme Veith in vielen Punkten auch nicht zu,
wie könnte ich das als Polytheist, Okkultist und Hexer?

LG, Stelios

 

[20-1-30-40]

AW: Blavatskys Lügen

Ich bleibe bei meiner Meinung, und halte sie (ihre Lehren)
für Irrlehren und die TG für eine Organisation der NWO.

Falls Du es nicht bemerkt hast, ich habe nichtmal versucht Dich von dieser Meinung abzubringen. Im Gegenteil wollte ich lernen wie man zu dieser Meinung kommt, aber Du wolltest das ja leider nicht wirklich darlegen.

Sie hat klar gesagt, wer für sie Gott ist und wer nicht.

Klar, wenn man nichts versteht/verstehen will wirds alles einfach.

wie könnte ich das als Polytheist, Okkultist und Hexer?

Aha

 

[Ehemaliger_User]

AW: Blavatskys Lügen

wie könnte ich das als Polytheist, Okkultist und Hexer?

LG, Stelios

Warum machst Du dann eigentlich so einen Hermann um die Thesen einer Kollegin?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Blavatskys Lügen

Falls Du es nicht bemerkt hast, ich habe nichtmal versucht Dich von dieser Meinung abzubringen. Im Gegenteil wollte ich lernen wie man zu dieser Meinung kommt, aber Du wolltest das ja leider nicht wirklich darlegen.

Ich habe auch nicht behauptet, das du es versucht hast.
Ganz und gar nicht. Ich habe dir einige Gründe gesagt,
die meine Meinung bildeten.

Klar, wenn man nichts versteht/verstehen will wirds alles einfach.

Deutsch beherrsche ich ja einigermaßen, also glaub ich
das ich es verstanden habe. Ihre Theorien sind nicht
schwierig.

Warum machst Du dann eigentlich so einen Hermann um die Thesen einer Kollegin?

Sie ist alles andere als meine Kollegin.
Ich rege mich auf das sie den Okkultismus
beschmutzt und mißbraucht um ihren Glauben
zu legitimieren. Sie hat nichts mit Okkultismus
zu tun, sondern mit Satanismus.


LG, Stelios

 

[Shishachilla]

AW: Blavatskys Lügen

Sie hat nichts mit Okkultismus
zu tun, sondern mit Satanismus.

Es (Pentagramm) wird im Okkultismus benützt um die Mächte Satans,
Typhons oder Seths zu bechwören

Stelios Avatar:

Was bedeutet das Pentagramm denn jetzt bei dir?
Willst du Satan beschwören?
Hat das dann etwas mit Satanismus zu tun?
Kenn mich da nicht so aus. Kam mir nur komisch vor.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Blavatskys Lügen

Stelios Avatar:

Was bedeutet das Pentagramm denn jetzt bei dir?
Willst du Satan beschwören?
Hat das dann etwas mit Satanismus zu tun?
Kenn mich da nicht so aus. Kam mir nur komisch vor.

Ich weiß nicht, mein Avatar, sieht für mich nicht nach
unten gedreht aus, aber wenn es für dich so aussieht,
naja, kann man wohl nichts machen...


LG, Stelios

 

[Shishachilla]

AW: Blavatskys Lügen

Ähm, was ist denn für dich ein Pentagramm?

 

[Aphorismus]

AW: Blavatskys Lügen

@ Stelios:

Dann redest du hier unter Umständen schon längere Zeit an Leuten vorbei.

"Pentagramm" bezeichnet die geometrische Form an sich. In welche Richtung die gedreht ist, ist dafür ziemlich egal. Das invertierte Pentagramm (also das, bei dem die Spitze nach unten zeigt), negativ zu bewerten, halte ich für eine ziemlich moderne Sichtweise. Mich würde mal interessieren, auf wen diese (mir recht wilkürlich erscheinende) Deutung überhaupt zurückgeht. Dass selbsterklärte "Satanisten" das heutzutage als Symbol benutzen, ist mir klar, sagt aber imho wenig bis gar nichts darüber aus, was man in dem Symbol noch so alles sehen kann.

Das invertierte Pentagramm hat beispielsweise im deutschen Raum eine ganz andere Historie. Hier war es als Drudenfuss bekannt und diente zur Abwehr von, es ist naheliegend, Druden (was ungefähr so etwas ist, wie eine besondere Form von besessenen Frauen). Daher halte ich von der These, dass das invertierte Pentagramm, was außerdem in den unterschiedlichsten Kulturkreisen auftaucht, nur eine ganz bestimmte Bedeutung haben würde, für erwiesenermaßen falsch.

 

[Shishachilla]

AW: Blavatskys Lügen

Waren da nicht auch die kleinen Kobolde, die Spuren in Form von Drudenfüssen auf dem Boden hinterließen? Also der Sage nach.
^^

Edit:

Der Name stammt vom Glauben, dass Druden, nächtliche Kobolde, einen Fußabdruck hinterlassen, der in etwa dem Pentagramm gleicht. Bisweilen wird im Vogelfuß der Druden der Ursprung der Form des Pentagramms gesehen.