Bomben auf Bahnhöfe und Regionalzüge?

[Winston_Smith]

die senden ja nicht nur Erklärungen von bin Laden.

Stimmt. In der Prawda standen auch nicht nur Mitteilungen des ZKs und im Volksempfänger liefen nicht ständig Reden vom Adolf.

Allerdings ist Al Jazeerah ein zuverlässiger Partner, wenn es um die Verbreitung entsprechender Botschaften geht.

Wie schicken die Redakteure eigentlich die Videokassetten nicht unfrei an Bin laden zurück? "Sorry Osama. Du bist ein Terrorist. Deine Botschaften gehören nicht verbreitet."

ws

 

[vonderOder]

die senden ja nicht nur Erklärungen von bin Laden.

Stimmt. In der Prawda standen auch nicht nur Mitteilungen des ZKs und im Volksempfänger liefen nicht ständig Reden vom Adolf.
Allerdings ist Al Jazeerah ein zuverlässiger Partner, wenn es um die Verbreitung entsprechender Botschaften geht.
Wie schicken die Redakteure eigentlich die Videokassetten nicht unfrei an Bin laden zurück? "Sorry Osama. Du bist ein Terrorist. Deine Botschaften gehören nicht verbreitet."

wieso sollten sie das machen? meinst du und die deiner meinung sind, dass sich dann was ändert?
so frei nach dem motto: es existiert nicht, weil ich's nicht sehen will und weil ich es nicht nicht hören will? also braucht man auch nicht darüber sprechen. warum greifen es dann westliche Medien dann so gierig auf? sollen sie es doch einfach ignorieren.
vielleicht geht es da doch um's verstehen. warum hat sich denn der von den USA untestützte und heiß gehandelte Osama gegen den gewand der ihm, gegen den angeblichen Widerstandskampf gegen die sowj. Truppen in Afghanistan große Unterstützung und einen Freibrief gab? muß wohl igend etwas mit dem, von den Amerikanern geführten Golfkrieg von 1990/91 zu tun haben.

 

[erdal5]

@winston:
also ehrlich gesagt, bin ich froh, all dies bei aldschasira zu sehen und zu hören (natürlich nicht das abschlachten, was sie ja wohl auch nicht gezeigt haben.) stell dir vor, irgendein pr-mann tritt vors mikro und sagt: osama hat uns wieder gedroht, wir müssen jetzt noch mal einen patriots act einführen. "die" könnten uns ja dann wirklich alles erzählen und man müsste es glauben. dann seh ich den alten rauschebart lieber selber und kann mir meinen teil denken. es geht um INFORMATION, auch wenn es teils propaganda ist. aber in unseren sendern sieht es doch auch nicht anders aus, oder?
wir stehen vielleicht vor einem großen krieg mit dem iran und der präsi von denen ist so nett, mehrere briefe an "uns" zu schreiben. was passiert? wir kriegen ihn gar nicht zu sehen, es heißt nur, da stehe eh nur käse drin. also ich will diesen käse schon lesen, um mir meine EIGENE meinung bilden zu können.
deshalb ist aldschasira so wichtig. du kannst ja witerhin rtl2 news sehen.

 

[Winston_Smith]

wieso sollten sie das machen? meinst du und die deiner meinung sind, dass sich dann was ändert?
so frei nach dem motto: es existiert nicht, weil ich's nicht sehen will und weil ich es nicht nicht hören will?

Gegenfrage: Stellen wir uns vor, das z.B. der WDR alle "Ansprachen" der RAF ungefiltert und ohne Kommentar gesendet hätte. Was würdest DU davon halten?

Wieso eigentlich "die meiner Meinung sind"?! Denkst Du nicht auch, das OBL ein verachtenswerter Terrorist ist, dem man alles schlechte auf dieser Welt wünschen sollte?!

Zwei einfache Fragen, zwei einfache Antworten...

warum greifen es dann westliche Medien dann so gierig auf?

Ach, die "westlichen" Medien senden die Ansprachen ohne Kommentar und ungekürzt im original Wortlaut? Das wäre mir neu. Wenn, dann wird von einer neuen, dünnsinnigen, widerwertigen, ekelhaften, lächerlichen "Botschaft" geredet. (Wovon auch sonst?)

vielleicht geht es da doch um's verstehen.

VERSTEHEN?! Was denn? Das Massaker 1972 in München?! Die Kriegserklärung der islamischen Staaten in der Nacht der israelischen Staatsgründung? Die Bomben in der PanAm Maschine? Der erste Anschlag auf das WTC?

Der islamische Terror ist deutlich älter als der erste Golfkrieg!

Entschuldigung. Aber genau diese "Argumente" sind die der islamischen Terroristen! Denk da mal drüber nach....

ws

EDIT: @erdal5

wir stehen vielleicht vor einem großen krieg mit dem iran und der präsi von denen ist so nett, mehrere briefe an "uns" zu schreiben. was passiert? wir kriegen ihn gar nicht zu sehen, es heißt nur, da stehe eh nur käse drin. also ich will diesen käse schon lesen, um mir meine EIGENE meinung bilden zu können.

Falsch. Leider gibt es auch hier Europa genug Vollidioten, die (wenn auch in Teilen) diesen Briefe zustimmen würden! Darum ist auch "Mein Kampf" und alles von JvH verboten. Weil das gefährliches Futter für Deppen ist.

Möchtest Du wirklich, dass z.B. die DVU Kameraden eine Diskussion über die Briefe von Amadinedingsbums starten? Und wenn doch, was würdest Du davon halten? "Man sollte mal drüber reden." oder "Der Kerl hat nicht mehr alle Latten am Zaun!"


So ganz am Rande:

wir müssen jetzt noch mal einen patriots act einführen.

Was genau am Patriot Act gefällt Dir nicht? Welches Gesetz? Welcher Paragraph? Und bitte nicht irgendwelche Phrasen oder links zu ominösen Webseiten, sondern gerne den Wortlaut der betreffenden Paragraphen... Ich bin gespannt.

 

[Marc]

@winston:
also ehrlich gesagt
.
.
.
es geht um INFORMATION, auch wenn es teils propaganda ist. aber in unseren sendern sieht es doch auch nicht anders aus, oder?

Doch. Es gibt einen Punkt an dem Volksverhetzung oder anderes Material das sehr extrem und explizit zur Gewalt aufstachelt nicht mehr gezeigt wird/werden darf.

 

[vonderOder]

wieso sollten sie das machen? meinst du und die deiner meinung sind, dass sich dann was ändert?
so frei nach dem motto: es existiert nicht, weil ich's nicht sehen will und weil ich es nicht nicht hören will?

Gegenfrage: Stellen wir uns vor, das z.B. der WDR alle "Ansprachen" der RAF ungefiltert und ohne Kommentar gesendet hätte. Was würdest DU davon halten?

viel, denn dann kann man sich wirklich seine eigne Meinung bilden und nicht so wie frei nach BILD: 'ich BILD dir meine Meinung'. gekürzte und aus dem Zusammenhang gerissene Worte und Sätze, habt für mich immer den Beigeschack der versuchten Meinungsbildung. sowas hat man ja auch dem Karl Eduard von Schnitzler und seine Sendung im DFF "Der Schwarze Kanal" vorgeworfen.

Wieso eigentlich "die meiner Meinung sind"?! Denkst Du nicht auch, das OBL ein verachtenswerter Terrorist ist, dem man alles schlechte auf dieser Welt wünschen sollte?!

Orlando Bloom and Legolas? - ist mir egal.

Zwei einfache Fragen, zwei einfache Antworten...

Ach, die "westlichen" Medien senden die Ansprachen ohne Kommentar und ungekürzt im original Wortlaut? Das wäre mir neu. Wenn, dann wird von einer neuen, dünnsinnigen, widerwertigen, ekelhaften, lächerlichen "Botschaft" geredet. (Wovon auch sonst?)

es ging bei meinem Beitrag auch nur um die Botschaften. habe nirgendwo behauptet das

die Ansprachen ohne Kommentar und ungekürzt im original Wortlaut

gesendet werden.
was meinst du, wie Ansprachen oder Botschaften US-amerikanischer Politiker, bei der Bevölkerung angekommen sind und ankommen, in den Regionen, in denen amerikanische Soldaten auf Befehl einer US-amerikanischen Regierung Kriege führten oder führen.

VERSTEHEN?! Was denn? Das Massaker 1972 in München?! Die Kriegserklärung der islamischen Staaten in der Nacht der israelischen Staatsgründung? Die Bomben in der PanAm Maschine? Der erste Anschlag auf das WTC?

verstehen heißt ja nicht akzeptieren.

Der islamische Terror ist deutlich älter als der erste Golfkrieg!

der der anderen Seite aber auch.

Entschuldigung. Aber genau diese "Argumente" sind die der islamischen Terroristen! Denk da mal drüber nach...

du brauchst dich nicht zu entschuldigen. das wir unterschiedliche meinungen haben, zeigt das wir nicht gleichgeschaltet sind.

Darum ist auch "Mein Kampf" ... verboten.

"Mein Kampf" ist nicht verboten.
zum nachlesen hier klicken

Möchtest Du wirklich, dass z.B. die DVU Kameraden eine Diskussion über die Briefe von Amadinedingsbums starten?

hättest du etwa davor Angst?
nur zur Erinnerung, der iranischer Staatspräsident heißt Mahmud Ahmadinedschad.

 

[erdal5]

@winston:
schon 2004 haben gerichte in den usa den "patriots Act" teilweise als verfassungswidrig eingestuft. dieser act ist also (teilweise) GEGEN die verfassung eines demokratischen staates. reicht dir das? wenn man ein solches gesetz einführt, ist es auch einfach, guantanamo zu rechtfertigen. oder verteidigst du auch das? und es ist auch nicht mehr lustig, wenn du dem iranischen präsidenten immer so "einfallsreiche" kosenamen gibst.
@marc:

erdal5 hat folgendes geschrieben:
@winston:
also ehrlich gesagt
.
.
.
es geht um INFORMATION, auch wenn es teils propaganda ist. aber in unseren sendern sieht es doch auch nicht anders aus, oder?


Doch. Es gibt einen Punkt an dem Volksverhetzung oder anderes Material das sehr extrem und explizit zur Gewalt aufstachelt nicht mehr gezeigt wird/werden darf

genau darum geht es mir: was hat er denn exakt gesagt? ich will es wissen, meinetwegen kann man es kommentieren, so wie "mein kampf" mit kommentar erlaubt ist.
ich glaube, alle wissen, wie ich über terroristen und den iranischen präsi denke, mein wunsch ist es lediglich, korrekt informiert zu werden.

 

[Winston_Smith]

@erdal5

schon 2004 haben gerichte in den usa den "patriots Act" teilweise als verfassungswidrig eingestuft. dieser act ist also (teilweise) GEGEN die verfassung eines demokratischen staates. reicht dir das? wenn man ein solches gesetz einführt, ist es auch einfach, guantanamo zu rechtfertigen. oder verteidigst du auch das?

Nein. Das reicht mir nicht. Ich habe Dich nach Deiner Meinung gefragt bzw. welche Passagen Du, warum ablehnst.

Guantanamo ist nicht durch den PA legitimiert worden. Vielmehr liegt das Problem im Völkerrecht, welches für Gefangene mit dem entsprechendem Status weniger Rechte vor sieht. (Ob man dem nun zustimmt, oder nicht.)

und es ist auch nicht mehr lustig, wenn du dem iranischen präsidenten immer so "einfallsreiche" kosenamen gibst.

Ich glaube, dass der Typ ganz gut damit leben kann und es ihm wohl eh recht egal ist, wie ich ihn nenne.

ws

 

[erdal5]

@winni_poo
der PA legitimiert dies nicht, aber er ist der nächste schritt zu gebilden wie guantanamo. KEIN einziger auf guantanamo wurde als alqaida kämpfer verurteilt! wozu dient diese folterinsel dann?
was kommt als nächstes?
mein lieber winston, ich gebe dir in vielen dingen recht, im israel-hissbollah konflikt war ich einer der wenigen, der genau wie du dachte und israel recht gab. aber wir sind vom thema abgekommen, was ich möchte, ist einfach nur informationen zu bekommen, um die dinge klarer zu sehen. ich behaupte mal von mir, auch in propaganda einiges herauslesen zu können. das ist mein anliegen.
PS: ich darf dich doch winni_poo nennen, oder?

 

[Winston_Smith]

@erdal5

wozu dient diese folterinsel dann?

Ob Folterinsel oder nicht, steht für mich nicht fest. Das Gefängnis dient aber dazu, nichtstaatliche Kombatanten einzusperren. Leider gibt es für diese keine zuständige Gerichtsbarkeit und sie sind weniger geschützt, als "normale" Soldaten. Und die US-Regierung nutzt diesem Umstand aus.

Ich gebe Dir aber bei Deiner Kritik gegenüber Guantanamo recht. Nicht, weil ich Taliban nicht einsperren würde. Sondern, weil Gitmo eine Zielscheibe für Propaganda (siehe "Folter"-Insel) ist und die US-Regierung sich sehr dumm anstellt, gegenteiliges darzustellen.

Aber wir wollen ja nicht in eine Metadiskussion abdriften.

ich darf dich doch winni_poo nennen, oder?

Natürlich! Ich mag Tigger allerdings lieber. Aber so lange ich weiß, dass ich gemeint bin, kannst Du mich nennen wie immer Du willst.

ws

 

[Sentinel]

"Who's not with us, is with the terrorists." George W. Bush

...US-Regierung sich sehr dumm anstellt, gegenteiliges darzustellen.

Man kann Israelis verdeckt amerikanische Zerstörer fast versenken lassen, man kann seine eigenen Regierungsgebäude in die Luft jagen, man kann täglich Terrordrills inszenieren und für wahr verkaufen, man kann Wahlautomaten manipulieren, sich über die Verfassung und den Kongreß hinwegsetzen und sowieso die ganze Welt verarschen,
aber aus dem Neuzeit- KZ eine Hochburg für Rechtstaatlichkeit und Friedenswahrung zu machen ist einfach zu viel für die Propagandamaschine.

Übrigens, mindestens ein "Nichtstaatlicher Kombatant" so wie Kurnaz sitzt gerade an Deinem PC und liest diese Zeilen.

Winston, schlaf aber unbesorgt weiter, you're not with the terrorists, Du bist einer der wenigen, die diesen Schmarrn glauben und eines Tages tatsächlich 1984 erleben dürfen.
Der Kreis schließt sich, ich habe endlich Deinen Avatar verstanden.

 

[Aphorismus]

Ich gebe Dir aber bei Deiner Kritik gegenüber Guantanamo recht. Nicht, weil ich Taliban nicht einsperren würde.

Und, würdest du sie auch so einsperren, wie die Amis das in Guantanamo Bay machen? Wenn ja, wieso?

Sondern, weil Gitmo eine Zielscheibe für Propaganda (siehe "Folter"-Insel) ist und die US-Regierung sich sehr dumm anstellt, gegenteiliges darzustellen.

Ganz schwer dürfte das bei Abu Ghraib werden.

Wenn dich an Abu Ghraib und Guantanamo mehr stört, dass es Möglichkeiten zu antiamerikanischen Argumentationen bietet, als was dort passiert, dann ist es mit deinem Humanismus offensichtlich doch nicht so besonders weit her.

Kannst dir ja mal überlegen, ob solche Posts nicht auch zum Schüren antiamerikanischer Ressentiments beitragen.

 

[dkR]

Das Gefängnis dient aber dazu, nichtstaatliche Kombatanten einzusperren. Leider gibt es für diese keine zuständige Gerichtsbarkeit und sie sind weniger geschützt, als "normale" Soldaten. Und die US-Regierung nutzt diesem Umstand aus.

ws

Sie nutzt diesen Umstand nicht aus, sie hat in bewußt geschaffen um sich nicht mit solchem Firlefanz wie Recht und Gesetz rumärgern zu müssen. Dieses leuchtende Vorbild westlicher Freiheit und Demokratie.

Auf sone Idee muß man erstmal kommen. Wer hattte denn das Sagen in Afghanistan? Eine nichtstaatliche Taliban-Regierung?


Nein, jetzt prügeln nicht alle auf Winston ein, weil uns seine Meinung nicht paßt. *Mistgabelneinsammel*
Damit ist erstmal niemand speziell gemeint

 

[erdal5]

eins muß mann winni_poo lassen, er ist konsequent.
OT:
nach dem murat kurnaz wieder draußen ist, sollten wir vielleicht mal wieder über guantanamo diskutieren? gab es da mal einen thread, bestimmt oder?

 

[Marc]

und es ist auch nicht mehr lustig, wenn du dem iranischen präsidenten immer so "einfallsreiche" kosenamen gibst.

Ich finde das schon lustig!

@marc:

Doch. Es gibt einen Punkt an dem Volksverhetzung oder anderes Material das sehr extrem und explizit zur Gewalt aufstachelt nicht mehr gezeigt wird/werden darf

genau darum geht es mir: was hat er denn exakt gesagt? ich will es wissen,

Bei dem Brief des Iranischen Präsidenten an Merkel ist es ja schonmal fraglich ob "uns" der genaue Wörtliche Inhalt überhaupt etwas angeht.
Und mir ging es primär nicht um diesen Brief sondern um die Hasstiraden einiger Leute.

 

[Guest]

Bei dem Brief des Iranischen Präsidenten an Merkel ist es ja schonmal fraglich ob "uns" der genaue Wörtliche Inhalt überhaupt etwas angeht.
Und mir ging es primär nicht um diesen Brief sondern um die Hasstiraden einiger Leute.

Selbstverständlich, wofür bezahl ich die Merkel denn?

Interessant auch was Kohl zu den "Hasstriaden" sagt:

Kohl said that he “heartily agreed” with Ahmadinejad’s remarks about the Holocaust.

“What Ahmadinejad said about the Holocaust was in our bosoms”, the former German chancellor was quoted as saying. “For years we wanted to say this, but we did not have the courage to speak out”.

http://www.iranfocus.com/modules/news/article.php?storyid=6086

Diese "Hasstriaden" haben sich im Übrigen als grobe "Übersetzungsfehler" herausgestellt, wofür sich die entsprechenden Medien auch entschuldigten - allerdings nicht in 12cm Buchstaben auf der Titelseite

 

[Winston_Smith]

Diese "Hasstriaden" haben sich im Übrigen als grobe "Übersetzungsfehler" herausgestellt, wofür sich die entsprechenden Medien auch entschuldigten

Hast Du da mal nen Link?

ws

 

[antimagnet]

Interessant auch was Kohl zu den "Hasstriaden" sagt:

- irgendetwas sagt mir, dass ich das nicht allzu ernst nehmen sollte...

ist henoch kohn nicht selber jude?

 

[Winston_Smith]

@anti

irgendetwas sagt mir, dass ich das nicht allzu ernst nehmen sollte...

Ja, geht mir genauso. Der Helmut hat also irgendwelchen businessmen etwas gesagt, was dann auch nur auf einer iranischen Webseite steht... Nichts im Spiegel oder ner NY-Times? Ist klar...

Mich würde es nicht wundern, wenn sogar das Datum falsch wäre, bzw. nicht in den zeitlichen Rahmen passen würde...

ws

 

[Sentinel]

saar-echo[/url]]Es blieb WorldNetDaily (WND) vorbehalten, eine Anfrage an das Büro Kohls zu richten. Am 8. März war zu lesen: ”Helmut Kohls Büroleiter teilte WorldNetDaily mit, daß der ehemalige Bundeskanzler die Behauptung einer iranischen Zeitung zurückweise, wonach er mit der Einschätzung des iranischen Präsidenten Ahmadinedschads übereinstimme, der Holocaust sei ein Mythos. Kohl ´weist die unterstellten Zitate entschieden zurück´, teilte Lutz Stroppe in einer e-Mail mit. ´Die Zitate sind völlig aus der Luft gegriffen und die Meldung [ist] ohne jede Grundlage.´ ” Diese Art von Dementi in Form einer e-Mail eines Angestellten als einzige Reaktion aus dem deutschen Establishment bleibt allerdings weiterhin höchst merkwürdig und angesichts der Tragweite der Behauptung unbefriedigend.

Anscheinend ein Fake.