Der 11. September, die unglaubliche Enthüllung.

[erik]

In diversen VTs wird immer drauf hingewiesen wie schwierig es fliegerisch sei, den Turm überhaupt zu treffen...

was hätten denn die tollen Sprengmeister Experten mit ihren Kabeln gemacht, wenn der Flieger nicht getroffen hätte...

..ziemlich unsicherer Plan in dieser Kombination... kann zuviel schief gehen...

,,, da könnte man das WTC ja auch einfach so sprengen (wurde schonmal versucht) und es arabischen Terroristen zuschieben, da braucht es die Flugzeuge nicht

@weltschmerz
übrigens kann man auf den von dir verlinkten fotos bei konservativer zählweise erkennen, dass mindestens sechs (nicht drei) geschosse von dem einschlag betroffen sind...

 

[holo]

Ich verstehe es nicht wirklich. Ich hatte oft Gelegenheit, mit dem MS Flight Simulator zu trainieren. Und die Türme zu treffen, war gar nicht so schwer. Da stelle ich es mir mit dem Pentagon schwieriger vor - wegen der geringen Höhe des Gebäudes.
Vielleicht hat ja jemand einen entsprechenden Flugsimulator und probiert es mal aus? Jene, die die Anschläge verübten, sollen ja mit dem MSFS 2000 trainiert haben. Warum nicht? Das Wetter war gut. Wichtige Voraussetzung, um auf Sicht ein hohes Gebäude zu treffen.

Gruß
Holo

 

[Maximilian_Che]

Frage: Wie wahrscheinlich ist es, daß "Experten" genau berechnen können, was passiert, wenn ein Flugzeug ins WTC reinfliegt, um anschließende Sprengladungen im vornherein exakt zu plazieren und einzuteilen... wenn... jetzt im nachhinein die bekannten "Experten" keine klaren, eindeutigen Berechnungen liefern können?

Meine Theorie ist, dass die Bomben unabhängig von den Flugzeugen zu den Zusammenbrüchen der Gebäuden geführt hätten und die Flugzeugeinschläge die Berechnungen zu den Platzierungen der Bomben auch nicht beeinflusst hätte. Die Flugzeuge wurden schließlich in den oberen Bereich der Wolkenkratzer gesteuert, werden die Sprengladungen im unteren Drittel angebracht gewesen sein sollen. Doch dies ist nur eine Spekulation, ich lasse mich gerne belehren.

Oder wollen die "Experten" diese exakten Berechnungen alle weltweit nicht nicht veröffentlichen, da sie ALLE der Verschwörung angehören?!

So wird es wohl tatsächlich sein, dass den Experten gedroht worden ist, diese Berechnungen auf keinen Fall publik zu machen. Schließlich könnte dadurch die Wahrheit sprich die Verwendung von Sprengkörpern offenbart werden. Teil dieser VT wird also sein, dass höchstens gefälschte Berechnungen veröffentlicht werden. Doch wer weiß, ob diese Experten überhaupt noch leben?

PS: War das jetzt doppelte Verneinung?

 

[Maximilian_Che]

Hier wie versprochen eine Erläuterung, weswegen ich persönlich an eine vorsätzliche Benutzung vom Bomben im WTC glaube. Außerdem werde ich noch auf die Antworten meines ersten Posts in diesem Thread eingehen:

@ Malakim:

Das zusammenstürzen der Wolkenkratzer sah für mich wie eine beabsichtige Sprengung aus, da gibt es auch ein paar vergleichbare Aufnahmen von anderen Gebäuden, die in den Dokus beinhaltet waren. Folglich müssen Bomben angebracht worden sein, um eben dieses Einstürzen zu realisieren.

Es sind nicht Meinungen die zur Aufklärung solcher Dinge Beitragen, sondern das zusammentragen von Fakten und gesichertem Wissen. Alles was Du geschrieben hast mag stimmen, fußt aber auf dieser Einleitung von Dir, also Deiner Meinung. Nun fehlt nur noch die mittels Fachwissen analysierte Kausalkette die zu Deiner Meinung (das es eine Sprengung gewesen sein muß) geführt hat.

Andernfalls sind wir auch mit Deinem Post wo wir vorher waren .... beim wilden spekulieren

Auf wirklich handfeste Beweise bestehend aus zusammengetragen Fakten und gesichertem Wissen kann ich zwar nicht zurückgreifen, doch ist die Anzahl meiner gesammelten Fotos, Videos, Zeugenaussagen und plausible Theorien für mich ausreichend, um dieser Verschwörungstheorie bzgl. einer beabsichtigten Sprengung Glauben zu schenken. Dementsprechend basiert diese Verschwörungstheorie hauptsächlich auf wilden Spekulationen und Vermutungen, die aber nicht weit hergeholt und in meinen Augen auch durchaus einleuchtend sind. Trotzdem werde ich versuchen, einige meiner Erkenntnisse hier zu schildern, um einen besseren Eindruck der Geschehnisse zu vermitteln, die zu meiner Meinung, dass es sich um eine Sprengung handelt, geführt hat.

1. Aussagen von Augenzeugen und Feuerwehrleuten, die nach den Flugzeugeinschlägen ins die Gebäude eingedrungen sind, stimmen im Kern überein und deuten alle auf den Einsatz von Bomben hin. Ein Beispiel für diese Statements ist das Interview mit dem New Yorker Feuerwehrmann Louie Cacchioli, das im People's-Magazin am 24. November 2001 auf Seite 34 veröffentlicht worden ist:

We were the first ones in the second tower after the plane struck. I was taking firefighters up in the elevator to the 24th floor to get in position to evacuate workers. On the last trip up, a bomb went off. We think there was bombs set in the building.

Für eine Quelle einfach "Louie Cacchioli" bei google eingeben. Mit dieser Erkenntnis war er bei weitem nicht der einzige, auf Dokus und Berichten bzgl. des Anschlags sind zahlreiche weitere Interviews zu sehen, welche alle Ähnlichkeiten aufweisen und auf eine Sprengung bzw. Detonation von multiplen Bomben hindeuten. Ich wüsste keinen Grund, weswegen man den Berichten der Augenzeugen nicht glauben schenken sollte. Schließlich waren sie zum fraglichen Zeitpunkt vor Ort oder sogar innerhalb des Gebäudes. Weswegen sollten sie lügen? Was ebenfalls interessant ist, dass die Feuerwehrleute im 2. Hochhaus für die Evakuierung der Arbeiter die Aufzüge verwendeten, weswegen diese nicht als Erklärung für die Explosionen im WTC kurz vor den Einstürzen aufgeführt werden können.

2. Eine Videosequenz, die auf CNN während des Interviews von Tom Clancy eingeblendet worden ist, danach aber nie wieder ausgestrahlt wurde. Auf dieser Aufnahme ist deutlich zu erkennen, dass beide "Twin Towers" noch stehen und der Rauch, welcher von den Flugzeugeinschlägen verursacht wurde, vom WTC weggeweht wird. Unten links ist aber eine weitere riesige Rauchwolke zu sehen, dessen Höhe auf ca. 50-60 Stockwerke geschätzt werden kann. Was hat diese Rauchwolke verursacht? Die Flugzeuge können es nicht gewesen sein und der Zusammensturz der Hochhäuser hat noch nicht stattgefunden. Allerdings kann es sich hierbei um den Rauch von großen Explosionen innerhalb des 2. Gebäudes handeln, wie es auch viele der Augenzeugen geschildert haben. Weswegen wurde diese Aufnahme nur ein einziges Mal gezeigt, während alle anderen in einer schieren "Endlosschleife" andauernd wiederholt wurden und weshalb ist es nie in den Medien diskutiert worden?Ganz einfach, weil es mit dem veröffentlichtem Ablauf der Geschehnisse nicht übereinstimmt, da diese enorme Rauchwolke nicht mit den Flugzeuganschlägen zu tun hat und auch vor dem Zusammensturz der "Twin Towers" und Gebäude 7 entstanden ist. Hier ein Screenshot der erwähnten Aufnahme:

Auch dieses Foto ist vor dem Einsturz des 2. Hochauses gemacht worden und zeigt die Rauchwolke von einer anderen Perspektive:

3. Eine Interview mit Larry Silverstein, dem Überwacher des WTC-Komplexes, welches auf der PBS-Doku "America Rebuilts" ausgetrahlt wurde. Folgendes Statement wurde von ihm veröffentlicht:

I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse.

Mit dieser Aussage hat Silverstein quasi zugegeben, die installierten Bomben in Gebäude 7 auszulösen, was in einen Einsturz resultierte, der den Zusammenbrüchen der beiden Haupttürme erschreckend ähnlich sieht. Was mit "pull it" gemeint ist, sollte allen klar sein. Wenn wir also mit Sicherheit davon ausgehen können, dass im Gebäude 7 Bomben angebracht waren, die auch detonierten, was spricht dann gegen Bomben und Sprengkörper in den Gebäuden 6, 5, 4, 3 oder dem Nord- und Südturm?

Für mich sind diese Anzeichen ausreichend, um eine Sprengung wenigstens in Betracht zu ziehen. Vielleicht kann mich ja jemand von Gegenteil überzeugen und alle von mir erwähnten Punkte widerlegen?

LG,
Maximilian Che

PS: Danke für die Begrüßung!

 

[Marc]

Frage: Wie wahrscheinlich ist es, daß "Experten" genau berechnen können, was passiert, wenn ein Flugzeug ins WTC reinfliegt, um anschließende Sprengladungen im vornherein exakt zu plazieren und einzuteilen... wenn... jetzt im nachhinein die bekannten "Experten" keine klaren, eindeutigen Berechnungen liefern können?

Meine Theorie ist, dass die Bomben unabhängig von den Flugzeugen zu den Zusammenbrüchen der Gebäuden geführt hätten und die Flugzeugeinschläge die Berechnungen zu den Platzierungen der Bomben auch nicht beeinflusst hätte. Die Flugzeuge wurden schließlich in den oberen Bereich der Wolkenkratzer gesteuert, werden die Sprengladungen im unteren Drittel angebracht gewesen sein sollen. Doch dies ist nur eine Spekulation, ich lasse mich gerne belehren.

Und der obere Bereich über der Einschlagstelle bzw. die oberen zwei drittel des WTC sind demnach dann wirklich durch den Einschlag eingestürtzt?

Außerdem, wenn man ein Gebäude sprengt das dann wirklch "sauber" in sich zusammenfallen soll, wie soll man das denn genau berechnen wenn man nicht weiß welche Schäden das Flugzeug anrichtet?

Stell mir gerade einen Sprengmeister vor der einen Spruch reißt:
"Is mir egal was da oben ist. Ich sprenge doch hir unten!"

 

[polylux]

I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse.

Da »to pull« ein äusserst vielfältiger Begriff ist, wirst Du mit Sicherheit wissen, in welchem Kontext er es meinte.

Ich würde es so interpretieren:

Da »had such terrible loss of life« wird es das Beste sein, das Ding sich selbst zu überlassen, (um nicht noch mehr Leben, nämlich die der Feuerwehrleute, zu verlieren.)

Das »smart« kann man so verstehen, dass es das ehrenhafteste in dieser Situation sei, den Wert des Gebäudes nicht vor den Wert der Leben der Feuerwehrmänner zu stellen.

Daher: Das abziehen der Feuerwehr aus dem Gebäude.

Zudem sagt ja der Feuerwehrmann, dass sie nicht versprechen können das Feuer unter Kontrolle zu bekommen. Im Kontext der bereits verlorenen Feuerwehrmänner scheint mir mein Vorschlag um Längen logischer zu sein als Deiner.

Ich sehe auf Deinen geposteten Bildern nichts normales und nichts unnormales. Vielleicht kannst Du mir erklären, was Du in dem Rauch denn so siehst?

Und noch zu Punkt 1: »We THINK« heisst nicht »we saw«
Ich hatte schon Vorschläge für die Explosionen ...
Druckbehälter, Fahrstühle ... Es gab im WTC nicht nur 4 oder 5 davon

@Weltschmerz: Nein. Es war immer noch nicht an Dich gerichtet. Siehe Plural. Wenn es falsch rüber kam möchte ich mich hiermit entschuldigen, da es nicht so gemeint war.

Gruss . Polylux

 

[polylux]

So wird es wohl tatsächlich sein, dass den Experten gedroht worden ist, diese Berechnungen auf keinen Fall publik zu machen. Schließlich könnte dadurch die Wahrheit sprich die Verwendung von Sprengkörpern offenbart werden. Teil dieser VT wird also sein, dass höchstens gefälschte Berechnungen veröffentlicht werden. Doch wer weiß, ob diese Experten überhaupt noch leben?

Uiuiui ...

SO WIRD ES WOHL TATSÄCHLICH SEIN KÖNNTE HÖCHSTENS WER WEISS

Das wird sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch die Müncher Rück Versicherung gedacht haben, nachem sie ja den Schaden bezahlen muss. Villeicht wer weiss es könnte sein dass die Münchner Rück den Rothschilds gehört und daher alles CIA Agenten sind. LOL*

JesusMaria* (Zitat meiner lieben Omi)

Gruss . Polylux

 

[Malakim]

Mit der Sprengung eines Schornsteins ist es eigentlich nicht vergleichbar, weil das wahrscheinlich meistens Handwerker vor Ort übernehmen würden. Obwohl die Sprengung von Gebäuden mit dem Ausmaß des WTC ein deutlich schwereres Unterfangen als die eines Schornsteins wäre, so wären die engagierten Techniker auch deutlich kompetenter.

In unserem Land sprengt kein "Handwerker" vor Ort irgendetwas. Um hier was sprengen zu dürfen muß man Experte sein. ein Schornstein ist garnicht so schlecht als vergleich, denn das Verhältnis höhe zu Grundfläche dürfte zu den WTCs ähnlich sein.

Nun zu den Screenshots.
Auf dem Screenshot mit der unteren Rauchwolke sehe ich nur einen der Tower, kannst Du einen weiteren liefern mit beiden Towern und der Rauchwolke?
Das diese "Rauch" Wolken durch herabstürzende Trümmer verursacht worden sein könnten steht wohl ausser Frage?
Bei so einer Sprengung von Gebäuden entseht Qualm hauptsächlich durch den Einsturz, nicht durch die eigentliche Sprengung.

Die Aussage von Silversterstein als eindeutig zu bezeichnen halte ich für mindestens gewagt.

Ausserdem der "Hausmeister" Silverstein und der Feuerwehrmann wußten beide von den Sprengungen

 

[polylux]

Ausserdem der "Hausmeister" Silverstein und der Feuerwehrmann wußten beide von den Sprengungen

Hausmeister ... Klasse Einkommen.

Aber so bescheuert müsste man sein, seine eigene Millionen Dollar schwere Versicherungsprämie zunichte zu machen.

Wäre ich so ein vermögender Hausmeister, hätte ich diesen Tag mit Sicherheit auf den Bahamas verbracht.

Nicht wahr?

Gruss . Polylux

 

[Maximilian_Che]

In unserem Land sprengt kein "Handwerker" vor Ort irgendetwas. Um hier was sprengen zu dürfen muß man Experte sein. ein Schornstein ist garnicht so schlecht als vergleich, denn das Verhältnis höhe zu Grundfläche dürfte zu den WTCs ähnlich sein.

Danke für die Infos, war mir nicht bekannt.

Nun zu den Screenshots.
Auf dem Screenshot mit der unteren Rauchwolke sehe ich nur einen der Tower, kannst Du einen weiteren liefern mit beiden Towern und der Rauchwolke?

Ich kann auf dem Screenshot beide Towers erkennen, durch den Winkel sind sie eben etwas näher zusammengerückt. Orientieren kann man sich an dem vertikalen weißen Strich in der Mitte, der beide Tower trennt.

Das diese "Rauch" Wolken durch herabstürzende Trümmer verursacht worden sein könnten steht wohl ausser Frage?

Eigentlich schon, da die Rauchwolke bis zu einer Höhe von ca. 50-60 Stockwerken hinaufsteigt. Dass herabgestürzte Trümmer die Ursache einer solch großen Rauchwolke waren, kann man denke ich mal ausschließen.

 

[antimagnet]

auch bei einer sprengung entsteht der rauch durch herabgestürzte trümmerteile...

die weiße linie sehe ich als ecke des einen turms...

 

[lowtide]

@Polilux

"to pull it" darf in diesem Zusammenhang schon mit niederreissen übersetzt werden.

wird es das Beste sein, das Ding sich selbst zu überlassen

Würde man ganz sicher ne andere Formulierung verwenden.



Was ist eigentlich aus der These geworden, dass Sprengsätze vorgängig im WTC untergebracht waren, um das gebäude bei einer Katastrophe kontroliert einstürzen zu lassen ohne das halb Manhattan zerstört wird?

 

[antimagnet]

was sagt man denn, wenn man personal abzieht?

 

[Maximilian_Che]

auch bei einer sprengung entsteht der rauch durch herabgestürzte trümmerteile...

Also hätte dieser Rauch genauso gut das Resultat von herabgestürzten Trümmern durch den Flugzeugeinschlag sein können. Kann mir aber immernoch nicht vorstellen, dass deswegen eine solch hohe Rauchwolke entsteht. Aber eine andere Erklärung wird es wohl nicht geben, außer die Explosionen der Sprengkörper haben den Rauch verursacht. Schließlich handelt es sich bei der VT um etliche Bomben, die fast gleichzeitig detonierten. Bei solchen Explosionen kann schon einmal solch eine Rauchwolke entstehen.

die weiße linie sehe ich als ecke des einen turms...

So habe ich die Aufnahme noch gar nicht betrachtet, da es auch in den Dokus nie anders erwähnt wird. Man beachte allerdings die Abweichung bei der Kante des Towers am oberen Bildrand, wo die beiden Tower (oder möglichweise nur einer) aufeinandertreffen. Müssten die beiden Seiten des Towers (angenommen es ist wirklich nur einer abgebildet) nicht übergangslos aufeinandertreffen?

EDIT: Und wenn die Rauchwolke wirklich durch herabstürzende Trümmer entstanden ist, warum wurde sie dann nur ein einziges Mal ausgestrahlt, während alle anderen Aufnahmen überall auf der Welt x-mal zu sehen waren?

 

[lowtide]

was sagt man denn, wenn man personal abzieht?

Na ich würde "to pull out/away" sagen. pull it mit Bezug auf Personen macht wenig sinn da nichts darüber gesagt wird wohin sie gepullt werden

Aber klar schlussendlich wissen wir nicht was er gemeint hat und die aussage lässt natürlich spielraum für interpretationen.

 

[antimagnet]

Also hätte dieser Rauch genauso gut das Resultat von herabgestürzten Trümmern durch den Flugzeugeinschlag sein können. Kann mir aber immernoch nicht vorstellen, dass deswegen eine solch hohe Rauchwolke entsteht.

ich auch nicht. da muss schon was brennen oder ein gebäude zusammenbrechen, damit das so raucht.

Aber eine andere Erklärung wird es wohl nicht geben, außer die Explosionen der Sprengkörper haben den Rauch verursacht. Schließlich handelt es sich bei der VT um etliche Bomben, die fast gleichzeitig detonierten. Bei solchen Explosionen kann schon einmal solch eine Rauchwolke entstehen.

da spricht der sprengexperte. der rauch kommt m.e. vom zusammensturz der gebäude - egal, ob dieser durch sprengung oder flugzeugeinschlag verursacht wurde. soweit ich weiß, muss man auch komplizierte "kaskaden-sprengungen" durchführen (weiß nicht, ob das so heißt), also eine reihe von sprengungen mit sehr kurzer verzögerung, damit das so zusammenfällt. meintest du das mit "fast gleichzeitig"? oder dass der eine turm 10 minuten nach dem andern zusammengestürzt ist?

eine kaskaden-sprengung macht nicht bumm sondern prtprtprptprt... ich glaube nicht, dass man das unsicht- und -hörbar machen kann...

So habe ich die Aufnahme noch gar nicht betrachtet, da es auch in den Dokus nie anders erwähnt wird. Man beachte allerdings die Abweichung bei der Kante des Towers am oberen Bildrand, wo die beiden Tower (oder möglichweise nur einer) aufeinandertreffen. Müssten die beiden Seiten des Towers (angenommen es ist wirklich nur einer abgebildet) nicht übergangslos aufeinandertreffen?

ich meine die weiße linie in der mitte. die geht von oben bis unten durch. was meinst du denn?

EDIT: Und wenn die Rauchwolke wirklich durch herabstürzende Trümmer entstanden ist, warum wurde sie dann nur ein einziges Mal ausgestrahlt, während alle anderen Aufnahmen überall auf der Welt x-mal zu sehen waren?

wie will denn jemand bitteschön feststellen, dass etwas nur einmal gesendet wurde? und welche rauchwolke soll denn da nur einmal gesendet worden sein? die meisten aufnahmen, die ich kenne, haben rauchwolken... allerdings halte ich diesen punkt für nebensächlich. man kann es nämlich auch andersrum sehen: sollte wirklich eine sprengung in betracht kommen - da würde es mich noch sehr viel mehr wundern, dass das nur einmal gezeigt wurde...

Na ich würde "to pull out/away" sagen. pull it mit Bezug auf Personen macht wenig sinn da nichts darüber gesagt wird wohin sie gepullt werden

Aber klar schlussendlich wissen wir nicht was er gemeint hat und die aussage lässt natürlich spielraum für interpretationen.

der kontext wär da vielleicht ganz hilfreich...

 

[Maximilian_Che]

was sagt man denn, wenn man personal abzieht?

Vielleicht "get your men out of there" o.Ä., "pull it" habe ich in diesem Zusammenhang, also der Bedeutung "Personal/Einsatzkräfte abziehen" wirklich noch nie gehört.

Die Interpretation von polilux ist schon etwas weit hergeholt, weshalb hätte Silverstein in Rätseln sprechen sollen?

Meine Interpretation seiner Aussage: Da die Feuerwehr nicht in der Lage war, das Feuer in Gebäude 7 zu löschen (das ist ein Fakt) und auch schon Verluste auf Seiten der Einsatzkräfte zu beklagen hatte, schlug Silverstein dem Einsatzleiter vor, den Kampf gegen das Feuer aufzugeben und das Gebäude stattdessen zu sprengen. Deswegen auch gleich folgende Aussage im Anschluss an den Bericht seines Vorschlags:

And they made that decision to pull and we watched the building collapse.

 

[antimagnet]

to pull:

herausziehen, reißen, zerren, ziehen.

abreißen heißt to pull down oder off.

LEO

wir bräuchten da den kontext, um zu entscheiden, was er gemeint haben könnte...

 

[Maximilian_Che]

da spricht der sprengexperte. der rauch kommt m.e. vom zusammensturz der gebäude - egal, ob dieser durch sprengung oder flugzeugeinschlag verursacht wurde.

Sollten auf dieser Aufnehme wirklich noch beide Tower stehen, kann der Rauch gar nicht durch den Einbruch von Gebäuden entstanden sein. Steht auf diesem Video wirklich nur noch ein Turm, könnte der Zusammensturz des anderen die Rauchwolke ausgelöst haben.

soweit ich weiß, muss man auch komplizierte "kaskaden-sprengungen" durchführen (weiß nicht, ob das so heißt), also eine reihe von sprengungen mit sehr kurzer verzögerung, damit das so zusammenfällt. meintest du das mit "fast gleichzeitig"? oder dass der eine turm 10 minuten nach dem andern zusammengestürzt ist?

Mit "fast gleichzeitig" meinte ich, dass die Bomben, nach den Zeugenaussagen einiger Feuerwehrleute, in sehr kurzen Abständen hintereinander gezündet worden sind, ein Stockwerk nach dem anderen. Das würde dann auch in etwa deinen "Kaskaden-Sprengungen" entsprechen.

ich meine die weiße linie in der mitte. die geht von oben bis unten durch. was meinst du denn?

Ich ebenfalls, doch sieht das für mich wie der Abstand zwischen den beiden Towers aus, der durch diese Perspektive stark verkleinert worden ist.

wie will denn jemand bitteschön feststellen, dass etwas nur einmal gesendet wurde? und welche rauchwolke soll denn da nur einmal gesendet worden sein? die meisten aufnahmen, die ich kenne, haben rauchwolken... allerdings halte ich diesen punkt für nebensächlich. man kann es nämlich auch andersrum sehen: sollte wirklich eine sprengung in betracht kommen - da würde es mich noch sehr viel mehr wundern, dass das nur einmal gezeigt wurde...

Die Aufnahme, die angeblich nur einmal gezeigt worden ist, war die, der ich den Screenshot entnommen habe. Leider ist sie auf der Doku auch nur als Standbild enthalten (vielleicht ist es ja auch nur ein Foto). Auf ihr ist die Rauchwolke zu sehen, deren Usprung bisher noch ungeklärt ist.

der kontext wär da vielleicht ganz hilfreich...

Siehe mein letzter Post bzw. Interpretation. Da sie das Feuer nicht stoppen konnten, war eine Sprengung der nächste logische Schritt.

 

[Maximilian_Che]

to pull:

herausziehen, reißen, zerren, ziehen.

abreißen heißt to pull down oder off.

LEO

Vielleicht meinte er mit "pull it" schlicht und einfach "pull the trigger", also den Abzug betätigen, nur in einer umgangssprachlichen Redeweise?