Die flache Erde oder die Globus Lüge

[Vercingetorix]

Die andere Frage wäre doch, wo kam Gott her und schuf alles und warum. Da klingt das mit der Ursuppe zumindest für mich deutlich plausibler.

Moment, ich sagte nichts von einem Gott.
Ich fragte lediglich ob wir das wirklich so genau wissen. Imho wissen wir das nämlich gar nicht so genau. Nur darauf wollte ich hinaus.

 

[Dr.Feelgood]

Eigentlich wissen wir deutlich genauer, woher wir kommen und was wir sind. Ganz früher machten sich da auch schon ein paar Menschen Gedanken und weil sie sich vieles nicht erklären konnten, füllten sie diese Lücke mit Göttern. Weil sich Religion aber auch weiterentwickelt, wurde da dann mal ein Gott draus, was aber genauso eine spinnerte Idee ist.

Darwin war einer der ersten, der gegen seine christliche Konditionierung verstand, wie Natur und Zeit arbeiten und fähig war, sich aus dem Käfig der Religion zu befreien.

Die Evolutionstheorie setzt voraus das sich alles Leben auf der Erde einst aus toten und unbewussten Material – durch Zufall über Millionen von Jahren zu lebendigen und bewussten Wesen entwickelt hat. Doch konnte bisher nie der Nachweis beobachtet, weder in einem wissenschaftlichen Experiment nachgestellt werden. Selbst mit den aufwendigsten Versuchen und unter absolut günstigsten Bedingungen konnte nie aus einer Ursuppe eine lebende Zelle erschaffen werden, nicht mal durch Zufall.

Der Grund dafür ist das organische Moleküle so unglaublich komplex sind, als dass ihre Entstehung unmöglich als zufällig erklärt werden kann und es ist offenkundig dass noch nie eine lebende Zelle aus Zufall entstanden ist.

Daher verglich auch schon der Astronom Fred Hoyle die Theorie der Evolution, mit einem Tornado der durch einen Schrottplatz fegt und mit dem aufgewirbelten Material, dort eine Boeing 747 baut. – Hoyle schreib: "Wenn es denn ein Grundprinzip von Stoffen gäbe, welches organische Systeme irgendwie in Leben verwandeln könnte, man sollte es leicht in einem Labor nachstellen können."

Ein türkischer Professor für Evolution sagte aus: - "Die Wahrscheinlichkeit der zufälligen Entstehung von Cytochrom C, ist so unwahrscheinlich wie die Möglichkeit das ein Affe, die Geschichte der Menschheit auf einer Schreibmaschine fehlerfrei tippt."

Die andere Frage wäre doch, wo kam Gott her und schuf alles und warum. Da klingt das mit der Ursuppe zumindest für mich deutlich plausibler.

Die Wahrscheinlichkeit der unwillkürlichen Entstehung von Leben aus lebloser Materie ist Eins zu einer Zahl mit 40 000 Nullen nach ihr. Sie ist groß genug um Darwin und seine ganze Evolutionstheorie darunter zu begraben. Die Bezeichnung „Zufall“ und „unwahrscheinlich“ sind völlig irreführend, da es aus mathematischer Sicht bereits als „unmöglich“ zu bezeichnen ist. Niemals zuvor hat irgendein anderer Glaube oder Vorstellung, dem Menschen so die Kräfte der Vernunft geraubt, sie davon abgehalten klug und logisch zu denken, und die Wahrheit vor ihnen, so zu verbergen, als ob sie die Augen verbunden hätten.

Man stelle sich vor: Ich würde ein Jesuskreuz in eine Kirche stellen und anschließend behaupten, dass dieses Kreuz alles in der Kirche und die Kirche selbst erschaffen hat. Ich denke, man würde mich sicher für dumm oder verrückt halten, doch nicht anders verhält es sich mit einem Evolutionsgläubigen.

- Es ist der Zufall gefolgt von unerklärlichen weiteren 1000senden Zufällen, welcher alles Leben auf der Erde erschaffen hat. Evolutionstheoretiker betrachten Zufall als einen Gott und behaupten, des er Intelligent, bewusst und machtvoll genug ist um alles hoch komplexe Leben und sein hoch komplexes und empfindliches Ökosystem zu erschaffen.

Zufall bezeichnen wir als das, wofür wir keine Erklärung haben. (Albert Einstein)

Obwohl die Evolutionstheorie in den Mantel der Wissenschaft gekleidet ist, ist die Evolution nichts weiter als eine Theorie und nachgewiesener Betrug. Ein Betrug und eine Theorie für eine materialistische Philosophie, eine Theorie die nicht auf fundierter Wissenschaft basiert, sondern auf Gehirnwäsche, Propaganda und Schwindel. Die Evolutionstheorie ist eine Theorie, die beim aller ersten Schritt versagt. Und der Grund dafür sind nicht nur die Gesetze der Wahrscheinlichkeit, noch die der Physik oder der Chemie bieten irgendeine Gelegenheit für die zufällige Bildung von Leben. Denn wenn eine Wahrscheinlichkeit zufällig entstandenen Lebens 1 zu 1 hoch 40 000 tausend ist, so sind es doch bereits 1 zu 1 hoch 40 000 Beweise gegen das Evolutionsmärchen.

 

[Dr.Feelgood]

Imho wissen wir das nämlich gar nicht so genau. Nur darauf wollte ich hinaus.

Ja, das hast du richtig gesagt, nichts wisst ihr, doch versucht ihr allen diese nicht durchgekochte Ursuppe zu verkaufen, von der ihr selbst nicht mal wisst woraus eure Majorität diese überhaupt gekocht hat. Eure Ursuppe schmeckt zum kotzen!

Hier, dass ist eine ihrer Zutaten

1912 wurde in England von Charles Dawson ein Kieferknochen und ein Schädelstück von einer angeblich 500 000 Jahre alten übergangsform in einer Grube entdeckt. Der Fund wurde in Museen auf der ganzen Welt ausgestellt. Die nächsten 40 Jahre wurde Unmengen „wissenschaftlicher“ Artikel, künstliche Rekonstruktionen und über 500 Doktorarbeiten über den Piltdown Menschen geschrieben. Erst 1953 nach einer unabhängigen Untersuchung, stellte man fest das, der Schädel zu 100 % menschlich und nur wenige 100 Jahre alt ist, wärend die Kinnlade von einem kürzlich verstorbenen Orang Utan war. Prüfer konnten darüber hinaus noch herausfinden, das die Knochen künstlich abgenutzt wurden um alt zu erscheinen und das die primitiven Werkzeuge, welche neben den Fossilien gefunden wurden, lediglich Imitationen waren, von Dawson selbst hergestellt. Sogar der Schmelz des Mahlzahnes vom Unterkiefer wurde von Dawson verspachtelt um dem menschlichen mehr zu ähneln. Die Schlagzeile im Union -Tribune darauf: PILTDOWN MAN – WAS A HOAX. Bis 2003 haben sich 38 weitere angebliche Sensationsfunde und pseudo Übergangsformen von Dawson als Fälschungen herausgestellt.

 

[Vercingetorix]

nichts wisst ihr

Etwa so wie du, oder?

 

[Dr.Feelgood]

Etwa so wie du, oder?

Nicht so ganz, nur im Gegensatz zu dir weiß ich schon mal wie es mit Sicherheit nicht ist!

 

[Vercingetorix]

So so, wie schön für dich. Interessiert hier aber kaum jemanden.

 

[Sonsee]

So so, wie schön für dich. Interessiert hier aber kaum jemanden.

Hm stellt sich wieder die Frage, woher weißt du das? Mich interessiert es schon, dass ständig auf Theorien verwiesen wird und so etwas dann auch in den Schulen unterrichtet wird, ohne das es dafür gesicherte Beweise gibt.

 

[Malakim]

... da dies alles im Flacherde Faden steht und man eindeutig BEWEISEN kann das die Erde nicht flach ist, steht ja auch zur Debatte was bei jedem einzelnen unter "Wissen" zu verstehen ist.

@Sonsee, welche Theorien wären das denn zum Beispiel?
Man kann ja der Wissenschaft vorwerfen was man will, aber die mit den wilden Theorien sind typischerweise die Wissenschaftsgegner.

 

[Popocatepetl]

Denn wenn eine Wahrscheinlichkeit zufällig entstandenen Lebens 1 zu 1 hoch 40 000 tausend ist, so sind es doch bereits 1 zu 1 hoch 40 000 Beweise gegen das Evolutionsmärchen.

und jetzt schauen wir uns das gesamte universum an, schauen wie viele planeten es gibt, und merken, das die genannte zahl gar nicht mehr sooo groß ist

soll heißen, selbst wenn die von dir genannte zahl für menschliches veständnis doch arg hoch ist, sie ist 1. nichts im vergleich zur anzahl an planeten und 2. selbst wenn etwas sehr sehr unwahrscheinlich ist, bedeutet es nicht das ein ereignis nicht eintreten kann...

und 3. wer weiss ob sich das leben nicht woanders entwickelt hat, unter völlig anderen bedingungen als auf der erde, und dann erst durch irgend einem himmelskörper zu uns auf die erde kam?



doch man kann sicherlich auch glauben, irgend ein ominöses wesen, mit hang zum bücher diktieren, hätte das alles gemacht. duchaus legitim, doch wissen ist was anderes...



mag an der stelle nochmal an diesen vortrag erinnern:

spannend find ich ja, wie er sich erst über die früheren menschen und ihre götter lustig macht, z.b. der donner käme von donar, aber dann selber sagt "keine ahnung wie leben enstand, das muss gott gemacht haben !". drollig...

 

[Ein wilder Jäger]

Funfact: 1^40000 ist 1.

Auf den Piltdown-Schwindel fielen übrigens vor allem unsere angelsächsischen Freude herein. Deutsche und französische Forscher waren skeptisch.

 

[Dr.Feelgood]

und jetzt schauen wir uns das gesamte universum an, schauen wie viele planeten es gibt

Nur kurz fürs korrekte Verständnis, schauen wir uns etwas an das wir selbst sehen, beobachten und messen können, oder schauen wir uns die Propaganda der Raumfahrtagenturen an mit ihren bunten Computeranimationen?

Du warst also dort oben und hast diese Planten besucht oder haben dir die NASA - Propheten davon berichtet das es diese dort gibt? Ich denke du hast deinen Glauben an dieses Universum von diesen religiösen Institutionen übernommen? Du bist also hinsichtlich deines Glaubens auf diese Institutionen angewiesen in der Hoffnung das sie dich nicht belügen.

Ich verstehe natürlich das es bei den Meisten so ist, ich persönlich vertraue lieber darauf, was ich mit meinen eigenen Augen sehe, anstatt fälschlich irgendwelche Computeranimationen mit der Realität zu verwechseln!

 

[Vercingetorix]

Geh doch mal in einem Abklingbecken eines Kernreaktors eine Runde schwimmen. Da du die Strahlung da nicht sehen kannst kann es sich nur um Echsenmenschen Propaganda handeln.

Wobei das vermutlich kaum etwas ändern dürften, verstrahlt bist du ja offensichtlich bereits.

 

[Popocatepetl]

gegen

Du warst also dort oben und hast diese Planten besucht oder haben dir die NASA - Propheten davon berichtet das es diese dort gibt?

gegenfrage, hast du schon mal gott gesehen ?


selbst wenn alles von der NASA bloß schätzungen und (begründete) vermutungen wären, ist das alles immer noch plausibler als der glaube an einen schöpfergott im abrahamitischen sinne...

 

[Dr.Feelgood]

gegen


gegenfrage, hast du schon mal gott gesehen ?


selbst wenn alles von der NASA bloß schätzungen und (begründete) vermutungen wären, ist das alles immer noch plausibler als der glaube an einen schöpfergott im abrahamitischen sinne...

Es hat doch gar nichts mit falschen Vermutungen oder Schätzungen zu tun, sondern mit gezielter Irreführung. Intelligent ist diese sicher nicht, in Wahrheit ist es der dämlichste Ab-Fuck überhaupt, erstaunlich ist wie viele diesem Wahnsinn anhängen.

Ob ich Gott sehen kann? Kommt darauf an was du unter dem Begriff Gott so zu verstehen glaubst? Du solltest lieber anders Fragen, denn alles was du unter dem Begriff Gott zu begreifen meinst, sowas kann keiner sehen, weil es sowas gar nicht gibt. Was nicht bedeutet das es Gott nicht gibt, sondern lediglich deine lächerliche Vorstellung davon, die existiert nicht!

(Jesaja 46:5)

"Wem wollt ihr denn Gott nachbilden? Oder was für ein Gleichnis wollt ihr ihm zurichten? Wisset ihr nicht? Hört ihr nicht? Ist's euch nicht vormals verkündigt? Habt ihr's nicht verstanden von Anbeginn der Erde? Er sitzt auf dem Kreis der Erde, und die darauf wohnen, sind wie Heuschrecken; der den Himmel ausdehnt wie ein dünnes Fell und breitet ihn aus wie eine Hütte, darin man wohnt. Wie seid ihr so verkehrt! Gleich als wenn des Töpfers Ton gedächte und ein Werk spräche von seinem Meister: Er hat mich nicht gemacht! und ein Gemächte spräche von seinem Töpfer: Er kennt mich nicht!"

 

[William Morris]

Nur kurz fürs korrekte Verständnis, schauen wir uns etwas an das wir selbst sehen, beobachten und messen können, oder schauen wir uns die Propaganda der Raumfahrtagenturen an mit ihren bunten Computeranimationen?

Du warst also dort oben und hast diese Planten besucht oder haben dir die NASA - Propheten davon berichtet das es diese dort gibt? Ich denke du hast deinen Glauben an dieses Universum von diesen religiösen Institutionen übernommen? Du bist also hinsichtlich deines Glaubens auf diese Institutionen angewiesen in der Hoffnung das sie dich nicht belügen.

Ich verstehe natürlich das es bei den Meisten so ist, ich persönlich vertraue lieber darauf, was ich mit meinen eigenen Augen sehe, anstatt fälschlich irgendwelche Computeranimationen mit der Realität zu verwechseln!

Wenn man, kurz bevor es dunkel wird die Augen leicht zusammenkneift, kann man den Mann sehen, der am Himmel die Laternen anzündet, die viele Menschen für Sterne halten. Wenn Wolken am Himmel sind, dann nicht. Da hat er frei und damit es nicht auffällt, wird der Himmel zugedampft.

 

[Dr.Feelgood]

Wenn man, kurz bevor es dunkel wird die Augen leicht zusammenkneift, kann man den Mann sehen, der am Himmel die Laternen anzündet, die viele Menschen für Sterne halten. Wenn Wolken am Himmel sind, dann nicht. Da hat er frei und damit es nicht auffällt, wird der Himmel zugedampft.

Weil du uns das schreibst, können wir natürlich entspannt drüber lachen, würde das jedoch die NASA behaupten und die Medien publizieren, ich habe keinen Zweifel daran das ihr auch diesen Schwachsinn glauben würdet. Wie wir bereits wissen, wisst ihr nur das was die Majorität euch vorkaut und eine simple Computeranimation reicht aus, um euch die dunkle Seite des Mondes ebenso zu verkaufen, wie auch den Mann im Mond.

 

[Sonsee]

Weil du uns das schreibst, können wir natürlich entspannt drüber lachen, würde das jedoch die NASA behaupten und die Medien publizieren, ich habe keinen Zweifel daran das ihr auch diesen Schwachsinn glauben würdet. Wie wir bereits wissen, wisst ihr nur das was die Majorität euch vorkaut und eine simple Computeranimation reicht aus, um euch die dunkle Seite des Mondes ebenso zu verkaufen, wie auch den Mann im Mond.

Kannst du wieder auf alle Bereiche beziehen, wenn Lauterbach sagt, wir müssen alle Menschen einsperren wegen dem Virus wird das nicht hinterfragt. Er ist ja Politiker und Gesundheitsminister. Wer das hinterfragt ist ein übler Querdenker, was folgt ist, dass Verfolgen sogenannter Querdenker.

Des Kaisers neue Kleider, erschienen am 7. April 1837

Die Erzählung wird gelegentlich als Beispiel angeführt, um Leichtgläubigkeit und die unkritische Akzeptanz angeblicher Autoritäten zu kritisieren – vergleichbar mit Kleider machen Leute und dem Hauptmann von Köpenick. Aus Furcht um seine Stellung und seinen Ruf spricht wider besseres Wissen niemand, nicht einmal der treueste Minister des Kaisers, die offensichtliche Wahrheit aus; vor die Entscheidung „Ansehen und Wohlstand oder Wahrheit“ gestellt, entscheidet man sich letzten Endes gegen die Wahrheit und für die materiellen und ökonomischen Vorteile. Insofern haben die neuen Kleider durchaus die versprochene Zusatzeigenschaft, aber ins Gegenteil verkehrt: Sie werden nur von Leuten gesehen, die dumm oder untauglich sind.

Des Kaisers neue Kleider – Wikipedia

de.wikipedia.org

 

[William Morris]

Weil du uns das schreibst, können wir natürlich entspannt drüber lachen, würde das jedoch die NASA behaupten und die Medien publizieren, ich habe keinen Zweifel daran das ihr auch diesen Schwachsinn glauben würdet. Wie wir bereits wissen, wisst ihr nur das was die Majorität euch vorkaut und eine simple Computeranimation reicht aus, um euch die dunkle Seite des Mondes ebenso zu verkaufen, wie auch den Mann im Mond.

Die NASA fliegt doch zu den Sternen, weil sie nachschauen will, ob nun diese Unzahl von Astronomen richtig liegt oder diese eine Internetuser Dr. Feelgood. Angeblich waren sie ja sogar schon auf dem Mond, sogar mehrfach. Den Mann im Mond haben sie übrigens dort nicht getroffen und wenn, wurde das natürlich verheimlicht und der sitzt seit über 50 Jahren in Area 51.

 

[Dr.Feelgood]

Kannst du wieder auf alle Bereiche beziehen, wenn Lauterbach sagt, wir müssen alle Menschen einsperren wegen dem Virus wird das nicht hinterfragt. Er ist ja Politiker und Gesundheitsminister. Wer das hinterfragt ist ein übler Querdenker, was folgt ist, dass Verfolgen sogenannter Querdenker.

​

ob nun diese Unzahl von Astronomen richtig liegt

Perfektes Beispiel, sie verwechseln die Wahrheit mit der Mehrheit! Ich hab kein Verständnis für dieses blinde Vertrauen!

 

[Sonsee]

Perfektes Beispiel, sie verwechseln die Wahrheit mit der Mehrheit! Ich hab kein Verständnis für dieses blinde Vertrauen!

Es geht gar nicht um Vertrauen.
"Aus Furcht um seine Stellung und seinen Ruf spricht wider besseres Wissen niemand, nicht einmal der treueste Minister des Kaisers, die offensichtliche Wahrheit aus; vor die Entscheidung „Ansehen und Wohlstand oder Wahrheit“ gestellt, entscheidet man sich letzten Endes gegen die Wahrheit".
Quelle: Wiki, des Kaisers neue Kleider