Die flache Erde oder die Globus Lüge

[Vercingetorix]

Bei uns Hinterwäldler heisst das noch immer Mohrenkopf
Entschuldigt den OT

 

[Bella Varia]

Bisher hat es noch keiner geschafft, mir mit nachvollziehbaren Erklärungen auszureden, ich sähe bei einer (Weihnachtsbaum-)kugel eine Scheibe, statt eine Kugel.

 

[MatScientist]

Verzeihung, ich halte von theoretischer Physik nicht sonderlich viel, ich bin eher so der praktische Physiker. Wird in dieser Vorlesung den auch anhand eines physikalischen Experiments der Nachweis für die Theorie über die Sterne erbracht? Oder rechnet man sich einfach nur alles schön?

Ich würde ihnen empfehlen, wenn sie eine Theorie behaupten wollen, so sollten sie immer in der Lage sein, diese in einem Experiment ebenso zu wiederholen wie es die Theorie voraussetzt. Sollte ihnen das nicht möglich sein, so ist auch die Theorie darüber vermutlich falsch. Tatsächlich kann diese heliozentrische Theorie anhand von praktischen physikalischen Experimenten nichts nachweisen.

Wir sind gezwungen uns die erstaunliche Wahrheit einzugestehen, wenn unseren Grundsätzen widersprochen wird und unsere Fakten geprüft werden. DANN BESITZT DAS GANZE FELD DER ASTRONOMIE NICHT EINEN BEWEIS IHRER EIGENEN RICHTIGKEIT! – Zitat von Dr. Woodhouse. Professor der Astronomie an der Universität von Cambridge.


Jungs, ich verstehe natürlich sehr gut warum ihr an die Vorlesungen dieser theoretischen Physik so sehr glaubt und generell warum ihr überhaut an die heliozentrische Theorie und eine runde Erde glaubt. Ich kann euch da wirklich sehr gut verstehen, aber wisst ihr eigentlich warum ihr das alles glaubt? Mir ging es ja früher ebenso wie euch, daher verstehe ich das auch sehr gut und spreche aus Erfahrung.

Der einzige Grund warum ihr an diese runde Erde glaubt, ist nicht euer Verständnis über die Materie, es ist einfach nur folgendes:

Ihr könnt euch nur nicht vorstellen, dass die Lüge in dieser Welt so gewaltig ist, diese Lüge so extrem groß, dass so viele an ihr beteiligt sind und keinerlei Aufwand scheuen diese Lüge zu verbreiten, das ist in Wahrheit der einzige Grund warum ihr es glaubt. Ihr könnt euch einfach nur nicht vorstellen das man euch auf diese extreme Weise und in diesem gewaltigen Ausmaß alle getäuscht hat, dass ist der einzige Grund warum ihr es glaubt.

Doch egal wie sehr ihr daran glaubt, ihr werdet diese Theorie praktisch nie nachweisen können. Ebenso, nur weil ihr euch nicht vorstellen könnt das diese Lüge so gewaltig ist wie das Universum welches man euch angedreht hat, so ist auch das kein Beweis dafür was ein Stern ist.



So sehe ich das auch.

die Erde ist keine Scheibe sondern ein Flaches Oktagon, wie ein Fußball den man plattrollt nur anderstrum

 

[Lupo]

Bisher hat es noch keiner geschafft, mir mit nachvollziehbaren Erklärungen auszureden, ich sähe bei einer (Weihnachtsbaum-)kugel eine Scheibe, statt eine Kugel.

Oh? Dann haben es schon mehr Leute versucht und sind an Deiner echten oder gespielten Dummheit gescheitert?

Aber mal so ganz unter uns: Hältst Du es wirklich für klug, damit auch noch zu prahlen? Dummheit ist nichts tolles, und man sollte es doch besser unterllassen, sich hier stolz Superlative an die Brust zu heften - es hat schon seinen Grund, warum Du hier keine Konkurrenz hast, die daran interessiert wäre, Dir das Wasser zu reichen.

 

[Dr.Feelgood]

Oh? Dann haben es schon mehr Leute versucht und sind an Deiner echten oder gespielten Dummheit gescheitert?

Aber mal so ganz unter uns: Hältst Du es wirklich für klug, damit auch noch zu prahlen? Dummheit ist nichts tolles, und man sollte es doch besser unterllassen, sich hier stolz Superlative an die Brust zu heften - es hat schon seinen Grund, warum Du hier keine Konkurrenz hast, die daran interessiert wäre, Dir das Wasser zu reichen.

Wo wir schon bei der Dummheit sind, schon scheiße wenn der gesamte Glaube vom Vertrauen in solch verlogene Traumfahrtagenturen abhängt, ob das wirklich so klug ist?

 

[Bella Varia]

Oh? Dann haben es schon mehr Leute versucht und sind an Deiner echten oder gespielten Dummheit gescheitert?

Auch du siehst am Weihnachtsbaum nichts als Scheiben, was als Kugel gelten soll.

 

[Ein wilder Jäger]

Wahrscheinlich drehen sich diese Scheiben so schnell um die eigene Achse, daß wir sie fälschlich für Kugeln halten.

 

[Lupo]

Wo wir schon bei der Dummheit sind, schon scheiße wenn der gesamte Glaube vom Vertrauen in solch verlogene Traumfahrtagenturen abhängt, ob das wirklich so klug ist?

Das wäre in der Tat nicht klug. Wie kommst Du drauf, es wäre so? Schließt Du wieder mal von Dir auf andere?

Das, womit ich hier argumentiere, ist ein Zweig der Mathematik, genannt Geometrie. Und die gab es auch schon lange vor der Nasa. Und das, worum es hier im Speziellen geht, die Projektion dreidimensionaler Körper auf zweidimensionale Flächen ist ein Spezialgebiet der Geometrie, umgangssprachlich genannt Perspektive. Das systematisch erarbeitete Wissen dazu besitzt unsere Zivilisation spätestens etwa seit der Zeit der Rennaisance.

Allerspätestens. Vielleicht kann ja @Ein wilder Jäger etwas dazu sagen, wie weit die Ägypter in dieser Hinsicht waren?

Wie Ihr seht, habt Ihr einiges an Nachholbedarf!

Auch du siehst am Weihnachtsbaum nichts als Scheiben, was als Kugel gelten soll.

Nein. Ich sehe keine Scheiben, sondern Kreise. Und weiß, dass es sich dabei um die perspektivischen Ansichten von Kugeln handelt.

Wie gesagt, wenn Du zu dumm dafür bist, dann fällt mir nicht viel dazu ein. Dann bist Du nämlich dümmer als so manches Insekt. Honigbienen etwa können per Schwänzeltanz ihren Artgenossen den dreimensionalen Weg zu einer besonders tollen Blume beschreiben.

Und ehrlich gesagt, ich wüsste jetzt nicht, was ich mit jemandem, dessen Intellekt ich irgendwo unterhalb Stubenfliege ansetzen muss, sinnvoll besprechen könnte. Und es wäre takt- und respektlos, Deine unglaubliche Dummheit ständig vor aller Welt bloßzustellen. Auch, wenn Du selbst da offenbar keine Hemmungen hast.

 

[Ein wilder Jäger]

Ich glaube, aber ich bin bekanntlich auch nur interessierter Laie, die alten Ägypter hatten mit Perspektive noch gar nichts am Hut. Ihre Kunst ist recht schematisch, Größenunterschiede sollen oft die relative Bedeutung des Dargestellten unterstreichen. Ich bin mir nicht so sicher, was das Alte Rom angeht, aber die ersten Versuche im Mittelalter wirken oft noch recht unbeholfen, auch wenn die Künstler eine Vorstellung von dem gehabt zu haben scheinen, was sie da tun. Jedenfalls hängen im Weimarer Stadtschloß einige mittelalterliche Tafelbilder mit etwas ungelenken Versuchen einer Zentralperspektive. Wahrscheinlich ging es zeitgleich in Italien schon viel fortschrittlicher zu.

 

[Bella Varia]

Nein. Ich sehe keine Scheiben, sondern Kreise. Und weiß, dass es sich dabei um die perspektivischen Ansichten von Kugeln handelt.

Kreise wären Ringe, wären sie nicht gefüllt. Wir reden aber von Scheiben und Kugeln.

 

[Lupo]

Ich glaube, aber ich bin bekanntlich auch nur interessierter Laie, die alten Ägypter hatten mit Perspektive noch gar nichts am Hut. Ihre Kunst ist recht schematisch, Größenunterschiede sollen oft die relative Bedeutung des Dargestellten unterstreichen. Ich bin mir nicht so sicher, was das Alte Rom angeht, aber die ersten Versuche im Mittelalter wirken oft noch recht unbeholfen, auch wenn die Künstler eine Vorstellung von dem gehabt zu haben scheinen, was sie da tun. Jedenfalls hängen im Weimarer Stadtschloß einige mittelalterliche Tafelbilder mit etwas ungelenken Versuchen einer Zentralperspektive. Wahrscheinlich ging es zeitgleich in Italien schon viel fortschrittlicher zu.

Dankeschön! So ungefähr hatte ich das auch im Hinterkopf. Und dann kamen mir doch Zweifel. Wer zum Beispiel lange Säulengänge baut, sollte doch um die Zentralperspektive gar nicht herumkommen?

Aber es scheint wirklich so zu sein, zumindest nach Ansicht dieses Herren:

Die Entwicklung der Perspektive in der Kunst

Die spannende Entwicklung der Perspektive von der Antike bis zur Neuzeit. Eine kunsthsitorischer Überblick mit vielen Bildern.

www.martin-missfeldt.de

wobei die Römer da wohl doch schon etwas weiter waren, aber das wohl wieder in Vergessenheit geriet, so dass die Künstler und Wissenschaftler in der Renaissance wohl wirklich wieder bei Null angefangen haben. Dürers im Link gleichfalls gezeigtes Bild „Der Zeichner der Laute“ fängt, finde ich, schön ein, wie mühsam und langwierig die exakte Konstruktion einer Perspektivischen Darstellung ist. Den Vogel in dieser Hinsicht schießen für mich die perfekten Darstellungen von Schiffen in Chapmans „Architectura Navalis Mercatoria“ von 1778 ab. Gut, das ist jetzt nochmal 250 Jahre später, aber das ändert ja nichts). Linienrisse von Schiffen sind schon in den nichtperspektivischen Ansichten sehr schwer zu zeichnen - aber perspektivisch? Ich hatte während meines Studiums das hm, naja, Vergügen, so nette Dinge wie die Abwicklung einer Durchdringung eines Zylinders mit einem spitzen Kegel zu konstruieren. Ist nur eine Linie … aber dabei geht so manche Stunde drauf. Insofern kann ich Chapmans Zeichnung nur ganz tief den Hut ziehen und sich dann wieder irgendwo hinten im Kreis der Bewunderer einreihen.



aus: https://upload.wikimedia.org/wikipe..._Navalis_Mercatoria._Sjöhistoriska_museet.png

Ansonsten hat Bella Varia tatsächlich einen Fehler gefunden.

Ich sehe am Weihnachtsbaum natürlich nicht nur Kreise, sondern Kreisflächen.

Aber auch keine Ringe - ein Ring ergibt sich aus der Subtraktion zwei verschieden großer Kreisflächen mit gleichem Mittelpunkt, aber auch keine Scheibe. Eine Scheibe ist ein kreis- oder ringförmiges dreidimensionales Objekt mit definierter Dicke. Eine zweidimensionale Projektion hat keine Dicke.

 

[Dr.Feelgood]

Das Licht ist die Wahrheit und es scheint in den Herzen der Menschen, doch die Finsternis hats nicht begriffen.

Die naturphysikalischen Eigenschaften des Lichts sind ein Naturgesetzt, welches im Gegensatz zur NASA nicht lügen kann.

Licht, wenn es auf eine gekrümmte Oberfläche trifft, bildet einen Lichtkegel auf dieser krummen Oberfläche, das Rückstrahlverhalten des Modes kann daher nicht durch das Licht der Sonne verursacht werden, was bedeutet der Mond leuchtet von selbst, wodurch er auch seine gesamte Oberfläche gleichmäßig beleuchtet und daher nicht von einer äußeren Lichtquelle angestrahlt wird.

Keiner Kugel ist es möglich das Licht gleichmäßig zurückzuwerfen, wodurch ein Lichtkegel auf der Oberfläche entsteht, welcher das Licht an einer Stelle bündelt, dabei diese Stelle stärker beleuchtet als den Rest der gekrümmten Fläche.


Reflektion auf ebenen Oberflächen!

Die Reflektion, wenn sie von einer gekrümmten Oberfläche zurückgeworfen wird, verzerrt das gespiegelte Bild. So wie ein krummer Spiegel unser Bild verzerrt wenn wir uns darin spiegeln, nur eine perfekt ebene Spiegelfläche wird unser Spiegelbild 1 zu 1 zurück reflektieren. Währe die Erde wirklich eine Kugel, so würde sich auch die Reflektion entsprechend verhalten und diese Krümmung widerspiegeln. Nur eine völlig ebene Oberfläche kann diese perfekte Reflektion ermöglichen.

Wäre die Erde eine Kugel, so dürfte wir niemals diese perfekte Reflektion der Wolken sehen, sondern unser Spiegelbild müsste sich entsprechend der Erdkrümmung verzerren. Doch dies geschieht nicht und wir sehen deutlich die perfekte Reflektion des Himmels auf einer entsprechend perfekten ebenen Spiegelfläche. WIE OBEN SO AUCH UNTEN!

Houston wir haben ein Problem

 

[Bella Varia]

... - ein Ring ergibt sich aus der Subtraktion zwei verschieden großer Kreisflächen mit gleichem Mittelpunkt, aber auch keine Scheibe.

Das errechnet sich so auf dem mathematischen Reißbrett, aber das sehende Auge kann solches nicht, es sieht bei einem Ring keine Subtraktion.

Eine Scheibe ist ein kreis- oder ringförmiges dreidimensionales Objekt mit definierter Dicke.

Also, bei dem, was sich Weihnachtstkugel nennt und wie eine Scheibe aussieht, habe ich entgegen einer scheibenförmigen Münze noch nie eine Dicke gesehen.

 

[Vercingetorix]

habe ich entgegen einer scheibenförmigen Münze noch nie eine Dicke gesehen.

Hast du mit einer Einschränkung der Sehorgane zu kämpfen? Ich habe mal gelesen, dass dan teilweise das räumliche sehen eingeschränkt sein kann.
Mal ernsthaft wie kann man sich so blöd stellen? Meine 3 jährige Tochter kann klar eine Scheibe von einer Kugel unterscheiden und sie versteht auch ganz natürlich, dass da am Weihnachtsbaum keine Scheiben hängen.
Und nein sie wurde noch nicht von der Nasa indoktriniert.

 

[Popocatepetl]

Hast du mit einer Einschränkung der Sehorgane zu kämpfen? Ich habe mal gelesen, dass dan teilweise das räumliche sehen eingeschränkt sein kann.

wahrschienlich bloß 1 auge, dann war es das mit räumlichem sehen.

mein onkel hatte nur noch 1, seine überholmanöver waren oft sehr wild...

 

[Lupo]

@Dr.Feelgood

Was hat Dein haarsträubender Kauderwelsch von Lichtreflexionen mit der gerade diskutierten Geometrie einer Kugel sowie zweidimensionalen Projektionen dreidimensionaler Körper zu tun? Rrrichtig: Nichts. Deswegen spare ich mir, auf Deinen Unfug größer einzugehen. Zwei kleine Tipps gebe ich Dir aber trotzdem: Was unterscheidet einen Spiegel von einem Stück Sandpapier oder Stoff? Das Zauberwort, das Dir fehlt, heißt Streuung. Benutze es klug, und lass mal etwas Licht in Deinen Verstand!

@Bella Varia
Natürlich kann man es sehen. Ein Ring ist eine Kreisfläche, der im Inneren ein Kreis fehlt. Außer, man ist blöd.
Und richtig. Deswegen ist das, was Du von einer Christbaumkugel siehst auch eine Kreisfläche und keine Scheibe, weil man keine Dicke sieht. Du hattest schon fast alles richtig zusammen gehabt.

Du könntest jetzt einmal zu einem Osterhasen Deines Vertrauens gehen, und Dir von Ihm irgendwas auf eine Christbaumkugel malen lassen. Irgend ein Muster, dass sich nicht wiederholt. Notfalls eine Weltkarte, so wie sie seit rund 1500 nach Christus von der Nase gefaket wird. Und dann häng Dir die Kugel irgendwo hin und lauf drum herum. Du siehst immer eine Kreisfläche der gleichen Größe, richtig, aber was fällt Dir noch auf?

Ich hoffe, das war jetzt nicht zu schwer für Dich.

 

[Ein wilder Jäger]

Hast du mit einer Einschränkung der Sehorgane zu kämpfen? Ich habe mal gelesen, dass dan teilweise das räumliche sehen eingeschränkt sein kann.

Und deswg. bin ich nicht bei der Panzertruppe gelandet. Die M48 mit den optischen Entfernungsmessern wurden zwar gerade verschrottet, aber gutes stereoskopisches Sehen war immer noch Voraussetzung.

 

[William Morris]

Meine gesamte Berufsausbildung ist auf die damit verbundenen Probleme der Kugelgestalt der Erde aufgebaut. Einiges wäre deutlich einfacher, wenn die Erde eine Scheibe wäre.

Ansonsten kann ich mich nur fragen, wir haben 2024 und diskutieren über die Kugelgestalt der Erde, echt jetzt?

 

[Malakim]

Ansonsten kann ich mich nur fragen, wir haben 2024 und diskutieren über die Kugelgestalt der Erde, echt jetzt?

Wir reden mit Menschen mit einem geschlossenen Weltbild das wirklich alle Erkenntnisse der Vergangenheit verwirft und für gefälscht hält.
Selbst der Blick mit eigenen Augen durch ein Fernrohr oder sowas wie ein Beweis wird nicht "geglaubt".

Es wäre interessant wie niedrig der IQ sein muß um so ein Weltbild denken zu können.

 

[William Morris]

Wir reden mit Menschen mit einem geschlossenen Weltbild das wirklich alle Erkenntnisse der Vergangenheit verwirft und für gefälscht hält.
Selbst der Blick mit eigenen Augen durch ein Fernrohr oder sowas wie ein Beweis wird nicht "geglaubt".

Es wäre interessant wie niedrig der IQ sein muß um so ein Weltbild denken zu können.

Alle Erkenntnisse der Vergangenheit ignoriert er ja nicht. Er glaubt nur alles, was zusammenfantasiert wurde und ignoriert die offizielle Geschichtsschreibung. Aus dem Grund, weil es die offizielle Geschichtsschreibung ist. Da mögen sicher auch Fehler und Fehlinterpretationen drin sein, was sich auch nicht vermeiden lässt. Wenn es nur ein paar Reinkarnierte mit gutem Gedächtnis gäbe, wäre das ein lösbares Problem.