Die flache Erde oder die Globus Lüge

[Meilenstein]

Witzig. Wolltest Du nicht noch etwas vorrechnen? Oder vielleicht meine Antworten auf Deine angeblich durch die Naturwissenschaft nicht beantwortbaren Fragen widerlegen? Oder eigene Forschungsergebnisse vorstellen?

Du hast Dir doch verlinktem Bildchen so unheimlich viele fundamentale Gedanken gemacht, aufgrund derer Du die übliche Vorstellung von der Erdkugel verwerfen musstest. Lass uns doch mal an diesen Gedanken teilhabe!

Oder bezeichnest Du es als Forschung und Nachdenken, Dir in den obskuren Ecken von YouTube irgendwelche Filmchen reinzuziehen?

Und jetzt blubberst Du hier etwas von Konsens … und hast Dich selbst als „Mitstreiter von Dr.Feelgood“ hier eingeführt, was ja nun eindeutig nichts anderes als eine konsensgetriebene Rudelbildung ist.

Schwaches Bild!

ach komm, vorrechnen ? von was träumst du ? ich sitze Nachts für Dich da und rechne dir die Flache Erde vor? Eure Konsensscheisse kann man auch als komplett Arrogant abtun. Es ist gut so wie es ist. Und ändern wird es an deinem eigenen überzogenen Selbstbild wohl genauso wenig, wenn es tatsächlich andersrum sei.
Wo sind jetzt eure Erkenntnisse und welche Beweise konntet ihr vorlegen ohne Wiki zu benennen oder ? hab ich was verpasst ? Es gibt auf YT keine Unabhängigen VIDS mehr. Die sind der Diktatur zum Opfer gefallen. Und was ihr nicht merkt, ich aber schon längst vermute, achso doch, ihr wisst es wohl längst. Dieses Forum, ist wahrscheinlich längst nicht mehr unabhängig... wobei. da täusch ich mich wohl wirklich?! KEINE AHNUG ist auch SCheißegal!!!
So groß ist das hier nicht. Von dem, her ist hier nichts relevant und auch nie etwas belegt. Es ist nur euer glauben. Alles gute noch! ich bin dann mal wieder raus. Vielleicht tatsächlich in einiger Zeit wieder, falls mir noch n Paar Mathespezies übern weg laufen... CIAO !!!

 

[Lupo]

Wo sind jetzt eure Erkenntnisse und welche Beweise konntet ihr vorlegen ohne Wiki zu benennen oder ? hab ich was verpasst ?

Sieht so aus. Nimm zum Beispiel meinen Beitrag #472, der komplett ohne Wiki auskommt. Und auf Deine Fragen detailliert eingeht.

Allerdings glaube ich nicht. dass Du was verpasst hast. Du hast, wie auch Deine Mitstreiter mal ieder den Kopf im Sand, weil Du ganz offensichtlich nichts entgegenzusetzen hast. Vielleicht findest Du ja noch ein youTube-Video. Oder setz doch einfach auch so ein Lach-Smiley drunter, um Dein Unvermögen auf die gleiche Art wie Dein Mitstreiter zu dokumentieren.

Mach, was Du willst, aber lüg hier nicht herum. Und vor allem, bring mal was mit Substanz!

 

[Meilenstein]

Sieht so aus. Nimm zum Beispiel meinen Beitrag #472, der komplett ohne Wiki auskommt. Und auf Deine Fragen detailliert eingeht.

Allerdings glaube ich nicht. dass Du was verpasst hast. Du hast, wie auch Deine Mitstreiter mal ieder den Kopf im Sand, weil Du ganz offensichtlich nichts entgegenzusetzen hast. Vielleicht findest Du ja noch ein youTube-Video. Oder setz doch einfach auch so ein Lach-Smiley drunter, um Dein Unvermögen auf die gleiche Art wie Dein Mitstreiter zu dokumentieren.

Mach, was Du willst, aber lüg hier nicht herum. Und vor allem, bring mal was mit Substanz!

klick nimm den diesen Kanal, arbeite dich durch.... entlarve ihn... oder was weiß ich noch alles.... ich habe keine sec gelogen und mich permanent des Konjunktivs erklärt.... Wer Augen hat der sehe.... Nach so langer Zeit und nach alldem was auf dieser Erde passiert ist, merkt man immer mehr wie man Perlen vor die Säue werfen kann und letztlich noch mitgefressen wird. :lachsmyle : thumpsup : bye bye : ;

 

[Lupo]

„„Klick“ nimm diesen Kanal“ … Sie sind wirklich zum Brüllen komisch.

Und ausgerechnet Sie lügen hier herum, und behaupten, “Wir“ könnten uns nicht selbst ausdrücken und kämen nicht ohne Wiki klar. Und seien Sie mal ehrlich und geben Sie zu, dass Sie keine Antwort auf Beitrag #472 wissen.

Und jetzt kommen Sie mit dem Konjunktiv? Sprich, alles, was Sie bisher hier hinterlassen haben, war wachsweich und mit einem „vielleicht“ versehen, weil Sie selber ja eigentlich nichts wissen und bitte, bitte nicht auf das, was Sie da von sich geben, festgelegt werden möchten? Und das bezeichnen Sie dann als „Perlen“?

Wenn Sie nix wissen, dann lesen Sie meine Antwort auf Ihre drei Fragen, versuchen Sie, sie zu verstehen, dann haben Sie etwas gelernt und müssen keinen Mist mehr in schwammigem Konjunktiv schreiben.

 

[Dr.Feelgood]

Wo sind jetzt eure Erkenntnisse und welche Beweise konntet ihr vorlegen ohne Wiki zu benennen oder ? hab ich was verpasst ?

Sei gegrüßt, freut mich sehr.

Gute und überaus berechtigte Frage, wenn man sich den Verlauf hier mal anschaut bei dem ganzen Shitstorm, so sind die meisten Urknallgläubigen auf diese armseligen Argumentation angewiesen. Ich selbst beschäftige mich schon recht lange mit der Evolutionshypothese und der Religion des Urknalls, dabei hätte ich wesentlich bessere Argumente dafür gefunden, als das einer ihrer Anhänger hier in der Lage ist dafür vorzulegen. Genau hierbei hast du eigentlich auch das entscheidende Problem, denn an diese völlig verblödeten Big-Bums oder Evolutionsmärchen, kann auch nur jemand glauben der selbst nicht die geringste Ahnung davon hat.

Ich spreche wohl aus eigener Erfahrung, schließlich haben wir doch alle einst an diesen hirnverbannten Unsinn geglaubt, doch geglaubt habe ich es damals nur, weil ich selbst nicht wirklich etwas davon gewusst oder verstanden habe. Mit der Zeit hat sich vieles für mich geändert und wenn ich heute die Leute sehe, wie sie über die Bibel reden, so kann ich mich auch hier wiedererkennen. Es ist nicht lange her, dass auch ich nichts gutes über dieses Buch gesagt oder geglaubt habe, so wie die Meisten über die Heilige Schrift abkacken, ebenso hab ich es auch getan, doch an ihrer Stelle würde ich mich heute dafür einfach nur in Grund und Boden schämen.

Um so intensiver ich mich mit diesen Theorien angefangen habe zu beschäftigen und um so mehr ich von ihren "Argumenten" verstanden habe, um so weniger konnte ich noch länger daran glauben. Aus diesen dogmatischen Anhängern spricht nicht ihr "Wissen" darüber, sondern lediglich ihr blindes und religiöses Vertrauen in diese heliozentrische Sekte. Solange sich diese indoktrinierten Ignoranten auch nicht selbst damit auseinander setzen werden, eben solange werden sie dich auch mit ihren bemitleidenswerten computeranimierten "Beweisen" überziehen und sich darauf noch einbilden sie wüssten worüber sie reden.

Heute weiß ich sehr gut bescheid über diese Evolutionstheorie und kenne das heliozentrische Weltbild so genau, dass mich wohl keine tausend Pferde wieder dazu bewegen könnten noch länger an diese geisteskranken und pervertierten Dummheiten zu glauben. Auf diesen Weltraumschrott braucht sich keiner was einbilden und es ist verschwendete Zeit länger in dieser Ursuppe rum zu rühren. Auch wenn unser wahres Weltbild allen gänzlich unbekannt ist, so bedeutet es nicht das dieses offensichtlich falsche heliozentrische Weltbild, auch nur den Hauch von Wahrheit in sich trägt.

Das Feld ist gänzlich offen und wir können uns gerne in diesem Sinne darüber austauschen, ich bin längst bereit neue Wege zu gehen, die uns weiter und näher zur Wahrheit führen, uns dabei nicht in den unendlichen Weiten verlieren die uns letztlich nur in schwarzen Löchern verschlucken.

 

[Ein wilder Jäger]

und mich permanent des Konjunktivs erklärt

Woher kommt das eigtl., das keiner mehr weiß, was ein Konjunktiv ist?

Ich spreche wohl aus eigener Erfahrung, schließlich haben wir doch alle einst an diesen hirnverbannten Unsinn geglaubt

Sehen Sie, ich z.B. glaube nicht an den Urknall. Ich kann mir darunter nicht einmal etwas vorstellen, meine Haltung dazu ist völlig indifferent. Aber daß Sie permanent den Urknall mit der Evolution verwechseln, obwohl die absolut nichts miteinander zu tun haben, das finde ich einfach nur knalldoof und außerdem respektlos und übergriffig.

Heute weiß ich sehr gut bescheid über diese Evolutionstheorie und kenne das heliozentrische Weltbild so genau, dass mich wohl keine tausend Pferde wieder dazu bewegen könnten noch länger an diese geisteskranken und pervertierten Dummheiten zu glauben.

Und nun möchte ich die Gelegenheit nutzen, noch einmal um eine Widerlegung des heliozentrischen Weltbildes und eine genaue Darstellung Ihres mutmaßlich geozentrischen Weltbildes mit flacher Erde zu ersuchen. Wie genau soll das aussehen?

eben solange werden sie dich auch mit ihren bemitleidenswerten computeranimierten "Beweisen" überziehen

Ich bin in einer Zeit ohne Computeranimationen groß geworden und verlasse mich eigtl. lieber auf Beweise, die jeder zu Hause nachvollziehen kann, besonders bei so einfachen und lange geklärten Fragen wie dem heliozentrischen Weltbild. Mir ist jetzt auch nicht bewußt, daß irgendjemand hier mit Computeranimationen argumentiert hätte, von einer kleinen Skizze abgesehen, die genauso gut von Hand hätte gezeichnet sein können. Ergo dreschen Sie hier also auf einen Strohmann ein.

 

[Malakim]

Sehen Sie, ich z.B. glaube nicht an den Urknall. Ich kann mir darunter nicht einmal etwas vorstellen, meine Haltung dazu ist völlig indifferent.

Ich habe den Eindruck das Menschen die zum "Glauben" neigen mit sowas Schwierigkeiten haben. Glaube kommt in der Wissenschaft nicht vor, das ist ganz genau der Witz daran.

 

[William Morris]

Mir ist aber auch völlig schleierhaft, wie man 2000 Jahre Entwicklung der Menschheit (und da hat sich ja einiges getan) einfach ignoriert und krampfhaft auf dem Stand der Bibel (Koran, whatever) stehenbleiben will. Wobei er sich beim Zahnarzt bestimmt freut, wenn der mehr hat als einen großen Stein zur Betäubung und einen kleinen Stein, um die den faulen Zahn auszuschlagen.

 

[Lupo]

Woher kommt das eigtl., das keiner mehr weiß, was ein Konjunktiv ist?


Sehen Sie, ich z.B. glaube nicht an den Urknall. Ich kann mir darunter nicht einmal etwas vorstellen, meine Haltung dazu ist völlig indifferent.

Nun ja, der Urknall ergibt sich, wenn man die Fluchtbewegung aller Himmelskörper rückwärts rechnet. Dann landet man eben dabei, dass mal alles auf einem Punkt konzentriert gewesen sein muss. Und kann versuchen, zu rekonstruieren, was seitdem geschehen sein muss.

Der Urknall ist keine gewöhnliche Explosion, die man als Außenstehender beobachten kann. Es ist ja unsere gesamte Realität, alles, was wir kennen und wir uns vorstellen können, ins Dasein getreten und darin enthalten. Und fraglos hat das Universum seit dem ersten Moment seines Daseins bis heute eine gravierende Veränderung durchlaufen. Was logischerweise heißt, dass es kaum möglich ist, das was damals geschah, in Begrifflichkeien, die der heutigen Realität entstammen, zu packen.

Und das gilt erst recht für das, was dem Urknall vorausgegangen sein muss. Sofern der Urknall überhaupt stattgefunden hat.

Diese Einschränkung versuche ich durch eine Analogie erklären. Die Zustandsgleichung für ideale Gase ergibt, dass das Volumen einer Gasmenge beim absoluten Temperaturnullpunkt auch exakt Null ist. Und das ist auch die Definition für ein ideales Gas. Für ein reales Gas kann das überhaupt nicht zutreffen - wenigstens das Volumen seiner Atome.muss noch übtig bleiben, und das ist nun mal nicht Null. Dennoch verhalten sich auch reale Gase bei unseren gewohnten Temperaturen genau wie ideale Gase und ihre Zustansänderu gen lassen sich exakt berechnen.

Wären wir jetzt gasförmige Lebewesen, die Materie nur als Gas kennen, würden wir den Temperaturnullpunkt wohl ähnlich betrachten wie den Urknall. Der Punkt, bei dem alles weg ist. Und sobald die Temperatur nicht mehr 0 war, war das Gas da, auf kleinstem Volumen mit ungeheuerem Druck zusammengepresst, was aber nach der Gasgleichung auch ungeheuere Temperaturen bedingt. Es lässt sich nicht unter einen Hut bringen, da können die Gaswesen sich noch so sehr den Kopf drüber zerbrechen oder wie auch immer man dies in einer Gaswelt formulieren würde.

Eigentlich brauchen sie das auch nicht. Wir als nicht-gasförmige Lebewesen könnten es ihnen sagen. Bei sehr tiefen Temperaturen zwar, aber oberhalb des Temperaturnullpunkts, wird Gas flüssig und die Gasgleichung gilt gar nicht mehr. Sie wid gegenstandslos, bevor der Nullpunkt kommt. Nur, was sollen sich Gaswesen unter „flüssig“ vorstellen, wenn sie es noch noch nie gesehen oder erlebt haben? Sie können nur verstehen, dass ihre gesamte Realität in etwas anderes transformiert wird, für das noch nicht mal Worte existieren, um es zu beschreiben. In der Realität, die sie kennen, gilt die Gasgleichung uneingeschränkt, in der für sie unvorstellbaren anderen Realität ist sie völlig gegenstandslos.

Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass es uns sehr ähnlich gehen könnte. Dass das, was rückwärts gerechnet theoretisch zum Urknall führt, tatsächlich vorher noch einen Phasenübergang bewirkt, den wir weder vorhersehen können, noch beschreiben können, in was die Realität da übergeht.

Und weil ich‘s weder vorhersehen, noch beschreiben, noch mir überhaupt auch nur ansatzweise vorstellen kann, was das sein mag, wäre es Blödsinn, sich darüber den Kopf zu zerbrechen. Dafür ist unser Verstand nicht gemacht. Nun ja. Man kann also auch philosophieren, ohne gegen die Physik zu verstoßen.

 

[Lupo]

Das Feld ist gänzlich offen und wir können uns gerne in diesem Sinne darüber austauschen, ich bin längst bereit neue Wege zu gehen, die uns weiter und näher zur Wahrheit führen, uns dabei nicht in den unendlichen Weiten verlieren die uns letztlich nur in schwarzen Löchern verschlucken.

Blafasel. Sie haben sich mit garnix befasst und gar nix verstanden und bisher nur YouTubes gepostet und falsche Allgemeinplätze abgegeben. Wie auch Meilenstein, der offensichtlich bereits das Handtuch geschmissen hat.

Deswegen geht die Einladung auch an Sie, Dr.Feelgood. Weisen Sie doch bitte den Unsinn meiner hirnvernrannten Antworten auf Meilensteins angeblich niemals beantworteten Fragen nach in Beitrag #472 nach! Wenn Sie so viele bessere Argumente haben, sollte es doch ein Klachs für Sie sein?

Vielleicht könnten Sie ihre Antwort sogar so erweitern, dass sie auch der Bitte des wilden Jägers um Darlegung und Begründung ihres eigen Modelles, mit dem Sie andere als hirnverbranntem Unsinn entlarvt haben, entspricht?

Nur zu! Das Feld gehört Ihnen! Aber Sie dürfen mir, so lange Sie es nicht beackern, gerne zugestehen, dass ich Sie als, wie man in Franken sagt „Sprüchbeutel“ bezeichne.

 

[William Morris]

Kann man nicht einfach sagen, die Idee des Urknalls erklärt nach heutigen Erkenntnissen am besten die Entstehung und den Zustand des Universums.

Wer ein besseres Modell hat, immer her damit. Wobei jetzt ein Zauberer/ Gott war es, nicht wirklich ein Alternativmodell ist.

 

[Lupo]

Problem dabei ist allerdings, dass auch dies wieder formal eine unbewiesene Behauptung ist.

Das heißt, Du müsstest jetzt im einzelnen darlegen, dass unter allen denkbaren Blickpunkten die Urknalltheorie wiklich die allerbesten Erklärungen liefert. Wird mühsam …

Dem gegenüber reicht eine einzige nachvollziehbar belegte und zutreffende Gegenbehauptung, um die ganze Theorie zu kippen. Und wer felsenfest behauptet, dass diese Theorie totaler Quatsch ist, müsste doch so etwas mühelos aus dem Ärmel schütteln können. Es sei denn, er ist ein Sprüchbeutel.

 

[Meilenstein]

Wie auch Meilenstein, der offensichtlich bereits das Handtuch geschmissen hat.

Mitnichten. Ich gehe lediglich meiner Pflicht nach. Ich lese aber so wie es geht natürlich mit.


Wie ich schon schrieb, eine aufschlussreiche Antwort oder Ausarbeitung, bedarf Zeit. Gerne lese ich mir Ihren Post #472 durch und antworte hoffentlich zeitnah.
Und nun aber zuerst noch die Frage, was hätte den der Dr.Feelgood erstmal haben sollen, außer YT ?
Klar klingt das wahrscheinlich Dilettantisch. Aber vielleicht ging es ihm irgendwann wie mir und er war oder ist Felsenfest der Überzeugung, dass am "Heliozentrischen Weltbild" etwas nicht stimmen kann oder eben es genug Ungereimtheiten gibt.
Um jetzt noch gleich von meinem subjektiven Empfinden zu berichten, stieg ich irgendwann mit der Annahme aus, dass es beide Seiten nicht direkt beweisen können.
Dh. es blieb dies 1% für mich übrig, dass ich unter Berücksichtigung, dass sowieso jedes Video gefälscht sein könnte, dabei, dass es erstmal gut möglich sein kann, es nach dem Eisring weitergeht.
Ja Philosophieren, ist mir ein stetig Wegbegleiter.
Die Urknalltheorie mit reinzubringen ist demnach unabdingbar, sowie dann die Quantenphysik nicht fehlen darf.
Wenn sich die Quanten bei der Betrachtung ändern, so ist es auch sehr gut möglich, dass nur aktiv ist, was betrachtet wird.
Und zum Schluss bleibt alles Glauben sowie ein Gedankenmodell. Den wenn du von den Gasplaneten sprichst, so ist es auch möglich, es eben lediglich Betrachtung bleibt und ich gleich recht geben darf, es keiner Aufregung bedarf. Denn jeder sieht ja demnach die Welt wie sie für ihn ist.
So ich mach mal wieder nen Punkt und gehe dem Leben nach was sich mir stellt. :-) und den grinser kann ich mir nicht verkneifen.

 

[Bella Varia]

..., der Urknall ergibt sich, wenn man die Fluchtbewegung aller Himmelskörper rückwärts rechnet.

... und dabei so tuend, als ob es unterschiedslos immer so weiter gegangen wäre.

 

[Ein wilder Jäger]

Aber vielleicht ging es ihm irgendwann wie mir und er war oder ist Felsenfest der Überzeugung, dass am "Heliozentrischen Weltbild" etwas nicht stimmen kann oder eben es genug Ungereimtheiten gibt.

Welche wären das?

 

[Lupo]

... und dabei so tuend, als ob es unterschiedslos immer so weiter gegangen wäre.

Quatsch. Tatsache ist, dass sich zur Zeit sämtliche Himmelskörper von uns entfernen und zwar um so schneller, je weiter sie von uns entfernt sind.

Das ergibt ganz selbstverständlich zwei Fragen:

a) Von was für einem Zustand aus hat sich das entwickelt?
b) In was für einen Zustand wird sich das entwickeln?

Beides ist Gegenstand der Forschung. Frage a) führte zur Urknalltheorie bei Frage b) gibt es keine Theorie, deren Namen zum in vergleichbarer Weise zum Schlagwort geworden wäre.

Aber ich sehe da nicht, wo da Raum für irgendwas wäre, was Ihrem Vorwurf entspricht,.

 

[Lupo]

Mitnichten. Ich gehe lediglich meiner Pflicht nach. Ich lese aber so wie es geht natürlich mit.


Wie ich schon schrieb, eine aufschlussreiche Antwort oder Ausarbeitung, bedarf Zeit. Gerne lese ich mir Ihren Post #472 durch und antworte hoffentlich zeitnah.

Na dann, … take your time! Aber Sie können es auch bleiben lassen. Sie können vielleicht noch sprachliche Unsauberkeiten von mir finden, wie es der wilde Jäger getan hat. Oder womöglich einen iTippfehler in der Berechnung der Fliehkraft. Aber wären meine Fehler, und nicht die der Physik. Meiner Kernaussage, dass Ihre Frage sehr wohl und obendrein ziemlich leicht zu beantworten sind, täte das keinen Abbruch.

Und nun aber zuerst noch die Frage, was hätte den der Dr.Feelgood erstmal haben sollen, außer YT ?

Einen eigenen Gedankengang vielleicht? Wie Sie selbst in einem Bildchen sagen, sind die Flacherdler durch intensives eigenes Nachdenken und forschen zu ihren Schlüssen gekommen. Was ist so schwierig, dies einmal darzustellen? Statt dessen macht es den Eindruck, als würde ein typischer Vertreter der Flacherdlerzunft sich ganz einfach mal von irgend einem Youtube-Video einen Floh ins Ohr setzen lassen und seit dieser Zeit nur noch selektiv die Vodeos geschaut, die diesen Floh bestätigen.

Klar klingt das wahrscheinlich Dilettantisch. Aber vielleicht ging es ihm irgendwann wie mir und er war oder ist Felsenfest der Überzeugung, dass am "Heliozentrischen Weltbild" etwas nicht stimmen kann oder eben es genug Ungereimtheiten gibt.

Dann könnte man dies und die zugehörigen Gedankengänge auch genau so darstellen. Was um Himmelswillen ist an der Vorstellung von Erde als Kugrl so schwer verdaulich, dass man sogar noch Absurditäten wie diese quadratische und stationäre Erde gegen jede Evidenz als wahrsceinlicher empfindet?

Dann könntennUm jetzt noch gleich von meinem subjektiven Empfinden zu berichten, stieg ich irgendwann mit der Annahme aus, dass es beide Seiten nicht direkt beweisen können.
Dh. es blieb dies 1% für mich übrig, dass ich unter Berücksichtigung, dass sowieso jedes Video gefälscht sein könnte, dabei, dass es erstmal gut möglich sein kann, es nach dem Eisring weitergeht.
Ja Philosophieren, ist mir ein stetig Wegbegleiter.
Die Urknalltheorie mit reinzubringen ist demnach unabdingbar, sowie dann die Quantenphysik nicht fehlen darf.
Wenn sich die Quanten bei der Betrachtung ändern, so ist es auch sehr gut möglich, dass nur aktiv ist, was betrachtet wird

Was nicht stimmt. Newtons Mechanik reicht völlig aus, um das System Erde/Mond zu erklären. Und auch Heisenbargs Unschärferelation können wir vergessen. Der Mond wird nicht beeinflusst, wenn wir ihn anschauen, noch nicht mal auf Quantenebene. Heisenberg bezieht sich auf Wechselwirkung auf Quantenebene. Wenn wir die reflektierte Strahlung vom Mond betrachten, treten wir nicht mit dem Mond selbst in Wechselwirkung. Und für eine Beschreibung des heutigen Ist-Zustands ist auch der Urknall irrelevant.

.
Und zum Schluss bleibt alles Glauben sowie ein Gedankenmodell. Den wenn du von den Gasplaneten sprichst, so ist es auch möglich, es eben lediglich Betrachtung bleibt und ich gleich recht geben darf, es keiner Aufregung bedarf. Denn jeder sieht ja demnach die Welt wie sie für ihn ist.

Sehe ich anders. Natürlich, so lange man nichts weiß, ist es natürlich Glaubenssache. Hinsichtlich der kugeligen Erde ist die Beweislage doch ziemlich erdrückend. Und sorry - alles, was für eine Kugelgestalt der Erde spricht, wahlweise zu ignorieren oder als Betrug der Nasa abzutun, auf den nur Hirnverbrannte Idioten hineinfallen, ist keinerlei Argumentation.

So ich mach mal wieder nen Punkt und gehe dem Leben nach was sich mir stellt. :-) und den grinser kann ich mir nicht verkneifen.

 

[Meilenstein]

Welche wären das?

da gibt es , sowie ich schon schonmal schrieb, ein Haufen Indizien oder eben warum zb. Orte, die anhand der Krümmung nicht zu sehen sein könnten, es doch sind. ja , dann wurde mit Spiegelung durch Luftverhältnisse argumentiert, was komplett fadenscheinig, daher kommt. Ein wohl sehr aussagekräftiger Beweis wäre , zb. die Sicht, von "Mont Snowdon" (haha welch Ironie) zum Mont Blanc. etc... weiteres in den anderen Posts. Und zudem bin ich auf Arbeit. Es bedarf Zeit. Die Kugeltheorie ist natürlich insich wohl stimmig, das ist ja nicht das Thema oder Problem. Denn ich denke Mathematisch lässt sich mit der Murmel einiges anstellen... sie ist ja schließlich rund. und meine steile These lautet gleichmal, dass sich jede Gleichung auf einer Kugel gen Null auflösen lässt. :-)

 

[Meilenstein]

Na dann, … take your time! Aber Sie können es auch bleiben lassen. Sie können vielleicht noch sprachliche Unsauberkeiten von mir finden, wie es der wilde Jäger getan hat. Oder womöglich einen iTippfehler in der Berechnung der Fliehkraft. Aber wären meine Fehler, und nicht die der Physik. Meiner Kernaussage, dass Ihre Frage sehr wohl und obendrein ziemlich leicht zu beantworten sind, täte das keinen Abbruch.



Einen eigenen Gedankengang vielleicht? Wie Sie selbst in einem Bildchen sagen, sind die Flacherdler durch intensives eigenes Nachdenken und forschen zu ihren Schlüssen gekommen. Was ist so schwierig, dies einmal darzustellen? Statt dessen macht es den Eindruck, als würde ein typischer Vertreter der Flacherdlerzunft sich ganz einfach mal von irgend einem Youtube-Video einen Floh ins Ohr setzen lassen und seit dieser Zeit nur noch selektiv die Vodeos geschaut, die diesen Floh bestätigen.



Dann könnte man dies und die zugehörigen Gedankengänge auch genau so darstellen. Was um Himmelswillen ist an der Vorstellung von Erde als Kugrl so schwer verdaulich, dass man sogar noch Absurditäten wie diese quadratische und stationäre Erde gegen jede Evidenz als wahrsceinlicher empfindet?



Was nicht stimmt. Newtons Mechanik reicht völlig aus, um das System Erde/Mond zu erklären. Und auch Heisenbargs Unschärferelation können wir vergessen. Der Mond wird nicht beeinflusst, wenn wir ihn anschauen, noch nicht mal auf Quantenebene. Heisenberg bezieht sich auf Wechselwirkung auf Quantenebene. Wenn wir die reflektierte Strahlung vom Mond betrachten, treten wir nicht mit dem Mond selbst in Wechselwirkung. Und für eine Beschreibung des heutigen Ist-Zustands ist auch der Urknall irrelevant.



Sehe ich anders. Natürlich, so lange man nichts weiß, ist es natürlich Glaubenssache. Hinsichtlich der kugeligen Erde ist die Beweislage doch ziemlich erdrückend. Und sorry - alles, was für eine Kugelgestalt der Erde spricht, wahlweise zu ignorieren oder als Betrug der Nasa abzutun, auf den nur Hirnverbrannte Idioten hineinfallen, ist keinerlei Argumentation.

Mal einfach sowas wie die Aufnahmen von Wetterballons oder eben Aufnahmen aus Höhen wo keine sogenannte "Curvature" zu erkennen war oder ist. Oder solch Aufnahmen von wo war das noch gleich " Chicago" . Man dürfte die Skyline anhand der Entfernung nicht erkennen dürfen/können. Und dann kam man mit den Gegenargumenten der Spiegelung in der Luft bzw. die Sichtverhältnisse, die doch sehr Fadenscheinig, daher kamen.

Ich finde es immer wieder interessant, die Reaktionen und Aufreger von Globes zu erkennen. Wobei mir Etikettierung erstmal schlichtweg egal wäre und ich mich nicht irgendwo dazuzählen muss/ will oder sonstwas. (ich finde es nur ulkig, wie sich gegenseitig zerfetzt wurde und immer noch wird. ( Klar, das Thema hat natürlich aufreger Potenzial.



Um dann hier gleich @Lupo zu antworten: Es ist nicht das, von wegen schwer zu verstehen" das dies Kugelmodell oder heliozentrische Weltbild, als schwer zu verstehen wäre; es ist der Punkt der Ungereimtheiten und interessanterweise, schaut euch mal selbst an, wie ihr immer nur denunzieren müsst. Es ist seit dem ersten Post ein paar Tage vergangen und ihr oder du verlangt hier Modelle, die unbedingt Beweisen müssen und sollen das es flat und stationary sein soll. Dabei fordert das Berufs und das Leben selbst soviel Zeit ein, dass ich dir und euch jetzt lediglich nochmal ein Video raussuche was ich gestern Abend entdeckte, " angeblich" ja "angeblich" , die Sicht auf den Montblanc enthüllt oder zeigt, und das von Wales aus, vom angeblich, dem Berg " Snowdon" ... hahaha welch Ironie.

Snowdon - Mont Blanc View ( natürlilch kann da der Pinsel im Spiel gewesen sein) Aber es sieht nicht danach aus... Herrgott. :-) vergib mir ,,,, :-)

... ich schreibe jetzt weiter, ohne weiteres zitieren. Der Aufmerksame Leser wird dem schon folgen können.



Die Darstellung einer Karte in Quadratische Form, konnte wohl nicht besser dargestellt sein, da es dem Erschaffer sicherlich nicht möglich war, mal eben über die Welt zu Seegeln und durch den Eisring zu steigen.



(hier ist es zu unruhig) Ich kann hier nicht tippen… Fortsetzung folgt.



Nur soviel, @Lupo, du sagst zum Glück und bist ehrlich genug, dass deine Berechnungen Fehler aufweisen können.

Es ist auch nicht das Thema, eine Kugeltheorie nicht annehmen zu wollen.

Ich sage jetzt eben simpel. Mathematische Modelle auf einer Kugel können immer insich stimmig werden. Ich sage aber, man hat eben solange gedreht, dass sich alles erklären ließe.

Gerade in Bezug darauf, warum man an bestimmten Tagen bei vollem Sonnenschein auf den Mond nur eine Sichel zu sehen bekommt usw. ….. Ich sage… wir sind auf einem Megakonstrukt von Erde. Ich denke und glaube, dass die Aufzeichnungen (Admiral Byrd etc. pp. Nicht erfunden sind. ) Inwieweit ich Zeit finde, es endlich in Ruhe auszuarbeiten, warum gerade ich, so überzeugt bin, wird sich zeigen.

Nichts für ungut… und keep Calm….



Achso Rechtschreibfehler, ja gut. In der Eile habe ich Weile…. Das tut für mich überhaupt keinen Abbruch. Ich muss mich, sofern ich will, sowieso erst wieder in das Forum leben einfinden.

Ich prüfe jetzt auch den Text nicht wirklich. Ich muss weiter.

 

[Malakim]

Es gibt Beweise, seit Jahrhunderten. Wissen Sie was ein Beweis ist?

Das ist wie das mit der freien Energie und dem Perpetuum mobile, man kann beweisen das sowas nicht geht, Wasser dicht, für jeden der denken kann.