Die flache Erde oder die Globus Lüge

[William Morris]

Ich bin nicht hier um deine Bildungslücke zu schließen und wenn dich dieses Thema wirklich interessiert, dann liegt es in deiner Verantwortung dir die Informationen selbst einzuholen. Dabei schließe ich einfach auf mich, wenn ich etwas wissen möchte dann frage ich sicher nicht irgendwelche Leute, sondern mache mich zunächst selbst schlau, bevor ich anfange mich darüber auszulassen. Dieses Informationsdefizit ist auch nicht mein Problem, natürlich liegt es allein bei dir, es ist deine Aufgabe das nachzuholen, nicht meine!

Wer den Schwachsinn von der flachen Erde verbreitet, sollte das Wort Bildungslücke lieber für sich verwenden. Andererseits, mehr zum Kasper kann man sich ja auch nicht mehr machen.

 

[Lupo]

Na, sicher nicht!

Sie bauen hier einen schönen Strohmann auf.

Meine Aussage „So langsam steige ich dahinter …“ bezog sich darauf, dass Sie den Begriff „Animation“ konsequent falsch anwenden.

Ihr restliches Geschreibsel in diesem Beitrag wiederholt nur das, was Sie bereits gesagt haben und das wird durch Wiederholung auch nicht richtiger wird.

Es ist auch ein Unterschied zwischen Flacherde und geozentrischem sowie geozentrischem und heliozentrischem Weltbild. Sie gleichen sich nur darin, dass beide falsch sind und insofern ist es egal, aber als Anhänger einer dieser Lehren sollten Sie wenigstens eine saubere Begrifflichkeit verwenden. Sie rühren einen ziemlichen Kauderwelsch aus Begriffen an, die sich teilweise gegenseitig ausschließen.

Und im übrigen bleibe ich dabei: Die Kugelerde war schon Jahrhunderte vor der Nasa anerkannt und fest etabliert. Beweise dafür gibt es genug. Da hat die 1958 gegründete Nasa keinerlei Einfluss drauf gehabt.

Wollen Sie hier nicht wieder einen Lachsmiley druntersetzen?

 

[Bella Varia]

Ich bin nicht hier um deine Bildungslücke zu schließen

Du entscheidest hier wie oberlehrerhaft, dass eine Bildungslücke vorläge. Zum allgemeinen Wissen einer flachen Erde gehören Eiswände nicht. Wenn du aber meinst, es läge eine Bildungslücke vor, dann bist du auch hier, diese rechtzeitig zu schließen, statt auflaufen zu lassen.

Immer noch nicht hast du deine Behauptung belegt. Insofern kann dir auch gar nicht geglaubt werden.

 

[Malakim]

"Zum allgemeinen Wissen einer flachen Erde gehören Eiswände nicht."

Ich schmeiß mich weg. "Wissen" lol

 

[Ein wilder Jäger]

Auch das geozentrische Weltbild ging von der Kugelgestalt der Erde aus, die seit Jahrtausenden bekannt (und natürlich bewiesen) ist.

 

[MatScientist]

Für die Flacherdler hier:

Wie soll GPS funktionieren, wenn die Erde keine Kugel ist?

Bitte die dazugehörige Physik entsprechend mit Formeln erläutern, danke.

 

[Ein wilder Jäger]

Das funktioniert wahrscheinlich gar nicht, das wird uns nur mit CGI vorgespiegelt.

 

[Vercingetorix]

Deshalb finde uch nie den richtigen Weg....

 

[Lupo]

Auch das geozentrische Weltbild ging von der Kugelgestalt der Erde aus, die seit Jahrtausenden bekannt (und natürlich bewiesen) ist.

Genau das meinte ich. Wobei sich diese drei Weltbilder - flach, geozentrisch, heliozentrisch - ja gegenseitig völlig ausschließen. Es scheint Dr Feelgood Lagavulin also egal zu sein, welches Weltbild zutrifft, Hauptsache, die „offizielle Weltsicht“ ist falsch. In welche Richtung es falsch ist und was richtig wäre, flach, geo- oder heliozentrisch, scheint dabei völlig egal zu sein.

Die Grundaussage von Dr Feelgood Lagavulin lautet also „Wir werden verarscht.“ und dem ist eigentlich nicht zu widersprechen. Meine Antwort darauf lautet: „Das ist hinlänglich bekannt. Aber das wird nicht besser, wenn Du Blödsinn erzählst und unabsichtlich dem ohnehin schon in der Luft liegenden Schwachsinn weiteren Schwachsinn hinzufügst.“.

Noch ein Punkt zu Richtig und Falsch der Weltbilder: Aus purem Pragmatischmus haben diese Weltbilder auch heute noch ihre Berechtigung. Wenn ich über der Deutschlandkarte sitze und die Entfernung zwischen Köln und Dresden mit dem Lineal abmesse, bediene ich mich der flachen Erde. Für die Entstehung von Tag und Nacht und der Datumslinie reicht die geozentrische Betrachtsweise, und die heliozentrische reicht, um die Marsschleifen zu verstehen. Es sind eben alles Modelle, die innerhalb ihrer Grenzen und für ihren gedachten Zweck wunderbar funktionieren.

Und genau das trifft auch auf das zu, was Dr Feelgood Lagavulin & Co als „offizielle Weltsicht“ verteufeln. Auch dieses Modell hat, wenn auch sehr weit gesteckte, Grenzen. Es kann aber nicht erklären, was vor dem Beginn von Raum und Zeit gewesen ist - ebenso wenig, wie man mit einer flachen Erde Tag und Nacht oder die Gezeiten einleuchtend und zutreffend erklären kann oder mit der geozentrischen Betrachtungsweise die Schleifen in den Planetenbahnen erklären kann.

 

[Ein wilder Jäger]

Von Rechts wg. sollte man Flacherdler ja auslachen, ohne weiter Zeit mit ihnen zu verschwenden, aber ich frage mich, woher diese Bewegung eigtl. kommt. Sollte die nicht in D seit Einführung der Volksschulen ausgerottet sein? Mehr noch, ist es nicht so, daß der naive Landsimpel sich eher gar keine Gedanken über die Gestalt der Erde macht als falsche? Ist das nicht überhaupt eine Intellektuellengeschichte? Woher also? Wieder eingeschleppt aus der Welt der amerikanischen Evangelikalendeppen, die auch an die Arche Noah glauben?

 

[Vercingetorix]

Wieder eingeschleppt aus der Welt der amerikanischen Evangelikalendeppen, die auch an die Arche Noah glauben?

Vermutlich ist es genau das. Ich weiss nicht genau über welchen Kanal das als erstes kam, aber Jo Conrad und Alexander Waagant (oder wie sich das schreibt) waren da sicherlich mit die Ersten in jüngerer Vergangenheit.

Das ist ein wenig wie die van Helsing Sacher zur Freimaurerei, einfach dumpf aus den USA importiert und nachgeplappert.

 

[Ein wilder Jäger]

Ich habe die beiden so überhaupt nicht mehr auf dem Schirm. Wer glaubt diesen Stuß? Aber einer hat ja auch ein Interview mit dem Tod geführt. Wollen die ausprobieren, wie weit sie gehen können und werden als nächstes Einhörner präsentieren? Dagg. ist ja Däniken reines Gold.

 

[Lupo]

Interessanter finde ich eigentlich, was sich hier im Forum abspielt:

Beispielsweise dieses kleine Intermezzo, in dem es darum ging, dass ein erhöhter Rand an der flachen Erde, der dafür sorgt, dass das Wasser der Ozeane nicht über die Erdkante davonfließt, ja nicht flach ist und folglich nicht mit der Theorie der flachen Erde vereinbar ist. Flach ist eben flach. Punkt. Und da sind dann selbst kleine Erhebungen nicht mehr zulässig. So kann man selbst eine ohnehin schon blöde Idee zu Tode reiten.

Manche Leute sind eben recht schwerfällig im Denken. Und wenn sie einmal gedanklich auf einem Kurs sind, kommen sie so schnell da nicht wieder runter. Nun lautet also die in langen Jahren erworbene Erkenntnis: Die Regierung und ihre geschwürartig gewucherten Institutionen verarschen uns. Was man ja kaum bestreiten kann. Aber genauso, wie die flache Erde noch nicht mal einen Hügel zulässt, heißt das - sie verarschen uns grundsätzlich immer und mit allem. Und dann ist bereits der vom Staat in der Schule zur Verfügung gestellte Atlas, der die Erde als Kugel zeigt, Verarsche und ein Mittel, die Kinder zu verblöden. Wie im Großen, so im Kleinen.

Die zur Zeit herrschende Ideologie, die die Wirklichkeit auf irgendwelche willkürlichen, offensichtlich blödsinnigen, aber ins politische Konzept passenden Sprechakte reduziert, bietet ja keinerlei verlässlichen Anhaltspunkt mehr. Deppen, die da gauben, eigenes Wissen und Verständnis sei keine Sache, die man sich mühsam und über Jahre hinweg aufbauen und aneignen muss, um davon zehren zu können, sondern etwas, was als blitzartige „Erleuchtung“ aus dem Nichts kommt, werden davon eben unvorbereitet und auf dem völlig falschen Fuß erwischt. Wie Nichtschwimmer, die plötzlich den Boden unter den Füßen verlieren und in tiefes Wasser geraten.

Die Abkehr von der Realität und Zuwendung zum Bullerbü in der Gesellschaft und deren Umwandlung in ein Panoptikum hat also etliche Menschen, geistig vollends entwurzelt. Und ich denke, das sieht man auch an der inflationären Zunahme dieser Nonsense-Diskussionen hier im Forum.

 

[MatScientist]

Von Rechts wg. sollte man Flacherdler ja auslachen, ohne weiter Zeit mit ihnen zu verschwenden, aber ich frage mich, woher diese Bewegung eigtl. kommt. Sollte die nicht in D seit Einführung der Volksschulen ausgerottet sein? Mehr noch, ist es nicht so, daß der naive Landsimpel sich eher gar keine Gedanken über die Gestalt der Erde macht als falsche? Ist das nicht überhaupt eine Intellektuellengeschichte? Woher also? Wieder eingeschleppt aus der Welt der amerikanischen Evangelikalendeppen, die auch an die Arche Noah glauben?

Ich habe da zwei Ansätze:
1. Von irgendwelchen Akteuren gesteuerte False-Flag- Bewegung (wie "Querdenken") um Zweifeln am öffentlichen Narrativ generell zu diskreditieren ("Wenn Du die Regierung kritisierst glaubst du auch sicher an die Flache Erde hahaha!")

2. Tiefgreifendste Verunsicherung bei ein paar wenigen Menschen, die durch Regierung und Massenmedien so dermaßen oft angelogen wurden, dass sie wirklich alles infrage stellen, selbst die grundlegendsten Dinge ("ist die erde wirklich rund? Da lügen sie uns doch sicher auch an!")

Grundsätzlich sollte man sich immer fragen: Cui bono?
Wem brächte es was, über die geometrische Grundform unseres Heimplaneten zu lügen?

Egal wie, Flacherdler sind arme Trottel.

 

[Malakim]

2. Tiefgreifendste Verunsicherung bei ein paar wenigen Menschen, die durch Regierung und Massenmedien so dermaßen oft angelogen wurden, dass sie wirklich alles infrage stellen, selbst die grundlegendsten Dinge ("ist die erde wirklich rund? Da lügen sie uns doch sicher auch an!")

Ich meine dieses Phänomen auch beobachtet zu haben. Dazu kommt dann einige Bildungslücken die alles nur noch schlimmer machen:
* Wie funzt WIssenschaft
* Was ist der Unterschied zwischen evidenz- oder modellbasierter Wissenschaft
* Was ist ein Beweis
* Wie geht das mit den Annahmen und wann wird eine Annahme zu etwas das wir wissen

Es kommt auch noch die schier unglaubliche Vorstellung dazu es wäre irgendwie die Pflicht von anderen den Betreffenden zu bilden.

 

[streicher]

Rund um die Erde glauben immer mehr Menschen an die flache Erde.
Ich persönlich kann nun berichten das ich selbst die Erde einmal umrundet habe und daher weiß das sie nicht flach ist.

Unter allen VTs ist das hier wohl eine der aller aller dümmsten

Das würde ich allerdings auch sagen. Vielleicht hat sich der Threaderöffner noch nie in einem Flugzeug befunden oder noch nie die Schiffe von der Küste aus beobachtet und seinen Ort praktisch nie verlassen. Oder er hat einfach Interesse daran, eine absurde Theorie möglichst weit zu verbreiten.

 

[Lupo]

Unter allen VTs ist das hier wohl eine der aller aller dümmsten

Klar. Aber für jemanden, der einen Sport daraus macht, seinen Mitmenschen Bären aufzubinden, ist diese Flacherde natürlich eine echte Herausforderung - viel schwieriger und reizvoller als irgend so ein billiger Aprilscherz.

Eigentlich spricht es ja für unsere Flacherdler hier, dass sie dabei so kläglich scheitern.

 

[Bella Varia]

Eigentlich spricht es ja für unsere Flacherdler hier, dass sie dabei so kläglich scheitern.

Bisher hat mir noch keiner eine kugelige Erde ausreichend nachgewiesen.

 

[Lupo]

Dann haben Sie eben auf den Ohren gesessen. Wie kommen Sie darauf, irgend jemand wäre dazu verpflichtet, Ihnen irgendwas nachzuweisen? Sie sind ja noch nicht mal im Stande, Ihre Zweifel daran nachvollziehbar vorzubringen, geschweige denn zu begründen. Sie können ja mal versuchen, sich selbst schlau zu machen.

Ich werde jedenfalls einen Teufel tun und Ihnen nochmal irgend was erklären, um mich dann von Ihnen blöde anmachen zu lassen.

 

[Giacomo_S]

Von Rechts wg. sollte man Flacherdler ja auslachen, ohne weiter Zeit mit ihnen zu verschwenden, aber ich frage mich, woher diese Bewegung eigtl. kommt. Sollte die nicht in D seit Einführung der Volksschulen ausgerottet sein? Mehr noch, ist es nicht so, daß der naive Landsimpel sich eher gar keine Gedanken über die Gestalt der Erde macht als falsche? Ist das nicht überhaupt eine Intellektuellengeschichte? Woher also? Wieder eingeschleppt aus der Welt der amerikanischen Evangelikalendeppen, die auch an die Arche Noah glauben?

Wie ich mittlerweile erfuhr, waren die ersten Flacherdler Satiriker, und ihre Theorie der flachen Erde ein reines Hirngespinst, um der Welt einen satirischen Spiegel vorzuhalten. Nach und nach gab es dann aber immer mehr Dünnbrettbohrer, die sie ernst genommen haben. Ein Phänomen im Übrigen, das man in den Zeiten des Internets auch für andere Themen finden kann (z.B. Menschen halten Spielfilme oder Romane für ein Abbild der Realität).

Dergleichen gab es aber auch schon vor dem Internet.
In den 1960er Jahren verfasste der Satiriker Hans Traxler unter dem Pseudonym Georg Ossegg ein angebliches Buch zur Märchenforschung, mit dem Titel Die Wahrheit über Hänsel und Gretel. Bekanntlich hatte der deutsche Archäologe Heinrich Schliemann das historische Troja aufgrund der Lektüre und der Analyse von Homers Ilias gefunden. In Die Wahrheit über Hänsel und Gretel "analysiert" Traxler das Grimmsche Märchen auf das Genaueste, unternimmt eigene Experimente und findet heraus, das Hänsel und Gretel in Wirklichkeit Erwachsene waren. Des weiteren kann er die Geschichte in Süddeutschland verorten, deckt eine üble Kriminalgeschichte auf, in der es um den Konkurrenzkampf im damals boomenden Lebkuchenmarkt geht und schließlich um Mord- und Totschlag. Ja, er kann uns sogar ein "historisches" Dokument vorweisen, bezugnehmend auf die historische "Backerhexe".

Ich habe es vor einigen Jahren selbst gelesen, und das Buch ist sehr überzeugend ... aber es ist von vorn bis hinten erstunken und erlogen, Satire eben.
Und wäre mir der Autor Hans Traxler nicht bereits als Satiriker bekannt gewesen, dann hätte ich das alles beinahe auch geglaubt.

So erging es allerdings nicht nur mir, sondern auch vielen anderen Zeitgenossen. Vor allem damals, denn da war Hans Traxler als Satiriker noch relativ unbekannt. Tatsächlich sind die als "Belege" ausgewiesenen historischen Dokumente sogar echt, nur eben aus gänzlich anderen Zusammenhängen entnommen. Es wollten sogar noch Menschen an die Echtheit der Satire glauben, nachdem Hans Traxler öffentlich erklärt hatte: Nein, alles Satire, reine Fiktion, und alles ist konstruiert. Tatsächlich kam es sogar zu einem Prozess gegen Hans Traxler wegen Betruges, der dann aber fallengelassen wurde.

Papier ist bekanntlich geduldig, und behaupten kann man vieles. Und wie allein nur der Fall Hans Traxler zeigt, kann man sogar einiges "beweisen", und dies sogar ziemlich überzeugend, wenn man sich nur genügend Mühe mit der Konstruktion dieser Beweise gibt. Ich habe schon einige Bücher in meinem Leben mit ziemlich fragwürdigem "wissenschaftlichem" Inhalt gelesen, die sich dann aber eben doch nur bestenfalls als Pseudowissenschaft erwiesen haben.

Der Mathematiker und Logiker Kurt Gödel konnte in der ersten Hälfte des 20. Jh. zeigen:
Ist ein logisches System vollständig, dann ist es nicht fehlerfrei. Ist ein logisches System fehlerfrei, dann ist es nicht vollständig. Formal gilt dies erst einmal "nur" für die Mathematik. Berücksichtigt man aber, dass die Mathematik das formalste logische System von allen ist, dann gilt das alles auch für jedes logische System (und von unlogischen Systemen will ich gar nicht erst reden).

Das bedeutet, dass es grundsätzlich keinen Beweis ohne Axiome geben kann. Prämissen, die wir als grundsätzlich wahr annehmen, ohne sie weiter logisch zerlegen zu können oder sie beweisen zu können. Nach Jahrtausenden der Mathematik und Logik sind diese Prämissen allerdings sehr klein und grundlegend. Dafür sind die logischen Gebäude, die darauf aufbauen, die Mathematik und die Philosophie, entsprechend groß und mächtig, sowie detailreich geworden. Im Übrigen durch die Lebenswerke ganzer Gelehrtengenerationen und einem fixierten Wissensgehalt, der nicht nur eine Bibliothek umfasst, sondern gleich viele.

Pseudowissenschaft erkennt man an sich immer daran, dass sie die Prämissen bereits nicht anerkennen wollen, die als wissenschaftlich gültig anerkannt werden. Der Astronom Carl Sagan sagte einmal: Starke Behauptungen erfordern starke Beweise.
Natürlich kann man auch als gültig angesehene Prämissen in Zweifel ziehen, nur: Was für starke Beweise will man denn haben, um Jahrtausende gewachsenen Wissensgewinns im Handstreich vom Tisch zu wischen?

Zumal dann, wenn ganz reale Gegenstände auf dieser Wissensgrundlage beruhen, der Computer etwa? An dem man gerade sitzt, um ein Weltbild zerlegen zu wollen, auf dem das Gerät basiert, und ohne das es überhaupt gar nicht existiert? Oder ist der Computer etwa eine magische Zaubermaschine?