antimagnet
Ritter Kadosch
- 10. April 2002
- 5.881
so hab jetzt die restlichen posts gelesen... waren echt nicht so viele...
also, dimbo, ich glaube, wir müssen nicht mehr groß weiter diskutieren - inhaltlich sind uns mehr oder weniger einig, maximal über nomenklatur könnten wir streiten...
das baumbeispiel seh ich exakt so wie du...
zu schrödingers katze:
für mich ist in dem wort "gedanken-experiment" enthalten, dass wir mal über dinge nachdenken, die es "in echt" gar nicht gibt. z.b. ne katze in superposition oder ne lebote katze. dazu tun wir so, als ginge das für nen makroskopischen körper - lebot oder eben superpositioniert zu sein. glaubt der erwin jetzt an lebote katzen?
ich glaube, ich hab die ganze zeit die "objektive realität" gemeint...
aus wessen warte sie objektiv ist??? vorher in der straßenbahn ist mir in den sinn gekommen, dass mich diese frage ganz schon alt aussehen lassen könnte... ich meine ne realität ohne warte.
halt ein - die es in einer für wahrnehmer relevanten form nicht gibt.
noch ein hinweis eher (ich weiß nicht, ob ich das wirklich mit dir diskutieren will ):
wissenschaftslogiker gehen eher davon aus, dass es nur eine wahrheit gibt. z.b. über historische tatsachen. wenn ein historiker behauptet, cäsar hätte drei tage vor seinem tod apfelsaft getrunken, dann können wir das vielleicht nie wissen oder beweisen, nicht mal annähernd nachprüfen, aber es gibt nur zwei möglichkeiten: entweder es ist wahr oder es ist nicht wahr. ach so, logiker sagen auch weiterhin: wahrheit bedeutet nur dass der zustand einer aussage "wahr" ist. mit "die wahrheit" ist nicht die realität oder die wirklichkeit oder die welt außerhalb der matrix oder was gemeint. eher wahr-heit im sinne von wahr-sein einer aussage.
wenn du jetzt hier "summe" in anführungsstriche setzt, streich ich deine kritik...
da muss ich aber heftigst widersprechen - zum glück nicht dir, dimbo, sondern den esoterikern, lsd-jüngern etc. auchg "innere" sinne unterliegen der irrtumsmöglichkeit. haha, ich sag noch nicht mal, dass es unschärfen gibt - so wie unser auge kein uv-licht sehen kann. dazu müsste ich sie beweisen. aber nein, liebe lsd-jünger, ihr beweist mir mal, warum die sinneswahrnehmung im lsd-rausch (!!!) unfehlbar sein sollte! und das gilt auch für meditation! *attacke start* das gilt nämlich auch für das dritte auge! und alle sonstigen erleuchtungen. alles (!) konstruiert!
freiräume schaffen (egal für was! - außer nazis) is immer gut!
das ist ne fuckin`gute frage. sagen wir... ja, das ist der stand meiner subjektiven realität. es bedeutet, dass es mindestens einen wahrnehmer gibt (nämlich mich). das ist die objektive... ich bin schon ruhig...
*autsch*
also, dimbo, ich glaube, wir müssen nicht mehr groß weiter diskutieren - inhaltlich sind uns mehr oder weniger einig, maximal über nomenklatur könnten wir streiten...
das baumbeispiel seh ich exakt so wie du...
zu schrödingers katze:
für mich ist in dem wort "gedanken-experiment" enthalten, dass wir mal über dinge nachdenken, die es "in echt" gar nicht gibt. z.b. ne katze in superposition oder ne lebote katze. dazu tun wir so, als ginge das für nen makroskopischen körper - lebot oder eben superpositioniert zu sein. glaubt der erwin jetzt an lebote katzen?
Jetzt sage ich: mein Reden! Nur müsste man die objektive Realität dann ja in ziemlich große Anführungszeichen setzen, da die Annahme, sie setze sich aus allen Subjektiv-Wahrnehmungen zusammen impliziert, dass sie unzählige Widersprüche - einem permutierenden Oxymoron gleich - dynamisch in sich vereint. Und aus wessen Warte ist sie dann "objektiv"?
ich glaube, ich hab die ganze zeit die "objektive realität" gemeint...
aus wessen warte sie objektiv ist??? vorher in der straßenbahn ist mir in den sinn gekommen, dass mich diese frage ganz schon alt aussehen lassen könnte... ich meine ne realität ohne warte.
halt ein - die es in einer für wahrnehmer relevanten form nicht gibt.
noch ein hinweis eher (ich weiß nicht, ob ich das wirklich mit dir diskutieren will ):
wissenschaftslogiker gehen eher davon aus, dass es nur eine wahrheit gibt. z.b. über historische tatsachen. wenn ein historiker behauptet, cäsar hätte drei tage vor seinem tod apfelsaft getrunken, dann können wir das vielleicht nie wissen oder beweisen, nicht mal annähernd nachprüfen, aber es gibt nur zwei möglichkeiten: entweder es ist wahr oder es ist nicht wahr. ach so, logiker sagen auch weiterhin: wahrheit bedeutet nur dass der zustand einer aussage "wahr" ist. mit "die wahrheit" ist nicht die realität oder die wirklichkeit oder die welt außerhalb der matrix oder was gemeint. eher wahr-heit im sinne von wahr-sein einer aussage.
Hier kommt es darauf an, wie du die objektive Realität interpretierst. Wenn du objektive Realität interpretierst wie unter Punkt 1 - also als Summe der subjektiven Realitäten - dann kannst du meine Kritik getrost streichen.
wenn du jetzt hier "summe" in anführungsstriche setzt, streich ich deine kritik...
in echt kann man aber nicht aus seiner matrix aufwachen.
Das sehen aber viele Esoteriker, LSD-Jünger, Gnostiker und Magier anders.
da muss ich aber heftigst widersprechen - zum glück nicht dir, dimbo, sondern den esoterikern, lsd-jüngern etc. auchg "innere" sinne unterliegen der irrtumsmöglichkeit. haha, ich sag noch nicht mal, dass es unschärfen gibt - so wie unser auge kein uv-licht sehen kann. dazu müsste ich sie beweisen. aber nein, liebe lsd-jünger, ihr beweist mir mal, warum die sinneswahrnehmung im lsd-rausch (!!!) unfehlbar sein sollte! und das gilt auch für meditation! *attacke start* das gilt nämlich auch für das dritte auge! und alle sonstigen erleuchtungen. alles (!) konstruiert!
[...] aber was, wenn du dir durch das Wechseln der Matrix den Freiraum schaffst, bestimmte Veränderungen hervorrufen zu können, so wie du weißt, dass das Wetter besser sein wird, wenn du nach Hawaii umziehst? Wahrscheinlich gilt aber leider auch hier: Das Gras der Weide der Nachbar-Matrix ist immer am grünsten.
freiräume schaffen (egal für was! - außer nazis) is immer gut!
antimagnet hat folgendes geschrieben::
summa summarum:
es gibt so viele wirklichkeiten, wie es wahrnehmer gibt - und das ist die objektive realität!
Oder ist das wiederum nur der Stand deiner momentanen subjektiven Realität?
das ist ne fuckin`gute frage. sagen wir... ja, das ist der stand meiner subjektiven realität. es bedeutet, dass es mindestens einen wahrnehmer gibt (nämlich mich). das ist die objektive... ich bin schon ruhig...
*Stein werf*
*autsch*