Eskalation USA - Iran

[Bunter Hund]

Er weiß schon selber nicht mehr was er Erzählen soll. Er will "Friedensführer" sein. Zettelt aber ein Krieg an......... In allen Punkten gebe ich dir vollkommend Recht.

Der scheint nicht zu wissen, was er machen soll im Iran-Krieg. Er soll in Weisenhaus durchdrehen und laut rumschreiben nach Berichten.

Trump sucht Schuldigen für Iran-Krieg! | Von Thomas Röper

https://apolut.net/content/media/2026/04/apolut_20260420_SP_Montag.mp3

apolut.net

Trumps schmutziger Insiderhandel | Von Hermann Ploppa

https://apolut.net/content/media/2026/04/apolut_20260423_SP_Donnerstag.mp3

apolut.net

Die Welt als Wettbörse

Einige verrückte Statements von Donald Trump dienen offenkundig nur der Bereicherung des eigenen Familienclans und der superreichen Kumpels.

Ein Standpunkt von Hermann Ploppa.

Man staunt ja immer wieder erneut, wenn man Trumps Zickzack-Kurs beobachtet.

Mal will Trump die ganze Welt mit seinen lähmenden Zöllen belegen – um im nächsten Moment zu sagen: nee, alles nicht so schlimm! Mal sagt er, er will eine ganze Zivilisation in einer einzigen Nacht auslöschen – um dann wenig Stunden später einen zweiwöchigen Waffenstillstand auszurufen.

Wen wird Trump zum Sündenbock für das Iran-Debakel machen? Der Irankrieg wird in den USA immer unbeliebter und Trump wird einen Sündenbock brauchen.

Ein Standpunkt von Thomas Röper.

In Russland ist ein amüsant formulierter Artikel über die Frage erschienen, wen Trump zum Sündenbock für das Iran-Debakel machen wird, den ich übersetzt habe. Die für Deutsche etwas merkwürdig klingende Überschrift ist eine Anlehnung an das russische Sprichwort “zwei Tode stirbt niemand, doch einen müssen alle sterben”.

Beginn der Übersetzung:

Zwei werden nicht schuldig werden, doch für den dritten ist es unvermeidlich

Von den drei Anstiftern des verbrecherischen Krieges im Iran weist Trump die Schuld von sich selbst und Netanjahu und gibt sie Kriegsminister Hegseth.

Von Wladimir Michejew.

Wer wird der Sündenbock?

Trotz Donald Trumps prahlerischer Selbstlobhudelei, der sich ohne jeden Grund mit dem Gewand des Bezwingers der Perser schmückt, wird auch er nicht umhinkönnen, ein rituelles Opfer zu bringen. Nicht etwa, weil der Verhandlungsprozess in Islamabad völlig zum Erliegen gekommen zu sein scheint, sondern, weil es den Falken in Washington nicht gelungen ist, die Regierung in Teheran durch pro-westliche Marionetten zu ersetzen, Irans Potenzial zur Urananreicherung und die für den Bau eines Raketenarsenals notwendigen Konstruktions- und Produktionsanlagen des Landes zu zerstören.

 

[Bunter Hund]

Ich nehme es anders wahr. Ich sehe weder Israel noch die USA auf einem Eroberungskrieg um Ressourcen. Aber für Israel ist es ein Kampf auf Leben und Tod. Und hier hätte ich fälschlicherweise gedacht, dass wenigstens das am 07.10.2023 deutlich geworden sein sollte. Falsch gedacht, aber das müssen wir jetzt nicht neu aufwärmen.

Wieso ein Kampf auf Leben und Tod? Sie wurde doch nicht angegriffen, sondern haben selber angegriffen. Und dass der Iran eine Atomwaffe hat, ist nicht bewiesen, genauso wie die Brutkastengeschichte im Irak nicht bewiesen wurde.

 

[Pilz]

Sie wurden ständig angegriffen!

 

[Lupo]

Wieso ein Kampf auf Leben und Tod? Sie wurde doch nicht angegriffen, sondern haben selber angegriffen. Und dass der Iran eine Atomwaffe hat, ist nicht bewiesen, genauso wie die Brutkastengeschichte im Irak nicht bewiesen wurde.

Ist der pausenlose Terror durch die vom Iran finanzierte Hamas, Hisbollah & Co., z.B.:

- 1470 Raketen allein im Jahr 2023 und allein aus dem Gazastreifen
- der Überfall mit Massaker und Geiselnahme am 07.10.2023

nicht als Angriff zu bezeichnen? Welche Bezeichnung würden Sie denn dafür wählen?

 

[Zerch]

Ist der pausenlose Terror durch die vom Iran finanzierte Hamas, Hisbollah & Co., z.B.:

- 1470 Raketen allein im Jahr 2023 und allein aus dem Gazastreifen
- der Überfall mit Massaker und Geiselnahme am 07.10.2023

nicht als Angriff zu bezeichnen? Welche Bezeichnung würden Sie denn dafür wählen?

Als ob das alles kein Vorspiel hatte. Diese einseitige Argumentation schließt völlig aus, daß jede der beteiligten Seiten die andere Seite terrorisiert.