DaMan
Ritter-Kommandeur des Tempels
- 30. Januar 2009
- 4.517
Sorry, hat ne Weile gedauert bis ich Zeit hatte.
Der ganze Zauber beruht auf Modelle, die zumindest Rückwirkend eher so meh... waren. Ich erinnere an den "HockeyStick". Zusätzlich gibt selbst der IPCC eine recht große Bandbreite von IRC 0,8-2C an, wenn wir so weitermachen. Und da wären wir wieder bei der Instrumentalisierung durch die Politik und den Medien, die ihren Job nicht machen.
Aber generell ist das halt doch wie immer eine Abwägung, was einem wichtiger ist. Die unabsehbaren Folgen (sic!) und sterbende Korallen und auftauender Permafrost oder die Industrialisierung damit Wohlstandschaffung in den Entwicklungsländern (und Erhalt des Wohlstandes in den Industrieländern). Ich denke auch hier wahrscheinlich zu pragmatisch, Arten sterben, Ökosysteme verändern sich, neue Arten entstehen usw. das ist alles nichts Neues und meiner Meinung nach muß weder ich mir noch die Menschheit sich da unnötig Asche aufs Haupt streuen. it's the circle of life.
Es ist auch schlichtweg amoralisch und dumm, gegen die Rodung des "Hambis" zu demonstrieren und gleichzeitig die Abholzung von viel größeren Naturschutzgebieten in Hessen für Windparks und Solarfarmen zu befürworten.
Die zugrundeliegende Frage, die laut dir nicht existiert, ist die Hierarchie zwischen Menschen-, Umwelt-, und Klimaschutz. Aktuell steht der Klimaschutz an erster Stelle und ich finde das grundlegend unethisch, heuchlerisch und inhuman.
Wissenschaft finden wir gut. Wissenschaftler sind ein anderes Kapitel, besonders wenn sie und ihre Forschung politisch instrumentalisiert werden.
Der ganze Zauber beruht auf Modelle, die zumindest Rückwirkend eher so meh... waren. Ich erinnere an den "HockeyStick". Zusätzlich gibt selbst der IPCC eine recht große Bandbreite von IRC 0,8-2C an, wenn wir so weitermachen. Und da wären wir wieder bei der Instrumentalisierung durch die Politik und den Medien, die ihren Job nicht machen.
Aber generell ist das halt doch wie immer eine Abwägung, was einem wichtiger ist. Die unabsehbaren Folgen (sic!) und sterbende Korallen und auftauender Permafrost oder die Industrialisierung damit Wohlstandschaffung in den Entwicklungsländern (und Erhalt des Wohlstandes in den Industrieländern). Ich denke auch hier wahrscheinlich zu pragmatisch, Arten sterben, Ökosysteme verändern sich, neue Arten entstehen usw. das ist alles nichts Neues und meiner Meinung nach muß weder ich mir noch die Menschheit sich da unnötig Asche aufs Haupt streuen. it's the circle of life.
Es ist auch schlichtweg amoralisch und dumm, gegen die Rodung des "Hambis" zu demonstrieren und gleichzeitig die Abholzung von viel größeren Naturschutzgebieten in Hessen für Windparks und Solarfarmen zu befürworten.
Die zugrundeliegende Frage, die laut dir nicht existiert, ist die Hierarchie zwischen Menschen-, Umwelt-, und Klimaschutz. Aktuell steht der Klimaschutz an erster Stelle und ich finde das grundlegend unethisch, heuchlerisch und inhuman.
