Klarstellung: Wind auf dem Mond und das Foto dazu....

[Trasher]

Ja, es gab die Videoübertragung von Armstrong's Sprung auf die Oberfläche von einer Kamera, die außen am Lander angebracht war.

Übrigens gehen auch einige Skeptiker davon aus, daß eine Liveübertragung selbst in dieser miesen Qualität zu der Zeit noch nicht möglich war.
Also ich meine, ihr müßt euch schon für die eine oder andere Variante entscheiden.

Mich würde die verwendete Übertragungstechnik allerdings auch mal interessieren.

 

[Booth]

Hmmm - es ist schon sehr erstaunlich, wie Mertkurd und NightHawk hier diskutieren, und ich muss vor Trasher echt meinen Hut ziehen, daß er weiter versucht halbwegs sachlich zu bleiben.
Die Diskussionsmethode ist recht eindeutig erkennbar. Nachdem anfangs (auf den ersten 10-13 Seiten) sehr viele skeptische Sachfragen genannt wurden, ist auf den letzten drei bis vier Seiten fast nur noch der Tenor, daß man die sachlichen Argumente einfach nicht mehr GLAUBT. Dies mag OK sein, ist allerdings traurig, zumal für Personen, die sich zu aufgeklärten Menschen zählen (wie es viele Verschwörungstheoretiker gerne tun).
Das Prinzip der Wissenschaften ist kritisches Hinterfragen, auch und gerade der eigenen Meinung, und sich das dazu notwendige wissenschaftliche Rüstzeug zu besorgen, um die Fragen tiefergehend zu beleuchten. Personen wie Mertkud und NightHawk sagen ganz offen, daß sie sich mit der Thematik gar nicht intensiv auseinandergesetzt haben, sondern einfach zu wissen glauben (sie sagen wissen), daß es ein Fake sein MUSS. Im Prinzip berauben sie sich damit selbst jeglicher Seriösität. Man sollte zumindest bemüht sein, technisch und sachlich tiefer in eine Thematik einzusteigen, und dazuzulernen. Das vermisse ich bei vielen Menschen leider sehr, bei den beiden genannten definitiv. Es ist mir gleich, ob jemand glaubt, Mondlandung war ein Fake oder nicht - es gibt Astralkörper oder nicht - es gibt Gott oder nicht - es gibt Bielefeld oder nicht. Ich würde mir nur wünschen, daß ALLE an der Diskussion beteiligten zumindest BEMÜHT sind, sachlich dazuzulernen, und sich so intensiv wie möglich mit der Thematik auseinanderzusetzen. Dazu sind anscheinend einige schlicht zu faul.

Schade...

Hier noch ein wichtiger Punkt, der immer wieder angebracht wurde:
- Warum zum Geier fliegt zur Zeit niemand mehr zum Mond?
Leute - habt Ihr Euch mal angesehen, wie teuer das Apollo-Programm damals war? Es waren wohl weit mehr als 20 Mrd US-Dollar. Und zwar im damaligen Wert. Wenn man die Inflation mit hineinrechnen würde, käme man heute auf ein vielfaches der Kosten. Vor 30 Jahren konnte die amerikanische Regierung dem Kongress und der Bevölkerung noch einreden, daß dieser immense Aufwand im Wettlauf mit der Sowjetunion notwendig wäre. Heute muss die NASA reichliche Budget-Kürzungen in Kauf nehmen, weshalb sie seit Jahren versucht die uralten Space Shuttles weiter am Leben zu halten (und dadurch Unfälle in Kauf nahm). Ein Kongress und die Medien-Bevölkerung würden einen ziemlichen Aufstand machen, wenn die NASA und/oder US-Regierung auf die Idee käme, ein paar Dutzend Leute zum Mond zu schiessen, ohne einen wirklich guten "Gewinn" dabei zu erzielen, es sei denn, man kann es wirklich kostengünstig erreichen.
Manchmal glaube ich, Verschwörungstheoretiker sind schon so weltfremd, daß sie an das Hauptargument in allen politischen Diskussionen gar nicht mehr denken: GELD! - Es ist einfach sauteuer Menschen nach da oben zu schiessen, sodaß selbst die internationale Raumstation immer weiter abgespeckt wird, weil die teilnehmenden Nationen immer weniger Geld dafür zahlen wollen.
Wie Trascher schon sagte, jedes Kilo kostet ein Heidengeld - und Menschen wiegen nunmal verdammt viel (zumal ja noch reichlich Zusatzausrüstung für Menschen hinzukommt). Ihr solltet mal bei der ESA oder NASA schauen, wie teuer es ist, einen Satelliten nach oben zu schiessen - das bemisst sich nach dem Gewicht. Und dann kommt als Gegen-Aussage vom Mertkud: "Nönö. Das mit dem Strom und Masse usw. ist wohl die Standartausrede der Nasa." Das nenne ich weltfremd. Es kann ja sein, daß DIR Geld scheissegal ist - die NASA und ESA kriegen jedoch bei weitem nicht genug Geld in den Hintern gesteckt, um all die schönen Raketen zu entwickeln, bauen und betreiben, die sie gerne in Schreibtischen auf Plänen rumliegen haben. Aber das ist ja nur eine Standardausrede... *koppschüttel*
Das Problem bei einer Marsmission sind ebenfalls weniger die technischen Details - die kann man mit hoher Wahrscheinlichkeit entwickeln. Die ungeheuren Investitionen schrecken jeden Staat davor ab, eine solche Mission auf die Fahne zu schreiben.
Naja... ich rege mich nunmal wieder etwas ab, und schaue mal, was noch für "interessante" Argumente dafür kommen, daß der Mondflug ein Fake gewesen sein soll.

gruß
Booth

 

[NightHawk]

@ Trasher und Booth,

Ok, keine Ahnung, mit welchem Nick Booth sonst reinkommt (won wegen neuzugang. der kennt sich bestens aus mit den leuten) aber man merkt, dass ihr zwei miteinander sympathisiert.

Was mich allerdings enttäuscht, ist, dass ihr seit den letzten Beiträgen dieses Thema in so tief in ein technisches und phylosophisches techtel-mechtel gezogen habt, dass selbst 500 Pferde es nicht mehr herausziehen könnten....

Wie auch immer. Übrigens. Flugbahnberechnungen werden zwar vielleicht nicht in der Autoindustrie verwendet (gut gemerkt Schlauberger, bist en' ganz Schlauer, gelle?) jedoch hat sich jeder gute Ingenieur bestimmt schon mal in der Schule oder bei einer anderen Industrie damit beschäftigt. Sorry Alter, du verwendest immer noch deine amerikanischen Stell-Ihn-Als-Unglaubwürdig-Und-Dumm dar Techniken. Kannst du das auch mal sein lassen?

Außerdem gehören ich und Mertkurd nicht so zusammen wie du und dein Freund, der aus dem angeblichen "Nichts" aufgetaucht ist. Mertkurd denkt wenigstens Logisch, während ihr auf euren Taschenrechnern immer noch die Tasten sucht (einfach "Licht" einschalten). Fakt ist:

Es gab in den letzten Beiträgen nichts und ich wiederhole nochmals "GAR NICHTS", das FÜR die geglückte Mondlandung spricht. Lassen wir mal die technischen Erklärungen, dessen Ursprung ich nur tausend mal wiederholen kann: DIE NASA SELBST.

Es geht hier darum, warum die NASA es nicht nochmal tut oder warum sie es damals getan hat. Das sind alles nur Spekulationen. Ihr habt ein tolles Video jedoch, das "echt" ist, das ihr mit eurem vernünftigen Verstand betrachten könnt; also tut es.

@ Booth

Nochmals danke für dein tapferes Auftreten, um Trasher zu Hilfe zu eilen. Dieses Spiel heißt jedoch nicht "Rettet den Trasher", sondern "War die Mondlandung echt.". Also meine Frage auch an dich:

Schau dir das Video an und erkläre mir mit vernünftigem Menschenverstand, dass es nicht nach einem Band aussieht, das man in Zeitlupe abspielt... Bitte! Dannach können wir weiterdiskutieren.

Liebe Grüße
NightHawk

 

[Booth]

@ Trasher und Booth,

Ok, keine Ahnung, mit welchem Nick Booth sonst reinkommt (won wegen neuzugang. der kennt sich bestens aus mit den leuten) aber man merkt, dass ihr zwei miteinander sympathisiert.

Typisch Verschwörungstheoretiker - ich bin Sonntag Abend auf dieses Forum gestossen, und habe hier intensiv gelesen, bevor ich mein erstes Posting gestern absetzte. Daß ich mich mit den Personen auskenne, liegt darin, daß ich etwas tue, was Dir scheinbar fremd ist - ich informiere mich vorher.
Ich habe den GESAMTEM Thread durchgelesen, bevor ich mich zum dem Thema geäussert habe.

Es gab in den letzten Beiträgen nichts und ich wiederhole nochmals "GAR NICHTS", das FÜR die geglückte Mondlandung spricht. Lassen wir mal die technischen Erklärungen, dessen Ursprung ich nur tausend mal wiederholen kann: DIE NASA SELBST.

Der übliche und völlig fehl gehende Versuch die beweislast umzukehren.
Situation: Es gibt einen Bericht/Vorgang namens Mondlandung. Dieser Bericht wird angezweifelt. Die Anzweifelnden bringen Indizien für ihren Zweifel. Wieder andere Personen schauen sich diese Indizien an, und stellen fest, daß sie nicht als Beweis herhalten, und auch als Indiz nicht tauglich sind.
Ich muss nix beweisen - um ehrlich zu sein, interessiert es mich eigentlich gar nicht sonderlich ob 1969 nun die Amerikaner auf dem Mond waren oder nicht. Was mich interessiert sind FUNDIERTE Argumente, die Du leider nicht zu liefern bereit bist.
Abgesehen davon ist es nicht nur die NASA selbst, die technische Erklärungen für eine mögliche (und wahrscheinliche) Mondlandung bringen, sondern so ziemlich alle theoretischen und praktischen Physiker und Ingenieure der Luft- und Raumfahrt, deren öffentliche Schriften und Äusserungen ich verfolge... die meisten sind bei europäischen Firmen oder Behörden beschäftigt - weit entfernt von der NASA.

Es geht hier darum, warum die NASA es nicht nochmal tut oder warum sie es damals getan hat. Das sind alles nur Spekulationen. Ihr habt ein tolles Video jedoch, das "echt" ist, das ihr mit eurem vernünftigen Verstand betrachten könnt; also tut es.

Ich habe Dir bereits die finanzielle Seite geschildert - wie ich schon erwähnte - wenn Dir Geld unwichtig erscheint, so sagt dies mehr über Dich und Deine Theorie aus, als Du anscheinend meinst. Du gehst ja nichtmal auf das Argument ein, daß ein Mondflug zu teuer wäre... man nennt Dir Argumente, und Du sagst schlicht "Spekulation"... eine wirklich tolle Diskussionsführung.
Wir können uns gerne im Detail über den Ablauf von politischen Entscheidungen in einer präsidialen Demokratie unterhalten, wo das Staatsoberhaupt finanziell auf die gewählten Volksvertretern angewiesen ist, abgesehen davon, daß die Entscheidungen auch den Medien dargestellt werden müssten.
Aber was ich gerne von Dir hören würde... Du stellst nun wiederholt die Frage, wieso denn niemand mehr zum Mond fliegt... ich habe Dir meine (wie ich glaube recht fundierte) These genannt - wieso glaubst DU denn nicht, daß dort zur Zeit jemand hinfliegt?

@ Booth
Nochmals danke für dein tapferes Auftreten, um Trasher zu Hilfe zu eilen. Dieses Spiel heißt jedoch nicht "Rettet den Trasher", sondern "War die Mondlandung echt.". Also meine Frage auch an dich:

Ich rette niemanden, sondern äussere meine Meinung - wenn Du damit ein Problem hast, daß Leute ihre Meinung äussern, solltest Du über eine Auswanderung nach China oder Nordkorea nachdenken.

Schau dir das Video an und erkläre mir mit vernünftigem Menschenverstand, dass es nicht nach einem Band aussieht, das man in Zeitlupe abspielt... Bitte! Dannach können wir weiterdiskutieren.

1. WELCHES Video.
2. Diejenigen Videos, die ich von der Mondlandung kenne, zeigen mir nichts, was ich nicht auf Grund wissenschaftlicher Modelle erklären könnte, wenn ich davon ausgehe, daß die Filme im Jahre 1969 auf dem Mond entstanden sind. Es gibt dort Bewegungen, die sind langsam - es gibt Bewegungen, die sind normal schnell. Wenn für Dich alles, wie in Zeitlupe aussieht, bitteschön - für mich nicht. Übrigens handeln die Leute in den Raumfähren und Raumstationen/Raumlabors auch immer etwas langsamer... sind auch alles Fakes, oder?

gruß
Holger

P.S. Sorry, wenn ich manchmal arg polemisch oder zynisch wurde - aber mir wird hier einfach als Neuling vorgeworfen, ich sei jemand, der schon viel länger hier ist, und sich "verkleidet" - ein Ablenkungsversuch, der mich halt ein wenig auf die Palme bringt.

 

[Mertkurd]

@booth.
Ich muss sagen, das ich mich durchaus für gebildet halte, ich studiere Medizin und dies verlangt schon eine gewisse Stufe an Bildung (Numerus Klausus Fach), aber das ist ja auch egal.

Du wiederholst eigentlich das, worauf ich mich nicht einlassen will, nämlich das man als gebildeter Mensch dies und jenes akzeptieren muss.
NEIN, ich sage einfach nein. Bei viele Sachen vertraue ich auf meinen gesunden Menschenverstand. Z.B. ist es auch bei der Medizin so, ein Normalsterblicher weiss gar nicht, wiewenig die Medizin z.B. noch von der Genetik weiss, aber wenn ein anerkannter Mediziner darüber redet, gilt es als ein Faktum. Sogar primitive Sachen sind noch auf Theorien aufgebaut (Chemie), die jederzeit wie Luftblasen platzen könnten..

Deswegen, ab ner gewissen Stufe sehe ich auch Aussagen von gewissen FAchkräften nur als ne Meinung an. Besonders nach dem 11.09.01. Wieviel Mist anerkannte Fachleute da verzapft haben........

Im Bereich der Astronomie würde ich keinem was abkaufen, deswegen lese ich Wissen über Galaxien (Entstehung und Untergang) usw. nur als eine Unterhaltungslektüre, nicht mehr..

Ich habe eigentlich aufgeführt, was ich von den Aufnahmen halte, dabei bleibe ich. Ich bin mir sicher, es wären weit mehr Aufnahmen und Videoaufzeichnungen für die Welt freigegeben worden, wenn es die Absicht der USA gewesen wäre, das Wissen mit der Menschheit zu teilen. Dabei ist es scheissegal, mit welcher Technik sie damals die Daten streamen konnten, denn es ist ja wohl klar, das bei so einem Ereigniss der größte Teil der Aufnahmen auf portablen Medien gemacht worden wäre.

Sorry, aber ich brauche hier nicht um Kleinkram zu diskutieren um zu wissen, das die USA Fakten uns vorenthalten würden (wenn es sie den gibt). Es ist die Logik.

 

[Mertkurd]

Was mich allerdings enttäuscht, ist, dass ihr seit den letzten Beiträgen dieses Thema in so tief in ein technisches und phylosophisches techtel-mechtel gezogen habt, dass selbst 500 Pferde es nicht mehr herausziehen könnten....

Genau, eben das stört mich auch gewaltig. Ich weiss von meinem Studium das die Realität anders ist, als es scheint. Bzw. das auch die Fachleute nicht alles wissen, sondern eben immer die aktuelle Theorien benutzen um gewisse Aussagen oder Berechnungen zu machen. Wobei es sogar oft vorkommt, das sie auf alten Theorien basierende Rechnungen benutzen, weil eben die aktuellen Gerätschaften noch nciht vorhanden sind.

Jedenfalls, der Fehler von Verschwörungstheoretikern ist eigentlich, das sie sich auf solchen Kram einlassen, denn was will man beweisen, wenn die Gegenseite die eigenen Theorien als Fakten verkauft, welches man aber eben nicht entkräftigen kann (bekannter Zitat: Eine Theorie ist nur solange wahr, bis eine neue Theorie rauskommt).

Ich denke man sollte den Menschenvestand immer miteinbeziehen, auch bei komplexen Vorgängen, lässt sich alles mit einem gesunden Menschenverstand durchleuchten, man darf halt nicht herkommen mit hoch-theoretischen-kauderwelsch, denn dann gibt man der offiziellen Seite die Karten in der Hand, denn dieser definieren was wissentschaftlich korrekt ist und was nciht.. Quasi die Ziege, zum Gärtner machen.

 

[Trasher]

Puh, da ist man mal 5 Minuten nicht hier...

Das beste vorweg:

[...]"Rettet den Trasher"[...]

Jetzt wird es immer besser hier.

Schau dir das Video an und erkläre mir mit vernünftigem Menschenverstand, dass es nicht nach einem Band aussieht, das man in Zeitlupe abspielt... Bitte! Dannach können wir weiterdiskutieren.

Erkläre Du mir lieber Deine Logik. Natürlich sieht das nach Zeitlupe aus. Würde ein Mensch auf dem Mars in die Luft springen, sähe das im Vergleich zu irdischen Bedingungen auch nach Zeitlupe aus.
Gehen wir doch einfach mal von Deinem Standpunkt und von Deiner subjektiven Art, zu argumentieren, aus. Lass das Video bitte schneller laufen und sage mir ehrlich, ob das so ausschaut, als wäre es auf der Erde entstanden.

Sorry, aber ich brauche hier nicht um Kleinkram zu diskutieren um zu wissen, das die USA Fakten uns vorenthalten würden (wenn es sie den gibt). Es ist die Logik.

Nein, Du verstehst nichts von Logik. Natürlich hält auch die Führung der USA Fakten zurück, das wird keiner abstreiten. Von dieser Annahme aber auf die Allgemeingültigkeit zu schließen, "die USA" habe IMMER gelogen, ist logisch völliger Unsinn.

Jedenfalls, der Fehler von Verschwörungstheoretikern ist eigentlich, das sie sich auf solchen Kram einlassen, denn was will man beweisen, wenn die Gegenseite die eigenen Theorien als Fakten verkauft, welches man aber eben nicht entkräftigen kann (bekannter Zitat: Eine Theorie ist nur solange wahr, bis eine neue Theorie rauskommt).

Kommt einfach mit vernünftigen Gegenargumenten. Ich höre immer nur "Seit dem 11. September wissen wir, daß die USA lügt."
So aber kommen wir in der "Mondfrage" nicht weiter.
Wenn ich sage, daß auch auf dem Mond ein Stein nach unten fällt, heißt es von eurer Seite "Schwachsinn!", "Eben das sagt die USA auch immer!", "Die USA lügt!"

man darf halt nicht herkommen mit hoch-theoretischen-kauderwelsch, denn dann gibt man der offiziellen Seite die Karten in der Hand, denn dieser definieren was wissentschaftlich korrekt ist und was nciht..

Nein, denn das wurde alles auch schon praktisch erprobt:
-Ein leichter Stein lässt sich weiter werfen als ein schwerer.
-Der Fernsehempfang wird schlechter, umso länger das Kabel zwischen Antennenbuchse und Fernseher ist.
-Gleiches gilt, wenn man den Sendepegel des Senders absenkt.
-Es gibt keine Staubwolken im Vakuum. (Nettes Experiment damals im Physikunterricht)

P.S.
Hallo Booth und willkommen im Forum. Schön, daß Du Dir die Mühe gemacht hast, Dich durch den ganzen Thread zu wälzen und so ausführlich zum Thema beiträgst.
Meist fehlt mir hier die Lust, ellenlange Beiträge zu schreiben, wenn daraufhin sowieso wieder nur die "Die USA lügt, haben gelogen und werden immer lügen"-Leier wiederholt wird.

Wir werden hier nie einen Konsens finden, aber ich finde es ehrlich gesagt immer wieder traurig, daß Menschen selbst grundlegendes Basiswissen über z.B. physikalische Gegebenheiten als Spekulation abweisen, obwohl sie sich noch nicht einmal im Ansatz damit beschäftigt haben.

Gruß, Trasher. (Der wo verdächtigt wird, mit Neuzugängen zu sympathisieren)

 

[Booth]

Sorry, aber ich brauche hier nicht um Kleinkram zu diskutieren um zu wissen, das die USA Fakten uns vorenthalten würden (wenn es sie den gibt). Es ist die Logik

Im Umkehrschluss sollte ein intelligenter Mensch wie Du aber auch nicht zu der Theorie neigen, daß jede Theorie, die denkbar ist, auch der Realität entsprechen muss.
Ist es denkbar, daß die Mondlandung gefaked war? - Klar... DENKBAR schon.
Ist es wahrscheinlich? - Dazu muss ich mir so gut es geht, und meinen Möglichkeiten entspricht die Details anschauen, und Meinungen vieler Menschen anhören, die ihre Meinung und einige Fakten NACHPRÜFBAR äussern. Wer das tut, mag behaupten was er will. Wer einfach sagt - alle Experten sind ja eh unwissend, wie eine planschende Ameise, der ich im Badezimmer schwimmen beibringen will, OHNE zu VERSUCHEN die widersprüchen Fakten so detailiert anzuschauen, wie möglich... sorry, aber der ist für mich nicht zu einer seriösen Diskussion fähig.
Ich bin selber Skeptiker, und ich kann ABSOLUT ALLES anzweifeln, denn ich finde IMMER eine denkbare Theorie, die eine noch so unwahrscheinliche Begebenheit erklärbar macht. Genau das werfe ich einigen Leute vor. Einfach ALLES denkbare in den Topf einer Diskussion zu schmeissen, und sich dann auf so nette Aussagen zurückzuziehen, wie ... "zutrauen muss man den Amerikaner alles - selbst, daß das Universum nur eine Erfindung von Disney ist". Sorry - der letzte Nachsatz war wieder eine polemische Überspitzung von mir. Aber genau das bringt mich halt auf die Palme. Ich kann abstruses GEGLAUBE (ich traue "XXX" alles zu) nicht halbwegs seriös (im wissenschaftlichen Sinne) diskutieren - es macht keinen Sinn.
Ob jedoch ein Video der Realität entsprechen kann, oder nicht - darüber kann ich halbwegs sachlich diskutieren. Natürlich kann ich zum Schluß behaupten "ja aber die Amerikaner... die haben bestimmt Technologien, die auch diese Manipulation ermöglichen... zuzutrauen ist denen das" - nur ist spätestens da die Diskussion eigentlich beendet, da dies kein Argument mehr ist, sondern nur noch GLAUBE.

Was mich allerdings enttäuscht, ist, dass ihr seit den letzten Beiträgen dieses Thema in so tief in ein technisches und phylosophisches techtel-mechtel gezogen habt, dass selbst 500 Pferde es nicht mehr herausziehen könnten....

Genau, eben das stört mich auch gewaltig. Ich weiss von meinem Studium das die Realität anders ist, als es scheint. Bzw. das auch die Fachleute nicht alles wissen, sondern eben immer die aktuelle Theorien benutzen um gewisse Aussagen oder Berechnungen zu machen. Wobei es sogar oft vorkommt, das sie auf alten Theorien basierende Rechnungen benutzen, weil eben die aktuellen Gerätschaften noch nciht vorhanden sind.

Da zitiere ich doch verdammt gerne den guten alten Lesch (BR-Alpha - Alpha-Centauri): Wenn die Theorien falsch sind, dann sind sie verdammt gut falsch.
Klar sind alle Modelle der Realität nur Modelle. Immer - grundsätzlich. Die Frage, die sich stellt ist, wie schlüssig diese Modelle sind, und wie gut, die (später und vorher) gemachten Experimente diese Modelle bestätigen. DAS IST WISSENSCHAFT.
Wenn Du ein Problem mit dieser Form hast, ist das absolut OK... wir leben in einem freien Land - nur wenn Du dann Dinge, wie die Mondlandung bezweifelst, und die Leute angreifst, die sich "tief in ein technisches und phylosophisches techtel-mechtel" begeben - sorry, dann wird hier auf völlig unterschiedlichen Grundlagen diskutiert - und jegliche Diskussion macht keinen Sinn mehr. Ihr seid scheinbar an dem VERSUCH die Realität so gut es geht in Modellen zu beschreiben, und an Hand dieser Modelle sämtliche Beobachtungen immer wieder zu überprüfen gar nicht interessiert. Ihr wollt GLAUBEN. Das ist völlig OK. Nur wozu zum Geier sollte sich ein Astrophysiker mit einem Astrologen über den Andromedanebel in einem Disput unterhalten? - Reine Zeitverschwendung.

Jedenfalls, der Fehler von Verschwörungstheoretikern ist eigentlich, das sie sich auf solchen Kram einlassen, denn was will man beweisen, wenn die Gegenseite die eigenen Theorien als Fakten verkauft, welches man aber eben nicht entkräftigen kann (bekannter Zitat: Eine Theorie ist nur solange wahr, bis eine neue Theorie rauskommt).

Definiere bitte "BEWEIS"... bitte so exakt wie möglich.
Ich definiere "Beweis" so: Ein wissenschaftlicher Beweis ist erbracht wenn ich ein natürliches Phänomen WIEDERHOLBAR innerhalb klar definierter Parameter messen und mathematisch beschreiben kann. Diese Modelle sind definitiv nicht das Ende der Weisheit und werden es eventuell nie werden. Nur was verstehst DU unter einem Beweis? Du zweifelst alles an, wie mir scheint. In diesem Fall kannst Du gar nicht beweisen. Nichts. Gar nichts. Ist ja auch völlig OK - nur versuche doch nicht den Anschein zu erwecken, Du wolltest etwas beweisen. Du willst anzweifeln.

Ich denke man sollte den Menschenvestand immer miteinbeziehen, auch bei komplexen Vorgängen, lässt sich alles mit einem gesunden Menschenverstand durchleuchten, man darf halt nicht herkommen mit hoch-theoretischen-kauderwelsch, denn dann gibt man der offiziellen Seite die Karten in der Hand, denn dieser definieren was wissentschaftlich korrekt ist und was nciht.. Quasi die Ziege, zum Gärtner machen.

Mit welchen "gesunden Menschenverstand" denn? Der "gesunde" Menschenverstand, der dafür sorgt, daß wir hier in Saus und Braus leben, während woanders Millionen Menschen verhungern? - Der "gesunde" Menschenverstand, der Leute dazu bringt, andere Leute für Ihr Quasi-Wissen (=Glaube) zu töten?
Es gibt keinen "gesunden" Menschenverstand - und gerade Du als Mediziner solltest wissen, daß die menschlichen Sinnesorgane sehr leicht getäuscht werden können. Gerade Du als Mediziner solltest wissen, daß das menschliche Gehirn und seine Synapsen-Verbindungen (und damit vorherbestimmten Denkprozesse) vor allem in den ersten 15-20 Lebensjahren gebildet werden, und man anschließend nur noch sehr partiell in der Lage ist völlig neue Strukturen im Gehirn zu etablieren. Gerade Du als Mediziner solltest wissen, wie stark unserere Wahrnehmung und unser Denken von unserer körperlichen Existenz beeinflusst wird.
Somit MUSS man als Mensch versuchen objektive Maßstäbe zu finden, an Hand derer man Beobachtungen in Modellvorstellungen bringen kann, die schlüssig sind. Dies ist es, was die moderne Wissenschaft seit ca. 500 Jahren versucht. Wenn Du das nicht für nötig hälst, ist das völlig OK. Aber rede dann bitte nicht von "Beweisen".
Ich diskutiere sehr gern sowohl auf rein theologischer (Glaubens-)Basis, als auch auf wissenschaftlicher Basis. Aber bitte nicht durcheinander.

gruß
Booth

 

[Technoir]

Was mich allerdings enttäuscht, ist, dass ihr seit den letzten Beiträgen dieses Thema in so tief in ein technisches und phylosophisches techtel-mechtel gezogen habt, dass selbst 500 Pferde es nicht mehr herausziehen könnten....

Ich weiss echt nicht was du für ein Problem hast...Booth hat völlig Recht mit seiner Kritik in seinem ersten Posting.
Es würde dir gut zu Gesicht stehen, wenn du dir diese Kritik mal zu HErzen nehmen würdest

 

[Mertkurd]

Was mich allerdings enttäuscht, ist, dass ihr seit den letzten Beiträgen dieses Thema in so tief in ein technisches und phylosophisches techtel-mechtel gezogen habt, dass selbst 500 Pferde es nicht mehr herausziehen könnten....

Ich weiss echt nicht was du für ein Problem hast...Booth hat völlig Recht mit seiner Kritik in seinem ersten Posting.
Es würde dir gut zu Gesicht stehen, wenn du dir diese Kritik mal zu HErzen nehmen würdest

Er meint damit die Tatsache, das die Gegenerklärungen der offziellen Seite eigentlich auch keine Fakten sind, sondern auch nur Theorien (bis auf Ausnahmen natürlich).

Eine ausführliche Antwort schreibe ich morgen.

Eine kleine Bemerkung noch, auf der Erde wird Bewegung vom Luft gebremst. Auf dem Mond hats ja keine Luft, also dürften solche Bewegungen wie in Zeitlupe gar nicht sein, es mag sein das man höher und weiter springen kann, aber es hört sich für mich lächerlich an, das man wegen der geringen Schwerkraft auch in Zeitlupe sich bewegt?????

Natürlich werden jetzt irgendwelche Fakten von der offiziellen Seite kommen?? Aber wenn man auf sein Menschenverstand vertraut, kann eigentlich keine der offiziellen Fakten mir weissmachen, das man auf dem Mond in Zeitlupe springt........Mir kommts so vor, als wäre die Mondoberfläche von Wasser bedeckt, so sehen nämlich die Bewegungen aus...

Aber ich weiss, jetzt kommen irgendwelche technischen Details, die das natürlich wieder mal erklären :-D

 

[NightHawk]

@ Alle

Ok. Ich möchte mich jetzt kurzfassen und bremsen, obwohl ihr alle hier nur Benzin ins Feuer gießt, mit euren persönlichen Bemerkungen, die ihr mit wissenschaftlichen Thesen untergrabt statt umgekehrt. Ok Jungs. Nur noch Fakten und bitte kurz. Ich habe bereits ein Buch zu Hause, das ich gerne zu Ende bringen würde, statt hier jeden Tag 20 Seiten zu lesen. Danke für euer Verständnis.

@ Trasher

Du schriebst, dass ein Astronaut mit Ausrüstung 160Kg wiegt. Geteilt durch 6 (1/6 der Erdanziehungskraft) wären das ja nur 27Kg. Neil Armstrong hätte ja eigentlich ~2m hoch und ~6m weit springen können.

@ Both

Du hast dir angeblich alle Beiträge durchgelesen, was ich dir aber nicht abkaufe (hast du nix besseres zu tun?). Hättest du das getan, würdest du mich nämlich nicht nach dem Link fragen, den bereits Trasher gepostet hat.

Ok. Damit du dir die ganzen 17 Seiten nicht nochmal durchlesen mußt - bin ja soo gütig - schreibe ich dir den Link nochmal hin:

http://www.mondlandung.pcdl.de/videoanalysen/rover_rad.htm

Desweiteren möchte ich erwähnen, dass wir hier auf einer Weltverschwörungsseite sind, auf der auch über den finanziellen Status von Organisationen Theorien geknüpft werden. Also laß bitten diesen Punkt hier weg - auch wenn er seine Berechtigung haben könnte - und lass uns bitte bei den o.a. Fakten bleiben, bitte, ja? Danke.

@ Mertkurd

Danke, danke und nochmals Danke. Du läßt das Fünkchen Hoffnung in mir, das darauf pocht, dass irgendwo da draußen noch eine Geist existiert, dessen Seele unschuldig ist, komplett von neu erflammen. Weiter so. Denen fällt im Moment eh nix besseres ein, als auf der finanziellen Schiene rumzuhoppeln. Es ist natürlich ein wichtiger Punkt. Allerdings diskutieren wir hier darüber, dass die Amis garnicht auf dem Mond waren und gar nicht auf den Mond können, selbst wenn es nur 1€ kosten würde. Also, wieso reiten die immer noch darauf rum? Ich denke auch, so wie du, dass es der Wettlauf damals war, vor dem Fernseher, den Amerika gewinnen wollte - mit allen Mitteln.

@ Alle

Kann mir jemand - der das Video hoffentlich vorher angeschaut hat - mit einigen Vernünftigen Worten erklären, warum der Sand so kurz und so langsam fliegt? Soll ich euch vorher eine private Aufnahme von mir senden, damit ihr sieht, wie schnell das Zeug normalerweise fliegt (Hoffe, es geht auch so. Bin nicht mehr so fotogen, seit ich ein paar Kilo zugenommen habe).

PS: Übrigens. Euren Sarkasmus und euer Zynismus verzeihe ich euch; denn Wissen, in Händen von Nicht-Logisch-Denkenden-Menschen kann leicht zu chronischer Arroganz führen (ups, sorry, wollte diesen dumm Satz eigentlich herauslöschen, habe aber aus versehen bereits auf "Send" gedrückt).

Liebe Grüße
NightHawk

Anmerkung Mod: Ich bitte dich um mehr Respekt in der Diskussion. Ich habe mir den ganzen Thread durchgelesen. Solltest du deinen Tonfall nicht ändern ... und sachlicher werden, bekommst du die gelbe Karte
Lilly

 

[sillyLilly]

Soll ich euch vorher eine private Aufnahme von mir senden, damit ihr sieht, wie schnell das Zeug normalerweise fliegt

meinst du mit "normalerweise" ... unter Erdbedingungen?
oder meinst du mit "normalerweise" ... unter Mondbedingungen?

Wenn du Mondbedingungen meinst ... dann würde ich das Foto gerne sehen, wie du auf dem Mond in den Sand hüpfst

Namaste
Lilly

 

[Trasher]

@ Trasher

Du schriebst, dass ein Astronaut mit Ausrüstung 160Kg wiegt. Geteilt durch 6 (1/6 der Erdanziehungskraft) wären das ja nur 27Kg. Neil Armstrong hätte ja eigentlich ~2m hoch und ~6m weit springen können.

Ok, rechnen wir nach:

Armstrong auf dem Mond:
g=1,62 m/s²; m=160 kg; h=2m

kinetische Energie beim Absprung: E = m*g*h = 518 J

Armstrong auf der Erde, Vergleichssprung mit derselben Energie:
g=9.81 m/s²; m=80 kg; E = 518 J

Erreichbare Höhe auf der Erde: h = E/mg = 66 cm

Zum Vergleich: Persönlicher Rekord Sven Hannavald, Sprung aus der Hocke(!): 51,6 cm

Ich denke, dazu braucht man nichts mehr zu sagen.

Das wichtigste ist aber, daß es den Astronauten sicher nicht darum ging, wer am höchsten springt, denn diese Spaziergänge waren letztendlich auch nicht ungefährlich. Und nicht zuletzt muß man auch daran denken, daß die Bewegungsfreiheit in so einem Anzug extrem eingeschränkt ist.


P.S.
Ich denke, daß mancher hier Masse und Gewicht durcheinanderbringt. Auf dem Mond braucht man genausoviel Kraft, eine bestimmte Masse zu beschleunigen wie auf der Erde.
Schon deswegen kann man eine Masse von 160 kg nicht einfach auf 27 kg herunterrechnen.

 

[Tourett]

Eine ausführliche Antwort schreibe ich morgen

jaaaa bitte herr doktor 8)



-----------------------------------------------------------------------------------

wir wollen doch nicht das der tag morgen unlustig wird

 

[dkR]

Eine kleine Bemerkung noch, auf der Erde wird Bewegung vom Luft gebremst. Auf dem Mond hats ja keine Luft, also dürften solche Bewegungen wie in Zeitlupe gar nicht sein, es mag sein das man höher und weiter springen kann, aber es hört sich für mich lächerlich an, das man wegen der geringen Schwerkraft auch in Zeitlupe sich bewegt?????

Könnte das nicht auch daran liegen, dass man einen sehr sperrigen Raumanzug spazierenträgt, nicht an die Umgebung gewöhnt ist und wenn man hinfällt und sich den Anzug aufreist tot ist? Nein? War ja nur so ne Idee.
Nur weil man es kann, muß man es nicht tun.
Du willst mir aber nicht ernsthaft erzählern, dass sich der Luftwiderstand erkennbar auf deine Beweglichkeit auswirkt, oder?

 

[Darkred_Reaper]

Meiner Meinung nach die beste Seite, aber in Englisch:
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/index.htm

(Erklärt auch gut, warum man nicht einfach mit dem Hubble-Teleskop nachschauen kann, ob die Mondlandefähre dort steht, wo man sie vermutet.)

Sehr gute Seite!! Da wird ja doch vieles detailliert erklärt, gut so!

 

[Lilith]

Salü,

vielleicht lüften die Chinesen ja demnächst das Geheimnis
Weiss jemand wann die planen auf dem Mond zu landen? Im Alle waren se ja grade...
Glauben, daß Neill Armstrong und Co tatsächlich oben auf dem Mond herumgelatscht sind damals mag ich aber doch nicht so recht...

GRüssle
Lilith

 

[Booth]

Er meint damit die Tatsache, das die Gegenerklärungen der offziellen Seite eigentlich auch keine Fakten sind, sondern auch nur Theorien (bis auf Ausnahmen natürlich).

Die Frage bzgl scheinbarer/subjektiver Zeitlupe wurde von anderen beantwortet - lasse ich deshalb weg. Nur zu Deiner obigen Aussage, die Gegenerklärungen wären auch nur Theorien.
ALLES IST THEORIE.
Du bist ein Philosoph, zutiefst gefangen in einer Theorie, deren Name ich mir leider nicht merken konnte ;-) (war es die Erkenntnistheorie?)
Folgendes Beispiel:
Ich zweifel an, daß Michael Schumacher Weltmeister geworden ist. Ich bringe irgendwelche Zweifel an den Fernsehsendungen (irgendwo fehlt ein Aufkleber - irgendwo wirkt der Ferrari ganz anders rot, als woanders - Schumi äussert sich nicht zu meinen öffentlich geäusserten Zweifel, etc).
Wie zum Geier soll mir ein Verteidiger Schumi oder das Gegenteil beweisen? - Er benennt lauter Zeitzeugen - aus meiner Sicht alles Unwissende oder eingeweihte Verschwörer. Er zeigt mir lauter Fernsehsendungen - ich weise auf falsche Kurvenführungen hin, etc. Man bringt mir Belege, daß meine kritischen Punkte durchaus in die Realität passen, und ich sage zum Schluß - sorry - es WIRKT nunmal nicht richtig. Mein GESUNDER MENSCHENVERSTAND sagt mir, daß diese Kurvenfahrt niemals korrekt sein kann.
Und dann werfe ich den anderen vor, sie sind unfähig mir zu beweisen, daß Schumi Weltmeister war - also muss ja wohl was dran sein.

DAS ist es, was ich Verschwörungtheoretikern vorwerfe. Ich habe nichts dagegen, daß man sich ein (angeblich) reales Eregnis kritisch anguckt, und fragt "huch - kann das etwa sein?". Dann fange ich aber ZUERST an, SELBER nachzudenken. Ich überlege mir selber, ob das Ereignis denn trotzdem auch möglich gewesen sein könnte.
Ich versuche alle kritischen Punkte und die Argumente für und wider letztlich ihrer Plausibilität nach zu überprüfen. Und diese Plausibilitätsprüfung auf Grund EIGENER Denkanstrengungen vermisse ich viel zu oft bei Verschwörungstheoretikern.
Alles kritisch hinterfragen kann jeder. Aber der Sache SERIÖS mit viel Lust am WISSENSCHAFTLICHEN Detail auf den Grund zu gehen - das vermisse ich einfach.
So - ich hoffe, das war mein letztes Statement zu dieser Angelegenheit. Wenn ich Deine (Eure) Gegendarstellung lese, werde ich schauen, ob sich aus meiner Sicht irgendein neues Argument ergibt, und ich werde mich bemühen, nur darauf einzugehen.

Ich biete auch an, den ja inzwischen zu einer Grundsatzdiskussion ausgearteten Thread aufzusplitten (Hallo Moderator? - Sorry für das Durcheinander und die evtl entstehende Arbeit - ich hoffe, das fällt noch unter dem Neuling-Bonus )

Du hast dir angeblich alle Beiträge durchgelesen, was ich dir aber nicht abkaufe (hast du nix besseres zu tun?). Hättest du das getan, würdest du mich nämlich nicht nach dem Link fragen, den bereits Trasher gepostet hat.
Ok. Damit du dir die ganzen 17 Seiten nicht nochmal durchlesen mußt - bin ja soo gütig - schreibe ich dir den Link nochmal hin:

Sorry - auch ich bin nur ein Mensch, und wenn ich 16 Seiten (es waren vor meinem Posting nur 16 Seiten) durchlese, kann ich mich nicht mehr an jedes Detail erinnern. Aber vielen Dank für das erneute Posting - ich lade mir das Video gerade herunter :-)

Desweiteren möchte ich erwähnen, dass wir hier auf einer Weltverschwörungsseite sind, auf der auch über den finanziellen Status von Organisationen Theorien geknüpft werden. Also laß bitten diesen Punkt hier weg - auch wenn er seine Berechtigung haben könnte - und lass uns bitte bei den o.a. Fakten bleiben, bitte, ja? Danke.

Du hast wortwörtlich in einem vorangehenden Posting gefragt:
>>Es geht hier darum, warum die NASA es nicht nochmal tut oder warum sie es damals getan hat.<<. Darauf habe ich geantwortet. Ein aus meiner Sicht entscheidender Grund warum es nicht mehr getan wird ist GELD. Wenn Du nun sagst, ich solle doch dieses Argument beiseite lassen, weil wir uns ja auf einer Welverschwörungsseite ... ähem sorry - was soll ich daraus schließen? Auf einer Weltverschwörungsseite beschäftigt man sich nicht mit Argumenten, sobald sie finanzielle Belange betreffen? Würde ich nicht gerade objektiv nennen.
Zu den anderen "Fakten" bzgl des Filmes werde ich evtl später mehr sagen können. Wer weiss - vielleicht werde ich ja auch kritischer :-)

vielleicht lüften die Chinesen ja demnächst das Geheimnis

Vielleicht lüften es zuvor ja sogar schon die Europäer:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltraum/0,1518,267045,00.html
Bevor der Roboter auf dem Mond landet sind wohl eine ganze Reihe von Umrundungen in relativ kleinem Orbit (300km und kleiner) geklant. Eventuell sind ja auch Fotoapperate angebracht?... Wir werden sehen :-)

gruß
Booth

 

[Trasher]

Weiss jemand wann die planen auf dem Mond zu landen? Im Alle waren se ja grade...

So etwas dauert. Schließlich muß man erst die Technik entwickeln und auch ein wenig im Orbit testen (Dockingmanöver usw.)
Die ersten Amerikaner, die zum Mond flogen durften zunächst auch nur drumherum fliegen und wieder zurück.
So ein Programm dauert heute bestimmt immer noch an die fünf Jahre. (Damals waren es acht).

 

[Booth]

So - habe mir eben das Video von Spiegel TV angeschaut - wirklich sehr beeindruckend.
Folgendes wurde ich gefragt (ca. zwei Bildschirm-Seiten zurück):

Schau dir das Video an und erkläre mir mit vernünftigem Menschenverstand, dass es nicht nach einem Band aussieht, das man in Zeitlupe abspielt... Bitte! Dannach können wir weiterdiskutieren.

Die entscheidende Frage lautet nicht "sieht es nach einem Band aus, daß man in Zeitlupe abspielt", sondern "sind Indizien oder gar Beweise zu finden, daß es in offiziell normaler Geschwindigkeit NICHT auf dem Mond gefilmt worden sein kann".
Es gibt zwei Möglichkeiten:
A) Wenn man einen Film in Normalgeschwindigkeit auf dem Mond aufnimmt, dann erscheinen die Bilder halt sehr oft, als wenn sie auf der Erde in Zeitlupe laufen (wie gesehen).
B) Aussage A ist nicht zutreffend, und die Film-Geschwindigkeit auf dem Mond darf nicht der Zeitlupe auf der Erde entsprechen.

Es gibt niemanden, der uns sagen kann, daß Aussage A nicht zutreffen darf, somit Aussage B korrekt sein muss. Verschwörungstheoretiker scheinen dies anzunehmen, doch haben sie keinerlei Hinweis. Ich weiss nicht, ob Aussage A oder Aussage B zutrifft, aber ich weiss, daß sämtliche einfachen Experimente, die man sehen kann, den physikalischen Gesetzen entsprechen.
Darüber hinaus sehe ich auf diesem Video ca. 2 Minuten. Wenn ich ein Video von mehreren Stunden hätte, würde ich daraus ein stärkeres Indiz ziehen. So kann ich mir auch vorstellen, daß es einfach geschickt ausgewählte Aufnahmen waren, die zu der Zeitlupentheorie passen.
Aber nochmal - selbst wenn die Zeitlupentheorie keine Einbildung ist, und bei allen Aufnahmen zutrifft - vielleicht ist es ja einfach so. Gründe kann ich mir genauso viele vorstellen, wie Du Dir Gründe vorstellen kannst, warum dies nicht so sein darf.
Das Problem dabei: Wir haben KEINE Referenz. Wir haben keinen geprüft-echten "Mondfilm" bei dem sich Leute ANDERS bewegen, als auf den gezeigten Videos. Somit "beweisen" sie nichts. Sie können ein Indiz sein, welches mich eventuell stärker zweifeln lassen würde, wenn ich weitere gute Argumente finden kann. Aber ich kenne keine guten Argumente. Nur Aussagen, wie die obige - daß einem etwas komisch vorkommt.

Mir kommt auf der Arbeit auch manche Kunden oftmals verdammt seltsam vor, aber ich werde es tunlichst unterlassen, gleich an der Realität der Kunden zu zweifeln ;-) (Vorsicht: Versuch von Ironie)

Ergebnis: Die Filmaufnahmen sind weder ein Indiz oder gar Beweis für noch gegen die Mondlandung, da schlicht eine Referenz fehlt. Ich sehe keine Hinweise, daß die Filmaufnahmen NICHT auf dem Mond aufgenommen sein KÖNNEN. Ich sehe auch keine Hinweis, daß die Aufnahmen auf dem Mond aufgenommen sein MÜSSEN.
Somit bleibe ich bei meiner Plausibilitätsprüfung unterm Strich dabei, daß es für mich sehr viel wahrscheinlicher ist, daß die Mondlandung stattgefnden hat.

gruß
Booth