Krieg der Feiglinge

[Sphere]

Der häuserkampf. schrecken aller amerikanischen GIs. US-präsident George Doppel-u Busch nannte den Irakkonflikt aufgrund dieser Tatsache einen "Krieg der Feiglinge". Intelligent, wenn man bedenkt, dass die ammis mit gepanzerten fahrzeugen und die briten mit B52-Bombern angreifen, gegen die sich eine schlecht ausgebildete und schlecht ausgestattete irakische armee unglaublich gut wehren kann.
Also herr bush: Wer sind die Feiglinge??????????

Die Briten greifen bestimmt nicht mit B-52 Bombern an. Die dürfen die höchstens mal anschauen!

Nur so nebenbei...

 

[Trasher]

@Biowolf

Du meinst also, eine illegale Machtergreifung sei weniger schlimm als eine Diktatur, da man den Gauner später wieder abwählen könne?
Und welche Tatsachen verdrehe ich? Auch die Regierung Bush sitzt nicht reumütig auf den "alten" Waffen und dreht Däumchen. Auch Bush strebte und strebt nach immer neuen Waffen, nur mit dem Unterschied, daß ihn niemand davon abhält.

Übrigens ist es immer wieder erstaunlich, mit welcher Gewissheit Kriegsbefürworter davon ausgehen, daß der Irak MVW besitzt. Jedenfalls ist in diesem Punkt Deine Aussage "Du glaubst doch nicht wirklich, dass er seine MVW vernichtet hat, wo lebst du?" kein Bestandteil einer schlüssigen Argumentation. Die Beweise dafür oder dagegen können einzig und allein die von den USA vertriebenen UN-Inspektoren liefern.

Aber ich verstehe schon. Es ist Fakt, daß die irakischen MVW jetzt von einem Mitgliedsstaat der "Achse der Bösen" zum nächsten verfrachtet werden. Die haben ja sonst nix zu tun als sich gegenseitig den schwarzen Peter zuzuschieben.

Wenn Du diesen Krieg "toll" findest, dann tust Du mir ehrlich gesagt leid.

Wenn du alles so lassen wolltest wie es war,mit Saddam an der Macht in Irak,dann tust du mir leid.

Aha, also ist Krieg für Dich die Universallösung aller Probleme dieser Welt? Sollten wir dann nicht auch schleunigst den Großteil der Dritte-Welt-Länder zerbomben, um die Menschen von ihren korrupten Führern zu erlösen?

Schon merkwürdig, daß der Grund für diesen Krieg manchmal MVW sind, dann mal wieder die leidende Bevölkerung oder die Verbindung zum Al-Quaida Netzwerk. Je nachdem, was gerade am besten passt.

 

[TERRANER]

..was für eine schei..e!

1.regierungen,regierungschefs,die-die sie wählen und befürworten,soldaten,und das restliche pack -das loszieht um kleine kinder und schwache menschen
mit modernen hightecwaffen(..oder alten kalaschnikows -scheissegal wie es geschrieben wird -es gibt ja genug russen hier..) zu bedrohen aus ihren häusern vertreiben >>>>TOTPRÜGELN -DAS IHNEN DIE KOTZE HINTEN RAUSFLIEGT<<<<<

meine bescheidene meinung über all diese EIERLOSEN "BEWAFFNETEN"
HUREN SÖHNE>

soldaten sind waschlappen -JEDER NATION<

NEHMT EUCH EIN BEISPIEL AN MÄNNERN DIE IN DEN RING STEIGEN UND ES WIE MÄNNERN AUSTRAGEN>


ZWEIKAMPF(..mann gegen mann,nicht mann gegen kind,frau)

jegliche diskussion unsinnig,überflüssig.....!
weil diese kriege und konflikte von "impotenten"leuten geführt werden
"weltmächte" und bestrebungen menschen in ein system zu "pferchen"
werden ebenso von "rückratlosen" schwächlingen ins leben gerufen
weil sie ein leben lang unter ihrer angst leiden nicht zwischen den anderen(..männern!) bestehen zu können,schliessen sie sich zusammen
und setzen sich an runde tische wie "echte männer"und beschliessen
das irgendwelche"gehirngewaschen" (wohlmöglich sogar garnicht mal so impotenten )dummköpfe ihre eier hinhaltenzulassen um die fragwürdigen macht bestrebungen* - ..von einem kleinen haufen eierloser "männchen" durchzusetzen

*(grössenwahn ein klares zeichen für minderwertigkeits-komplexe!>>ein psychisch gesunder mensch ist zufrieden mit dem was REICHT!<<)

wirtschaftlicher wachstum ins unendliche,viel öl,dicke unsere luft verpesstende autos(..erektionsersatz,altes thema -bis heute nicht wiederlegt)FRESSEN;FRESSEN;millionen von nahrungsmitteln die immer noch vernichtet werden müssen weil es ja nicht REICHT!!
dicke übergewichtigeleute,wichtigewichtigtuer,ZIVILISATIONSDRECK!

..wer es immer noch nicht merkt,gehört dazu!

fu.. o.f

_________________

 

[JohnDiFool]

biowolf sollte eigentlich einen Job im US-Propaganda-Ministerium erhalten, wenn er den nicht schon lange hat.......Wie der immer wieder Tatsachen verdreht, weglässt, erfindet, einfach das es ins Bild passt, unglaublich! Da sind die Gerüchte um irakische MVW plötzlich Tatsachen, ebenso die von den Alliierten erfundene Beziehung zu Terrornetzen. Da wird dem Irak unterstellt, in Israel Terroristen zu unterstützen, ohne zu bemerken, das auch die Israelis sowas wie Terroristen sind!
Da wird behauptet, das der Irak schon zwei Länder angegriffen habe, weggelassen wird einfach die Tatsache, das es im Falle des Irans von den Amis gewollt und unterstützt war und im Falle Kuweits hatte die damalige Botschafterin im Irak den Irakis mitgeteilt, die USA würde sich NICHT einmischen falls sie in Kuweit einmarschieren würden, da es sich ja um eine jahrtausende zum Irak gehörende Provinz handle, quasi also ein innerirakisches Problem darstellt!
Die MVW sind jetzt natürlich in Syrien, später dann, nach der Einnahme Damaskus werden sie wohl in Teheran liegen.......
Das sind ja auch alles Länder die Terroristen unterstützen.........wie z.B. die USA im Falle der Talibans, Al-Quaida, Nord-Irland.......
Das sind ja alles Regimes und Diktaturen, die z.B. in ähnlicher Form auch von den USA unterstützt werden/wurden.....aber eben nur solange sie in die Pläne der USA passen..........siehe Irak, Ukraine, Usbekistan, Taliban ,Israel, Chile, Haiti, El Salvador, Grenada..............

Ansonsten bla bla bla..........

Geh doch ins glorreiche Land of the free wenns Dir so behagt! Mal sehen wie lange es Dir gefallen würde........

CARPE DIEM

JohnDerNarrTanztDenBoogieDesTodes

 

[forcemagick]

feige ist der feldzug der amerikaner jedoch sicherlich aus einem anderen grund... wir haben auf diesem planeten wirklich viele probleme und es gibt viele ursachen für den terror in der welt.. und anstatt sich hinzusetzen und diese probleme ernsthaft anzugehen greift man lieber ein land an, das sich schlicht nicht wehren kann.. der sieg steht fest.. so als würdest du ein blindes, an den rollstuhl gefesseltes contaganopfer verprügeln ( sicherlich... saddam ist ein scheusal... keine zweifel.. der mann gehört in den orkus der geschichte... aber werden die iraker jetzt wirklich befreit? oder zieht nicht nur die geschicktere diktatur über sie her? ist das amerikanische system freiheitlich? wird ein militärgouverneur franks wirklich demokratisch sein? ).

Du meinst doch das nicht ernst,od?Nur weil einer militärisch schwächer ist,soll er keine Gefahr sein?Wach auf,Al Queda ist militärisch viel schwächer als Saddam,aber sie haben es trotzdem mit bescheidenen Mitteln 9.11 geschafft,der die welt fast ruinierte.Übrigens Saddam war ein Teil dieses Problems,siehe seine Unterstützung der verschiedenen Terrorgruppen,etc für z.B Anschläge in Israel.
Wir werden sehen ob die Amis Demokratie bringen,D haben sie doch auch Demokratie gebracht,od?

der sieg bleibt ein scheinbarer.. denn man hat dem vermeintlichem internationalen terrorungeheuer nicht mal einen kopf abgehackt man hat ihm lediglich auf den fuß gespuckt.

die folge wird sicherlich nicht sein, dass der extreme islamismus friedlicher wird.

1)einen Unterstützer des Terrors weniger
2)die anderen Staaten,die Terror unterstützen haben verdammt schiess jetzt,sie trauen sich vieles nicht mehr,zB Syrien
3)Wenigstens zahlt keiner mehr für erfolgreiche Anschläge viele $$$

Nebenwirkungen:Iraks Volk ist jetzt freier als früher,Sanktionen sind weg,Ölpreis sinkt(gut für die Wirtschaft in der ganzen Welt,besonders Deutschland),keine Bedrohung mehr für Kuweit,Israel,etc
Genug?

nun... hussein war sicherlich eine drecksau der besonderen art und dass er weg ist, ist sicherlich keine träne wert. nur..... letztlich ist es in meinen augen schon eine zweifelhafte angelegenheit wenn ein staat einfach beschließt, dass ein anderer staat eine andere regierung braucht und deshalb mit bombern, panzern und infatristen das regime beseitigt um es gegen was auch immer zu ersetzen.
vor allem in der begründung habe ich da meine schwierigkeiten...

hussein soll massenvernichtungswaffen gehabt haben... das hat er offensichtlich nicht.. die amerikaner haben nichts gefunden... ein paar restbestände allenfalls aber praktisch keine trägersysteme mit tauglichen chemiewaffenköpfen..

hussein soll den internationalen terror unterstützt haben... nun... sicherlich er hat den terror gegen israel unterstützt... eine sauerei... saudi-arabien unterstützt den terror auch... letztens gab es sogar einen eklat mit der saudischen botschaft, weil dort ein gesuchter terrorist ein und aus ging, weil er dort botschaftsfahrzeuge nutzen konnte etc.
sicherlich hat hussein mit der quaida wenig zu tun gehabt... denn hussein war ein säkularer diktator... den islamismus hat er sich erst angehängt als es knapp für ihn wurde.. eben weil er die guerilla-fähigkeiten der islamistischen terroristen für sich einspannen wollte... so gesehen wurde der extreme islamismus hussein fast schon von den allierten aufgedrängt... nichts desto trotz hätte hussein mit dem radikalen islamismus ein massives problem gehabt hätte er ihn wirklich gefördert.. die al quaida hätte eher dazu tendiert hussein zu beseitigen.

was die anthrax-geschichte angeht... nun das kam ja soviel ich weiß direkt aus den staaten...

uns haben die amerikaner tatsächlich nach dem wkII demokratie gebracht.. allerdings traue ich der derzeitigen us-administration nicht all zu viel gutes zu... es tut mir leid aber ich halte bush für reichlich schwach unter der frisur...
sorgen macht mir außerdem, dass man erst mal eine militäradministration einrichten will, und dann schon irakische exilgeneräle in der hinterhand hält weil bei den zu erwartenden unruhen (schiiten im süden, die ihren eigenen laden wollen und kurden im norden, die ebenfalls von ihrem eigenen staat träumen) wohl eine starke hand das beste wäre ( so zumindest wurde es in einem bericht geschildert, den ich jüngst gesehen habe )

mit saddam fällt sicherlich kein hauptfinanzier des internationalen terrors.. die hoffnung, dass israel friedlicheren zeiten entgegen sieht möchte ich mal noch nicht wagen... naja immerhin hat sharon ein paar interessante einlassungen bezüglich einiger siedlungen von sich gegeben... wer weiß vielleicht wird das dem friedensprozess förderlich sein... doch einen hussein bräuchten die palistinänser sicherlich nicht für ihren widerstand... das war eher so eine art erleichterung..

mit dem internationalem terrorismus steht es noch schlimmer... diese leute finanzieren sich aus ganz anderen quellen.. reiche geldgeber.. firmenbesitzer auf der ganzen welt... ganze konzerne... zum teil einfach auch aus "firmen"-eigenen geschäften..

für den internationalen terrorismus ist das kein schlag ins gesicht...

schließlich handelt es sich dabei ja um eine revolutionäre idee.. um die köpfe der menschen zu infizieren braucht man wenig geld, wenn es um solche vorstellungen geht....

ganz im gegenteil... der irak-krieg war eine sagenhafte propaganda für diese leute... schließlich haben die arabischen sender partei bezogen... schließlich wuchs der hass an.. die menschen waren wütend und machtlos auf den straßen... das ist der humus auf dem terroristen wachsen und gedeihen..

was bleibt?

der irak ist momentan versunken in anarchie... momentan ist eine humanitäre katastrophe im geschehen... wann diese gebändigt werden kann ist noch unklar.. den irakern ist zu wünschen dass sie es schnell schaffen..

eine gefahr für kuweit war der irak ohnehin nicht mehr.. für israel eben allenfalls durch diesen perversen anreiz für selbstmordattentäter..

worüber man sich wirklich freuen kann ist, dass nun dieses beschissene regime husseins nicht mehr foltern und morden kann im eigenen land...

wirtschaftlich wird es aufwärts gehen jetzt wo der krieg vorbei ist... es sei denn die wahnsinnigen in washington fangen gleich den nächsten krieg an.

 

[biowolf]

Du meinst also, eine illegale Machtergreifung sei weniger schlimm als eine Diktatur, da man den Gauner später wieder abwählen könne?

1)Ja,eine Diktatur kann man nur mit Gewalt,Protesten usw loswerden.
eine Regierung kann man abwählen.
2)Du sagst illegal,Michael Moore sagt illegal,aber Verfassungsgericht und alle die meisten Nationen der Welt sagen da etwas anderes.Bush fand Lücken im System,aber illegal wars nicht,sonst müsste D alle Beziehungen zu US-Regierung abbrechen,od?

Übrigens ist es immer wieder erstaunlich, mit welcher Gewissheit Kriegsbefürworter davon ausgehen, daß der Irak MVW besitzt. Jedenfalls ist in diesem Punkt Deine Aussage "Du glaubst doch nicht wirklich, dass er seine MVW vernichtet hat, wo lebst du?" kein Bestandteil einer schlüssigen Argumentation. Die Beweise dafür oder dagegen können einzig und allein die von den USA vertriebenen UN-Inspektoren liefern.

Hättest du den Text richtig gelesen,da rede ich von Beispielen als Saddam MVW einsätzte,wie kann er den einsätzen (gegen Iran und Kurden)was er nicht hat?
Wenn er damals welche hatte,die ihn sehr nützten,warum hatte er bis vor kurzen keine MVW mehr?Nur weil die UN-Trottel nichts fanden?

Aha, also ist Krieg für Dich die Universallösung aller Probleme dieser Welt?

Verrat mir und der Welt doch einen anderen Weg Saddam+Regime ohne Krieg loszuwerden,bin gespannt,dann brauchten wir keinen Krieg

Schon merkwürdig, daß der Grund für diesen Krieg manchmal MVW sind, dann mal wieder die leidende Bevölkerung oder die Verbindung zum Al-Quaida Netzwerk. Je nachdem, was gerade am besten passt.

Es gibt viele Gründe,nicht den Grund,die Summe machts.

@Johnny Dummkopf

Da sind die Gerüchte um irakische MVW plötzlich Tatsachen, ebenso die von den Alliierten erfundene Beziehung zu Terrornetzen.

Also die Kurden und iran.Soldaten wurden von Gerüchten vergast,was?
Anwar al Islam wurde von Saddam unterstützt,siehe mal einen Link von mir,hab das Thema vergessen,ebenso Schwarzer September,9.11 wurde offiziell Begrüsst(wenn das keine Unterstützung,bzw Solidarisierung ist was dann?)

eine jahrtausende zum Irak gehörende Provinz handle, quasi also ein innerirakisches Problem darstellt!

Kuweit war eine Provinz im Osmanischen Reich,daher Saddams Legitimation

Auch so,wenn ich dir erlaube ein Verbrechen zu begehen,dann darfste es,od?

quasi also ein innerirakisches Problem darstellt!

Also darf,z.B D in Elsass einfallen,ist ja ne frühere deutsche Provinz?

Das sind ja alles Regimes und Diktaturen, die z.B. in ähnlicher Form auch von den USA unterstützt werden/wurden.....aber eben nur solange sie in die Pläne der USA passen..........siehe Irak, Ukraine, Usbekistan, Taliban ,Israel, Chile, Haiti, El Salvador, Grenada..............

Weisst du was du schreibst?Ukraine,bzw Israel sind Diktaturen?HAHAHA,dann können wir unsere Unterhaltung beenden.

Geh doch ins glorreiche Land of the free wenns Dir so behagt! Mal sehen wie lange es Dir gefallen würde........

Soll ich dir auch Ratschläge geben,wohin du gehen sollst?Zu Info habe 1Jahr in den Usa gelebt,du aber bestimmt auch,od woher weisst du soviel drüber?

 

[hives]

Du meinst also, eine illegale Machtergreifung sei weniger schlimm als eine Diktatur, da man den Gauner später wieder abwählen könne?

1)Ja,eine Diktatur kann man nur mit Gewalt,Protesten usw loswerden.
eine Regierung kann man abwählen.

"Gewalt, Proteste, usw." - wozu auch differenzieren? (nicht persönlich gemeint, nur symptomatisch interessant)

2)Du sagst illegal,Michael Moore sagt illegal,aber Verfassungsgericht und alle die meisten Nationen der Welt sagen da etwas anderes.Bush fand Lücken im System,aber illegal wars nicht,sonst müsste D alle Beziehungen zu US-Regierung abbrechen,od?

Schön, dass du ein *lol* hinter "Beziehung zu der US-Regierung abbrechen" setzt, das untermauert wirklich die Beweiskraft deines (fast schon klassischen) Trugschlusses

peace

 

[LocoLupo]

Was ist dein Problem Biowolf?
Kannst du nicht sehen das diese Gewalt keine friedliche Lösung bringen wird? Kannst du nicht sehen das dieser Hass nicht gegen eine Gruppierung beschränkt sondern der "Kampf gegen den Terrorismus" nur eine Umschreibung für die Vernichtung aller Bewahrer der islamischen Kultur und einer totalen Verbreitung westlicher Werte ist?

Sie dir den Irak vor 50 Jahren an.

Schau ihn dir genau an.

Ein blühendes, lebendes Land das am besten Weg dazu war weltpolitisch und wirtschaftlich eine wichtige Rolle zu spielen.

Was ist daraus geworden seit diese enorme Wichtigkeit auch von anderen "Interessensgruppierungen" entdeckt wurde?

Ein unterdrücktes und mit Lügen und falschen Herrschern verdorbenes Land das unter einem Führer leiden musste der vielleicht nie in Erscheinung getretren wäre -hätte er für seine Ideen und seine Ziele nicht die richtigen Unterstützer gehabt.
Nämlich die USA.

Ironischerweise.


Kannst du nicht sehen das da weit mehr ist als uns gesagt wird oder willst du nur unseren Glauben testen oder Verwirrung stiften?
Es wird dir nicht gelingen.

So blind kann niemand sein... als das er jemals HIER so eine Meinung herausposaunen würde.
oder?
Nein.
Meiner Meinung nach bist du ein fake....
....und existierst gar nicht.

Der Charakter ist erfunden und soll einem Zweck dienen

nämlich dieses Forum zu kontrollieren

...oder deine kranke Art von Humor zum Ausdruck zu bringen.

Warschinlich lachst du dir kräftig einen ab wenn wir uns über deine dümmlchen Beiträge aufregen.

*lol*
Nein
sowas wie dich kanns einfach nicht geben
*lol*

 

[JohnDiFool]

Also die Kurden und iran.Soldaten wurden von Gerüchten vergast,was?
Anwar al Islam wurde von Saddam unterstützt,siehe mal einen Link von mir,hab das Thema vergessen,ebenso Schwarzer September,9.11 wurde offiziell Begrüsst(wenn das keine Unterstützung,bzw Solidarisierung ist was dann?)

Ich rede von heute.....was vor 10-15 Jahren mal war, kann ja wohl nicht die Grundlage für die heutige Beweisführung sein? Und Du schreibst ja selbst, das sie die Waffen damals nutzten, warum also heute nicht? Das ist einfach nur blöd, sorry!

Kuweit war eine Provinz im Osmanischen Reich,daher Saddams Legitimation

Auch so,wenn ich dir erlaube ein Verbrechen zu begehen,dann darfste es,od?

Nun ja, wenn die USA sagt es sei OK, und dann doch dagegen vorgehen, dann finde ich das nicht korrekt! Das ist einfach eine klassische Falle und Saddam ist reingelatscht! Ich würde NIEMALS einen Einmarsch befürworten, aber so wie es gelaufen ist (könnte) finde ich das ganze Getue eine einzige HEUCHELEI!
Aber wenn man alles aus dem Zusammenhang reisst, ja dann passts schon.......

Weisst du was du schreibst?Ukraine,bzw Israel sind Diktaturen?HAHAHA,dann können wir unsere Unterhaltung beenden.

Ich schreibe von Regimen UND Diktaturen! Auch wenns vielleicht wie eine Demokratie aussehen sollte.........Aber LIESS doch einfach mal richtig! Die Ukraine ist sicher sowas wie ne Diktatur! Halt einfach im Schafspelz! Über Israel.......naja, REGIME!

Soll ich dir auch Ratschläge geben,wohin du gehen sollst?Zu Info habe 1Jahr in den Usa gelebt,du aber bestimmt auch,od woher weisst du soviel drüber?

SUPER! Ich war lange Zeit in der afrikanischen und islamischen Welt........aber Moslems scheinst Du nicht zu verstehen! Nur imperialistische Amikacke!

Ich liebe übrigens Amimucke, Amicomics, gewisse Amiserien, gewisse Amifilme.....Amilandschaft.......es geht endlos weiter! Was ich nicht liebe ist die jetzige US-Administration und ihre Politik! Aber eben, ich bin ein Dummkopf und ein argumentationsloser Amerikahasser.......blablabla

Danke für das Dummkopf! Deine Argumente erreichen schwindelerregende Höhen....wirklich vielsagend!

CARPE DIEM

JohnDerNarr

 

[Trasher]

Aha, also ist Krieg für Dich die Universallösung aller Probleme dieser Welt?

Verrat mir und der Welt doch einen anderen Weg Saddam+Regime ohne Krieg loszuwerden,bin gespannt,dann brauchten wir keinen Krieg

Ich denke, genau da liegt das Kernproblem. Daß Saddam früher oder später weg mußte, ist eigentlich allen klar, Kriegsbefürwortern genauso wie Kriegsgegnern.
Aber: Wenn ich sage, daß Krieg das letzte aller Mittel sein sollte, dann stimmst Du mir doch zu, oder? Kannst Du behaupten, die Diplomatie hätte wirklich alles versucht? Saddam begann unter dem Druck des Militäraufgebotes zu kooperieren, die Inspektionen brachten erste Ergebnisse. Bush interessierte diese Kooperation herzlich wenig, sie behinderte sogar seine Pläne einer Invasion.
Eigenartig zu dem Zeitpunkt war, daß es den Amerikanern wohl offensichtlich nur um die vermuteten MVW ging. ("Vollständige Kooperation, bla..."). Als man nichts fand, holte man plötzlich wieder die Bilder der leidenden Zivilbevölkerung aus den Archiven.

Krieg als letztes Mittel! Hätte Saddam nicht unter dem Druck der v. Staaten letztendlich UNO-Soldaten in das Land gelassen, die sowohl zu Abrüstung als auch zur Überwachung der Menschenrechte hätten dienen können?
Ich bin der Meinung, daß man ein Land auch mittels politischem und militärischem Druck auf eine andere Linie bringen kann.
Für das Geld, welches dieser Krieg und die direkten Folgen verschlingen werden, hätte man allemal eine andere, friedliche Lösung finden können!

Ich weiß nicht, ob es anders funktioniert hätte, versucht hat man es jedoch nicht. Und das ist das große Versagen der Herren Bush und Konsorten aus Sicht des Völkerrechtes und der UN-Charta.
Es war nie eine friedliche Lösung geplant, Krieg war von vornherein die einzigste Option. Das ist in meinen Augen ziemlich traurig für eine Nation, die sich immer so scheinheilig mit Worten wie Frieden, Freiheit und Gerechtigkeit schmückt.

 

[biowolf]

Jonny,du hast die einen schönen Ausweg gesucht,respekt!

Ich rede von heute.....was vor 10-15 Jahren mal war, kann ja wohl nicht die Grundlage für die heutige Beweisführung sein? Und Du schreibst ja selbst, das sie die Waffen damals nutzten, warum also heute nicht? Das ist einfach nur blöd, sorry!

Doch,jetzt stell dich doch nicht dumm,vor sagen wir mal 15 Jahren hat Saddam Massenvernichtungswaffen gehabt und benutzt.Dann hat er 91 den Krieg verloren=Waffenstillstand mit bestimmten Versprechen irak.Seite z.B MVW nicht mehr zu besitzten.Richtig?
12 Jahre vergehen,Saddam bescheisst,Resolutionen verpuffen,nichts passiert,keine Beweisse für Kooperation von Saddam,98 wirft er sogar die Ispektoren raus.Richtig?Wenn er keine MVW hat,warum sollte er sich so benehmen?wenn er Waffen hatte und nicht nachgewiessen hat,dass er sie vernichtet hat,müssen sie noch da sein.Folgst du dieser Logik?
Im früherem Posting schreib ich warum Saddam seine MVW nicht zerstörte,liess es nochmal.

Und Du schreibst ja selbst, das sie die Waffen damals nutzten, warum also heute nicht?

Sehr gute Frage,
so genau weiss ich das nicht,aber wenn Irak sie benutzt hätte gegen die US Army,würde das was am Krieg ändern?Nein,die Amis hätten sowieso gewonnen,Saddam hatte ja nur B und C Waffen.

Ich persönlich glaube,der ganze Wiederstand des Saddamregime war nur auf eine Sache raus,genug Zeit zu verschaffen,SAddam& Co zu fliehen,darum mussten die Soldaten,etc sterben.
Wenn sie MVW benutzt hätten,würden sie den Usa recht geben,dann würde sogar Frankreich in den Krieg ziehen.
2)Fehlende Abschusssysteme,Transportmöglichkeiten von B und C Waffen gegen Us Army,ist ja was anderes als Anthrax im Koffer in so ein Einkaufszentrum zu schmuggeln.
3)Möglich wäre auch,dass Saddams Befehle sabotiert wurden,von Untergebenen,die mit der CIA,etc sich abgesprochen haben.

Ukraine ist sicher sowas wie ne Diktatur!

Also über mein Geburtsland kannst du mir glaube ich nur sehr wenig erzählen
Die Ukraine hat einen korrupten Präsidenten,etc aber der ist bei rechtmässigen Wahlen gewählt worden,sprich wird bald abgewählt,ebenso das Parlament(die Rada),die Staatanwaltschaft leitet übrigens ein Verfahren ein gegen den Präsidenten ein,gibts das in einer Diktatur+Pressefreiheit,etc,etc
Fazit:Ukraine ist vielleicht so ne Bananenrepublik aber bestimmt keine Diktatur.
Was ist überhaupt ein "Regime",erklärst du mir des?

SUPER! Ich war lange Zeit in der afrikanischen und islamischen Welt........aber Moslems scheinst Du nicht zu verstehen! Nur imperialistische Amikacke!

Du hast mich gefragt ob ich da leben will,ich antwortete dir,dass ich dort schon gelebt hatte,was soll dieser Text?Wo warst du denn?welche kacke hast du aufgeschnappt?Bist du nicht aus Lichtenstein?

@Trasher

Ich denke, genau da liegt das Kernproblem. Daß Saddam früher oder später weg mußte, ist eigentlich allen klar, Kriegsbefürwortern genauso wie Kriegsgegnern.
Aber: Wenn ich sage, daß Krieg das letzte aller Mittel sein sollte, dann stimmst Du mir doch zu, oder?

JA

Kannst Du behaupten, die Diplomatie hätte wirklich alles versucht? Saddam begann unter dem Druck des Militäraufgebotes zu kooperieren, die Inspektionen brachten erste Ergebnisse

.
Saddam beugte sich den Druck der Armee,die vor seinen Grenzen bereitstand,dann kamen Frankreich+D+Russ und meinten sie würden alles tun um den Krieg zu verhindern,Druck ist von Saddam von ihnen weggenommen worden,sie sind verantwortlich,dass Saddam nicht mehr an die Kriegsgefahr glaubte.

Wie ich schon geschreiben habe,die Entscheidung über Krieg=Summe aller Gründe MVW+Leiden der Iraker+Bedrohung der Nachbaren+Terrorunterstützung,etc.

Für den Krieg bedank dich bei Fr+D+sonstige "Pazifisten",die den Usa nur den 1 Weg übrigliessen,D aus Dummheit,die anderen aus Profitgier(Verträge mit Saddam)

 

[JohnDiFool]

Ich persönlich glaube,der ganze Wiederstand des Saddamregime war nur auf eine Sache raus,genug Zeit zu verschaffen,SAddam& Co zu fliehen,darum mussten die Soldaten,etc sterben.

Ja, das ist nachvollziehbar!

2)Fehlende Abschusssysteme,Transportmöglichkeiten von B und C Waffen gegen Us Army,ist ja was anderes als Anthrax im Koffer in so ein Einkaufszentrum zu schmuggeln.

Das finde ich ja interessant! Die Amis haben aber GANZ ANDERE Sachen verlauten lassen! Wo ist denn da die unmittelbare Gefahr, wenn er die Dinger nicht abschiessenkann? Werfen? Die Amis haben also GELOGEN! Naja, ich habs ja vermutet.........
Das Anthrax kam aus den USA, das ist erwiesen! Man sagt einfach man wisse nicht mehr, obwohl ein amerikanischer Spezialist sagte, es gebe in den USA eine HANDVOLL Leute die das Wissen und die Ausrüstung haben, um sowas durchzuziehen! Und wie gesagt, der STAMM kam EINDEUTIG aus den USA! Aber es ist wie beim WTC, Ermittlungen werden eingestellt, wg. nationaler Sicherheit oder bla bla bla.........

3)Möglich wäre auch,dass Saddams Befehle sabotiert wurden,von Untergebenen,die mit der CIA,etc sich abgesprochen haben.

Ja, möglich ist ALLES! Was für eine Aussage! "Möglich" ist auch, das die Amis uns an der Nase herumführen und gerade dabei sind die Welt zu unterjochen........."Möglich" ist auch das Gerücht, das Saddam im Zeugenschutzprogramm des Pentagons ist......."Möglich" ist auch, wie in der arabischen Welt vermutet, das Saddam einen Pakt mit den Amis hatte........"Möglich" ist auch, das alles was Du sagst gar nicht stimmt......
Ja, Möglichkeiten sind da deren Viele........Mann, wirklich!

Also über mein Geburtsland kannst du mir glaube ich nur sehr wenig erzählen
Die Ukraine hat einen korrupten Präsidenten,etc aber der ist bei rechtmässigen Wahlen gewählt worden,sprich wird bald abgewählt,ebenso das Parlament(die Rada),die Staatanwaltschaft leitet übrigens ein Verfahren ein gegen den Präsidenten ein,gibts das in einer Diktatur+Pressefreiheit,etc,etc

Wollte Dir auf gar keinen Fall zu Nahe treten! Ich habe mich sehr ungeschickt ausgedrückt! Ich dachte bei der Erwähnung der Ukraine eigentlich auch vor allem an den kriminellen Präsidenten, nicht an das Land oder die Leute, sorry! Aber ich habe in letzter Zeit viel gehört, über wahlose Einsperrungen, Morde, usw.........aber mit diesem Satansbraten scheinen die Amis kein Problem zu haben........

Du hast mich gefragt ob ich da leben will,ich antwortete dir,dass ich dort schon gelebt hatte,was soll dieser Text?Wo warst du denn?welche kacke hast du aufgeschnappt?Bist du nicht aus Lichtenstein?

Jo, bin ich, lebe aber in der Schweiz........ich war vor allem in Nord- und Westafrika! Mein Vater war lange Zeit in Arabien, Jemen und Katar tätig! Ich kann aber nur von afrikanischen Moslems sprechen! Ich traf NIE irgendwelche Fanatiker, wie ich sie z.B. in Liechtenstein AN JEDER ECKE TREFFE (Katholiken, GANZ EXTREM)! Ich habe diese Welt als.....naja, anders empfunden! Ich habe Gutes und Schlechtes entdeckt, wie überall! Nun wird aber EINSEITIG auf eine Veränderung der moslemischen Welt in Richtung des Westens hingearbeitet! DAS IST FALSCH! Auch in unserer Welt ist nicht alles zum Besten bestellt, aber anstatt voneinander zu lernen, wird das uralte "Ich-bin-stärker-als-Du" Spielchen getrieben! Wirklich Super!

Doch,jetzt stell dich doch nicht dumm,vor sagen wir mal 15 Jahren hat Saddam Massenvernichtungswaffen gehabt und benutzt.Dann hat er 91 den Krieg verloren=Waffenstillstand mit bestimmten Versprechen irak.Seite z.B MVW nicht mehr zu besitzten.Richtig?

Fast, denn in einer Diskussion im SFDRS wurde genau dieser Umstand besprochen! Damals wurde GAR NIE ein richtiger Waffenstillstand geschölossen, es konnte also auch nicht wirkliche Versprechen geben.......

12 Jahre vergehen,Saddam bescheisst,Resolutionen verpuffen,nichts passiert,keine Beweisse für Kooperation von Saddam,98 wirft er sogar die Ispektoren raus.Richtig?

Richtig! Aber, auch die Amis bescheissen (Beweise, usw.), auch die Israelis lassen eine Resolution an der anderen verpuffen......und als internationale Organisationen Wahlbeobachter nach Florida schicken wollten, wurden sie RAUSGEWORFEN!

wenn er Waffen hatte und nicht nachgewiessen hat,dass er sie vernichtet hat,müssen sie noch da sein.Folgst du dieser Logik?

Ja, denn diese Logik versteht sogar Bush.........aber was WÄRE wenn Saddam die Waffen WIRKLICH nicht mehr gehabt hätte? Die USA hätten trotzdem gemacht was sie tun! Gilt nicht der Grundsatz: "Solange DIE SCHULD nicht bewiesen ist, gilt die Unschuldsvermutung"...."Im Zweifel für den Angeklagten"........NEIN, hier gilt die Schuld als gegeben, und man gibt einfach noch "die Chance" das Gegenteil zu beweisen.........geschieht das nicht, ist er schuldig. SUPER! Folgst DU dieser "Logik"?

CARPE DIEM

JohnDerNarr

 

[biowolf]

@Johnny

Wollte Dir auf gar keinen Fall zu Nahe treten! Ich habe mich sehr ungeschickt ausgedrückt!

Ah was,du bist mir nicht zu Nahe getreten,passt scho!

aber mit diesem Satansbraten scheinen die Amis kein Problem zu haben........

Sie brauchen nicht eingreifen,Kutschma ist nach bei den nächsten Wahlen weg,und später im Gefängniss.

Ja, denn diese Logik versteht sogar Bush.........aber was WÄRE wenn Saddam die Waffen WIRKLICH nicht mehr gehabt hätte?

Wo sind sie den hin?Haben sie sich in Luft aufgelöst?Wenn er sie selber vernichtet hat,hätte er doch Beweisse,bzw würde es in aller Öffentlichkeit tun und alle dazu einladen,siehe Süd Afrika.Wieso hat er sonst Inspekteure 98 rausgeschmiessen,wenn er nichts zu befürchten hatte?Stell dir vor gegen dich liegt ein Haftbefehl(z.B Drogenhandel),die Cops kommen deine Wohnung durchsuchen,du lässt sie doch machen,wenn du nichts hast?Aber wenn du etwas hast fängst du an zu schimpfen und versuchst sie rauszuwerfen,bzw nicht reinzulassen,od?Bzw schnell alles wegschaffen.UNd weil du nicht richtig viel Zeit hast,kommt es z.B zu deinen Nachbaren(dennnen du vertraust)z.B Syrien
Ist das logisch?

Gilt nicht der Grundsatz: "Solange DIE SCHULD nicht bewiesen ist, gilt die Unschuldsvermutung"..

Ja,aber das versuche ich dir zu erklären,man muss nicht beweissen,dass Saddam welche hat,den er hat MVW bereits benutzt,d.h ist nicht unschuldig.

Nachtrag zu den Trägersystemen:
Er hatte Raketen,die eine Stadt,z.B Kuweit treffen konnten,aber keine um eine fahrende Kolonne der Amis zu treffen.

 

[Paradewohlstandskind]

noch so Einer!Diesen feigen Amis,mit ihrer überlegenen Technik,gegen die so tapferen Iraker,die beim jeden Schuss weglaufen,hab ihr heute TV über die Feddain die die Brücke zurückrerobern wollen,gesehen?
Man wach auf,sollen die ihre Waffen gegen ein paar alte AK 47 eintauschen?wirds dann nicht mehr feige?Was sagst du dazu,dass die Koalition weniger Leute hatte,als Saddams Armee?Passt des net in dein Konzept von Feigheit?

Tatsachenverdrehung vom Allerfeinsten!

Aber sei´s drum! Ich findes es sehr schade, dass Du so polarisierst. Ich denke, dass jedem Soldaten, wenn die Schüsse wirklich pfeifen das Herz in die Hose rutscht.

Weniger Leute - mehr Leute... Die Überlegenheit von Bush´s getreuen Mannen, die laut BILD-Zeitung nicht nur den Irak, sondern die ganze Welt befreit haben.

Feigheit heisst für mich, nicht dazu zu stehen, dass keine Massenvernichtungswaffen gefunden wurden und sich jetzt mit Demokratisierungsgefasel diplomatisch über Wasser zu halten.

Es mag ja sein, dass die Amerikaner nun einen neuen demokratischen Staat aufbauen, doch trotzdem darf das Völkerrecht nicht gebrochen werden. Diese Demokratisierung ist doch sowieso nur ein Deckmantel für Ölgeschäfte, warum sitzen denn in Bush´s Gefolgschaft nur Vorstandsvorsitzende von Ölfirmen, die für Profit über Leichen gehen?

Viele Kinder hätten lieber zwei gesunde Arme und Beine unter einer Diktatur, als mit zwei Armprothesen den ersten Mc-Donalds im Irak zu betreten.

Feige finde ich auch Streubomben, die aussehen wie Coladosen und den Tod und die Verstümmelung vieler Kinder auch noch Jahre nach dem Krieg nach sich ziehen wird.

Sag mir jetzt nicht, dass Saddam daran schuld ist und nicht die Amerikaner, denn der CIA hat ihn ausgebildet, westliche Firmen (u.a. Hochtief AG, Mercedes, MAN, Lockheed Martin, DASA,) haben ihn beliefert und Rumsi hat ihm 1983 lachend die Hand geschüttelt.

 

[Paradewohlstandskind]

Nabelschnur hat wiedermal recht mit seinen Aussagen,dieser Forum wird immer krasser.

ein Verräter (à la Merkel)

Als nächstes wird dieser Herr uns auffordern im Stehschritt Richtung Osten zu marschieren
Seit wann ist jemand,der ne andere Meinung hat als der liebe Bundeslacher und Du ein Verräter?Du bist doch so für Meinungsfreiheit,wenns z.B um dich geht,od?

Sieh es ein die Merkel hatte recht!Die Menschen auf Bagdads Strassen werden es dir bestätigen und unsere Regierung ist in der Aussenpolitik eine Lachnummer,die sich an Looser hält(Russland+Frankreich)

Diesen Krieg kann man toll finden wenn:
1)einem die Menschen im Irak nicht egal sind,wie dir
2)wenn man begreift,dass Saddam für die Welt eine Gefahr ist,bzw war.
3)wenn man gegen Diktatoren aller Art ist
Usw,usw

Ach, das wird ja immer besser!

1) Die Bomben treffen Zivilisten in Uniform, Frauen, Kinder, Alte, etc. und nicht Saddam!

2) Welche Gefahr ging von ihm aus? Wie ist eine Verurteilung vor der Tat zu rechtfertigen? Er hatte kein Anthrax, keine Atomwaffen, keine biochemischen Waffen. Nichts aber auch gar nichts wurde gefunden, wie ich Dir durch diesen Link: http://www.embargos.de/irak/statement/konkret_interview_ritter.htm bereits früher schon mal klar machen wollte und Du diesen ehemaligen UN-Inspekteur (Scott Ritter) als Spinner abgetan hattest.

3) Dies ist eine reine Polemisierung und hat eine Aussagekraft von gleich NULL!

Lachnummer, Looser, das sind Ausdrücke, die nicht gerade darauf schliessen lassen, dass Du Politologie studiert hast.

Angela Merkel hat gar keine Meinung zu diesem Krieg, sondern nur wirtschaftspolitische Interessen, wie Hans-Olaf Henkel (Sofort Verhältnis zu Amerika aufbessern, sonst geht unsere Wirtschaft darnieder) auch. das hat nichts mit dem Krieg und dem damit verbundenen Leid auf beiden Seiten zu tun, sondern mehr mit dem Benzinpreis, der dadurch gedrückt wird.

Wer sich so für die Freiheit einsetzt muss doch auch ins Grübeln geraten, ob man einfach so - ohen zu fragen - einen anderen Staat demokratisieren darf.

Deutschland ist aussenpolitisch seit dem 2. Weltkrieg ein As! Die Entwicklungshilfe, die von Deutschland geleistet wird, wird in aller Herren Länder geschätzt und anerkannt. Joschka Fischer wird beispielsweise in Israel, trotz Kriegsgenerschaft nicht kritisiert (im Gegensatz zu Frankreich)

Bring doch bitte Fakten und nicht "Haha, das sind Looser... die sind Deppen... keine Eier... etc.

 

[Paradewohlstandskind]

dann lasst uns in die usa einmarschieren und die us-bürger befreien!

USA sind bestimmt keine Diktatur,auch wenn Bush Junior durch zweifelhafte Unstände Präsident wurde.
1)Könnte er nach einer Legislaturperiode abgewählt werden
2)Usa=Gewaltentrennung,z.B Suprime Court,Congress,etc

wie kommst du drauf,dass saddam ne bedrohung für die welt war?ich bitte dich.irak war schon am boden bevor sie von den amis angegriffen worden

Die Welt ist doch noch abhängig von Öl,nicht wahr?Und er hat schon 2 Mal ölfördernde Staaten angegriffen(Kuweit,Iran)und er würde weitermachen,wenn er nicht durch Sanktionen,und 91 gehindert wäre.

Der Mann war total unberechendar,hatte Massenvernichtungswaffen und bedrohte mit ihnen seine Nachbaren(z.B Israel),er strebte nach Atomwaffen(Reaktorbau 81,zerbombt von Israel)
Er unterstützte und bezahlte Terroristen(Selbstmordanschläge in Israel=25K$),sein Land war Rückzugsraum für Terrororganisationen wie Schwarzer September.Könnte er eventuell auch Anschläge in D od F od Eng od Usa unterstützen?Ja,er war der einzige nach 9.11 der die Anschläge offiziell begrüsste.
Könnte man ewig die Sanktionen gegen Irak aufrechterhalten?Nein,unter ihnen litt meist das Volk nicht Saddam,also irgendwann mal abschaffen=neuer Einkauf von Waffen,etc,etc.Der Mann hatte doch eine nicht versiebende Geldquelle(Öl)

Genügt das?

1. Ein Zweiparteiensystem ist nicht sonderlich pluralistisch und somit kann man so auch die Demokratie in Frage stellen. Zumindest hat Bush mal gesagt: "It would be easier, if I was a dictator." Darüber kann man denken, was man will.

2. Hmm, zum Waffenkauf gehören aber immer zwei: ein Verkäufer und ein Einkäufer. Unter Möllemann 26 Scud-Abschusslafetten, zwei Dutzend MAN-Panzer und die chemischen Waffen waren nach UN-Inspekteuren zu 100% aus westlicher Herstellung (im Jahre 1991)

3. Alle Ereignisse, die Du aufzählst liegen Jahre, ja Jahrzehnte zurück und auf einmal aus heiterem Himmel stellt Saddam die grösste Gefahr seit Pinky und Brain dar, wers oll Dir denn so etwas abkaufen.

4. An seiner Stelle, hätte ich nach den ständig andauernden Bombadierungen durch US-Kampfflieger und dem unmenschlichen Handelsembargo auch ein Fläschchen geköpft, wenn bei dem Amis zwei Flugzeuge in zwei häßliche Hochhäuser, die vor Geld stinken, fliegen. Sogar der Demokrat Clinton lies Bombs over Baghdad werfen.

5. Meine Signatur enthält übrigens einen link, bei dem Staatsterroristen, die bestens bewaffnet gegen Deine Terroristen (ich nenne sie Täter aus Verzweiflung) vorgehen, Pizza gratis von Dir erhalten können.