Mein [size=18]RECHT RECHTS [/size]zu sein

[Steve-O]

und was ist wenn das ein linker machen würde?

ein linker, der nen polizeistaat einrichten will??? ich weiss ja nicht. irgendwas passt da nicht zusammen!

mfg
steve-o

 

[Bundeskanzler]

Und wenn ein RECHTER (wie Du Dich gerne bezeichnest) dazu aufruft, in Deutschland, einen Polizeistaat einzurichten, werde ich mich dagegen wehren, in diesem Forum, dieser Diskussion und auf derStraßpe und überall.

------------------

und wa sist wenn das ein linker machen würde?

liebe grüße

DEN Linken möchte ich sehen, der darauf scharf ist ;-)

Ich habe das RECHTE nur so betont, weil es in der Überschrift ebenfalls mit Schriftgröße 18 so betont wurde und ritter-des-lichts scheinabr so großen Wert drauf legt, RECHTS zu sein.

Es hat nichts mit der Gesinnung zu tun. Ich wehre mich immer gegen polizeistaatliche Maßnahmen.

 

[Amrei]

mh ich finde es kOmisch dass alles was schlecht ist imemr gut zu den rechten passt aber nie zu den linken... auche ien art Verallgemeinerung

liebe Grüße

 

[Lief2k]

Links = Sozialismus

An unsernen geliebten Bundeskanzler!

Also als Links sehe ich unteranderm dem Sozialismus an. (Also auch das Experiement "DDR" was gleichzeitig auch ein Polizeistaat war! Und dazu noch ein Spitzelstaat!)

Also warum wollen jetzt auf einmal Linke keinen Polizeistaat mehr! Oder meinst du mir "Links" die Autonomen die man am 1.Mai jährlich bewundern kann!

mit freiheitlichen Grüssen

euer Freidenker Lief

 

[Anonymous]

Punkt 4: Die Polizei muss "Rituale" schaffen,die Sicherheit
"vermitteln",wie z.B. bei Fahrzeugkontrollen. Diese sollten
nach Us amerikanischem Vorbild durchgeführt werden-
das garantiert den Polizisten eine größere Sicherheit.


Das war also meine These. Mir ist es ehrlich gesagt ziemlich schleier-
haft,wie man aus daraus etwas von der Absicht ableiten kann einen
"Polizeistaat" aufzubauen,da ich denke,daß dieser Text eigentlich
nicht so kompliziert zu verstehen ist.

Was ich meinte,war einfach verschiedene Grundvoraussetztungen zu ändern.
Die von mir angesprochene Sache war eben die,daß bei Fahrzeugkontrollen
eben soetwas wie ein "Ritual" eingeführt wird. Der Wagen wird gestoppt,
(herausgewunken etc.), der weitere Ablauf sollte dann eben so aussehen,daß
der Fahrer im Fahrzeuginneren ruhig bleiben sollte,also nicht wie ein Irrer
plötzlich im Handschuhfach wühlt(Jacke oder was auch immer), bis er dazu
von dem Polizisten aufgefordert wird,die Papiere herauszugeben.
Das hat für mich nichts mit einem Polizeistaat zu tun-es ist doch bloß eine
Formalität. Eine Formalität,die Polizisten aber helfen würde,die Situation
zu kontrollieren.
Denn-mal ganz ehrlich: Wo werden Fahrzeugkontrollen denn regelmäßig von
zwei Beamten durchgeführt? Meist ist es doch ein einzelner Polizist der
kontrolliert. Ein solches Vorgehen würde aber auch helfen,den Polizisten selber
zu beruhigen und so auch helfen,die Situation sowohl für mich im fahrzeug, als
auch für den "Kontrolleur" angenehmer zu gestalten.

@Bundeskanzler persönlich und alle die es interessiert:
Und ich muß es nochmal ganz deutlich sagen-langsam aber sicher nervt
Deine Herumreiterei. Mir ist es ehrlich gesagt egal, ob Du mich für die
Reeinkarnation von Karl Marx oder die von Joseph Göbbels hälst.
Die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen,aber ich glaube auch nicht das Dich das
wirklich interessiert.
Das einzige was Du bisher hier eingebracht hast, sind destruktive Fragen die rein
gar nichts mit der Diskussion an sich zu tun haben. Du beharrst einzig und allein auf
Grundsatzfragen. Ich bin auch gerne bereit,diese zu beantworten-das hätte aber
den Effekt,den Du wahrscheinlich in Wirklichkeit erzielen möchtest. Die
Beantwortung der immergleichen Fragen (die im Grunde allesamt Suggestivfragen sind)
würde den ganzen Diskussionsansatz im Kein ersticken. Was Du dir wahrscheinlich
als zweitest erhoffst,ist das mir irgendwann der Kragen platzt und ich irgendwas
schreibe,was Du super benutzen könntest für ein Posting wie z.B.:"Seht ihr-so liberal
ist er gar nicht,letztendlich ist er nur ein rechter Stammtischtyp".
Das wird aber genauso wenig der Fall sein,wie das ich aufhöre hier zu posten.

Und jetzt zu einem anderen Posting von Dir:

"Sorry, aber bisher hatte ich nicht den Eindruck, dass diese Forum dazu dient Privatunterhaltungen
unter RECHTEN zu fördern. Ich denke, dazu gibt es genuig andere Websites.
Du hast hier öffentlich eine Diskussionsthema gepostet und ich fühle mich eingeladen, dazu meine Meinung
abzugeben. Und noch eines, ich glaube nicht, dass hier ALLE, die Dir geantwortet haben, RECHTS sind.

Und wenn ein RECHTER (wie Du Dich gerne bezeichnest) dazu aufruft, in Deutschland, einen Polizeistaat einzurichten,
werde ich mich dagegen wehren, in diesem Forum, dieser Diskussion und auf derStraßpe und überall."


Punkt 1:Auch wenn Dich das schockieren sollte-was Du denkst,ist mir eigentlich ziemlich egal. Ich denke, daß
sich hier JEDER mit JEDEM unterhalten kann. Wieso sollte das Forum nicht auch dazu dienen,die
Kommunikation unter RECHTEN zu fördern?! Wenn Dir DAS nicht PASST,dann kann ich Dir nur vorschlagen,
das Du dir eines der vielen existierenden Foren aussuchst um DICH kundzutun. ABer diese Einstellung
ist so TYPISCH für Deutschland! Freie Diskussion klar,solange sie politisch korrekt ist-und was politisch
korrekt ist,bestimmen Leute wie Du,oder was?
Als Beispiel: EFFENBERG-ich teile keineswegs seine Meinung,
aber wie DEMOKRATISCH es unter der SOZIALDEMOKRATIE in einem DEMOKRATISCHEN Deutschland zugeht ist doch
lachhaft.Wenn man in Deutschland das Recht der freien Meinungsäußerung nutzt,stößt man doch sehr arg an die Grenzen.
Und dabei ist es völlig egal,ob jemand Fußballstar oder Briefträger ist,top in seinem Job oder eine Niete.
DEUTSCHLAND IST NICHT SO,WIE ES GERNE VON DER GEMAESSIGTEN LINKEN DARGESTELLT WIRD. Wo gibt es denn sowas,daß jemand
für eine Äußerung die nichmal mit seinem Job zutun hat SUSPENDIERT WIRD.
BANANENREPUBLIK AHOI! Dafür werden dann lieber die Leute in Talkshows präsentiert, die sagen-pah für das Geld geh ich nicht arbeiten.
Wobei ich ausdrücklich sagen will,daß die meisten Arbeitslosen natürlich nicht diesem Typus entsprechen und arbeiten wollen.
Was in Deutschland stattgefunden hat,ist eine NEUORDNUNG aller Werte.

Im übrigen-nicht alle die gepostet haben sind RECHTS.Nicht alle die gepostet haben sind LINKS.
Mir scheint,Du willst den Leuten vorschreiben, bzw, absprechen sich für eine politische Linie zu
entscheiden? Oder nimm z.B. Lief2K - er bezeichnet sich als Freidenker und das ist okay!

Wenn Du das Recht hat,Dich an jeder Diskussion zu beteiligen (was du HAST), dann habe ICH das Recht
Leuten zu sagen,wenn sie meiner Meinung nach an nichts anderem als an der Sabotage der Diskussion
interessiert sind. Das ist Meinungsfreiheit-sie schwingt eben nicht nur in die politisch Korrekte
Richtung.

 

[Amrei]

@ritter da geb ich dir recht. habe nicht hinzuzufügen ;o)

liebe Grüße

P.s.: mich erinnert das sehr an einen alten beitarg und einen netten "kumpel" von mir; gelle hugo usw. smile!

 

[Anonymous]

@ ritter

Die Sache mit Polizeikontrolle ist eine gute Idee.

Dieses Forum wird nie ein Nährboden und Kommunikationstreffpunkt für Rechte werden, auch wenn Du Dir das vielleicht wünschen würdest
Ich denke, daß der Admin ewtas dagegen hätte.
Heimdall hatte auch so einen kleinen Verstand.
(wie alle rechten Parasiten)

 

[Anonymous]

@Roswell: Wow-das war echt nett von Dir! Ich weiß ja nicht,als was Du dich ansiehst,aber ich denke wohl nicht,daß ich mich von Dir beleidigen lassen muss.
Tja,ich bin viel lieber ein "rechter Parasit" mit ganz kleinem Verstand,als so einer wie Du-der die "richtige" Meinung hat.

Wo hingegen Du ja ein Intellektueller mit absolut perfekter Kinderstube bist!

Tja-schon schade,wenn außer Beleidigungen nichts mehr bleibt-was Roswell?

 

[SentByGod]

hi 2 all

also, hab ich hier das vorurteil vernommen das rechts direkt radikalnational bedeutet? ich glaub so indirekt denkt das schon jemand! es gibt doch konservative "rechts" oder liberal "rechts" diese Ideologien stehen doch auch rechts! und niemand würde sich schämen müssen nur was dies seine ideologie ist! ( naja liberal ist nicht das gelbe vom ei, siehe weimarer republik & USA )

trotzdem sollte jedem das seine gewährt werden!

danke

sbg

 

[Anonymous]

@ritter

Wenn Du richtig lesen würdest, könntest Du erkennen, daß ich Dich nicht beleidigt habe!

Die "rechten Parasiten" bezog sich auf Heimdall und alle anderen,die welche sind.
Ich hoffe, daß Du Dich nicht angesprochen gefühlt hast.
Was mir etwas aufgestoßen ist war, daß Du der Meinung bist, dieses Forum könnte,-ist,-oder wird, ein Kommunikationstreffpunkt für Rechte
sein!

Falls ich Dich beleidigt habe, bist Du der erste, bei dem ich mich in diesem Forum in aller Öffentlichkeit entschuldige.

ES TUT MIR LEID!

Nimm es nicht so ernst, wir sitzen alle in einem Boot

 

[Anonymous]

@Roswell:Okay,ich habe das was Du geschrieben hast als Sarkasmus interpretiert-wenn dem nicht so ist,nehme ich Deine Entschuldigung gerne an. Sorry für die harte Reaktion.

Nein,nein und nochmals NEIN. Das Forum soll auch gar nicht zu einem Instrument des RECHTSEXTREMISMUS werden-was ich sagen wollte,war einfach,daß ich es begrüßen würde,wenn sich Menschen mit eher "konservativ/rechter Meinung" austauschen würden-eben auch mit der Intention,daß Skinheads nicht länger im Namen einer Sache radau machen können,von der sie rein gar nichts verstehen-diese "Sache" sogar mit Füßen treten. DIe Werte für die diese Leute kämpfen,werden durch ihren "Kampf" ja ad absurdum geführt. Mein Ansatz war einfach der,daß einer Demokratie eine ausgewogene Mischung aus den beiden POLITISCHEN (NICHT EXTREMISTISCHEN) Richtungen nur gut tun würde.

@SentByGod: Das ist genau das was mich zu diesem Thread inspiriert hat-das nicht alles nur schwarz und weiß ist,sondern aus Grauschattierungen besteht...danke für Dein Posting!

@amrei:Grüße;-)







Abschlussbemerkung:Hier soll um Gotteswillen kein faschistisches Netzwerk entstehen-so war es nicht gemeint!!!

 

[Bundeskanzler]

@ ritter

vielen dank für deine ausführliche antwort auf mein posting. du hast recht, ich werde dich nie verstehen, daher ziehe ich mich hier zurueck.

ich habe so ein bisschen das gefuehl, als ob du dir über dich selbst noch nicht ganz im klaren bist. Aber ich bin kein sozialarbeiter oder psycho-onkel, also lassen wir das...

EFFE

jetzt bringst du das effenberg-Beispiel... Der Typ hat das Recht seine freie Meinung zu äußern ohne deswegen von Staats wegen belangt zu werden.

Die wirtschaftlichen Folgen, die eintreten, weil seine Geldgeber evtl. anderer Meinung sind, muss er in Kauf nehmen. Das ist sein ganz persönliches Problem. Er musste damit rechnen, dass andere Bürger dieses Staates (sein Arbeitgeber oder seine Kunden, die Fußball-Fans) anderer Meinung sind.

Die Freiheiten, die den Bürgern im GG zugesichert sind (Versammlungsfreiheit, Pressefreiheit, Meinungsfreiheit...) betreffen Rechte gegenüber der Staatsmacht. Der Staat wird Effenberg nicht für seine Äußerung bestrafen.

...und tschüß


PS:
So schnell können Missverständnisse entstehen, wenn man sich zu weit nach RECHTS aus dem Fenster lehnt...

@amrei:Grüße;-)
Hier soll um Gotteswillen kein faschistisches Netzwerk entstehen-so war es nicht gemeint!!!

 

[Lief2k]

@ Bundeskanzler

Aber wenn wir doch mal ganz ehrlich sind hatte der EFFE nicht so ganz unrecht mit seiner Aussage!

Das Problem dabei ist nur das er sebst zu viel verdient und das seine Aussage nur auf eine kleinen Anteil der Arbeitslosen zu trifft !

Er hätte das Probelm wohl besser differnenzieren müssen, aber er ist wohl nur ein Fußballer und keine Rhetoriker! (Ja er hätte sich wohl besser nicht dazu äussern sollen, aber das er jetzt so von der Medienseite deffamiert wird halte ich für übertrieben!)

@ Ritter des Lichts

Ich kann dir eigenlich nur zustimmen, wobei ich aber deine Meinung eher als Liberal betrachte!

mit freiheitlichen Grüssen

euer Freidenker Lief

 

[Amrei]

PS:
So schnell können Missverständnisse entstehen, wenn man sich zu weit nach RECHTS aus dem Fenster lehnt...

Zitat:
@amrei:Grüße;-)
Hier soll um Gotteswillen kein faschistisches Netzwerk entstehen-so war es nicht gemeint!!!
---------------------

hey! Ich habe doch nicht vor hier ein faschistisches Forum drauß zu amchen! Habe ich das denn irgendwie angedeutet? wenn ja tut mir das leid. Um das nochmals kLar zu stellen 8ich wiederhole mich irgendwie ständig...):
Ich bin NICHT politisch!

In keinster weiße! ich fine jede Meinung interessant und informiere mich grundsätzlich von beiden seiten (denn es giBt immer mindestens zwei)! Ich biN genau so wenig rechts wie ich links oder mittig einzuordenen bin. Meine Meinung ist wie gesagt MEINE Meinung und nicht die irgendeiner volksgruppe!


liebe Grüße

 

[Otto]

@Bundeshanzler:
Im übrigen diskutiere ich gerne mit JEDERMANN-wenn er sich FAIR verhält.

Cool!!!

Dann geh mal auf meinen post bezüglich des Herstellens einer völlig willkürlichen "Ordnung" ein .


Otto.

 

[Anonymous]

@amrei: Sorry Sory Sorry!!!!!!!!! Beim editieren ist eine Zeile zu tief gerutscht-AMREI hat NICHTS MIT einem faschistischen netzwerk zu tun-der Satz war als Schlussbemerkung gedacht. SORRY!!!!!!!!!!!


@Otto:Klar werde ich machen-den Beitrag habe ich bisher nicht gesehen.

 

[Otto]

@Otto:Klar werde ich machen-den Beitrag habe ich bisher nicht gesehen.

... na dann fasse ich meine Kritik nochmal zusammen (das Lob kannst du ja nachlesen Seite 2!):

Ich habe den Eindruck, dass hinter dem, was du als rechts bezeichnest, nur der Wunsch nach dem Herstellen von Zuständen ist, die dir persönlich gefallen. Das sich hierbei alle ausser dir verändern müssen und nicht etwa du selber, ist sowieso klar.

Ich meine, dass zum Beispiel die Frage was mit psychisch gestörten Menschen, die verhaltensauffällig geworden sind, passieren soll von

1.) Psychologen
2.) Richtern
3.) Gefängnisleitern

und nicht von Menschen, die keinerlei Ahnung von allen, geschweige denn einem der drei Bereiche haben, enztschieden werden sollte. Ich will dir deine Meinung nicht verbieten, das wäre völliger Schwachsinn, aber glaube mir dass sich schon hellere Köpfe als wir Gedanken um genau dieses Thema gemacht haben. Wenn du ein Betroffener, also Opfer wärst, könnte ich deine Reaktion verstehen - mir scheint es aber eher so, als ob dich der Gedanke, dass jemand eine psychische Störung hat schlicht abstößt und du die Betroffenen deswegen am liebsten "verschwinden lassen" würdest.

Und das ist genau der Punkt: Du maßt dich an über die Rechte und die Wertigkeit anderer Menschen zu urteilen, obwohl/weil du ihre Gedanken und die daraus entstandene Situation überhaupt nicht nachvollziehen kannst. Ähnliches gilt dann in abgeschwächter Form für alle anderen Leute die dir nicht in den Kram passen:

Je mehr sich deren Denken von deinem entfernt, desto weniger sind sie deiner Meinung nach wert.
Das meine ich mit dem Herstellen einer völlig willkürlichen "Ordnung".

Diese "Ordnung" gibt es aber gar nicht wirklich, eigentlich ist sie nur eine Sammlung aus "Unordnungen", also den Sachen, die dir persönlich gegen den Strich gehen, und die deshalb besitigt werden müßen. Die "Unordnung" muss weg.

Bei solchem Denken fehlt mir einfach die Toleranz.
Weltoffenheit und die Bereitschaft neues kennen und verstehen zu lernen bringt Menschen weiter und willkürliche Grenzen und aus Unwissenheit resultierende Überreaktionen helfen da kein Stück weiter.

Trotzdem noch mal ein Lob an die Sachlichkeit im thread!

Peace,

Otto.

 

[Anonymous]

@Otto: Eines vorneweg-Deine Art zu posten gefällt mir sehr gut-ich denke wir haben grundsätzlich unterschiedliche Meinungen,aber daß sollte den Dialog nicht beeinflussen-ganz im Gegenteil.

a.)Psychisch Kranke

Ich denke,daß Du mich zum Teil richtig verstanden hast,dabei aber einen fatalen Fehler gemacht hast-psychische Krankheiten stoßen mich nicht ab. Oder anders ausgedrückt-ich möchte Menschen,die krank sind,keineswegs verschwinden lassen. Wenn überhaupt fühle ich mich von Menschen abgestoßen,die andere Menschen Gewalt antun-sei es wegen einer psychischen Störung,oder aus Habgier. Und eben besonders psychisch gestörte Straftäter stellen meiner meinung nach ein zu großes Risiko dar. Diese Menschen müssen auch vor sich selbst geschützt werden-ich habe mal eine Dokumentation gesehen,die das Leben eines Triebtäters darstellte. Seine größte Angst war die,daß ihn der "Trieb" wieder packen könnte.
Ich glaube,daß dieser Mensch wirklich nicht für das konnte,was er getan hat-aber ich glaube,daß diesen Menschen am besten mit einer lebenslangen psychiatrischen und stationären Behandlung geholfen ist. Dabei sollen aber keineswegs die Prinzipien der Rechtsstaatlichkeit ausgesetzt werden-sprich ihnen sollen ihre Menschenrechte auch weiterhin zustehen-es soll also keine Sedierung oder Lobotomie, oder Elektrobehandlungen stattfinden (siehe einer flog übers Kuckucksnest). Ich meine,daß die Gefahr einfach unschätzbar hoch ist,daß so ein Mensch rückfällig wird. Meiner Meinung nach rechtfertigt das die Beschneidung der Freiheit des "Täters" (in Anführungszeichen,da ja eine Krankheit für die Tat verantwortlich ist und höchstwahrscheinlich nicht stattgefunden wäre,wenn der Mensch bei klarem Verstand gewesen wäre).

Änlich ist meine Meinung für andere Gewalttäter, Mörder, Vergewaltiger etc. Diese Menschen haben gegen die Gesetzte der Menschlichkeit verstoßen und haben sich somit das "Recht" verwirkt als freier Mensch weiterzuleben. Dennoch bleiben sie Menschen. Menschen mit unbveräußerlichen Rechten wie dem recht auf körperliche Unversehrtheit,Bildung etc. nur ein Recht haben sie verwirkt-das der persönlichen Freiheit. Deshalb sollten auch sie lebenslang für ihre Tat büßen-sie haben Menschenlebn zerstört (das des Opfers und vielleicht die der Angehörigen) also sollen sie einen gleichwertigen,aber humanen, Preis zahlen. Ich bin absolut gegen die Todesstrafe,da sich niemand dem Mittel der Gewalt als "Strafe" bedienen darf-damit würde man sich auf eine Stufe mit einem Verbrecher begeben.

Ich bin auf gar keinen Fall Experte für Strafvollzug/psychiatrische Anstalten-ich kann Dir nur Recht geben-das gibt es genug Eperten,die genau wissen was sie tun und warum.Nur-diese müssen sich an gesellschaftliche Grundwerten orientieren (ich rede ausdrücklich nicht von Gesetzten-die Gesetzte die wir haben sind sehr gut und verhältnismäßig)-diese Grundwerte müssen aber so verändert werden,daß Strafen konsequent durchgeführt werden.

b.) Rechte und Wertigkeit andere Menschen

Meine ehrliche Meinung ist,daß ALLE Menschen die gleichen RECHTE und PFLICHTEN haben und allesamt gleichviel WERT haben. Menschen zeichnen sich für mich durch ihre Eigenschaften und ihr Verhalten aus. Diesen Maßstab wende ich auf mich an,genauso wie auf andere Menschen.
Jetzt könnte durchaus der Einwand berechtigt sein "Vor kurzem hast Du über Bundeskanzler geschrieben,daß er Dir vollkommen EGAL ist". Und hier kann ich nur sagen-eben NICHT. Das jemand mir "egal" ist,ist nicht gleichbedeutende mit minderwertig,oder rechtelos. Seine Meinung ist mir lediglich egal. Und das kann ich begründen: Ich glaube an die Polarität. Es muss immer verschiedene Pole geben. Nennen wir es vereinfachend den Plus-Pol und den Negativ-Pol. Beide Pole ziehen sich an,stehen also in einem wechselseitigen Verhältnis. Das System funktioniert nur,wenn beide Pole gleich stark sind. Sind sie das nicht,gerät das System in ein Ungleichgewicht. Das ist jetzt etwas abstrakt,aber es ist soll nur das unterstützen,was ich versuche auszudrücken. Ich kann nur das unterstützen,fördern,befürworten,was meine Position stärkt. Indirekt stärke ich damit aber auch die Position des anderen,da die Anziehungskraft somit größer wird. Ich spreche mich nicht gegen Leute aus,die mit meinem Denken nicht konform sind, aber ich spreche mich auch nicht für sie aus.

Und genau das ist für mich der KERNPUNKT einer wirklich menschenwürdigen,rechten Politik. Auf Deutschland bezogen würde das bedeuten:

Eine Partei,die ausschließlich Politik FÜR Deutschland macht. daraus kann nicht gefolgert werden,daß eine Politik gegen andere Länder gemacht wird,ganz im Gegenteil. Ein starkes,reiches Deutschland ist gut für die Welt. Ein starkes Deutschland kann schwache Länder unterstützen und zwar nicht um eine Samariter-Rolle zu übernehmen,sondern um diese Länder (Dritte Welt etc) LEBENSFÄHIG zu machen.
Die Konkurrenz stellen also nicht wirtschaftlich arme Länder,sondern Wirtschaftsländer dar-Länder wie die USA,Japan etc. Es geht um WIRTSCHAFT,nicht um POLITIK gegen diese Länder.

Nationale Politik bedeutet für mich, die Menschen wieder zu einer Gemeinschaft zusammenzuführen-wohlgemerkt einer individuellen Gemeinschaft. Es geht nicht um Gleichmacherei-es geht darum das das klassische "GEGENEINANDER" gestoppt wird.
Wir zerfleischen uns wegen Meinungsverschiedenheiten,das ist lächerlich. Wir müssen lernen, daß der Erfolg des Nachbarn nicht eine Niederlage für uns ist-ganz im Gegenteil.
Wenn mein Nachbar einen Porsche hat-das ist doch toll! Das stellt doch eine große Motivationsquelle da.
Was ich damit sagen will? Wir müssen lernen, positiv egoistisch zu werden. Ein Bundespräsident hat einmal gesagt,ein "Ruck müsse durch Deutschland gehen". Wir müssen lernen uns gegenseitig zu schätzen-nur gemeinsam sind wir stark. Diese Einstellung muss sich vom Schuljungen bis zum Vorstandsvorsitzenden eines Global Players duchsetzten. Überall da wo wir die Interessen Deutschlands fördern,fördern wir auch unsere eigenen.
Ob das noch mit einem rein kapitalistischen Wirtschaftssystem machbar ist,ist zweifelhaft.
Unternehmen die in Deutschland ansässig sind,müssen gefördert werden um deutsche Arbeitsplätze zu sichern,die Preise/Löhne nicht auseinanderklaffen zu lassen etc.

Familien müssen gefördert werden-dabei denke ich aber nicht an Kindergelderhöhungen. Kinder sind etwas tolles-es müssen aber auch die Rahmenbedingungen stimmen. Sprich-Wohnraum muss erschwinglich sein,Bildung muss DEMOKRATISIERT werden etc. etc.
Wir müssen weg kommen von der "negativ egoistischen" Gesellschaft. Familien mit vielen Kindern müssen wieder in Mode kommen-aber kein Zwang sein. Nur wer Kinder wegen der kinder wegen will,sollte welche haben. Durch Kinder darf kein Vor, aber auch kein Nachteil entstehen.
Das setzt eine "radikale" Umwälzung unseres Wertedenken voraus. Statussymbole müssen induvidialisiert werden-für einen ist es der Porsche,für andere die Großfamilie. Geld muss zu etwas werden,was weder positiv,noch negativ ist-es muss als Mittel zum Zweck gesehen werden.

Die Frage ist-wollen wir so weitermachen wie bisher? Wollen wir weiter durch fremderregte Bedürfnisse motiviert werden,oder wollen wir wieder Ziele haben,die jeder frei für sich wählen kann?

Das hört sich wie eine seltsam krasse Utopie an-vielleicht ist es das. Aber die Frage ist doch-ist das,was wir momentan in Deutschland haben überhaupt noch lebenswert? Ein utopisches Schlaraffenland wird es niemals geben-aber vielleicht ein Deutschland das lebenswerter und positiver ist als das momentane Leben.

Soviele Singles wie momentan gab es noch nie,soviele Ehen wie noch nie zerbrechen,soviele Kinder brechen endgültig mit ihren Familien-ist das Freiheit?
Ich meine es ist soetwas wie eine pervertierte Freiheit-eine Freiheit,die nicht frei macht,sondern in die Isolation führt. Schaut Euch doch nurmal die Chatrooms an-was machen eigentlich all diese Leute die ganze Zeit dort? Sie opfern sich einer virtuellen Wunschvorstellung und zahlen das mit Lebenszeit.
Was machen all die teenies auf Netzwerkparties? Sie spielen primitive Spielchen anstelle etwas zu tun,was ihr Leben erfüllen könnte-etwas REALES.
Deutschland und die ganze westliche Welt steuert auf eine absolut verhaltensgestörte und wertefreie Zukunft zu. Wollen wir das wirklich? Wollen wir später einmal mit Leuten zu tun haben,die nichmal im stande zu smalltalk sind und nur noch zuhause an ihren PC`s rumschrauben?

Ganz ehrlich-diese Zukunftsvorstellung macht MIR sehr viel Angst. Ich will nicht immer weiter technisiert sein und von zuhause aus per chat Leute aus Japan kennenlernen-weil meine Nachbarn damit beschäftigt sind, sich mit ihren Chatfreunden aus Timbuktu zu unterhalten.
Brauchen wir Handies mit denen wir von München aus in unserer Wohnung in Hamburg die Kaffeemaschine programmieren können? SMS,Email,Telefon usw. sind sehr hilfreich-aber sind sie auch "gut"? Mal ganz ehrlich-bewusst oder unbewusst verändert diese ganze Technik unser Leben in etwas sehr sehr unpersönliches. Vielleicht können wir das jetzt noch aufhalten-aber wollen wir das auch?

Dir Frage ist ja eigentlich-ob wir überhaupt noch ein menschenwürdiges Leben führen wollen,oder ob wir uns in eine pure Technokratie eingliedern wollen.

Und meiner Meinung nach fördern ALLE Parteien diese Entwicklung-aus wirtschaftlichen Interessen-Überfremdung ist auch ein hervorragendes Instrument dazu. Damit sich die Leute mit nichts mehr identifizieren können und schön in IHren "Heimkinos" bleiben und brav WEITER MACHEN.

 

[Amrei]

Ich habe den Eindruck, dass hinter dem, was du als rechts bezeichnest, nur der Wunsch nach dem Herstellen von Zuständen ist, die dir persönlich gefallen. Das sich hierbei alle ausser dir verändern müssen und nicht etwa du selber, ist sowieso klar

---------------

mh, ich finde das hört sich fast so an als ob Du wissen würdest wie Rechte in wirklichkeit sind... Warum darf nicht jeder seine eigene meinung über das verhalten bestimmter volksgruppen haben? Klar es würde die diskussion erschweren, aber es gibt genauso wenig beweiße dafür noch dagegen dass der "normali"-rechte deiner auffassung von einem "normali"-Rechten entspricht! Ich kenne genug rechte um zu wissen, dass sie nicht alle gleich sind. Ich kenne aber genauso viele linke wie rechte um zu wissen dass auch sie nicht alle gleich sind. rechts bedeutet nicht immer rechte hand hoch und "sieg heil" brüllen


liebe Grüße

 

[Otto]

@ Amrei:

Die Worte, mit denen du mich zitierst haben sich direkt auf Ritter-des-Lichts Post bezogen. Da er sehr ausführlich auf diesen Punkt eingegangen ist, hat sich die Frage für mich erledigt.
Das du dich angesprochen/angegriffen gefühlt hast, tut mir leid, war aber nicht beabsichtigt .

@ Ritter-des-Lichts:

Danke für die lange Antwort. Jetzt kann ich dich vielleicht tatsächlich etwas besser einschätzen, als vorher. Sehr vernünftig, deine Meinung zu psychisch Kranken und den Rechten des Individuums, kann ich voll und ganz unterschreiben!

Nur der Forderung nach deutscher Eigenständigkeit kann ich nicht zustimmen, ich glaube da dann doch lieber an die europäische Variante. Grund hierfür ist, dass ich glaube, dass den Amis ein rational gesteuertes Gegengewicht fehlt. Wir brauchen den Islam nicht als Feindbild West gegen Ost, wir brauchen die USA als Feindbild.
Kein anderes Land führt mehr Kriege, besitzt mehr Massenvernichtungswaffen (und zerbomben den Irak wegen ein bischen Senfgas) und manipuliert seine Bevölerung so geschickt. Dagegen muss was getan werden und das kann meiner Meinung nach nur Europa, als ein alter Freund Amerikas, leisten, da wir das ungeheure Privileg haben, dass uns Bush (oder die wirklich wichtigen Amis) zuhört, selbst wenn er unseren Standpunkt für Quatsch hält. Andere Länder würden für so etwas sanktioniert oder angegriffen.
Wenn jetzt aber jedes EU_Land seinen eigenen Außenminister schickt, weiß der Bush doch gar nicht mehr wo hinten und vorne ist. Hier sollte es schon aus Gründen des Selbstschutzes eine klar formulierte europäische Meinung statt einem schief singenden Chor geben.

Ansonsten kann ich dir aber zustimmen. Mal eine Grenzbetrachtung in Sachen Law & Order, wie stehst du zu den Drogengesetzen in Deutschland und deren Umsetzung?

Macht Spass zu diskutieren ,

Beste Wünsche,

Otto.