Mininukes im WTC

[Ajax]

AW: Mininukes im WTC

Hast du ein Leseproblem oder willst du nur trollen? Ich habe deine Frage schon beantwortet.

Wer trollt wen? Ich hab das schon verstanden.

Ich glaube du bist dir nicht im Klaren darüber, dass das Ganze ein System mit so vielen Unbekannten ist, dass es schlicht nicht möglich ist irgendwo am Schreibtisch zu erklären was passiert ist. Und auch Computersimulationen nur ein Plausibilitätsnachweis sind, keine genaue Abbildung des Hergangs. Was tatsächlich passiert ist, weiss schlicht niemand, weil sich niemand im Gebäude befunden hat, der es jetzt sagen könnte. Man kann lediglich Theorien auf ihre Tauglichkeit prüfen.

Viele Unbekannte. Deswegen ist es vollkommen logisch, das die Häuschen durch Hitzeeinwirkung kollabiert sind. Schon klar.

Da aber niemand weiss, was wirklich passiert ist, sag ich mal, da wurde mit Sprengstoff, Thermit, nachgeholfen. Nukes lass ich mal aussen vor.
Kann jemand beweissen, das es nicht so war? Nein? Gut, weitermachen.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Mininukes im WTC

Entschuldigung, aber Thermit ist immer noch kein Sprengstoff. Deine Hypothese ist also absurd. Immer noch.

 

[tiktok]

AW: Mininukes im WTC

Wer trollt wen? Ich hab das schon verstanden.



Viele Unbekannte. Deswegen ist es vollkommen logisch, das die Häuschen durch Hitzeeinwirkung kollabiert sind. Schon klar.

Da aber niemand weiss, was wirklich passiert ist, sag ich mal, da wurde mit Sprengstoff, Thermit, nachgeholfen. Nukes lass ich mal aussen vor.
Kann jemand beweissen, das es nicht so war? Nein? Gut, weitermachen.

Du kannst von mir aus glauben an was du willst, von mir aus auch an den Osterhasen. Ich tendiere zuerst einmal zu den Dingen, die einfach, fehlerunabhängig und gleichzeitig plausibel sind. Ist aber nur meine generelle persönliche Sicht. Du kannst auch weiterhin an grosse Verschwörungen glauben und alles andere ignorieren, wenn dir das lieber ist.

btw.. Wer trollt wen? Witzige Frage, wenn du eine Frage stellst, die im Zitat schon beantwortet ist. Danke für den Lacher.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Mininukes im WTC

Hi,

Kann jemand beweissen, das es nicht so war? Nein? Gut, weitermachen.

So funktioniert das nunmal nicht: Beweis mir doch mal das Gegenteil! Oder: Die bequeme Umkehrung der Beweislast

Kurzes Lesepröbchen:

Auf eine solche bequeme Umkehrung der Beweislast sollten sich Rationalisten nicht einlassen. Es wäre vergebliche Mühe. Nach wie vor sollte gelten: Wer außergewöhnliche Behauptungen aufstellt, muss auch selbst außergewöhnliche Nachweise dafür liefern.

Mach du deine Hausaufgabe und liefere Nachweise.

LEAM

 

[Plinius]

AW: Mininukes im WTC

Viele Unbekannte. Deswegen ist es vollkommen logisch, das die Häuschen durch Hitzeeinwirkung kollabiert sind. Schon klar.

Da aber niemand weiss, was wirklich passiert ist, sag ich mal, da wurde mit Sprengstoff, Thermit, nachgeholfen. Nukes lass ich mal aussen vor.
Kann jemand beweissen, das es nicht so war? Nein? Gut, weitermachen.

1. Es wurden Experimente und Computerberechnungen durchgeführt, die nahelegen, dass die Flugzeugeinschläge und die Brände für den Einsturz von WTC 1 und WTC 2 verantwortlich waren.

2. Wie "Ein wilder Jäger" schon sagte, ist Thermit kein Sprengstoff.

3. Die Sache mit dem Thermit ist eh irrelevant, da kein Thermit im WTC-Staub gefunden wurde. Die kürzlich durchgeführte Studie von Dr.Millette, die im Gegensatz zur Studie von Harrit wissenschaftlichen Ansprüche genügt, beweist eindeutig, dass kein Thermit im WTC-Staub enthalten war.

 

[Delao]

AW: Mininukes im WTC

1. Es wurden Experimente und Computerberechnungen durchgeführt, die nahelegen, dass die Flugzeugeinschläge und die Brände für den Einsturz von WTC 1 und WTC 2 verantwortlich waren.

Die Experimente kamen zu keinem Ergebnis, das die offizielle Theorie unterstützt, und die Werte, die man da in den Computer eingegeben hat, sind anscheinend geheim, und dürften jeder Grundlage entbehren.

http://www.weltverschwoerung.de/11-...on-co/23314-feuer-wtc-1-2-a-2.html#post557235

 

[TheUnforgiven]

AW: Mininukes im WTC

Nehmen wir doch einfach mal nen Turm der aus den tollen hier vorgeschlagenen Bierkästen besteht... 10 m hoch... von mir aus auch die erste Hälfte leer und die anderen mit vollen Flaschen befüllt.

Auf 7m brennen wir nen riesen Loch rein - mittig durch... irgendwann brennt nen Kasten durch und die oberen 3m fallen auf die Kästen darunter...
würde hier ALLES einfach so nach unten zusammensacken... in eine Fallgeschwindigkeit die in Richtung des freien Falls geht ? - ohne irgendwelchen Widerstand ?

Wohl kaum und das ist auch das, was mich ich an der offiziellen Theorie zweifeln lässt... wäre das Gebäude so nach und nach zusammengefallen oder der obere Teil dann nachdem er auf den anderen gesackt ist seitlich weggekippt... wäre für mich alles in Ordnung gewesen. Wenn das Gebäude so durch den Einschlag an seiner Peripherie geschwächt und noch durch Brände zusätzlich geschwächt war, wäre das Gebäude doch an der größten Schwächung abgesackt - was es ja auch getan hat, wenn man die Bilder begutachtet, denn der obere Block mit der Antenne fiel ja minimal leicht gekippt, aber statt auf Widerstand zu stossen fällt das in sich zusammen, als gäbe es nichts, was den Trümmern Widerstand geben würde.

Ich würde mich jetzt auch nicht auf dieses Thermit ist kein Sprengstoff versteifen...
Vielleicht meinte er es nur in einer Auflistung... z.B das mit Sprengstoff und Thermit nachgeholfen wurde. Aber was ich nach wie vor als nicht stimmig ansehe, ist die These mit den Mininukes.

Keine atomaren Auswirkungen sichtbar gewesen, kein EMP, keine Strahlung und Co und auch dieses Gebäude von unten nach oben Pulverisieren ist nicht gegeben.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Mininukes im WTC

Dir ist aber klar, daß Bierkästen nicht aus Ständern aufgebaut sind, sondern massive Seitenwände haben und fest ausgesteift sind, alles in einem Stück gegossen? Ein Turm aus Bierkästen ähnelt eher einem einzelnen Ständer des WTCs als dem ganzen Gebäude, und er könnte imho auch ein ähnliches Knickverhalten zeigen.

Mit Sprengstoff ist nicht nachgeholfen worden. Sprengungen sind laut. Es gibt unzählige Aufnahmen vom Einsturz des WTCs, und auf keiner einzigen sind Sprengungen zu hören. Wozu der Einsatz von Thermit gut gewesen sein könnte, erschließt sich mir nicht. Thermit kann als Brandbeschleuniger dienen, es brannte aber alles ganz gut von allein.

 

[Delao]

AW: Mininukes im WTC

Mit Sprengstoff ist nicht nachgeholfen worden. Sprengungen sind laut.

Sprengungen müssen nicht laut sein.
Aus einem Patent von 1997:

Der Erfindung liegt die Aufgabe zugrunde zur Minimierung der akustischen Belastung eine Schneidschnur vorzuschlagen.(...)​

Durch das, an einer freien Stirnseite der Schneidschnur 1 an der Druckausgleichsöffnung 7 angelegte Teilvakuum wird dieIntensität der Druckwellen bei Zündung der Sprengladung 5erheblich reduziert, so daß die "Sprengung" in der Umgebungnicht mehr von anderen Geräuschen unterscheidbar ist."​

Wozu der Einsatz von Thermit gut gewesen sein könnte, erschließt sich mir nicht. Thermit kann als Brandbeschleuniger dienen, es brannte aber alles ganz gut von allein.

Der Einsturz wäre wohl nicht ganz so absurd gewesen, wenn es stärker gebrannt hätte.

Aus einem Patent von 2001:

Thermit basierte Schneidvorrichtungen basieren auf einer schneidenden Flamme, die praktisch keine Schockwelle und nur einen relativ geringen Überdruck produziert. Thermit basierte Schneidevorrichtungen stellen nicht dieselbe Gefahr für Gesundheit und Sicherheit dar, wie Schneidvorrichtungen, die auf Sprengladungen basieren.​

Terrorexperte: WTC-Sprengung: Official Version on the Run

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Mininukes im WTC

Ich erkläre Ihnen das mal...

Es gibt Scheidladungen. Die funktionieren nach dem Hohlladungsprinzip und kommen mit weniger Sprengstoff aus als Sprengladungen, die nicht nach diesem Prinzip funktionieren, deswegen sind sie leiser. Damit sprengt man z.B. Stahlträger. Diese Schneidladungen haben die Form gestreckter Quader.

Dann gibt es Sprengschnur. Die sieht aus wie Zündschnur, explodiert aber als Sprengladung, statt langsam abzubrennen. Man wickelt sie z.B. um Bäume, um sie für eine Straßensperre zu sprengen. Sprengschnur arbeitet nicht nach dem Hohlladungsprinzip, daher braucht man entsprechend mehr und es ist entsprechend lauter.

Das von Ihnen leider nicht verlinkte Patent bezieht sich nun auf eine "Schneidschnur", d.h. eine Sprengschnur, die nach dem Hohlladungsprinzip aufgebaut ist. Das soll bezwecken, daß die Sprengung mittels Sprengschnur leiser wird. Sie wird dann logischerweise ungefähr so leise wie eine Sprengung mittels einer klassischen, nicht schnurförmigen Schneidladung.

Das andere Patent haben wir bereits ad nauseam diskutiert. Es würde die Anbringung umfänglicher stählerner Behälter rund um die zu schneidenden Stützen oder Träger erfordern, wenn das Verfahren denn funktionieren würde, was ich nicht weiß, und wenn es erprobt und eingeführt wäre, wofür ich keine Anhaltspunkte habe.

 

[Delao]

AW: Mininukes im WTC

Ich weiß nicht, was du da glaubst, erklärt zu haben.
Ich habe dir gezeigt, dass deine Aussage, Sprengungen sind laut, falsch ist, und ich habe dir gezeigt, wozu ein Einsatz von Thermit gut gewesen sein könnte. Warum du es für wichtig hältst zu erwähnen, dass dafür Behälter angebracht werden müssen, weiß ich nicht. Auch weiß ich nicht, wozu das Verfahren allgemein eingeführt werden sollte, damit die Verbrecher das Thermit dort anbringen.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Mininukes im WTC

Duzen Sie mich nicht, mein Herr, wir haben nicht zusammen Schweine gehütet.

Ich habe Ihnen erläutert, im Vergleich wozu diese "Schneidschnüre" nicht ganz so ohrenbetäubend laut sind. Keine Sprengung ist leise, das ist physikalisch unmöglich.

Unterlassen Sie es des weiteren gefälligst, Aussagen anderer durch scheinbar zufällige und unbedeutende Einfügungen zu verdrehen! Ich sprach nicht von "allgemein" eingeführt, sondern von "eingeführt". Damit ist gemeint, daß das Verfahren erprobt ist und mehr oder minder regelmäßig angewandt wird. Es reicht dafür aus, daß einige wenige Spezialisten es in wenigen Sonderfällen anwenden, beispielsweise Kommandoeinheiten oder spezialisierte Abbruchunternehmen. Es ist nicht bekannt, daß das der Fall wäre.

 

[dtrainer]

AW: Mininukes im WTC

Ich weiß nicht, was du da glaubst, erklärt zu haben.

Nichtwissen ist ja kein Schicksal, das läßt sich ändern.
Schneidladung
Hohlladung
- aber wegen Nichtwissen Dummfug zu schrieben, das muß nicht sein...

Sprengstoff allein macht bumm und bewirkt sonst reichlich wenig. Damit er gezielt wirken kann, ist eine Verdämmung erforderlich.
Bei einer Schneid- oder Hohlladung ist das eben ein Behälter oder Geschossmantel.
Keine Ahnung, aber reichlich daraus Schlüsse gezogen :k_schuettel:

 

[Delao]

AW: Mininukes im WTC

Ich verstehe. Ich habe euch bewiesen, dass Sprengungen nicht laut sein müssen, aber ihr akzeptiert das nicht.
Und, @Ein wilder Jäger, ist auch klar, was nicht allgemein bekannt ist, das gibt es nicht, schließlich hat das Militär ja keine Geheimnisse.
Und ob du ab zu mal auf die Idee kommst, mich zu siezen ist mir ziemlich egal.

 

[tiktok]

AW: Mininukes im WTC

Wird dieser geheime Militärsprengstoff direkt neben der fliegenden Untertasse in Area51 gelagert?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Mininukes im WTC

Sie schwafeln, Herr Delao. Definieren Sie "nicht laut". Liefern Sie anschließend Beweise für eine "nicht laute" Sprengung. Beschreiben Sie dann, wie Sie Träger und Stützen eines Bürohauses unbemerkt mit "Schneidschnur" umwickeln wollen. Rechnen Sie mir vor, wieviel "Schneidschnur" Sie brauchen würden. Und duzen Sie mich nicht. Ich möchte mit Ihnen nicht auf Duzfuß stehen.

 

[Delao]

AW: Mininukes im WTC

@Ein wilder Jäger

Du bist der Schwafler, und das weißt auch du.
Du hast behauptet, Sprengungen sind laut. Ich habe bewiesen, dass das nicht so sein muss.
Da brauch ich nichts zu definieren.
Du bist so schwach, dass du nicht zugeben kannst, dass du da falsch lagst, also machst du hier wieder ein Theater, was du schon öfters gemacht hast, wenn dir was nicht gepasst hat.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Mininukes im WTC

Sagen Sie mal - wie zum Teufel glauben Sie das bewiesen zu haben? Sie haben aus einem Patent zitiert, das Sprengschnüre nach dem Prinzip der Hohlladung betrifft - wie laut, glauben Sie, werden die sein? So laut wie Hohlladungen. Wenn auch angeblich weniger laut als die konventionellen Sprengschnüre, die sie ablösen sollen.

Und duzen Sie mich nicht.

 

[Delao]

AW: Mininukes im WTC

Sie haben aus einem Patent zitiert, das Sprengschnüre nach dem Prinzip der Hohlladung betrifft - wie laut, glauben Sie, werden die sein?

Das hatte ich bereits geschrieben:

Durch das, an einer freien Stirnseite der Schneidschnur 1 an der Druckausgleichsöffnung 7 angelegte Teilvakuum wird dieIntensität der Druckwellen bei Zündung der Sprengladung 5erheblich reduziert, so daß die "Sprengung" in der Umgebungnicht mehr von anderen Geräuschen unterscheidbar ist."

Terrorexperte: WTC-Sprengung: Official Version on the Run

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Mininukes im WTC

Geniale Erfindung übrigens. Warum muß ich eigentlich Ihre Arbeit machen? Können Sie die Patente nicht selbst raussuchen? Aber ich vergaß, Sie lesen ja nur Trutherseiten.

Und wie laut das ist, dafür suchen Sie jetzt mal Belege. Natürlich unter Berücksichtigung der nötigen Menge. Große Ansprüche sind schnell formuliert, tatsächlich wird das immer noch ohrenbetäubend laut sein.