neuer AQ? Anschlag im Irak

[Winston_Smith]

@Technoir

Du hast mal wieder Recht.

Würden die US-Truppen vor den Moscheen bzw. heiligen Orten Wache schieben, würde es heißen: "Seht her! Der Kreuzfahrer beschmutzt unsere heiligen Orte und hat keinen Respekt vor uns!" (In das gleiche Horn würden auch die US-Basher stoßen.)

Respektieren die US-Truppen die religiösen Gefühle der IRAKIS, ist das auch nicht ok, denn dann heißt es: "Die Besatzer schützen uns nicht!" (Genauso, wie es hier auch schon ein Vorredner getan hat...)

:x

 

[hives]

[quote="Winston_Smith
Respektieren die US-Truppen die religiösen Gefühle der IRAKIS, ist das auch nicht ok, denn dann heißt es: "Die Besatzer schützen uns nicht!" (Genauso, wie es hier auch schon ein Vorredner getan hat...)
[/quote]

Die Besatzer haben nun mal die Pflicht, die Bürger des besetzten Landes zu schützen - solange keine irakischen "Sicherheitskräfte" etabliert sind, die diesen Namen auch verdienen, bleibt die Pflicht bei den Besatzern!

 

[Winston_Smith]

@hives

Dürfen die Besatzer denn auch (da es noch keine Sicherheitskräfte gibt) auf der Suche nach Waffen u.ä., nachts Häuser durchsuchen, wobei sie aber nicht erst anklopfen und warten bis die Frauen sich verschleiert haben, damit niemand in der Zeit evtl. schnell alle Waffen versteckt?

 

[hives]

@hives

Dürfen die Besatzer denn auch (da es noch keine Sicherheitskräfte gibt) auf der Suche nach Waffen u.ä., nachts Häuser durchsuchen, wobei sie aber nicht erst anklopfen und warten bis die Frauen sich verschleiert haben, damit niemand in der Zeit evtl. schnell alle Waffen versteckt?

Verstehe mich bitte nicht falsch: Ich gebe die Schuld an dem Anschlag nicht den Besatzern (!), verstehe jedoch, warum diese mit verantwortlich gemacht werden... Schau dir allein mal an, wie die Besatzung abgelaufen ist: was wurde zuerst gesichert und geschützt? Das Nationalmuseum, in dem die Schätze der (überwiegend) stolzen Bevölkerung aufbewahrt werden/wurden, kulturelle Stätten (wurden teilweise während des gesamten Krieges nciht geschützt und somit geplündert) oder die Krankenhäuser, Bildungseinrichtungen etc. - oder nicht vielmehr wirtschaftliche Ziele?!

Bei diesen Prioritäten wundert es mich einfach nicht, wenn sich die Wut der Bevölkerung gegen die USA richtet....

Was es mit den Rundgängen auf sich hat, weiß ich allerdings auch noch nicht so recht

 

[Winston_Smith]

@hives

Ok, eine gewisse Mitschuld ist natürlich vorhanden. Denn leider haben es die US-Truppen noch nicht geschafft, daß verantwortliche Terrornetzwerk (ob nun AQ oder nicht) zu zerschlagen. In soweit gebe ich Dir Recht.

Was die Prioritäten angeht, allerdings nicht.

Erstens gab es zu dem Zeitpunkt der Plünderung (zu denen keiner gezwungen wurde. es waren die "stolzen" iraker, die ihrer eigenen schätze geraubt haben.) nur eine Handvoll US-TRuppen in Bagdad. Nun mußte man halt wirklich Prioritäten setzten. Ich bin aber auch der Meinung, daß ein Handelsministerium für den Aufbau des Irak wichtiger ist, als ein Museeum. Es ging halt in erster Linie um die Infrastruktur. (Die jede Armee der Welt zu erst sichert.)

WS

 

[hives]

es waren die "stolzen" iraker, die ihrer eigenen schätze geraubt haben.

Es waren sicher einige Einheimische dabei - jedoch wurden die meisten Raubzüge (auch sozusagen im "Hinterland") von organisierten Kunsträuber-Banden organisiert. Nicht ohne Grund drängt zb. in Amerika (wo wir schon beim Thema sind) eine "Mäzenelite" auf die Öffnuung des Kunstmarktes für Hehlerware...

(editverlinke hier mal zwei Threads, die sich unter anderem mit diesem Thema beschäftigen:
http://www.weltverschwoerung.de/postxf7078-0-15.html
http://www.weltverschwoerung.de/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=5636

Nun mußte man halt wirklich Prioritäten setzten. Ich bin aber auch der Meinung, daß ein Handelsministerium für den Aufbau des Irak wichtiger ist, als ein Museeum. Es ging halt in erster Linie um die Infrastruktur. (Die jede Armee der Welt zu erst sichert.)

Über die Prioritäten kann man sich sicher streiten - meiner Meinung nach ist es grundfalsch, die Truppenkontingente nach dem Maß zu berechnen, das notwendig ist, die feindlichen Truppen zu besiegen... es hätten von Anfang an - vor allem in einem für die Kulturgeschichte so wichtigen Land wie dem Irak - die für eine Besatzung und vollständige Sicherung notwendigen Truppen einberechnet werden müssen...

 

[Technoir]

Die Besatzer haben nun mal die Pflicht, die Bürger des besetzten Landes zu schützen - solange keine irakischen "Sicherheitskräfte" etabliert sind, die diesen Namen auch verdienen, bleibt die Pflicht bei den Besatzern!

Ich bezweifle allerdings stark, daß ein GI - sei er noch so gut ausgebildet - gegen die intelligenteste aller Bomben - einen Selbstmordattentäter - einen besseren Schutz bieten kann als ein irakischer Polizist.
Selbst Israels Truppen die wohl am besten geschult sind solche Bomben zu erkennen sind letztendlich in den Arsch gekniffen bei diesem Versuch.

Wenn die Iraker gebeten haben, religiöse Stätten und Veranstaltungen wie dieser Tage das Aschurafest selber schützen zu dürfen, um weitere eigentlich unnötige Randale zu vermeiden, finde ich es reichlich unfair den USA gegenüber jetzt solche Anschuldigungen zu erheben.
Außerdem stehen letztendlich ja sogar die irakischen Polizisten auf der Abschußliste der Extremisten. Obwohl die Motivation dieser Männer wohl kaum darin liegt, den USA zu dienen sondern weil sie schlicht und ergreifend ihre Bürger schützen wollen und ihren Teil zur Ordnung im Land geben wollen.

Über die Prioritäten kann man sich sicher streiten - meiner Meinung nach ist es grundfalsch, die Truppenkontingente nach dem Maß zu berechnen, das notwendig ist, die feindlichen Truppen zu besiegen... es hätten von Anfang an - vor allem in einem für die Kulturgeschichte so wichtigen Land wie dem Irak - die für eine Besatzung und vollständige Sicherung notwendigen Truppen einberechnet werden müssen...

Die Plünderungen gab es jedoch zu einer Zeit als in weiten Teilen des Landes noch immer US-Truppen in Kämpfe gebunden waren, sprich als erst ein kleiner Teil - die Spitze des Aufmarsches - in den Stätten zu gegen war. Und es ist wohl logisch daß ein kleiner Trupp von sagen wir mal 20.000 Mann nicht von einem Tag zum anderen in einem Multimillionenmoloch wie Bagdad Polizeiaufgaben übernehmen kann.
Diese Übergangsphase ist doch völlig normal, sie gab es in eigentlich nach jedem Krieg - mal mehr mal weniger.
Natürlich ist sowas alles andere als optimal, aber es hätte wirklich weitaus schlimmer kommen können.

Aber wenn zB unser Kanzler sein überaus "nobles und friedensreiches" kategorisches Nein zu deutschen Truppen im Irak endlich mal revidieren würde (was er ja eigentlich bisher bei allen innenpolitischen Entscheidungen auch gemacht hat), wäre es vielleicht doch noch möglich, daß sich deutsche Pionierbatallione am Aufbau der irakischen Infrastruktur beteiligen.
Auch ohne den Krieg im Nachhinein zu legitimieren.

 

[osiris1806]

es ist schon echt lustig wie alle hier den Amis (Besatzer) der Marionetten Übergangs Regierung Irak nachplappern, das es ja die AQ war.
ich habe mir gestern den Beitrag in Al-Jazeera angeschaut, das waren abscheuliche Anschläge, inmitten von Menschenmengen, es wurden Kinder getötet und alte Menschen, Pilger, etc...alles shit egal.
Die AQ tötet auch Kinder? hilflose Menschen? WEM NÜTZT ES?
Die wollten doch gegen die Besatzung kämpfen oder? die Frage stellt sich:
Waren es wirklich mit Sprengstoffgürtel ausgerüstete Selbstmordattentäter? wer sagt das? wer hat es beobachtet? bei dem Chaos und der Panik? es könnten auch versteckte Rohrbomben gewesen sein, oder irgendwo ein Granatwerfer der schnell starklar gemacht worden ist. Falls ein Bürgerkrieg zustande kommt, würden die Amis dort unten als Ordnungs/Besatzungsmacht über lange Zeit gebunden sein, genau das was interessant wäre um den Irak weiterhin zu kontrollieren.

Seltsam, über das Schreiben das an die arabische Zeitung "El Kuds El Arabi", das der Nachrichtenagentur AFP als Kopie vorlag wird nicht berichtet, bzw. nur spärlich, Die Autoren bezeichneten sich als "Abu-Hafs-Brigaden/El Kaida". Die USA selbst hätten das "Gemetzel" angerichtet und versuchten El Kaida dafür die Schuld zu geben. Kann doch was dran sein oder? warum schickt die angebliche "AQ" eine Gegendarstellung???

Egal wo es rummst, der erste Verdacht, die AQ..., damit will man die Massen traumatisieren und in Massenhysterie versetzen, und das gelingt ja

Sogar hier im Tread, der ganze Vorfall wird als Schandtat der AQ verurteilt. Sollte es wirklich die AQ gewesen sein, dann zur Hölle mit Ihnen, doch man sollte sich auch mal genauer mit befassen, als sich ständig die Propaganda, Lügengebilde etc der Amis anzutun. Die haben es sehr gut raus und es gelingt ihnen auch.

Nochmals wie gesagt, ich habe keinerlei Symphatie weder für AQ noch für sonst ein Terrorladen, es geht einfach nur darum das alles mal kritisch zu beäugen und mal darüber nachzudenken. WEM NÜTZT ES?

Ich kann mir gut vorstellen, das die selbst Ihre Hände mit im Spiel haben, oder vielleicht aus der Übergangsregierung? keine Ahnung, aufjedenfall wird es weder im Irak oder sonst in einem Nahost Land eine Demokratie geben

Ich kann ein interessanten Beitrag von Robert Fisk empfehlen.

http://www.zmag.de/artikel.php?id=1008

schönen Tag noch..

 

[Technoir]

es ist schon echt lustig wie alle hier den Amis (Besatzer) der Marionetten Übergangs Regierung Irak nachplappern, das es ja die AQ war.

Und ich finde es überaus lustig dass du mir anscheinend die Hirnkapazitäten absprichst mir meine eigene Gedanken zu dem Themenkomplex machen zu können ohne "DEN Amis" nach dem Mund zu plappern

(DER Joooode....DER Rrrrrusski.....DER Thommy....DER Doitsche...wie ich dieses herablassende DERDIEDAS doch verabscheue)

...du dir jedoch nicht zu schade bist kurz drauf an den Lippen der AQ zu hängen wie ein 10 jähriges Mädchen am Singsang eines DanielK.

WEM NÜTZT ES?!?!
gute Frage, die Antwort darauf liegt nach einigem halbwegs logischen Denken auf der Hand:

Die Amerikaner haben rein gar nichts davon, wenn der Irak im Chaos versinkt. Du wirfst DEN Amis vor, ausschliesslich wirtschaftliche Interessen vor, wie aber sollen diese wirtschaftlichen Interessen Früchte tragen, wenn keine Firma im Irak investieren kann und somit auch keine Rückflüsse aus dem Irak zu erwarten sind? Glaubst du wirklich eine Firma würde dort Dependancen errichten und Handel treiben wenn dort tagtäglich Bomben hochgehen?

AQ jedoch hat ein Interesse daran, genau diesen wirtschaftlichen Aufschwung im Irak zu verhindern und dies schaffen sie am besten durch Angst, Mißtrauen und indem sie einen Keil zwischen die ethnischen Gruppen treiben mit ihren gottverdammten Anschlägen.

 

[Danie]

Die AQ tötet auch Kinder? hilflose Menschen?

Warum nicht?

Die wollten doch gegen die Besatzung kämpfen oder? die Frage stellt sich:
Waren es wirklich mit Sprengstoffgürtel ausgerüstete Selbstmordattentäter? wer sagt das? wer hat es beobachtet? bei dem Chaos und der Panik? es könnten auch versteckte Rohrbomben gewesen sein, oder irgendwo ein Granatwerfer der schnell starklar gemacht worden ist.

Auch AQ wäre im Stande Rohrbomben zu legen usw..

Falls ein Bürgerkrieg zustande kommt, würden die Amis dort unten als Ordnungs/Besatzungsmacht über lange Zeit gebunden sein, genau das was interessant wäre um den Irak weiterhin zu kontrollieren.

Den irak könnte man auch über die Regierung kontrollieren.

Die USA selbst hätten das "Gemetzel" angerichtet und versuchten El Kaida dafür die Schuld zu geben. Kann doch was dran sein oder? warum schickt die angebliche "AQ" eine Gegendarstellung???

Klar kann da was dran sein aber wenn die leute im Irak und sonstwo glauben die Amerikaner hätten das getan, dazu noch an so einem Tag,
dann würde das AQ doch ungemein helfen, oder?

darum das alles mal kritisch zu beäugen und mal darüber nachzudenken. WEM NÜTZT ES?

Dumm nur das es meistens immer mehreren Parteien nützt.

 

[Ismael]

die amis haben in sofern interesse daran dort zu bleiben
weil ja der iran , libanon , syrien usw als achse des bösen sicherlich nochmal besuch der amerikaner bekommen werden....ach ja saudi arabien sicherlich auch noch....

solange es AQ gibt können die amis ihren anti terrorkrieg fürhen mit allen konsequenzen

is ja auch einfach irgendwo passiert was....osama wars....

die frage wem nützt es ist immer interessant.....wem nützte den der 11.9 ? dem islam ? sicher nicht ...den usa ? ohja ganz sicher

 

[Technoir]

@ osiris

hier mal eine ausgesprochen interessante Analyse vom November 2001 über die Strategie und Ziele der AQ und die Gefahren, die bei einer Intervention des USA im Irak zu erwarten sind.

Wenn man sich die Entwicklungen im Irak anschaut, so trifft es diese frühe Gefahrenanalyse auf den Punkt.

http://www.metatempo.com/alqaida-game.pdf

Und da ich weiss daß Du dem Link wohl nicht folgen wirst, weil er ja von DEN Amis geschrieben ist, hier mal das Wichtigste in aller Kürze:

E X E C U T I V E S U M M A R Y

DSSi’s strategic scenario analysis regarding Al-Qaida’s endgame leads to the following conclusions about the real current events:

- The ‘network of networks’ known as Al-Qaida has successfully laid a trap for the United States. Al-Qaida retains the initiative and the U.S. is operating ‘inside the intentions and plans’ of Al-Qaida

- Al-Qaida cannot destroy the U.S. forces inside the U.S., nor can it convince the U.S. to leave the Middle East using terror attacks. The intention of the terror attacks is a provocation to force the U.S. to engage and deploy forces to the Middle East, where such forces could be destroyed

- The intention and purpose of Al-Qaida’s plans are either to make the Middle East ‘ungovernable,’ or to gain control of the petroleum production system in the region. Application of the ‘oil weapon’ could be used to attempt to force withdrawal of U.S. presence in the region; outright destruction of the petroleum production system would leave the U.S. with no or greatly reduced real interests in the region

- Control or destruction of the petroleum production system in the Middle East, and the potential for attacks on global petroleum production, would transform the political situation in the region, initiate a global depression by degrading or destroying critical industries of developing and advanced Nation-States, and drastically shift the geopolitical balance

 

[Winston_Smith]

@ismael

"sicherlich nochmal besuch der amerikaner bekommen werden....ach ja saudi arabien sicherlich auch noch...."

Wie kommst Du zu dieser Meinung? Weißt Du eigentlich, was die US-Regierung gerade/aktuell im Falle des IRAN und Syrien macht??!!
Einfach mal informieren, ehe Du hier die "Der-ami-marscheirt-eh-ein-wo-er-kann-keule" schwingst...

Abgesehen davon, sind die Truppen schon in Saudi Arabien...


"solange es AQ gibt können die amis ihren anti terrorkrieg fürhen mit allen konsequenzen"

Fast richtig. Solange es AQ gibt, MUSS die US-Regierung (nicht DIE amis...) den anti terrorkrieg führen...


Und ganz zu Schluß: WAS GENAU HAT DENN DER 11.SEPTEMBER DEN USA GEBRACHT?!

WS

 

[Danie]

die frage wem nützt es ist immer interessant.....wem nützte den der 11.9 ? dem islam ? sicher nicht ...den usa ? ohja ganz sicher

Natürlich ist die Frage interessant.
Aber Sie lässt bestenfalls Verdachtsmomente zu und keine Schlussfolgerung.
Wenn ein Erbschleicher seinen Opa umbringt, ist nicht unbedingt der der Mörder der am meisten erben würde. Vielleicht wäre ein anderer ja mit einem wesentlich kleinerem Stück vom Kuche zufrieden.

Was den 11.9 betrifft, dem Islam nützt es meiner meinung nacht nichts, AQ aber schon. Angst, Schrecken, Tote usw. unter den verhassten Feinden. Der Gedanke dasman nirgendwo sicher ist bla bla bla.
Motive können einen auf eine Spur führen aber sind keine Beweise.

 

[Technoir]

wem nützte den der 11.9 ? dem islam ? sicher nicht

Wohl wahr!
Aber es ist wohl auch müßig zu behaupten, daß AQ dem Islam etwas Gutes tut oder tuen will.

Ihre Interpretation des Islam ist nichts anderes als eine Melange aus Inquisition, Faschismus und dem Streben nach einem panislamischen Gottesstaat.

 

[Don]

Ich habe nun etwas beobachtet wie der Thread hier läuft, und fällt unseren "...... es muß, kann nur die AQ gewesen Front" eines auf? Niemand der die AQ gleich verantwortlich macht beginnt hier so einseitig zu diskutieren wie unsere ; ich nenne es mal "Pro Amerika- Die Helden der Nation Front" ins HOrn zu blasen und dem Bush-Regime hinterher zu schleimen........... .

Also mir reicht es hier mit Euch, und ich verabschiede mich mit dem Trolldenken Euereseits. Macht weiter und versucht alles um den USA Terror zu verschönigen - aber bildet Euch nicht ein das wenn keine Gegenmeinung mehr kommt Ihr Recht habt. Ich denke die meisten hier haben eingesehen das Diskussionen mit Euch zu diesem Thema sinnlos sind.

Da bleibe ich lieber im Bereich des Restes der WV und lass Euch eure Phantasiewelt des guten Rambos.

mfg Don

 

[Winston_Smith]

@Don

"Trolldenken"

Jippieee! Und schon wieder werde ich hier als CIA-TROLL enttarnt...

Also, so wie ich das noch weiß, hat hier niemand aus der "PRO AMERIKA-DIE HELDEN DER NATION FRONT" jemals behauptet, daß wirklich alles ganz große klasse ist, was die Regierung der USA macht oder gemacht hat. Im Gegenteil. NATÜRLICH gibt es Dinge, die man kritisieren kann/muß!!!

Aaaber, einige Themen sind halt so offensichtlich, daß man, als gebildeter Mensch, nur zu so einem Schluß kommen kann!!

Ich finde es ziemlich schade, daß Du dich aus der Diskussion ausklingst. Allerdings finde ich Deine Aussage: "Ich will nicht mehr mit Euch reden, aber Ihr seid doof und ich habe trotzdem Recht." Ziemlich schwach.

Schade, daß es so enden soll.

Gruß,
WS

 

[nicolecarina]

puh - don spricht mir aus der seele.

hat da jemand die hosen voll oder weshalb setzt ihr auf den großen bruder anstatt selbst zu denken?

egal, das hier war für mich das größte:

daß ein friedlicher Irak nur mit Hilfe der USA (lieber noch der UNO) zu stande kommen kann.

damit geht die nwo-rechnung so was von vollkommen auf. verwirrung und angst schüren damit alle nach der uno schreien die ja schon längst gefügig gemacht wurde. schande schande, das fass ich nicht.


das da hab ich nach dem submitten noch entdeckt:

Aaaber, einige Themen sind halt so offensichtlich, daß man, als gebildeter Mensch, nur zu so einem Schluß kommen kann!!

selten so gelacht - ich finde du kannst guten gewissens zum kabarett

 

[Technoir]

Ich habe nun etwas beobachtet wie der Thread hier läuft, und fällt unseren "...... es muß, kann nur die AQ gewesen Front" eines auf? Niemand der die AQ gleich verantwortlich macht beginnt hier so einseitig zu diskutieren wie unsere ; ich nenne es mal "Pro Amerika- Die Helden der Nation Front" ins HOrn zu blasen und dem Bush-Regime hinterher zu schleimen........... .

Dieses SchwarzWeiss Denken ist schon irgendwie äußerst traurig.

Ich für meinen Teil habe hier im Board niemals mit blindem Gehorsam den Amerikanern hinterhergeschleimt noch sie zu Helden oder ähnlichem verklärt.
Im Gegenteil, ich habe auch immer wieder auf die diplomatischen und militärischen Fehler der US-Admins hingewiesen und versucht sie hier zu diskutieren.
Aber nur weil die USA einiges fies falsch gemacht haben bzw. machen sehe ich es nicht ein in das allgemeine "Die USA sind alles Schuld" Getöse einzustimmen.
Ich und einige wenige andere hier im Board sind zumindest bemüht, auch die vielen Grauabstufungen zwischen Schwarz und Weiss zu erkennen und zu benennen.

Wenn ich der Meinung bin, dass ich AQ hinter dem Chaos im Irak vermute so kann ich diese Vermutungen zumindest mit guten logischen Argumenten untermauern.
Die Anti USA Fraktion vermag das anscheinend kaum...denn die USA waren immer böse, sind immer böse und werden immer böse sein. Beweise oder wenigstens Hinweise bedarf es dazu natürlich nicht.

Egal was da auch kommen mag.

Dass auch die AQ eine perfekte Propagandamaschinerie hinter sich weiss und alles tut um den USA so viel wie möglich an Schuld in die Schuhe zu schieben sieht nur niemand.

"ja Saddam war ein böser Mensch, aaaaaaaber die USA ....(hier folgt dann meist ein 1000 zeiliger Diskurs über die Fehler der USA in den letzten 250 Jahren)"

"ja OBL ist ein böser Mensch, aaaaaaber die USA .... ....(hier folgt dann meist ein 1000 zeiliger Diskurs über die Fehler der USA in den letzten 250 Jahren)"

 

[Winston_Smith]

@nicolecarina

Ist ja schön, daß Du selten so gelacht hast. Allerdings habe ich von Dir aber auch noch nicht ein Argument für das Gegenteil bekommen.

Ganz ehrlich, ich liebe es zu diskutieren. Die Meinung des anderen aber als lächerlich zu bezeichnen finde ich schwach.

Also, laß uns doch ganz einfach Argumente austauschen. OK?



"damit alle nach der uno schreien die ja schon längst gefügig gemacht wurde."

Aha, so wie es noch weiß, hat sich die UNO gegen den Irak-krieg ausgesprochen. Wenn so gefügigkeit aussieht, weiß ich auch nicht weiter.
Oder über was für eine Art der Gefügigkeit redest Du?

WS