Offenbarung- Vorträge von Prof. Walter Veith

[Aphorismus]

@ anarcho71:

Sätze wie...

Nochmal damit Du es auch begreifst:
Ich werde Dir nie sagen "Herr XY" ist Maurer, das tut man nicht.
Ich könnte Dir aber sagen "Herr XY" ist "meines Wissens" nach Kein Maurer. Natürlich muß
man auch mit solchen Aussagen vorsichtig sein, da man ja im Umkehrschluß auf diese Art auch
die Diskretion verletzen kann.

...oder...

1. Du sagst: Person A, B und C sind Freimaurer im 33°
2. Ich sage diese Behauptung ist FALSCH.

so, was verstehst Du denn nun nicht? Möglicherweise denkst Du ich habe nun gesagt
Person A, B und C sind alle keine Freimaurer. Habe ich aber NICHT gesagt, aus meiner Aussage
wird nur deutlich das -nicht alle drei Personen Maurer und im 33° sind-, mehr nicht.

...und...

Das heißt, i.a. das nur der einzelne Freimaurer selber seine Zugehörigkeit preisgeben kann/sollte.
Das gilt eigentlich auch noch nach dem Tode, aber die meisten Freimaurer schämen sich nicht Freimaurer zu sein und erlauben daher das dies nach ihrem Tod bekannt wird.

... sind ein Widerspruch in sich...

Kannst du mir bitte verraten, wo da der Widerspruch steckt? Ich sehe keinen!

Ich tippe mal darauf, dass dir das widersprüchlich erscheint, weil du von Freimaurerei wenig/gar keine Ahnung hast. Aber vielleicht erklärst du mir den Widerspruch ja noch?

Das ist auch nicht nötig, denn auch Du warst bisher nicht in der Lage auch nur eine Sache glaubhaft zu widerlegen.

Was gibts denn da auch groß zu widerlegen - du stellst hier ja keine Theorie auf, sondern plapperst Vorträge eines halbgaren Christen nach und versteckst dich bei Widerspruch und Kritik dahinter, dass das ja alles nur die Meinung von Prof. Veith und nicht deine ist.

Und das was Malakim mir erzählen will kann man beim besten Willen nicht als glaubhafte Information sehen.

Verrätst du mir auch wieso nicht?

Und ob das wirklich Erklärungen sind mit denen Du da "Deine Zeit verplempert" hast, lassen wir auch noch mal dahingestellt. Bestenfalls Kommentare...und Deine Meinung.

Stell die Anforderungen, die du an mich stellst, mal an dich selber.
(EDIT: Und wer ist überhaupt "wir"? :gruebel

 

[Ein_Liberaler]

Ich muß sagen, daß ich Malakim genau so verstanden habe, wie er es später erläutert hat, und daß ich keinen Widerspruch entdecken kann.

 

[anarcho71]

Kannst du mir bitte verraten, wo da der Widerspruch steckt? Ich sehe keinen!

Ich tippe mal darauf, dass dir das widersprüchlich erscheint, weil du von Freimaurerei wenig/gar keine Ahnung hast. Aber vielleicht erklärst du mir den Widerspruch ja noch?

Lies das oben von mir aufgegliederte bitte noch mal. wenn er Dir dann nicht auffällt, ebenso wie daraus hervor geht das da keine korrekte Info rüberkommen kann, kann ich Dir auch nicht helfen.

Was gibts denn da auch groß zu widerlegen - du stellst hier ja keine Theorie auf, sondern plapperst Vorträge eines halbgaren Christen nach und versteckst dich bei Widerspruch und Kritik dahinter, dass das ja alles nur die Meinung von Prof. Veith und nicht deine ist

Richtig, seine Theorie ist das , von der bis jetzt noch nicht ein Punkt glaubhaft widerlegt wurde. Zwar hast Du von Anfang an versucht dagegen zu schießen, es hat sich aber des öfteren herausgestellt das Du nicht gelesen hast was ich geschrieben habe und auch nicht weißt von wem da die Rede war....

Robert Muller (wer auch immer das sein mag) ist mit Sicherheit nicht "die UNO".

...oder...

anarcho71 hat folgendes geschrieben:
Hast Du Dir mal die Arbeit gemacht, die Zitate zu übersetzen? Weißt Du von welchen Personen da vorher die Rede war?


Nein, weil ich Englisch verstehe und nein.

... bis hin zu...

Bei Blavatzki weiß ich jetzt nicht genau, welches Zitat du meinst. Und bei Muller auch nicht. Aber eigentlich habe ich bis jetzt noch nirgends gelesen, dass irgendwer satanistisches Gedankengut verbreitet hat.

. Und das obwohl alle schon mit Angabe der Quelle von mir gepostet wurde. Prima Basis... Und auf Deine fachmännische 'Auskunft(... da muss man halt ein bisschen Ahnung von FM haben) bekommst Du dann von einem vermeintlichen Freimaurer folgendes...

Als reguläre Logen gelten nur Logen, die von einer Großloge anerkannt werden, die von der Vereinigten Großloge anerkannt wird. Ob die Vereinigte Großloge die Mitgliederverzeichnisse der Großlogen, respektive die der einzelnen Logen besitzt, entzieht sich meiner Kenntniss. Sollte dem so sein, müßte es für Freimaurer aber ein leichtes sein, herauszubekommen, ob jemand Freimaurer ist oder nicht. Müsste man dann nur nachschlagen.


Nicht ganz. Die Regularität wird international nach bestimmten "Regeln" festgelegt. Die Englische Großloge wurde dazu bestimmt über die Regularität zu wachen. Eine Regel z.B. ist, das in jedem Land nur eine Großloge als Regulär anerkannt werden kann. Da es in Deutschland aus historischen Gründen jedoch mehr als nur eine Großloge gibt mußten dies Großlogen, um regulär sein zu können sich zusammenschließen zur Vereinigten Großloge (VGLvD). Soweit ich weiß geschah dies unter/mit Theodor Vogel nach dem Krieg.

Achso. Die Listen sind nicht geheim. Die meisten Logen sind e.V. oder etwas ähnliches und die Mitgliederlisten liegen den Behörden vor.

Das alles macht Dich für mich als Experten unersetzlich .

Was gibts denn da auch groß zu widerlegen - du stellst hier ja keine Theorie auf, sondern plapperst Vorträge eines halbgaren Christen nach und versteckst dich bei Widerspruch und Kritik dahinter, dass das ja alles nur die Meinung von Prof. Veith und nicht deine ist.

Na z. B. die Quellen, nach denen Du so laut geplärrt hast und die haufenweise zur Verfügung stehen.

anarcho71 hat folgendes geschrieben:
Und das was Malakim mir erzählen will kann man beim besten Willen nicht als glaubhafte Information sehen.


Verrätst du mir auch wieso nicht?

Das findest Du heraus sobald Du richtig liest....

(EDIT: Und wer ist überhaupt "wir"?

Bitte untertänigst um Verzeihung, das sollte "ich" heißen.

Und mal so by the way: Das was Du da über Vereine wiedergegeben hast entspricht auch nicht den Tatsachen. Du darfst Dich sehr wohl Verein nennen und musst Dich nicht eintragen lassen. Geschützt ist lediglich e.V..
Alles Gründe nicht gleich alles zu übernehmen, nur weil es irgendjemand sagt. Und deswegen:

stelle ich die Diskussion an dieser Stelle ein und freu mich drauf...

Zitat:
wenn´s die ersten gesehen haben und wir dann eine vernünftige Grundlage haben um unvernünftig weiter zu diskutieren
.

...denn(gähn)...

.. im Grunde wollte ich die Meinung von Leuten hören. die das gesehen oder gehört haben. Und eben auch mit solchen darüber diskutieren.

@malakim

Mit dem Geschrei hast Du begonnen, mit den wilden Interpretationen auch.
Worüber beschwerst Du Dich also. Ich ahbe nie behauptet ich wüsste irgendwas über FM. Im Gegenteil ich halte mich an Sokrates("Ich weiß, das ich nichts weiß") und bin seiner Meinung. Ahnung oder nicht, Freimaurer oder nicht, ich habe genügend Gründe aufgeführt warum ich das was Du sagst nicht glauben muss, bzw. Du selbst sagst es ja.

 

[anarcho71]

Ich muß sagen, daß ich Malakim genau so verstanden habe, wie er es später erläutert hat, und daß ich keinen Widerspruch entdecken kann.

Zu verstehen ist das auch, keine Frage, nur was sagt es aus in letzter Konsequenz???
Was antwortet er denn wenn die Angaben korrekt sind? Wenn er doch nie sagen würde das es so ist, wenn es so wäre? Les Dir das mal genau durch. Es spricht für sich.

 

[Ein_Liberaler]

Veith, oder wer auch immer, ich verliere hier den Überblick, nennt drei deutsche Politiker, die Freimaurer im 33. Grad sein sollen. Ein Freimaurer sagt, nein, das stimmt nicht.

(Womöglich ist ja einer davon ein blauer Freimaurer, ich kenne mich mit den Bezeichnungen nicht aus, oder alle, das darf oder will er aber nicht ausplaudern. Also macht er hier in der Öffentlichkeit keine detaillierten Angaben, was genau an der Behauptung falsch ist. Was ist daran nicht nachzuvollziehen?)

Das bedeutet nichts anderes, als daß die Verschwörungstheorie des Professors eine Lücke hat. Nicht nur die gezogenen Verbindungen sind "wild", auch Einzelangaben sind unzutreffend. (Und andere unbelegt.)

Das spricht dagegen, daß im großen und ganzen was dran ist, oder?

 

[Malakim]

Was antwortet er denn wenn die Angaben korrekt sind?

Nichts. Wenn er schlau ist bringt er sich garnicht in die Situation.

Aber ich habe mir ja auch genau deswegen mit VOLLER Absicht eine Angabe gesucht zu der ich etwas sagen konnte OHNE jemanden zu verraten, aber das hast Du ja leider nicht verstanden.

Richtig, seine Theorie ist das , von der bis jetzt noch nicht ein Punkt glaubhaft widerlegt wurde. Zwar hast Du von Anfang an versucht dagegen zu schießen, es hat sich aber des öfteren herausgestell

Was Du auch noch immer nicht verstanden hast ist, das davon einige Theorien eben nicht glaubhaft BELEGT wurden. Ein Vortrag in dem eine nicht belegbare oder widerlegbare Behauptung als WAHRHEIT ausgegeben wird und mit dieser "Wahrheit" dann auch noch Schlußfolgerungen gemacht werden ist eben einfach unseriös und seine Zeit nicht wert. Mehr wollte hier eigentlich niemand tun. Es ist garnicht notwendig etwas zu widerlegen um zu diesem Schluß zu kommen.


Wiederleg mal diese Theorie:
Angela Merkel ist im Order of Quetzalcoatl (ich hoffe ich habe den erlauchten Orden richtig geschrieben) als (wahrscheinlich) erste und einzige Frau und hat Verbindungen zu den Oddfellows (über Ihre REBEKKA Loge). Zusammen mit den Orangemen und den Bilderbergern haben die alle Sie zur Kanzlerin gemacht.

Achso, kannst Du nicht wiederlegen? Nein? Na dann muß es ja stimmen

.. einen Ackademischen Abschluß habe ich auch, soll ich nen Vortrag dazu auf DVD für Dich brennen? Wir müssen die Übergabe leider über einen Totenbriefkasten am Warehouse23 machen, um die Schwarzen Helikopter zu vermeiden

 

[ArkadianSilence]

Hier hat sich aber einiges geändert......

Also ich war schon lange nicht mehr Online aber das man sich hier mitlerweile so fetzt hätte ich nicht erwartet....
Am Anfang war dieser Thread ja noch lustig zu lesen, aber gegen Ende werden einige Beiträge ein bisschen Makaber.....

LG SilenCe

 

[Sabberhirn]

Muss ich mich doch nochmal melden, weil ich was übersehen hatte

Aber woher weisst DU denn ob sie korrekt is? Ich glaube Du beschäftigst dich noch nicht lange mit solchen Theorien, oder?
Wenn man alles glaubt, wofür manche Menschen "Beweise" haben, dann is die Erde hohl, in der Erde leben Reptoloide (oder so ähnlich) mit Greys und Ariern zusammen. Seit ´45 besitzen die Deutschen eine "Jenseitsflugmaschine" sowie viele kleine Haunebus um ma schwups mit Antigravitationsantrieb zum Mars zu fliegen. Der Holocaust wäre nur erfunden. AIDS is ne Lüge. Das Montauk Projekt hat ´45 das Zeitreisen und beamen ermöglicht. Die Juden wollen die Weltherrschaft.Aufm Mond is ne Basis der Außerirdischen, Bush isn Alien etc etc etc Die Liste lässt sich fast endlos weiterführen. Und wir sollen jetzt anfangen alle diese Leute zu widerlegen? Jeder meint Beweise zu haben, aber haben deshalb auch alle Recht?
Such einfach mal in deinem Esel nach son Theorien und Videos. Es gibt sooo viele davon..

Habe ich jemals gesagt dass das so ist??? So hahnebüchen wie die Beispiele die Du nennst sind diese Vorträge nun mal nicht

Nein, DU sagst nicht dass es so ist. Du schickst ja immer lieb den Prof. vor- der kann sich hier nämlich nicht verteidigen.
Verstehe ich das also richtig, dass Du hier seine Behauptungen zur Verfügung stellst (durch die Pics und seine Aussagen) und Du dann von den Usern hier wissen möchtest ob das korrekt ist oder nicht da Du dir noch keine Meinung zum Thema gebildet hast. Soweit richtig?
So, nun bekommst Du hier die Meinungen der User gesagt und die belaufen sich alle darauf, dass die Vorträge unseriös und Behauptungen unhaltbar sind. Dazu kommen die Meinungen nicht von Leuten die heute das erste mal von solchen Theorien gehört haben, sondern von Leuten die sich teilweise schon Jahre mit genau diesen Theorien beschäftigen und schon einige Erfahrung in Sachen "Verschwörungen" haben (die Seite hieß ja nicht umsonst mal weltverschwörung.de). Und Du sagst immernoch das ja beide Recht haben können. Wieso fragst Du dann überhaupt?

Dann noch zu den von mir angesprochenen Theorien- also die meisten sind mindestens so gut belegt wie die vom Veith.Hier ein paar "Beweise"

Das Innenweltbild beruht auf einer Messung durch Prof. Morrow mit dem Geradstreckenverleger,
mit dessen Hilfe 1898 eine 4,8 km lange gerade Strecke neben dem Meer konstruiert wurde.
Ein Vergleich mit dem Meer zeigte, dass das Meer sich am Horizont nach oben wölbt.

Auch andere Versuche (Lotversuche, ...) lassen darauf schließen, dass wir auf der Innenfläche einer Hohlkugelerde leben
und das Meer sich am Horizont nach oben und nicht nach unten wölbt.

Auch der Lichtbewegungsversuch des Nobelpreisträgers Professor Allais und die Messung von Bauingenieur Martin sprechen für einen gekrümmten Lichtstrahl und somit NICHT für das seitherige Vollkugelweltbild.

http://www.s-line.de/homepages/keppler/

IST UNSERE ERDE
WIRKLICH HOHL?
Ist es, weil die orthodoxe Wissenschaft Recht behält, wenn sie sagt, unser Planet (wie alle anderen terrestrischen Planeten) sei ein Ball mit solider Kruste, der bis in den Kern hinein aus Fels und Gestein bestünde, zur Hälfte geschmolzen durch Reibung und hohe Temperaturen? Oder kommt es daher, weil niemand wirklich genau sagen kann, ob die Erde tatsächlich solide ist oder nicht?

Oder ist es – wie viele meinen – aufgrund einer weltweiten geheimen „Vertuschung“ durch mächtige weltpolitische Gruppen und all die wissenschaftlichen Organisationen, die sie kontrollieren?

http://gerryforster.netfirms.com/Alt_Science/German translation - Is our Earth .doc

Und hier jemand der selbst schon dort war:

Der berühmteste Mann der in der Inneren Erde gewesen ist, ist wohl der amerikanische Navy-Admiral Richard Evelyn Byrd. Er ist am 24. Oktober 1888 in Wenchester, Virginia geboren. Mit zwölf Jahren unternahm er schon ganz alleine eine Weltreise. Anschließend durchlief er die Militärschule von Virginia und trat in die Schiffsakademie ein, wo er 1912 sein Diplom erhielt. Während des ersten Weltkrieges befehligte Byrd die amerikanischen Seestreitkräfte in den kanadischen Gewässern.
Seine größten Entdeckungen machte Admiral Byrd dann 1947, als er in die Nordpolöffnung hineinflog. Und am 13. Januar 1956 soll er in die Südpolöffnung hineingeflogen sein. Ein Jahr später am 11. März 1957, starb Admiral E. Byrd, ihm wahr es nicht erlaubt worden seine phantastischen Erlebnisse der Menschheit mit zu teilen.

Und doch, ein geheimes Tagebuch tauchte auf. Es handelt um den Nordpolflug am 19. Februar 1947.

http://pousada.ch/erde/byrd.html

Entweder Du findest Dich jetzt damit ab das die Erde hohl ist, oder Du erklärst wieso sie es nicht ist. Es gibt ja schließlich genung Beweise dass sie nicht so ist wie wir alle denken. Aber das nur mal nebenbei. Nu halt ich endgültig den Schnabel

Gruß,
Sabberhirn

 

[Aphorismus]

]Kannst du mir bitte verraten, wo da der Widerspruch steckt? Ich sehe keinen!

Ich tippe mal darauf, dass dir das widersprüchlich erscheint, weil du von Freimaurerei wenig/gar keine Ahnung hast. Aber vielleicht erklärst du mir den Widerspruch ja noch?

Lies das oben von mir aufgegliederte bitte noch mal. wenn er Dir dann nicht auffällt, ebenso wie daraus hervor geht das da keine korrekte Info rüberkommen kann, kann ich Dir auch nicht helfen.

Na spitze. Dass es widersprüchlich ist, weißt du, aber wieso es widersprüchlich sein soll, das kannst oder willst du nicht erklären. (Nur als kleine Warnung: Ich habe durchaus Grundkenntnisse in Aussagen- und Prädikaten-Logik, da ich dies im Rahmen meines Studiums als Pflichtveranstaltung belegen musste. Ich sollte also rein theoretisch sehr wohl einen logischen Widerspruch erkennen und benennen können, auch wenn ich selbstverständlich wie jeder andere etwas übersehen oder falsch verstehen könnte.)

Was gibts denn da auch groß zu widerlegen - du stellst hier ja keine Theorie auf, sondern plapperst Vorträge eines halbgaren Christen nach und versteckst dich bei Widerspruch und Kritik dahinter, dass das ja alles nur die Meinung von Prof. Veith und nicht deine ist

Richtig, seine Theorie ist das , von der bis jetzt noch nicht ein Punkt glaubhaft widerlegt wurde.

Ich frage mich schon seit Beginn dieses Thread, was denn jetzt überhaupt Prof. Veiths Theorie ist. Worin besteht sie? Kannst du sie mal kurz in zwei, drei Sätzen - soweit es dir die Kenntnis der Vorträge erlaubt - zusammenfassen?

Zwar hast Du von Anfang an versucht dagegen zu schießen, es hat sich aber des öfteren herausgestellt das Du nicht gelesen hast was ich geschrieben habe und auch nicht weißt von wem da die Rede war....

Ich habe einzelne Punkte, die du von Prof. Veith übernommen hast, kritisiert, weil sie entweder falsch oder falsch wiedergegeben sind. Dass ich nicht jeden deiner Screenshots auswendig lerne und deswegen wenn du zwei Seiten später irgendeinen Namen fallen läßt nicht in jedem Fall sofort weiß, wen oder was gemeint ist, bitte ich zu entschuldigen, aber die Mühe kann und werde ich mir mit Sicherheit nicht machen.

>snip<

Das alles macht Dich für mich als Experten unersetzlich .

Bei den Fragen zur Freimaurerei habe ich extra vorneweg geschickt, dass man dafür Ahnung von Freimaurerei haben müsste, und ich deswegen nur versuchen kann, dir zu erklären, wo in etwa der Denkfehler liegt, dem du/Prof. Veith aufsitzen. Da habe ich ja noch gedacht, dass du ein Interesse an einer Diskussion hast - inzwischen glaube ich, dass du auf Deubel komm raus diese bescheuerten Vorträge verteidigen und dir nebenbei noch dein Cyber-Ego polieren willst.

Lass dir eins gesagt sein: Ich bin sehr viel mehr auf das eingegangen, was du geschrieben hast, als umgekehrt. Und das gilt auch für andere User, die in diesem Thread mit dir diskutiert haben.

Was gibts denn da auch groß zu widerlegen - du stellst hier ja keine Theorie auf, sondern plapperst Vorträge eines halbgaren Christen nach und versteckst dich bei Widerspruch und Kritik dahinter, dass das ja alles nur die Meinung von Prof. Veith und nicht deine ist.

Na z. B. die Quellen, nach denen Du so laut geplärrt hast und die haufenweise zur Verfügung stehen.

In Bezug auf Freimaurerei sind die Behauptungen nicht nur bereits widerlegt worden, es ist sogar gezeigt worden, dass Prof. Veith - selbst wenn seine Angaben stimmen würden, was nicht der Fall ist - er gut geraten haben müsste, da er gar keine Möglichkeit hat, für die Richtigkeit seiner Angaben zu bürgen.

In Bezug auf andere "Argumente" wie die Verbindung von Theosophie, Satanismus und Schulerziehung bin ich ebenfalls bereits ausführlich eingegangen. Es sind weniger die "Fakten", die bei diesen "Argumenten" nicht stimmen, als vielmehr der Kontext, den Prof. Veith ignoriert.

Schonmal etwas davon gehört, dass man Zitate aus dem Zusammenhang reißen kann?

Und das was Malakim mir erzählen will kann man beim besten Willen nicht als glaubhafte Information sehen.

Verrätst du mir auch wieso nicht?

Das findest Du heraus sobald Du richtig liest....

Und schon wieder genau wie bei dem ersten Punkt ein Rückzieher. Ich lese, was Malakim schreibt und erkenne keinen Widerspruch. Genau so wenig, wieso man das, was er schreibt, nicht als glaubhafte Information sehen können soll.

Einfache Frage: Kannst du das irgendwie begründen, wieso dir das, was Malakim geschrieben hat, widersprüchlich erscheint, oder nicht?

Und mal so by the way: Das was Du da über Vereine wiedergegeben hast entspricht auch nicht den Tatsachen. Du darfst Dich sehr wohl Verein nennen und musst Dich nicht eintragen lassen. Geschützt ist lediglich e.V..

Da hast du recht, Verein darf man sich nennen, nur nicht e.V. - hast du denn auch verstanden, was ich dir mit dem Beispiel sagen wollte?

Alles Gründe nicht gleich alles zu übernehmen, nur weil es irgendjemand sagt.

Na dann nimm dich mal selbst beim Wort und hör auf den Schwachsinn von Prof. Veith nachzuplappern.

Und dein tolles "ich will doch nur über die Vortäge diskutieren" kannst du dir auch an den Hut schmieren - wenn du nämlich wirklich diskutieren wollen würdest, dann würdest du die Kritik nicht nur zulassen, sondern dich über sie freuen (denn davon lebt eine Diskussion) anstatt trotzig immer wieder gebehtsmühlenhaft und ohne beim Lesen fremder Beiträge auch nur die Bohne mitzudenken oder auf Anregungen zu reagieren Behauptungen eines Herrn Prof. Veith unkritisch zu wiederholen.

@ malakim:
Ich ahbe nie behauptet ich wüsste irgendwas über FM. Im Gegenteil ich halte mich an Sokrates("Ich weiß, das ich nichts weiß") und bin seiner Meinung.

Dafür bist du aber ziemlich schnell dabei, Malakims Infos als "nicht glaubwürdig" abzustempeln und ähnliches mehr. Wenn du nur weißt, dass du nichts weißt, dann äußere dich bitte auch entsprechend und verbreite keine von Prof. Veith übernommenen Lügenmärchen, wie die von den angeblichen 33°-Freimaurern.

Ahnung oder nicht, Freimaurer oder nicht, ich habe genügend Gründe aufgeführt warum ich das was Du sagst nicht glauben muss, bzw. Du selbst sagst es ja.

Du hast keinen einzigen Grund aufgeführt, sonst hätte ich eben auch nicht zweimal nachhaken müssen (s.o.). Du hast behauptet, dass Malakim sich widerspricht (obwohl er das meiner Meinung nach nicht tut - das sehe ich wie ein_Liberaler) und er sagt das auch nicht selber. Das interpretierst nur du so, weil dir das gerade in den Kram passt.

@ ArkadianSilence:

Dein Beitrag bringt ja mal unheimlich viel. Dankeschön.

 

[j4s0n]

Die neue Weltordnung ... da gibt es ein netten Buchausschnitt in Jan van Helsings neustem "Hände weg von diesem Buch"

Ich finde das Buch äusserst lesenswert

 

[Aphorismus]

Ja, van Helsing. Spitze.

Die Bücher Geheimgesellschaften Teil 1 & 2 sind nach Art. 261bis Abs.3 StGB wegen Rassendiskriminierung verboten. Sie verletzen in grober Hinsicht die Gefühle unserer jüdischen Mitbürger (aber auch jedes vernünftigen Menschen).

Das Buch, welches in seiner Gesamtheit gewürdigt werden muss, lässt beim Durchschnittsleser den Gedanken aufkommen, dass die Juden bzw. die Rothschilds, die als Vertreter der Juden bezeichnet werden (mit Verweisen), das Übel dieser Welt darstellen. Das Buch ist in seiner Gesamtheit geeignet, zu Hass gegenüber den alles beherrschenden Rothschilds im Speziellen, aber auch gegenüber Juden und Zionisten aufzurufen.
Dies geschieht unter anderem durch eine geschickte Auswahl von (nicht durchwegs überprüfbaren) Quellenstellen und Zusammenstellung von Ausführungen und Zitaten, die z. B. den Eindruck erwecken lassen, - die Juden würden nicht an Gott glauben, sondern an den Teufel (mit Verweisen) - der jüdische Orden B'nai B'rith sei eine dem Ku Klux Klan ähnliche rassistische und menschenverachtende Organisation (mit Verweisen) der Zionismus strebe die Weltherrschaft an und wirke auf den Ausbruch des Dritten Weltkrieges und die Einrichtung eines globalen Sklavenlagers hin (mit Verweisen) - das Haupt der Illuminatenverschwörung, das sogenannte Rothschild-Tribunal, welches die Familie Rothschild darstelle, sei direkt dem Teufel unterstellt (mit Verweisen) Im weiteren lässt der Autor z. B. den Eindruck aufkommen, Hitler sei gegen die Juden vorgegangen, weil diesem dem Teufel verfallen seien (mit Verweis), wodurch beim durchschnittlichen Leser die Meinung aufkommen könnte, die Judenvernichtung habe eine Abstützung in der Bibel. Schliesslich werden auch Ausführungen zur himmlischen Herkunft einer Arierrasse und zur minderwertigen Herkunft der durch Rassendiskriminierung entstandenen Völker gemacht (mit Verweisen).

*gäääääääääääääähn*

 

[Malakim]

Ja das sind sie. Sie sind allesamt 33° Freimaurer. Sie sind also allesamt hochgradig. Also meiner Meinug nach steht die Chance das sie auf dieser Ebene nichts miteinander zu tun haben,schlecht.

Also, hier ist eine Stelle zu der ich einige Fragen an Dich hätte. Ich habe diese Stelle gewählt, da Du hier eindeutig Deine Meinung kennzeichnest.
Du kannst es auf Seite 3 Nachlesen.

1. Auf die Frage von Ein_Liberaler ob diverse Leute wirklich Freimaurer sind schreibst Du:

Ja das sind sie. Sie sind allesamt 33° Freimaurer

Bitte nenne eine seriöse Quelle in der die Teilnehmer dieser Diskussion diese Beahuptung von Dir bestätigt bekommen. Du klingst da so überzeugt von dem was Du sagtst, das es Dir doch sicher nicht schwer fällt uns auch zu überzeugen

2. Du führst eine eigene Schlußfolgerung durch (und kennzeichnest diese sogar als Deine eigene Schlußfolgerung):

Also meiner Meinug nach steht die Chance das sie auf dieser Ebene nichts miteinander zu tun haben,schlecht.

Meine Frage dazu:
Warum stehen die Chancen da so schlecht das diese Leute auf dieser Ebene nichts miteinander zu tun haben, wenn sie alle 33° Freimaurer sind?

Ich frage deshalb, weil es so sehr unterschiedliche Systeme der FM gibt, es gibt auch unterschiede im AASR. In verschiedenen Ländern gibt es unterschiedliche Großlogen mit unterschiedlich vielen Hochgradmaurern. In den USA ist es recht üblich "Shriner" zu sein, wozu man den 33° haben muß, da gibts also wirklich viele, auch junge Maurer im 33°. In Deutschland dauert es glaube ich 8 Jahre um die Grade zu durchlaufen, hier ist Maurerei auch eher ein alt Herrenclub, so daß hgier nur wenige den 33° im AASR erreichen. Weiterhin gibt es konkurrierende Hochgradsystem (der Orden hat ein Hochgradsystem, welches weniger als 33° umfasst (10 ?), Royal York hat auch weniger Grade ... usw. usw.

Also wie kommst Du zu Deiner Aussage

 

[DragoMuseveni]

Drago]das ist doch alles nicht neu

 

[Eingeweihter]

Achso. Die Listen sind nicht geheim. Die meisten Logen sind e.V. oder etwas ähnliches und die Mitgliederlisten liegen den Behörden vor.

Lieber Malakim,

nicht ganz richtig: Kein Verein muss in Deutschland Mitgliederlisten an die Behörden weitergeben. Allerdings werden die Namen der jeweiligen Vorstandsmitglieder im Vereinsregister geführt, das sieht das Vereinsgesetz so vor. Dies ist öffentlich einsehbar.

Gruß
Eingeweihter

 

[Eingeweihter]

Ich frage deshalb, weil es so sehr unterschiedliche Systeme der FM gibt, es gibt auch unterschiede im AASR. In verschiedenen Ländern gibt es unterschiedliche Großlogen mit unterschiedlich vielen Hochgradmaurern. In den USA ist es recht üblich "Shriner" zu sein, wozu man den 33° haben muß, da gibts also wirklich viele, auch junge Maurer im 33°. In Deutschland dauert es glaube ich 8 Jahre um die Grade zu durchlaufen, hier ist Maurerei auch eher ein alt Herrenclub, so daß hgier nur wenige den 33° im AASR erreichen.

Im AASR ist der höchste zu "erreichende" Grad der 32°. Er ist in den USA - meines Wissens - auch der erforderliche für den Zugang zu den Shriners. Der 33° kann nur "verliehen" werden, er steht symbolisch für die Mitgliedschaft im "Obersten Rat" (für Nicht-Spezialisten : das ist eine Art "Bundesvorstand") im AASR.

 

[Aphorismus]

"Obersten Rat" (für Nicht-Spezialisten : das ist eine Art "Bundesvorstand") im AASR

= 'Supreme Council'?

 

[anarcho71]

So, das alle drei 33° Freimaurer sind, lag an einem Fehler den ich gemacht habe und ich bin mir nicht zu schade, mich an dieser Stelle dafür zu
e n t s c h u l d i g e n.
Bin beim Abschreiben aus dem Vortrag in der Reihe verrutscht. Wie ich schon erwähnte im Archiv des Federal Observer http://www.federalobserver.com/archive.php?aid=10132 gibt´s mehr davon und einen Haufen weitere Links zu diesem Thema. Die 2. Quelle die er zitiert kann ich auf dem Pc Monitor nicht entziffern, werde es also mal auf der Glotze probieren. Was den Feseral Observer angeht, bin ich mir über dessen Seriöstät noch nicht im Klaren. Also bin ich gespannt was Ihr dazu sagt.

Nur Schröder ist 33°, Brand war und Kohl ist im Committee der 300 (laut diesen beiden Quellen).

Dann ist es aber nicht schlicht falsch, Schwachsinn usw. sondern nicht ganz richtig. Aber das kann Malakim im Falle einer tatsächlichen Mitgliedschaft nicht sagen.
Obwohl sich das ja jetzt, hoff ich, in Luft aufgelöst hat, komm ich trotzdem noch mal zu dem Widerspruch:

Das heißt, i.a. das nur der einzelne Freimaurer selber seine Zugehörigkeit preisgeben kann/sollte.
Das gilt eigentlich auch noch nach dem Tode, aber die meisten Freimaurer schämen sich nicht Freimaurer zu sein und erlauben daher das dies nach ihrem Tod bekannt wird.

1. Du sagst: Person A, B und C sind Freimaurer im 33°
2. Ich sage diese Behauptung ist FALSCH.

so, was verstehst Du denn nun nicht? Möglicherweise denkst Du ich habe nun gesagt
Person A, B und C sind alle keine Freimaurer. Habe ich aber NICHT gesagt, aus meiner Aussage
wird nur deutlich das -nicht alle drei Personen Maurer und im 33° sind-, mehr nicht.

Ich werde Dir nie sagen "Herr XY" ist Maurer, das tut man nicht.
Ich könnte Dir aber sagen "Herr XY" ist "meines Wissens" nach Kein Maurer. Natürlich muß
man auch mit solchen Aussagen vorsichtig sein, da man ja im Umkehrschluß auf diese Art auch
die Diskretion verletzen kann.

Also Aphorismus, diese Aussagen stehen im Widerspruch dazu, eine korrekte Auskunft zu bekommen, weil aus den Ausfürungen von Malakim folgendes hervorgeht:

Da er als erstes angibt wie das in der Regel gehandhabt wird/werden sollte, korrigier mich wenn ich falsch liege, wird er im Falle eines positiven Ergebnisses seiner Nachforschung nichts sagen oder nicht die Wahrheit.
Das betont er im zweiten Satz nochmal. Dann sagt er weiterhin das man im anderen Fall auch vorsichtig sein muss, wegen der Diskretion. Korrekt soweit?
Das sagt mir, dafür muss ich nicht studieren, das er im positiven Fall immer und im negativen Fall vielleicht auch vorsichtig sein muss, denn er könnte die Diskretion verletzen. Das heißt: Im pos. Fall kriege ich entweder keine Info, oder eine die mir zumindest keine definitiven(weil halbwahr, glatt gelogen, was auch immer) Erkenntnisse bringt. Im negativen Fall kann es dann sein das er auch vorsichtig sein muss und dann wohl auch nix oder nicht das Richtige sagt. Die Information ist nur(und das auch nur thoeretisch) korrekt wenn das Mitglied tot ist und seine Einverständnis gegeben hat.
Das sind in meinen Augen keine zuverlässigen Informatioen und das disqualifiziert ihn meiner Meinung nach auch als "Informant" bzw. zum Überprüfen solcher Angaben oder Behauptungen.
Also, diese Ausführungen stehen ganz klar im Widerspruch dazu, von ihm eine korrekte Auskunft zu bekommen.
Nur um es mal zu erklären wie´s gemeint war.

So, vielleicht ist jetzt auch klar warum ich Leute suche, die mit der Thematik vertraut sind. Dann ist das alles viel, viel leichter.

 

[Guest]

Saddam Hussein - 33° Freemason

Also ich weiß nicht, da ist ja jeder große "Machthaber" ein FM.
Irgendwie scheinen mir diese Behauptungen IMHO, etwas weit hergeholt zu sein.

 

[Malakim]

nicht ganz richtig: Kein Verein muss in Deutschland Mitgliederlisten an die Behörden weitergeben. Allerdings werden die Namen der jeweiligen Vorstandsmitglieder im Vereinsregister geführt, das sieht das Vereinsgesetz so vor. Dies ist öffentlich einsehbar.

... Ok, eben genau so geheim wie jeder andere Verein.

Im AASR ist der höchste zu "erreichende" Grad der 32°. Er ist in den USA - meines Wissens - auch der erforderliche für den Zugang zu den Shriners. Der 33° kann nur "verliehen" werden, er steht symbolisch für die Mitgliedschaft im "Obersten Rat" (für Nicht-Spezialisten: das ist eine Art "Bundesvorstand") im AASR.

Was die "Shriner" betrifft bin ich wirklich nicht gut informiert. Das der 33° nur verliehen wird war mir bekannt ...

@anarcho71
Wie ich mehrfach sagte, habe ich mich eben wegen dieses Dilemmas garnicht in die Situation gebracht das ich unglaubwürdige Informationen erbringen mußte . Im üprigen gibt mir doch sogar Deine verwendete ... Quelle ... (ich schäme mich fast das so zu nennen) recht

Warum versuchst Du eigentlich garnicht einmal herauszubekommen ob Du die Angaben Deiner "Quelle" prüfen kannst?

Antwortest Du noch auf meine Frage von oben?

 

[Aphorismus]

Da er als erstes angibt wie das in der Regel gehandhabt wird/werden sollte, korrigier mich wenn ich falsch liege, wird er im Falle eines positiven Ergebnisses seiner Nachforschung nichts sagen oder nicht die Wahrheit.

Da korrigiere ich dich doch gerne, halte ich es doch, da ich ihn kenne, für äußerst unwahrscheinlich, dass Malakim lügen würde. Ich schätze mal, da würdest du eher ein "Darf/Möchte ich dir nix zu sagen." plus ein kriegen.

Das betont er im zweiten Satz nochmal. Dann sagt er weiterhin das man im anderen Fall auch vorsichtig sein muss, wegen der Diskretion. Korrekt soweit?

Jup, denke schon.

Das sagt mir, dafür muss ich nicht studieren, das er im positiven Fall immer und im negativen Fall vielleicht auch vorsichtig sein muss, denn er könnte die Diskretion verletzen. Das heißt: Im pos. Fall kriege ich entweder keine Info, oder eine die mir zumindest keine definitiven(weil halbwahr, glatt gelogen, was auch immer) Erkenntnisse bringt.

Wie gesagt - ich halte es für recht unwahrscheinlich, dass Malakim lügen würde, wenn er auch einfach sagen kann: "Dazu sage ich nichts!"

Ansonsten: Richtig ist, dass er sehr vorsichtig sein muss oder sollte, wie er auf Fragen antwortet, um die Diskretion der betreffenden Personen sowie der FM allgemein zu wahren. Das gebieten schon Höflichkeit und Anstand.

Im negativen Fall kann es dann sein das er auch vorsichtig sein muss und dann wohl auch nix oder nicht das Richtige sagt. Die Information ist nur(und das auch nur thoeretisch) korrekt wenn das Mitglied tot ist und seine Einverständnis gegeben hat.

Das sehe ich anders. Gerade bei deinem Fall mit den drei vermeintlichen 33°-Maurern (der sich ja inzwischen als Fehler offenbart und geklärt zu haben scheint) kann Malakim gut antworten. Dazu muß er nämlich nur - nachdem er die Infos geprüft hat - sagen: "Die drei sind nicht alle Freimaurer des 33. Grades im AASR."

Damit hat er weder gesagt, dass alle drei Freimaurer sind, noch, dass sie keine Freimaurer sind. Er hat weder gesagt, dass sie alle im AASR sind, noch, dass sie nicht im AASR sind. Er hat nicht gesagt, welchen Grad sie - wenn sie überhaupt Freimaurer (im AASR oder nicht) sind - haben.

Mit anderen Worten: Malakim hat die Diskretion gewahrt und trotzdem jedem, der ein bisschen mitdenkt, die relevanten Informationen geliefert. Gehört eben auch ein bisschen Geschick dazu, weißt du?

Und das auch beim Lesen.

Ob es dabei besonders hilfreich ist, bei Malakim grundsätzlich davon auszugehen, dass er mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit lügt und gleichzeitig bei Prof. Veith grundsätzlich davon auszugehen, dass das wohl so stimmen wird, wenn es doch auf den ersten oberflächlichen Blick Sinn ergibt, glaube ich übrigens auch nicht.

Das sind in meinen Augen keine zuverlässigen Informatioen und das disqualifiziert ihn meiner Meinung nach auch als "Informant" bzw. zum Überprüfen solcher Angaben oder Behauptungen.
Also, diese Ausführungen stehen ganz klar im Widerspruch dazu, von ihm eine korrekte Auskunft zu bekommen.
Nur um es mal zu erklären wie´s gemeint war.

Okay, jetzt weiß ich wie du das gemeint hast. Vielleicht verstehst du mich ja jetzt auch und weshalb ich das anders sehe.

So, vielleicht ist jetzt auch klar warum ich Leute suche, die mit der Thematik vertraut sind. Dann ist das alles viel, viel leichter.

Beantwortest du noch meine anderen Fragen aus dem Post? Sonst müßte ich hier gleich wieder einhaken und mich wiederholen...

EDIT: Hab's nochmal überflogen und die meisten Fragen aus dem Post haben sich bereits erledigt. Eine Frage bleibt aber:

Ich frage mich schon seit Beginn dieses Thread, was denn jetzt überhaupt Prof. Veiths Theorie ist. Worin besteht sie? Kannst du sie mal kurz in zwei, drei Sätzen - soweit es dir die Kenntnis der Vorträge erlaubt - zusammenfassen?