Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[Ein wilder Jäger]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Das ist eine auf die Ausmaße einer schweren Panzerfaust verkleinerte Panzerabwehr-Lenkrakete. Außer mit HL gibt es die auch mit Spreng-Splitter. Damit kommt man durch eine handelsübliche Beton- oder Ziegelmauer. Die Fluggeschwindigkeit des Geschosses ist dafür wurscht.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Der Verteidigungsminister ist meines wissens die Nummer 6 in der Nachfolgeregelung. Warum gab es keine Angriffe auf die restlichen Regierungsmitglieder?

Der Gedanke ist vollkommen richtig. Aber es gibt ja eben Indizien für diese weiteren Angriffe. Da wir in einem Pentagon-Thread sind, will ich nicht wieder zum ganzen COG-Plan ausufern. Wir könnten dies aber im eh gut gerührten Thread "Mafia, Gold und WTC" tun. Hier sei nur auf das Buch "Inside 9/11" von Paul Schreyer verwiesen, genauer das Kapitel "Epiloger Plan".

Demnach scheint es so, als ob am Morgen des 11.9.2001 ein Attentat auf Präsident Bush durchgeführt werden sollte. Sicher ist eine entsprechende Alarmierung kurz nach 4:00. Es konnte nicht durchgeführt werden, der Plan scheiterte. Das Weitere ist Spekulation: Was wäre in Washington geschehen? Auch dieser Angriff scheiterte. These: Geplant war die Tötung vieler Regierungsmitglieder im Kapitol und/oder Weißen Haus. Dies wäre der wichtigste Angriff im Rahmen einer Ausnutzung des COG-Plans gewesen.

Die Geschichte vom überaus erfolgreichen El-Kaida-Plan würde sich zum überwiegend gescheiterten Plan eines putschähnlichen Vorhabens wandeln.

Und wenn man schon eine große Maschine einen Scheinangriff direkt übers Pentagon fliegen lässt mit einer Drohne im Parallelflug direkt drunter warum schraubt man nicht einfach die Waffe unter das große Flugzeug und lässt die Waffe einfach abwerfen wenn man kurz vorm Pentagon ist. Dann hängt man unter die Maschine noch ein paar Trümmer die man im entsprechenden Moment abwirft.

Hierzu denke ich: Es war von entscheidender Bedeutung für ein mögliches Gelingen, dass die Waffe bodennah in das Pentagon eindringt. Damit sie ein vom Eintrittspunkt (in das Gebäude) noch etwas entferntes Ziel, das im Erdgeschoss liegt, in gerader Linie treffen kann ohne noch die Höhe verändern zu müssen. Dazu wurde ein geeignetes Trägerflugzeug benötigt. Das auch die Freund-Feind-Erkennung des Pentagon ausschalten kann. Ich bin ja eh schon der Meinung, dass der nötige sehr tiefe Anflug mit einem sehr großen Flugzeug nicht oder kaum möglich gewesen wäre. Eine andere Frage ist die, ob man eine Rakete so problemlos überall hin montieren und sinnvoll benutzen kann. Ferner hätte man die seltsame Sichtung eines großen Flugzeugs mit Rakete durch Augenzeugen riskiert. Schon im längeren Anflug bei 1000m Höher oder so.

- - - Aktualisiert - - -

Nach wie vor wäre eine große Verkehrsmaschine von außen ins Büro des Ministers die einfachere Lösung.

Das sehe ich deshalb nicht so, weil ich nicht glaube, dass eine Boeing 757 (oder so) die starke Außenmauer des Pentagon wirklich durchschlagen hätte können. Sie hat zwar ordentlich Masse, aber viel zu wenig Geschwindigkeit mit Konzentration dieser auf einen möglichst kleinen Punkt. Die große Verkehrsmaschine wäre zerschellt ohne die Mauer zu durchdringen.

 

[NH4]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Mir fehlt da auf absolut jeden Fall nicht nur etwas Wissen. Ich interessiere mich für gewöhnlich überhaupt nicht für Waffen.

Also dir fehlt das Wissen nicht. Du besitzt es, ohne die dafür zu interessieren?

Gut, gehen wir mal die Aussage durch.

Und ich sage [...], dass ich keinesfalls behaupten will, dass die
FGM-172 SRAW die am Pentagon verwendete Waffe war. Ich wollte damit nur aufzeigen, dass eine kleine, leichte Rakete gegen Panzer eingesetzt werden kann.

Ok. Jetzt habe ich es verstanden. Das kam aus deinen Ausführungen echt nicht raus, weil ein Panzer in der ganzen Geschichte ja nicht auftaucht.

Folglich nehme ich an, dass auch für Mauerdurchbrüche nicht unbedingt superschwere Raketen erforderlich sind..

Verstehe ich, aber da täuscht man sich als Ahnungsloser eben. Das Material und der Widerstand und so von Mauern und gepanzerten Fahrzeugen ist ziemlich unterschiedlich. Man kann ich einen Panzer z.B. keinen Nagel reinhauen, wenn man ein Bild daran aufhängen will.

Zwar sage ich das als vollkommener Laie, aber plausibel scheint es mir schon.

Und da kommen wir dann wieder zu...

ch glaube dir fehlt da etwas Wissen

Und eines weiß ich schon: Die Geschwindigkeit der Rakete ist sehr entscheidend.

Das allerdings ist richtig. Die Geschwindigkeit kann viel ausmachen. Aber zu versuchen, ein Gebäude mit Panzerabwehrraketen sturmreif zu schiessen, ist Verschwendung.

- - - Aktualisiert - - -

Sie hat zwar ordentlich Masse, aber viel zu wenig Geschwindigkeit mit Konzentration dieser auf einen möglichst kleinen Punkt. Die große Verkehrsmaschine wäre zerschellt ohne die Mauer zu durchdringen.

Aber eine sehr viel kleinere Rakete, deren Sprengkraft dabei relativ irrelevant ist und die weniger Masse hat, hätte es geschafft?

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Das ist eine auf die Ausmaße einer schweren Panzerfaust verkleinerte Panzerabwehr-Lenkrakete. Außer mit HL gibt es die auch mit Spreng-Splitter. Damit kommt man durch eine handelsübliche Beton- oder Ziegelmauer. Die Fluggeschwindigkeit des Geschosses ist dafür wurscht.

Ich sage zum vierten Mal, dass ich die FGM-172 SRAW nur spontan als Beispiel dafür wählte, dass eine leichte Rakete gegen Panzer eingesetzt werden kann. Im Pentagon mag eine ganz andere Waffe eingesetzt worden sein. Es wäre fortschrittlich, wenn das mal so als das was ich dazu sage zur Kenntnis genommen wird.

Allerdings ist die Geschwindigkeit eines Objekts für seine Durchschlagskraft durchaus äußerst bedeutend. Aus einer Diskussion zu diesem Thema Fletchers-Corner • Thema anzeigen - Durchschlagskraft: Geschwindigkeit oder Gewicht? einige Sätze:

"Der halb so schwere mit doppelter Geschwindigkeit hat also höhere Durchschlagskraft."

"Die Durchschlagskraft ergibt sich aus der Aufprallenergie pro Flächeneinheit."

"Die Pfeilgeschwindigkeit ist wichtiger für die Durchschlagskraft. Erst wenn ich die Pfeil Geschwindigkeit nicht mehr steigern kann, lautet das Ziel: Pfeil Geschwindigkeit halten bei höherem Pfeil Gewicht."

Es ging in dieser Diskussion um die seinerzeit unerreichbare Durchschlagskraft britischer Langbogen. Aber das gilt generell.

Möglichst viel Geschwindigkeit mit möglichst viel Masse auf einen möglichst kleinen Punkt.

Wenn eine Rakete Mauern durchdringen soll, bevor sie explodiert, dann muss sie vor allem so schnell wie möglich sein. Wenn sie das ist, benötigt sie nicht so viel Masse und kann relativ leicht sein. mit hoher Geschwindigkeit geht sie trotzdem wie das Messer durch die Butter. Wahrscheinlich würde sogar ein Holzpfeil dicke Mauern durchdringen, wenn man ihn nur ein paar tausend km/h schnell machen könnte.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ein Pfeil ist ein Wuchtgeschoß. Eine Panzerfaustrakete ist kein Wuchtgeschoß, sondern ein Ladungsträger.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Möglichst viel Geschwindigkeit mit möglichst viel Masse auf einen möglichst kleinen Punkt.

Genau das, was ein Verkehrsflugzeug mit den Mauern des Pentagon anstellt. LEAM

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[Ich zuvor: Möglichst viel Geschwindigkeit mit möglichst viel Masse auf einen möglichst kleinen Punkt.]

Genau das, was ein Verkehrsflugzeug mit den Mauern des Pentagon anstellt. LEAM

Bei einem Verkehrsflugzeug, insb. im bodennahen Tiefflug, hapert es bei:

- Geschwindigkeit
- Masse auf einen möglichst kleinen Punkt

 

[dtrainer]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Tatsächlich. Naja, so ein paar Tonnen zählen ja nicht, muß eine Fassade schon aushalten
Leergewicht 59.350 kg 130.850 lbs
max. Startmasse 104.350 kg / 230.000 lbs
max. Landegewicht 89.800 kg / 198.000 lbs
Boeing 757-200 - Technische Daten / Beschreibung (Deutsch)

...da hat eine panzerfaustartige Rakete sicher viel mehr zu bieten. Muß man nur glauben, dann ist das so...
[otop]unfassbar...[/otop]

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Bei einem Verkehrsflugzeug, insb. im bodennahen Tiefflug, hapert es bei:

- Geschwindigkeit
- Masse auf einen möglichst kleinen Punkt

Das ist alles vorhanden, selbst die Geschwindigkeit.
LEAM

 

[beast]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ich sage zum vierten Mal, dass ich die FGM-172 SRAW nur spontan als Beispiel dafür wählte, dass eine leichte Rakete gegen Panzer eingesetzt werden kann.[....]

Dir wurde nun des öfteren ein Ausweg aus dieser Sackgasse gezeigt, aber nein...

Du kommst mit Langen Bogen und Keulen daher...

Wenn eine Rakete Mauern durchdringen soll, bevor sie explodiert, dann muss sie vor allem so schnell wie möglich sein. Wenn sie das ist, benötigt sie nicht so viel Masse und kann relativ leicht sein. mit hoher Geschwindigkeit geht sie trotzdem wie das Messer durch die Butter. Wahrscheinlich würde sogar ein Holzpfeil dicke Mauern durchdringen, wenn man ihn nur ein paar tausend km/h schnell machen könnte.

Wieviel Mach darfs denn sein? 4-5 oder bitte etwas mehr?

Du hast doch schon die Bautätigkeiten geschildert, wozu dann noch Raketen?

Hier in der Nähe werden Fachwerke im übrigen mit leichten Baggern zum Einsturz gebracht und um ebensolches handelt es sich im Pentagon.

Ein Hinweis...

Der Mamor und der Portlandzement sind in die Jahre gekommen...

Armierung durch Eisen geht gegen Null...

Auch wenns nicht ins Konzept passt, solche Bauwerke würden in Germanien nicht mal als öffentliche Toiletten zugelassen werden.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Tatsächlich. Naja, so ein paar Tonnen zählen ja nicht, muß eine Fassade schon aushalten
Leergewicht 59.350 kg 130.850 lbs
max. Startmasse 104.350 kg / 230.000 lbs
max. Landegewicht 89.800 kg / 198.000 lbs
Boeing 757-200 - Technische Daten / Beschreibung (Deutsch)

...da hat eine panzerfaustartige Rakete sicher viel mehr zu bieten. Muß man nur glauben, dann ist das so...
[otop]unfassbar...[/otop]

Zum ich glaube fünften Mal: Die FGM-172 SRAW war ein spontan und schnell gefundenes Beispiel für eine leichte Rakete. Ich sagte nie, dass genau diese am Pentagon eingesetzt worden sei. Ich kenne auch nicht gesamten Raketenbestand der USA. Oder der Welt, man kann ja auch was kaufen.

Aber ich nehme äußerst stark an, dass irgendwann irgendwer sich mal gedacht haben wird, dass es Situationen geben könnte, in denen es günstig wäre, eine Rakete zu besitzen, die einige Mauern durchschlagen kann um dann zu detonieren. Ich meine keine Bunkerwände, nur Mauern halt. Ohne nennenswerte Waffenkenntnisse, würde ich durchaus darauf setzen, dass es so etwas gibt.

- - - Aktualisiert - - -

Dir wurde nun des öfteren ein Ausweg aus dieser Sackgasse gezeigt, aber nein...

Du kommst mit Langen Bogen und Keulen daher...

Was die Durchschlagskraft angeht, so dürfte die grundlegende Physik sowohl für alte Pfeile wie für moderne Raketen gelten. Die Lehre aus den berühmten Langbögen für Raketenhersteller wäre die: Mache die Rakete so schnell wie möglich, vorne sehr hart und schlank.

Wieviel Mach darfs denn sein? 4-5 oder bitte etwas mehr?

Exakt soviel, wie machbar ist.

Du hast doch schon die Bautätigkeiten geschildert, wozu dann noch Raketen?

Die Bautätigkeit hatte nicht den gesamten Weg bis zu Rumsfeld frei gemacht. In der Außenmauer klafften Lücken, da mit war die stärkste Mauer schon mal weg. Dahinter waren ja bis Ring C sämtliche Innenwände ebenfalls abgebaut, da standen nur noch lauter Stützen rum aber offenbar keine einzige Innenwand. Anscheinend wurden zu den vorhanden Stützen noch zusätzliche, temporäre Stützen aufgestellt um den Wegfall der Tragkraft der Wände der Büros und Gänge auszugleichen. Offenbar war die Innenwand von Ring C die erste Wand die im Weg stand. Das bedeutete schon einige freie Fahrt für eine Rakete. Doch so wie es derzeit scheint, hätten von der Innenwand des Ring C bis zu Rumsfeld noch einige nicht sehr starke Wände durchschlagen werden müssen. Daher eine dazu passende Waffe geboten.

Ich denke, der Schuss auf Rumsfeld scheiterte dann an den Stützen. Das waren ziemlich viele und sie könnten den Kurs der Rakete abgelenkt haben. Na ja, der Schuss hatte was von Glückspiel. Könnte gelingen, oder auch nicht. Er gelang nicht.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Die Lehre aus den berühmten Langbögen für Raketenhersteller wäre die: Mache die Rakete so schnell wie möglich, vorne sehr hart und schlank.

Eine militärische Rakete transportiert Sprengstoff und läßt diesen durch einen Zünder explodieren. Daher nix mit "vorne hart" sondern vorne weich, verstanden? Durch passende Wahl des Sprengstoffes und dessen Form Hohlladung wird ein Loch erzeugt, nicht durch den Raketenkörper selber.

LEAM

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ich weiß ja nicht, wie lieb Ihr dieses Forum habt ....

aber wollte nur mal darauf hinweisen, dass dieser junge Thread, noch keine 20 Tage alt, jetzt schon mit einigem Anstand die Hitliste der letzten 90 Tage von weltverschwoerung.de anführt. Es gibt also so einige Mitleser. Wir sollten uns deshalb anständig benehmen, nicht viel rumblödeln, schön bei der Sache bleiben und - auch wenn gerade das manchen besonders schwer fallen wird - die eigenen Argumente nicht damit aufputschen, dem Andersmeinenden Weltfremdheit, Denkschwächen, Unfähigkeiten usw. zu attestieren. Das wirkt ohnehin nicht, deutet auf mangelndes Vertrauen in die eigene, sachliche Überzeugungskraft hin und ist kein schöner Anblick für einen Leser, der einen Meinungsaustausch beobachten will. Deshalb schlage ich im Angesicht erhöhter Beobachtung einen meinungsübergreifen Vorbildlichkeitspakt vor.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Baustelle Pentagon

Wie bereits ausgeführt, gehe ich davon aus, dass die vermeintlichen Schäden an der Außenmauer des Pentagon am Einschlagort im Wesentlichen weder von einer Boeing 757 noch von irgendeinem anderen Flugkörper stammen. Was später einem vermeintlichen Einschlag einer Boeing 757 zugeschrieben wurde (offene Bereiche in der Außenmauer), das waren gar keine Schäden, sondern Folgen eines durch Bauarbeiten reduzierten Bauzustands, bei dem das gesamte Mauerwerk in einigen Abschnitten zwischen den (natürlich) belassenen Stützpfeilern entfernt wurde.

Recht gut sichtbar hier: http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/metcalf3.jpg
Oder hier: http://i1067.photobucket.com/albums/u422/cademartatu/image-52.jpg

Dann fand ich noch ein Foto, das sehr gut die scharfe Abgrenzung zwischen entfernten und belassenen Mauern zeigt: http://911review.org/images/pentagon/07mxq-00-_2.jpg

Diese Fotos zeigten das Erdgeschoss rechts des Einschlagsorts.

Links des Einschlagsortes sah es so aus: http://i1067.photobucket.com/albums/u422/cademartatu/image-80.jpg

Man erkennt mutmaßliche zusätzliche für die Bauarbeiten temporäre Stützen. Und man erkennt sehr gut die "totale Exaktheit" der Mauerentfernung, die eine Einschlagfolge ausschließt. Dort wurde Mauerwerk fachmännisch abgetragen.

Doch nun schauen wir mal hinter die (teilweise fehlende) Außenmauer in das Gebäude hinein.

Nichts als Stützpfeiler: http://i1067.photobucket.com/albums...d-1923-4028-8b03-f2bdfb82dfba_zpsb488aaa3.jpg

Hier sind frei liegende Rohre im Deckenbereich zu sehen: http://i1067.photobucket.com/albums/u422/cademartatu/image-93.jpg

Hier wahrscheinlich auch Kabel: http://i1067.photobucket.com/albums/u422/cademartatu/image-187_zpsac7873cf.jpg

Und hier: http://i1067.photobucket.com/albums/u422/cademartatu/image-187_zps615c5b65.jpg


Stützpfeiler über Stützpfeiler, unverkleidete Rohe und Kabel. Wie sieht das aus? Wie ein Gebäudebereich, in dem sämtliche Zwischenmauern und Deckenverkleidungen entfernt wurden, in dem alles Entfernbare entfernt wurde außer den Stützpfeilern. Dort fand nicht nur eine Renovierung statt, sondern eine umfassende Modernisierung. Das Pentagon ist ein Verwaltungsgebäude, ein Bürogebäude. Doch im Moment des Einschlags gab es keine Büros, keine Gänge.

Hier ist noch ein Foto, dass laut Quelle den 1. Stock darüber zeigen soll. Zeitpunkt der Aufnahme ist unbekannt. http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/interiorspace_5896.jpg

Auch hier zeigt sich ein Bauzustand. Deckenverkleidung noch vorhanden, Boden aber uneben und offenbar schon bis zum Rohbau abgetragen. Keine Büros, keine Gänge. Rückbau noch nicht so weit fortgeschritten wie im Erdgeschoss, wo es offenbar schon keine Deckenverkleidung mehr gab.


Also luden am 11.9.2001 nicht nur fehlende Außenmauern zum Angriff ein, auch das Gebäudeinnere signalisierte weitgehend freie Bahn, nur durch die Pfeiler gestört was möglicherweise entscheidend für den Fehlschlag beim Schuss auf Rumsfeld war.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Stützpfeiler über Stützpfeiler, unverkleidete Rohe und Kabel. Wie sieht das aus?

Wie jemand, der Probleme hat, den Zustand nach dem Einschlag als solchen zu erkennen. Du willst mir allen Ernstes erzählen, dass das image-93.jpg Photo by cademartatu | Photobucket professionelle Bauarbeiten sein sollen?
Woher stammen die Bilder denn nun?
LEAM

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Doch nun schauen wir mal hinter die (teilweise fehlende) Außenmauer in das Gebäude hinein.

Nichts als Stützpfeiler: http://i1067.photobucket.com/albums...d-1923-4028-8b03-f2bdfb82dfba_zpsb488aaa3.jpg

Hier sind frei liegende Rohre im Deckenbereich zu sehen: http://i1067.photobucket.com/albums/u422/cademartatu/image-93.jpg

Hier wahrscheinlich auch Kabel: http://i1067.photobucket.com/albums/u422/cademartatu/image-187_zpsac7873cf.jpg

Und hier: http://i1067.photobucket.com/albums/u422/cademartatu/image-187_zps615c5b65.jpg

Dafür das da drin ein feuer gewütet hat sieht das alles ganz normal aus.

Wenn man hier auf dem einen Bild die nackte Wand sieht kann man auch denken das wäre ein Rohbau:

Google Image Result for http://www.mt-online.de/_em_daten/_mt/2012/05/10/120510_2325_337352905_0.jpg

Ist es aber nicht. Die temperaturen waren so stark das der Putz von den wänden gefallen ist.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Dafür das da drin ein feuer gewütet hat sieht das alles ganz normal aus.

Das http://i1067.photobucket.com/albums/u422/cademartatu/image-187_zps615c5b65.jpg scheinen Ermittler in Schutzkleidung zu sein. LEAM

Das Bild http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/interiorspace_5896.jpg findet sich bei The Pentagon Attack: What the Physical Evidence Shows mit der Bildunterschrift:

This photograph shows the size and spacing of the columns in the first-floor interior space between the facade and the

Auch interessant:
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/interior_damage1.jpg (Quelle wie oben)

This photograph was taken in the E Ring at the north end of the crash zone looking south toward the collapsed section.

Und noch ein wenig "Baustellenluft": StevenWarRan: September 2007 und auch Pilots For 9/11 Truth Forum > Pentagon Interior Damage Shots (wenn auch vom "Gegner").

LEAM

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Wir gehen jetzt einfach davon aus, daß die Rakete durch eine Tordurchfahrt geflogen ist, die bis in den Innenhof reichte, und daß es in den fünf Gebäuderiegeln jeweils nur eine längslaufende Innenwand gab. Wenn ich die gezeigte Grafik richtig in Erinnerung habe, lag das Büro des Ministers an der Außenseite des äußeren Riegels. Macht 14 zu durchschlagende Wände. In dem Zusammenhang würde ich mal googeln, was eine Schottpanzerung ist. Fester als eine gleichschwere massive Panzerung nämlich, weil das Geschoß abgelenkt wird und zerbricht. (So ein viele Tonnen schweres Verkehrsflugzeug hat da schon eine bessere Durchschlagsleistung.)

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,


Wie jemand, der Probleme hat, den Zustand nach dem Einschlag als solchen zu erkennen. Du willst mir allen Ernstes erzählen, dass das image-93.jpg Photo by cademartatu | Photobucket professionelle Bauarbeiten sein sollen?

Doch, genau das will ich allen Ernstes erzählen. Du siehst natürlich den Ort nach dem Einschlag. Versuche diesen zurück zu denken, weg zu denken. Du siehst Rohre, die wohl sonst unter einer Verkleidung waren. Du siehst einen von zahlreichen Pfeilern. Die blaue Wanne unten rechts könnte später hinein gekommen sein, aber auch von den Bauarbeitern zuvor verwendet worden sein. Und Du siehst nichts von dem, was das Erdgeschoss eines Verwaltungsgebäudes zeigen sollte: Büros, Gänge. Alles demontiert.

Ich weiß nicht recht, was Du mit "professionelle" betonen willst. Es wurde ja noch nichts wieder aufgebaut, da wurden sämtliche Bürowände abgebaut und Deckenverkleidungen auch. Ich gehe mal davon aus, dass das Pentagon dafür professionelle Bauarbeiter einsetzte. Aber wie professionell genau die bis dahin Gebäudeausstattung demontiert haben, das kann man nach dem Einschlagschaden natürlich nicht mehr so erkennen und bewerten.

Woher stammen die Bilder denn nun?

Laut der Quelle aus dem Zerstörungsbereich im Pentagon-Erdgeschoss.

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

...Und noch ein wenig "Baustellenluft": StevenWarRan: September 2007 und auch Pilots For 9/11 Truth Forum > Pentagon Interior Damage Shots (wenn auch vom "Gegner").

LEAM

hi, wenn ich das richtig lese dann haben die piloten die "Flight Data Recorder Information" per csv-file angefordert und ausgewertet,
das war dort da rumgeflogen ist war zu hoch um die lichtmasten umwerfen zu können
FDR pressure altitude - Pilots For 9/11 Truth Forum

Much too high to hit the poles...

dh. es war kein flugzeug was die lichtmasten umgeworfen hat