Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Dein Wissen ist genau so theoretisch, Leam,

wie meine Vermutung! Du weißt nicht mehr wie ich. Deine Theorie ist einen Annahme - nicht mehr und nicht weniger!


Der Sternencharakter

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Dein Wissen ist genau so theoretisch,

Die Umsetzung der Physik ist da leider sehr praktisch und prüfbar. Die Physik interessiert es nicht, ob du die verstehst.
LEAM

 

[Luchs]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Weil es gerade so schön passt.

9/11 - physikalische Zusammenhänge - Rekonstruktion einer Katastrophe - YouTube

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

wenn es ein insinde-job war dann dürfte rumsfeld nicht involviert gewesen sein,
denn wer ist schon so wahnsinnig und hält sich in einem gebäude auf das von einer crusise-missile angegriffen wird,

Am anderen Ende des Gebäudes war Rumsfeld in Sicherheit.

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Am anderen Ende des Gebäudes war Rumsfeld in Sicherheit.

bitte mal begründen,
wenn möglich in schriftform, ich will dabei weder ein bild, noch eine skizze, geschweige denn ein video in deiner antwort sehen,
das wäre ungebildet,

also nur mit worten

es sei denn es war ironisch gemeint:
dh. rumsfeld war gar nicht im pentagon,
falls rumsfeld doch im pentagon war -> beweis ?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

bitte mal begründen,...

Auf die gleiche Art möchte ich von dir den Beweis, dass es Rumsfeld wirklich gibt, ebenso wie das Pentagon existieren soll und dass es das WTC jemals gab.
LEAM

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,


Auf die gleiche Art möchte ich von dir den Beweis, dass es Rumsfeld wirklich gibt, ebenso wie das Pentagon existieren soll und dass es das WTC jemals gab.
LEAM

ich würde dir ein bild oder video zeigen, inkl. worten, da videos meistens erklärungen enthalten,
die man für propaganda halten kann oder nicht,
würde dich das überzeugen ?

jäger würde rumsfeld mit worten erklären, die man für propaganda halten kann oder nicht,
würde dich das überzeugen ?

wem würdest du glauben ?

 

[Malakim]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

wem würdest du glauben ?

Demjenigen der seine Meinung mittels Quellen und Daten argumentativ besser darlegen und belegen kann.

 

[Garak]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Demjenigen der [meint] seine Meinung mittels Quellen und Daten argumentativ besser darlegen und belegen kann.

Das Wort "meint" habe ich hinzugefügt.
Hier wird zu sehr darauf rungeritten, was man an Argumenten beweisen muss, und das oftmals mit kaum kritisch hinterfragten Quellen belegen will.
Jeder Buch, jeder Artikel im Internet, geschweige denn jeder Film kann manipulativ sein.

Da vertraue ich lieber auf gesundem Menschenverstand und Bauchgefühl, um mir ein Bild machen zu können, bzw. schau mir an, wer was wie an "Beweisen" anführt. Das gilt für offizielle Versionen wie auch für Theorien, die auf eine Verschwörung hinweisen wollen.
Auch wenn man den hiesigen Regierungen viel zutrauen könnte, und auch wenn sie die Möglichkeiten für vertuschte Missetaten aufbringen könnten, so muss ich noch lange nicht der Überzeugung sein, sie würden das auch tun, und würden diese Theorien auch noch so vehement verteidigt werden.

Im übrigen bin ich selber "Opfer" von Verschwörungstheorien, habe aber die Erfahrung gemacht, dass sich die Wenigsten von der mir bekannten Wahrheit überzeugen lassen würden, sondern eher weitere Theorien aufbringen, warum sie Recht haben.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Da vertraue ich lieber auf gesundem Menschenverstand und Bauchgefühl,

Was im Reich der Physik und der überprüfbaren Materialeigenschaften äußerst fehl am Platze ist, es sei denn, du hast eine profunde physikalische Ausbildung und aufgrund jahrelanger Erfahrung praktische Kenntnisse im Hochbau und bei Flugzeugunfällen.
LEAM

 

[Malakim]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Das Wort "meint" habe ich hinzugefügt.

Jo Falsch. Es bedeutete "Von dem ICH meine ..."

Edit:
Wie genau wird man Opfer einer Theorie?

 

[Garak]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ich habe mir zu diesem Thema verschiedene, teilweise pseudo-wissenschaftliche Dokus angesehen.
Sowohl die Kritiker als die Befürworter der offiziellen Version haben physikalische Gesetze und andere Wahrheiten als Beweismittel angeführt über Sachverhalte, die ich als ausgewiesener nicht Wissenschaftler kein bisschen beurteilen kann.

Abgesehen davon, dass sich unsere heutige Wissenschaft lediglich auf dem Stand des bisher erwiesenen (und demzufolge auch vorstellbaren) befindet, was mit Sicherheit nicht der Weisheit letzter Schluss ein wird, muss ich bei einem (für mich) argumentatorischem Patt eine andere Möglichkeit auswählen, was für mich mehr Sinn hat als das andere.
Da komme ich zu dem Schluss: der Mensch ist zu allem fähig, aber längst nicht zu allem in der Lage.

Ich neige dazu, der offiziellen Version mehr Beachtung zu schenken, weil du mich ganz einfach nicht mit Physik kommen brauchst. Da bist du bei mir an der falschen Adresse, da kannst du genauso gut einem Blinden mit Farbenlehre kommen.

Und übrigens wird mir in der Welt zuviel gemeckert.
Ich bin überzeugt davon, die Welt ist nicht so schlimm wie du größten Kritiker es meinen, darstellen zu müssen.

Und meine Erfahrung hat mir gezeigt, dass religiöser Extremismus durchaus in der Lage ist, Menschen dazu zu bringen, Flugzeuge mutwillig in Gebäude zu steuern.
Genauso kann ich mir vorstellen, dass Regierungen versuchen, solche potentiellen Gefahren vom Himmel zu holen und es anschließend zu vertuschen.

Der Mensch ist eben blöd, ohne es zu merken.
Und manche hier geben mir Recht...
(Und hin und wieder mag ich auch dazu gehören...)
;-)

- - - Aktualisiert - - -

Edit:
Wie genau wird man Opfer einer Theorie?

Indem man einer Gruppe angehört, über die Vieles und vor allem viel Falsches gesagt wird, und man dann in einem eigentlich sicheren Kreis der Familie mit ebensolchen Vorurteilen konfrontiert wird.
Wahrscheinlich habe ich mich mit dem Satz oben etwas unglücklich ausgedrückt...

- - - Aktualisiert - - -

Jo Falsch. Es bedeutete "Von dem ICH meine ..."

Will sagen, jeder der Beweise anführt meint im Recht zu sein, manchmal ist er es auch.
;-)

 

[Malakim]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Abgesehen davon, dass sich unsere heutige Wissenschaft lediglich auf dem Stand des bisher erwiesenen (und demzufolge auch vorstellbaren) befindet, was mit Sicherheit nicht der Weisheit letzter Schluss ein wird, muss ich bei einem (für mich) argumentatorischem Patt eine andere Möglichkeit auswählen, was für mich mehr Sinn hat als das andere.

Das Vorstellbare übersteigt das Erwiesene enorm. Wissenschaft besteht ja gerade daraus Theorien über den vorhandenen Wissenstand hinaus zu entwickeln.

Ich neige dazu, der offiziellen Version mehr Beachtung zu schenken, weil du mich ganz einfach nicht mit Physik kommen brauchst. Da bist du bei mir an der falschen Adresse, da kannst du genauso gut einem Blinden mit Farbenlehre kommen.

Um sowas wie den WTC Einsturz beurteilen zu können ist es imhO notwendig tiefergehende Kenntnisse in Statik, Elastostatik, Schwingungslehre und Materialwissenschaft zu besitzen.
Da ist gesunder Menschenverstand ein wenig überfordert.

Und meine Erfahrung hat mir gezeigt, dass religiöser Extremismus durchaus in der Lage ist, Menschen dazu zu bringen, Flugzeuge mutwillig in Gebäude zu steuern.
Genauso kann ich mir vorstellen, dass Regierungen versuchen, solche potentiellen Gefahren vom Himmel zu holen und es anschließend zu vertuschen.

Eben.

 

[Garak]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Um sowas wie den WTC Einsturz beurteilen zu können ist es imhO notwendig tiefergehende Kenntnisse in Statik, Elastostatik, Schwingungslehre und Materialwissenschaft zu besitzen.
Da ist gesunder Menschenverstand ein wenig überfordert.

Lies dir bitte diesen Teil meines Beitrages noch mal genau durch, das sollte als Kommentar genügen.

Sowohl die Kritiker als die Befürworter der offiziellen Version haben physikalische Gesetze und andere Wahrheiten als Beweismittel angeführt über Sachverhalte, die ich als ausgewiesener nicht Wissenschaftler kein bisschen beurteilen kann.

 

[MoritzNRW]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Dann hast du jetzt zwei Möglichkeiten. Du bleibst dabei es nicht zu wissen und musst halt irgendetwas GLAUBEN. (Ein Verfahren, dass ich im Bereich der Theologie für durchaus sinnvoll und praktikabel halte.)

Alternativ versuchst du deine Wissenslücken zu schließen und wirst nach relativ kurzer Beschäftigung mit der Materie feststellen, dass nur eine Seite etwas mit Physik am Hut hat, die andere Seite nur mit Schlagworten um sich wirft aber mit dem Hinweis, wie hast du es noch gleich formuliert... "dass sich unsere heutige Wissenschaft lediglich auf dem Stand des bisher erwiesenen (und demzufolge auch vorstellbaren) befindet, was mit Sicherheit nicht der Weisheit letzter Schluss ein wird" einfach alle und jede Erkenntnis negiert und als Mainstream-Gequatsche diffamiert. Aber was bleibt einem auch, wenn man keine Ahnung hat.

Deswegen ist Wissen so wichtig! Ja klar, ist die Physik nicht am Ende der Weisheit, nur wird alle neue Erkenntnis nicht der bisherigen widersprechen. Sie wird vielleicht neue Erklärungen liefern, aber am Ende des Tages wird Wasser immer noch den Berg herab fließen. Vielleicht wird man eines Tages eine genauere Formel für den Impuls eines Körpers finden und nicht einfach nur Masse mal Geschwindigkeit nehmen. Das wird aber nichts daran ändern, dass man mit der jetzigen Formel schon recht gut berechnen kann, welche Kräfte wann wo wie wirken. (Würde das nicht funktionieren, würde das gesamte Ingenieurwesen in Frage gestellt!)

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Abgesehen davon, dass sich unsere heutige Wissenschaft lediglich auf dem Stand des bisher erwiesenen (und demzufolge auch vorstellbaren) befindet, was mit Sicherheit nicht der Weisheit letzter Schluss ein wird, muss ich bei einem (für mich) argumentatorischem Patt eine andere Möglichkeit auswählen, was für mich mehr Sinn hat als das andere.

Da wir uns hier in diesem Thema mit der realen Ingenieurskunst und nicht mit Astrophysik beschäftigen, ist obiger Hinweis zwar mehr als richtig, aber hier nicht zielführend. Mal als Schützenhilfe: wenn etwas so aussieht, als ob, ist lange nicht geklärt, ob es auch das ist, wonach es aussieht. Aussagen wie "Das sieht aus wie eine Sprengung" sind richtig, aber damit ist nicht erwiesen, dass auch gesprengt wurde. Auch "Es sieht aus wie ein Flugzeug" gehört für mich in die gleiche Kategorie. Es fehlen dazu noch weitere wichtige Informationen aus anderen Bereichen.

Da komme ich zu dem Schluss: der Mensch ist zu allem fähig, aber längst nicht zu allem in der Lage.

Bingo! Das ist ein wichtiger Punkt. Wie schon mal erwähnt, an einem Einflug gibt es für mich keine Zweifel. Ob und wieweit interne Verfehlungen der USA (also eher die "weiche" Ware) vorliegen, ist eine andere Baustelle und auch für mich nicht sonderlich gut geklärt.

Ich neige dazu, der offiziellen Version mehr Beachtung zu schenken,

Damit das zwischen uns klar ist: für mich gibt es nicht nur ausschließlich die beiden Seiten wie gut und böse. Die Welt ist nicht nur b/w sondern farbig mit vielen Facetten.
LEAM

 

[Garak]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Genau!

Ich gehe mich morgen einschreiben für ein Studium:
1. der Architektur
2. der Luft- und Raumfahrttechnik
3. mit Gasthörerschaft beim BND

nur um mir vielleicht selber ein Bild machen zu können, dass irgendwelche durchgeknallten, hysterischen Schwarzseher nichts anderes zu tun haben, als in jedem Winkel des Daseins den Belzebub zu sehen, der denen das Leben schwer macht, nur weil sie nix selber auf die Reihe kriegen.

Für so'n Sch*** bin ich zu alt. Meine Kinder gehen nach und nach aus dem Haus und leben ihr Leben, ich habe mein Haus abbezahlt und freue mich auf die Freizeit mit meiner Holden und bis zur Rente (wann auch immer) verbringe ich mir meine Langeweile im Büro damit, milde lächelnd über meine Mitmenschen den Kopf zu schütteln.

Aber eines Gutes hat das:
Es zeigt mir immer wieder deutlich, dass ich gut daran tue, an mir selbst zu arbeiten und meine Ecken und Kanten mit dem Hämmerchen versuche abzuschlagen.
Es gibt genug Beispiele auf der Welt, wie ich nicht sein will!



Und wer sich jetzt freiwillig den oben gezeigten Schuh anprobieren will darf sich am Ende nicht wundern, falls er tatsächlich passen sollte.

- - - Aktualisiert - - -

Aussagen wie "Das sieht aus wie eine Sprengung" sind richtig, aber damit ist nicht erwiesen, dass auch gesprengt wurde. Auch "Es sieht aus wie ein Flugzeug" gehört für mich in die gleiche Kategorie. Es fehlen dazu noch weitere wichtige Informationen aus anderen Bereichen.

Das Gegenteil ist aber auch nicht zwingend. "Es sieht aus wie eine Sprengung." bedeutet nicht, dass es keine war...

Bingo! Das ist ein wichtiger Punkt. Wie schon mal erwähnt, an einem Einflug gibt es für mich keine Zweifel. Ob und wieweit interne Verfehlungen der USA (also eher die "weiche" Ware) vorliegen, ist eine andere Baustelle und auch für mich nicht sonderlich gut geklärt.

Oder gar nicht geklärt, also "in dubio pro reo"?

Damit das zwischen uns klar ist: für mich gibt es nicht nur ausschließlich die beiden Seiten wie gut und böse. Die Welt ist nicht nur b/w sondern farbig mit vielen Facetten.

Kein Widerspruch meinerseits: eine Neigung etwas zu tun ist keine 100%ige Überzeugung. Das Detail steckt in der Wortwahl.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

...Da komme ich zu dem Schluss: der Mensch ist zu allem fähig, aber längst nicht zu allem in der Lage...

"Da hat also Gott den Menschen sozusagen einen Riegel vorgeschoben. Könnten die Menschen auch noch durch die Luft fahren, so wäre ihre Schlechtigkeit rein gar nicht mehr zu zügeln."

Gottfried Wilhelm Leibnitz, 1710

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Das Gegenteil ist aber auch nicht zwingend. "Es sieht aus wie eine Sprengung." bedeutet nicht, dass es keine war...

you remember?

Es fehlen dazu noch weitere wichtige Informationen aus anderen Bereichen.

Da wir aber abschätzen können, welche Folgen eine Einschlag eines Flugzeuges hat, gibt es für mich das "dubio..." nicht. Denn für eine Sprengung (das wäre die einzig sinnvoll denkbare Alternative) gibt es keinen technischen Beleg. Welche Druckwelle löst denn eine Sprengung in der Größenordnung aus?
Aussagen wie "Stahl durch Butter" sind da völliger Blödsinn. Selbst eine einfache Monsterwelle kann einem Schiff den Rumpf gewaltig aufreißen, obwohl es weiches Wasser gegen harten Panzerstahl bedeutet. Mit einem einfachen Tischtennisball kannst du einen Tischtennisschläger durch schießen. Unter Wasser kannst du Geschwindigkeiten über 300 km/h mit einem Torpedo erreichen: Superkavitierender Unterwasserlaufkörper Obiges soll nur demonstrieren, dass die Welt der Technik und der Physik Dinge anbietet, die wir uns nicht mit dem Bauch vorstellen können. Von daher bleiben für mich die Flugzeuge dasjenige Mittel, mit dem man dem Pentagon auf den Leib gerückt ist.

Oder gar nicht geklärt, also "in dubio pro reo"?.

Dann war es eine als Boeing verkleidete Cruise Missile, die irgendwie Mininukes und verschiedenste Sprengsätze ins Pentagon eingebracht hat und am holografischen Kristallprojektor stand E.T höchst selbst mit einem Handbuch der Illuminaten? Och nö, muss nicht sein. Ich habe keine Zweifel am Flugzeug.
LEAM

 

[Garak]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,
Ich habe keine Zweifel am Flugzeug.
LEAM

Ich auch nicht, nie wirklich gehabt, habe aber das Gefühl, das überrascht jetzt manchen...