Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

... Dann war es eine als Boeing verkleidete Cruise Missile...

die dinger sind unberechenbar, die dachte es wäre karneval

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Ich auch nicht, nie wirklich gehabt, habe aber das Gefühl, das überrascht jetzt manchen...

Kann natürlich sehr gut sein, dass meine VT Reflexe viel zu gut funktionieren. Also Sorry, wenn ich dich auf hohem Niveau missverstanden haben sollte. LEAM

 

[Garak]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Dafür war sie 2 Monate und 2 einhalb Stunden zu früh...

Aber warum sollten 2 Flieger in den WTC gesteuert werden, eine Maschine auf dem Weg nach Camp David (?) wie auch immer runterkommen, aber der Pentagon als Kriegstreiber schlechthin in den Augen der Islamisten nicht auf die selbe Art und Weise angegriffen werden?

@LEAM
Alles gut, in der Hitze des Wortgefechts weiß ich auch nicht immer sofort, wer sich gerade nur auf den Schlips getreten fühlt oder tatsächlich anders glaubt...
;-)

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

bitte mal begründen,
wenn möglich in schriftform, ich will dabei weder ein bild, noch eine skizze, geschweige denn ein video in deiner antwort sehen,
das wäre ungebildet,

also nur mit worten

es sei denn es war ironisch gemeint:
dh. rumsfeld war gar nicht im pentagon,
falls rumsfeld doch im pentagon war -> beweis ?

Von einem Ende des Gebäudes zum anderen sind es mehr als 300 Meter, zwischen der Einschlagstelle und dem Büro des Ministers lagen neun massive Gebäuderiegel, und er konnte Sprengkraft und Ziel der Lenkrakete selbst bestimmen. Ein Besuch bei einem Gefechtsschießen der Artillerie ist gefährlicher.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Von einem Ende des Gebäudes zum anderen sind es mehr als 300 Meter, zwischen der Einschlagstelle und dem Büro des Ministers lagen neun massive Gebäuderiegel, und er konnte Sprengkraft und Ziel der Lenkrakete selbst bestimmen. Ein Besuch bei einem Gefechtsschießen der Artillerie ist gefährlicher.

Keine neun massiven Gebäuderinge. Es wurde ja nun hier praktisch allgemein anerkannt, dass das Einschlaggebiet durch Bauarbeiten einladend offen war. Es fehlte schon mal das Haupthindernis, die massive Außenmauer. Im Erdgeschoss. Die Ringe E, D und C konnten bis zum "Ring-C-Austrittsloch" fast ungehindert durchflogen werden - keinerlei Mauern bis dahin, nur diverse Stützpfeiler. Doch nur das Erdgeschoss war derart geöffnet. Daher musste auch genau dort getroffen werden: Genau dort an der Westseite, wo die Baustelle war, und genau im Erdgeschossbereich. Das macht nur dann Sinn, wenn tatsächlich Rumsfeld selbst das Ziel gewesen ist. Und ich vermute stark, dass das Streifen von Stützpfeilern die Waffe vom geplanten Kurs abweichen ließ.

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Keine neun massiven Gebäuderinge. Es wurde ja nun hier praktisch allgemein anerkannt, dass das Einschlaggebiet durch Bauarbeiten einladend offen war. Es fehlte schon mal das Haupthindernis, die massive Außenmauer. Im Erdgeschoss. Die Ringe E, D und C konnten bis zum "Ring-C-Austrittsloch" fast ungehindert durchflogen werden - keinerlei Mauern bis dahin, nur diverse Stützpfeiler. Doch nur das Erdgeschoss war derart geöffnet. Daher musste auch genau dort getroffen werden: Genau dort an der Westseite, wo die Baustelle war, und genau im Erdgeschossbereich. Das macht nur dann Sinn, wenn tatsächlich Rumsfeld selbst das Ziel gewesen ist. Und ich vermute stark, dass das Streifen von Stützpfeilern die Waffe vom geplanten Kurs abweichen ließ.

Mit hoher Wahrscheinlichkeit waren diese Büros noch nicht wieder komplett bezogen. Also waren auch keine möbel drin oder sonstige Sachen. Wahrscheinlich bestanden die inneren Wände ausser den Stützpfeilern aus Trockenbauwänden. Aber egal was dort drin war wurde mit hoher wahrscheinlichkeit durchs Feuer zerstört.

Wenn es ein Flugkörper war hätte er mindestens 19 Aussenwände auf einer Länge von 380 Metern durchschlagen müssen um das Büro von Rumsfeld zu erreichen. So ein vorgehen macht kein Sinn wenn man bequem von der anderen Seite drangekommen wäre.

Was den verursachten Schaden angeht sollte man sich mal mit dem Tankzugunglück von Herborn beschäftigen. Der Tankzug war garantiert nicht so schnell wie ein Verkehrsflugzeug aber er hatte etwa 35 Tausend Liter Benzin an Bord.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Wenn es ein Flugkörper war hätte er mindestens 19 Aussenwände auf einer Länge von 380 Metern durchschlagen müssen um das Büro von Rumsfeld zu erreichen.

und auch 19 passende Löcher finden müssen.
LEAM

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Keine neun massiven Gebäuderinge. Es wurde ja nun hier praktisch allgemein anerkannt, dass das Einschlaggebiet durch Bauarbeiten einladend offen war.

Pustekuchen. Das wird keineswegs anerkannt. Aber selbst wenn, waren es noch vier Gebäuderiegel und eine Lenkrakete frei wählbarer Durchschlagskraft.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Mit hoher Wahrscheinlichkeit waren diese Büros noch nicht wieder komplett bezogen. Also waren auch keine möbel drin oder sonstige Sachen. Wahrscheinlich bestanden die inneren Wände ausser den Stützpfeilern aus Trockenbauwänden. Aber egal was dort drin war wurde mit hoher wahrscheinlichkeit durchs Feuer zerstört.

Wenn es ein Flugkörper war hätte er mindestens 19 Aussenwände auf einer Länge von 380 Metern durchschlagen müssen um das Büro von Rumsfeld zu erreichen. So ein vorgehen macht kein Sinn wenn man bequem von der anderen Seite drangekommen wäre.

Ich bleibe dabei, dass die Büros nicht nur nicht wieder komplett bezogen waren, sondern komplett nicht vorhanden. Ich meine, dass man dies schon direkt aus den Fotos des "Verwüstungsbereichs" im Pentagon erkennen kann, allerdings ist es dort aufgrund der Verwüstung nicht ganz so leicht. Aber wirklich leicht erkennbar wird es, wenn man durch das Ring-C-Austrittsloch in das Pentagon hinein blickt. Wir sehen dann einen nicht verwüsteten Bereich, der, von außerhalb des Pentagons gesehen, links von der Einschlagzone liegt: http://stateofthenation2012.com/wp-content/uploads/2012/06/pentagon_inside_hole.jpg

Wie man sieht: gähnende Leere. Man schaut durch die Ringe C, D und E hindurch bis zu den Fenstern der Außenmauer. Dort war nichts außer Stützpfeilern. Keine (dünnen) Bürowände, keine stärkeren Ringmauern.

Ferner bleibe ich dabei, dass im Einschlaggebiet die Außenmauer, die stärkste aller Mauern, im Erdgeschossbereich nicht existierte, durch Bauarbeiten abgetragen worden war. Daher musste auch genau dort - so tief, nah am Boden, angegriffen werden.

Es ist nun nicht leicht zu ermitteln, welche Mauern mit welcher Stärke einer dort eingedrungenen Waffe auf ihrem Weg bis zu Rumsfeld im Wege gewesen wären. Das stärkste Hindernis, die Pentagon-Außenmauer, hatte offenbar eine Stärke von 24 Inches http://img53.imageshack.us/img53/8875/106largepu6.jpg.
Hier berichtet jemand zur Stärke der C-Ring-Mauer: Pentagon C-Ring Exit Hole Mystery | 911Blogger.com "The C-ring wall was constructed of steel mesh and rebar reinforced brick, 8 inches thick."

Wie das Ring-C-Austrittsloch erkennen lässt, wurde diese 8-Inches-Mauer locker durchschlagen.

Hier Pentagon - No camera footage = No plane. A reasonable assumption., page 28 berichtet jemand von Mauern mit nur 2 Inches Dicke: "2 e-ring walls (2 walls @ 2' thick = 4'), 2 d-ring walls (2 x 2' = 4'), and 2 c-ring walls (2 x 2' = 4')."

Dieser Autor irrt natürlich, denn wie auf dem Foto oben gezeigt, waren ja gar keine Mauern der Ringe E und D vorhanden, jedenfalls nicht im Erdgeschoss. Und bei der C-Ring-Innenmauer liegt er mit 2 Inches wohl eher falsch, denn vom Austrittsloch-Foto her scheint mir die Angabe von 8 Inches passender. Doch wären sie nicht abgetragen worden, so hätten die inneren Ringmauern der Ringe E und D möglicherweise nur 2 Inches Dicke gehabt.

Das würde bedeuten: Die meisten Ringmauern hätten nur 2 Inches Dicke. Sozusagen selten, wie bei der Ring-C-Innenmauer, hätte eine Ringmauer 8 Inches Dicke. Möglich wäre: Nach dem Austritt aus der Ring-C-Innenmauer hätte die Waffe nur noch diverse 2-Inches-Mauern und eine weitere 8-Inches-Mauer (Innenmauer Ring-C im Nordbereich des Pentagon nahe Rumsfeld) vor sich gehabt. Die 2-Inches-Mauern betrachte ich mal als unbedeutende lächerliche Hindernisse.

Du sagst, es wäre für Angreifer von der Nordseite her, direkter Weg, bequemer gewesen. Stimmt nur auf den ersten Blick. Auf der Nordseite hätte man die 24-Inches-Außenmauer durchschlagen müssen. Man muss stets berücksichtigen, dass die Täter ja ihren Angriff mit einer Waffe per Boeing als El-Kaida-Anschlag tarnen wollten. Sie konnten also nicht einfach nur eine geeignete Waffe an der Nord-Außenmauer einsetzen. Hätten sie es so gemacht, so hätte die Nord-Außenmauer ein Loch ähnlich dem Ring-C-Austrittsloch gezeigt, ein klares Indiz für den Einsatz einer Waffe. Und hätte man zusätzlich tatsächlich eine Boeing 757 in die nördliche 24-Inches-Außenmauer gesetzt, dann wäre diese vollständig zerschellt und hätte einige Reste VOR der Mauer hinterlassen. Und wir würden wiederum ein Loch ähnlich dem Ring-C-Austrittsloch sehen, also die "Spur der Waffe". Die Tarnung war das Problem. Daher der relative Umweg über die Westseite durch die Öffnungen der Baustelle.

Und wenn das wie geplant geklappt hätte, dann hätte man folgendes getan: Die nun verheimlichte, offene Baustelle wäre nicht verheimlich worden. Man hätte viel mehr erklärt: Ja, schaut mal, die Boeing 757 flog ausgerechnet in eine Baustelle hinein wo einige Mauern nicht vorhanden waren und, oh weh, irgendein Boeing-Teil, vielleicht ein Triebwerk, ist dann bis zum Rumsfeld durchgedrungen. Es wäre natürlich die Waffe gewesen, aber mit der Boeing hätte man es erklärt.

- - - Aktualisiert - - -

Pustekuchen. Das wird keineswegs anerkannt. Aber selbst wenn, waren es noch vier Gebäuderiegel und eine Lenkrakete frei wählbarer Durchschlagskraft.

Wenn nicht anerkannt wird, dass im Einschlaggebiet vor allem im Erdgeschoss Mauerwerk wegen Bauarbeiten fehlte, dann lade ich erneut zu einer Betrachtung ein, zu der bislang nur einhelliges Schweigen zu vernehmen war:


Das fehlende Mauerwerk im Erdgeschoss

Also, ich habe die Anhänger der offiziellen Version, speziell Plinius, nun schon zwei mal gebeten, darzustellen, wie der Zustand des Erdgeschosses des Pentagon in die von ihnen vertretene offizielle Version passt. Nicht nur Plinius, jedermann mag sich dazu äußern. Wenn dazu weiter dieses ohrenbetäubende Schweigen herrscht, dann frage ich nach, ob ich dies als Zustimmung zu meiner These werten darf, dass die Außenmauer des Pentagon im Bereich der Einschlagzone insb. im Erdgeschoss durch Bauarbeiten weitgehend entfernt worden war und nur einige tragende Pfeiler vorhanden waren.

Wenn wir in dieser Sache zu einem allgemeinen Konsens kämen, wäre darüber nachzudenken, warum das eingeschlagene Flugobjekt exakt diese geöffnete Schwachstelle der Pentagon-Außenmauern ansteuerte. Wie auch darüber, warum die vermeintliche Boeing 757 nicht nur wenige sowie herkunftsunsichere Trümmer hinterließ, sondern außerdem die Außenmauer kaum beschädigte. Und insb. auf dem Rechtsfoto nur anscheinend 3 Stützpfeiler lediglich knickte und zwei weitere gänzlich intakt ließ.

Die Frage bleibt, wie eine 757, aber auch jedes andere Flugobjekt, es geschafft haben soll, Mauerwerk perfekt und ohne jegliche Reste im perfekten Rechteck auszustanzen, dabei aber einige Stützpfeiler mehr oder weniger verschonte? Anders gefragt: Wie konnte ein Flugzeug jeder Art einen Einschlagschaden verursachen, der zufällig den Eindruck erweckt, als ob Bauarbeiter Mauerwerk komplett entfernten und tragende Stützen (natürlich) stehen ließen?

Hier nochmals zwei Fotos als Grundlage einer Besprechung:

Rechtsfoto, rechts vom Einschlagskerngebiet: http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/metcalf3.jpg
Beachten: 3 geknickte Stützen, 2 intakte Stützen, restlos perfekt entferntes Mauerwerk, sichtbarer Schutt aus dem Inneren heraus gequollen, genau ab Höhe des rechten Feuerwehrmannes vollständig erhaltenes Mauerwerk der Außenmauer.

Linksfoto, links vom Einschlagskerngebiet: http://i1067.photobucket.com/albums/u422/cademartatu/image-80.jpg

Hier soll es zunächst nicht so wichtig sein, ob diese Stützen nach oder vor dem Einschlag eingesetzt wurden. Interessant ist zunächst, dass sehr gut erkennbar wird, wie perfekt das Mauerwerk entfernt wurde. Das Foto entstand nach dem Einschlag, dieser Bereich stürzte nicht ein.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Dort war nichts außer Stützpfeilern. Keine (dünnen) Bürowände, keine stärkeren Ringmauern.

So sieht eine Praxisklinik während der Renovierung aus: Praxisklinik und Physiotherapie MEDIPLUS+ neu eröffnet - Referenz-Berichte | PraxenProfi®
LEAM

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ich bleibe dabei, dass die Büros nicht nur nicht wieder komplett bezogen waren, sondern komplett nicht vorhanden. Ich meine, dass man dies schon direkt aus den Fotos des "Verwüstungsbereichs" im Pentagon erkennen kann, allerdings ist es dort aufgrund der Verwüstung nicht ganz so leicht.

So ein Feuer lässt nicht mehr viel über was sichtbar wäre. Ich habe selbst mal in einer Ausbildung in einer Brandwohnung gearbeitet und gesehen was ür eine Kraft das Feuer hat. Da bleibt nicht mehr viel über.

Und selbst wenn Rumseld das Ziel war. was hätte es gebracht wenn der Rest der Minister, der Sprecher des Abgeordnetenhauses und der Sprecher des Senates überlebt hätten?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hier Pentagon - No camera footage = No plane. A reasonable assumption., page 28 berichtet jemand von Mauern mit nur 2 Inches Dicke: "2 e-ring walls (2 walls @ 2' thick = 4'), 2 d-ring walls (2 x 2' = 4'), and 2 c-ring walls (2 x 2' = 4')."

' = foot. '' = inch. Der Truther möchte 12 Fuß Mauerstärke herbeireden, um ein Durchschlagen durch Flugzeugtrümmer ausschließen zu können.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Und selbst wenn Rumseld das Ziel war. was hätte es gebracht wenn der Rest der Minister, der Sprecher des Abgeordnetenhauses und der Sprecher des Senates überlebt hätten?

Nichts im Sinne der Nutzbarkeit des COG-Plans. Im Gesamtszenario wäre Rumsfeld eher ein Nebenkriegsschauplatz. Der Hauptangriff wäre für Washington geplant wesen, das Kapitol das mögliche Ziel. Auch dort scheiterte der Angriff. Ebenso scheiterte das Attentat auf Bush. Die ganze Story wandelt sich vom sehr erfolgreichen El-Kaida-Anschlag zum überwiegend gescheiterten Putsch-Plan einer US-internen Verschwörung. Und wenn es nicht gleich ein Putsch-Plan war, dann zumindest einer zur möglichst umfassenden Ausschaltung der Regierung Bush. Wobei - möglicherweise - Cheney selbst Teil der Verschwörung war.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Die ganze Story wandelt sich vom sehr erfolgreichen El-Kaida-Anschlag zum überwiegend gescheiterten Putsch-Plan einer US-internen Verschwörung.

Putsch oder Staatsstreich? Putsch
Egal, nenne mir bitte eine existierende Gruppe, die ein handfestes und plausibel nachvollziehbares Interesse an einem Putsch/Staatsstreich gehabt hätte und die auch die Möglichkeit hat, nach einer Machtübernahme die wichtigsten Schlüsselpositionen zu besetzen, eine solide Basis der Macht zu erschaffen und auch zu halten? Übel gelaunte Burger-Esser? Unzufriedene Banker? Makler?

LEAM, sein :bigshow: genießend

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,


Putsch oder Staatsstreich?[....]

Die große Variante wäre der Putsch, also nicht nur Vernichtung der Regierung Bush sondern auch Machtübernahme durch die Tätergruppe selbst. Die kleine Variante wäre die, dass es nur um die Vernichtung der Regierung Bush ging. Das Benennen ist etwas schwierig. Ich halte es für zunächst ausreichend, von zwei Verschwörungen aus zu gehen, von denen eine die andere angriff. Das eröffnet interessante Perspektiven und kann manches erklären, was mit nur einer Verschwörung schwer erklärbar bleibt. Meiner Überzeugung nach sind beide Verschwörungen sehr alt. Älter als die USA, weshalb sie auch nicht amerikanisch definierbar sind. Die USA sind nur ein Spielfeld, allerdings das wichtigste von allen. Es erscheint mir möglich, dass die eine Verschwörung (die nettere, fast schon gute) etwas mit Freimaurerei zu tun haben könnte, zumindest in ihrer Historie. Die andere (bösere, fast schon finstere, die Täterverschwörung) könnte etwas mit den Seth zu tun haben. Ich weiß nicht, ob Du damit etwas anfangen kannst oder willst, doch Du wolltest eine Benennung. Dies weiter zu besprechen, würde hier aber weit über das Thema des Threads hinaus führen.

Ich schrieb in einer eigenen Veröffentlichung im Jahre 1998 Folgendes:

"Es gibt halt eine ziemlich alte und einflußreiche Kraft, die dafür sorgte, daß bestimmte Ereignisse auf den 9.11. und den zahlenmäßig identischen 9. Ab fielen, entweder tatsächlich, oder nur laut Überlieferung. Warum die, für die alles Zahl ist, und die die 9 hassen, nicht den 9.3. oder 9.8. oder sonst einen 9. eines anderen Monats als Unglückstag wählten, sondern genau den 9.11., das wird klar, wenn man 9 mit 11 multipliziert. 99. Es mußte einfach der 9.11. sein, kein anderer Tag des Jahres ist der „Anti-Tag“ für die Priester der 6."

Wobei ich damals unerwähnt ließ, dass es insofern keinen Unterschied zwischen einem 9.11. und einem 11.9. gibt.

Warum wurden denn die beiden WTC-Tower nicht nur getroffen, sondern auch vernichtet? Weil sie moderne, riesige Djed-Pfeiler sind. So etwas: http://static.cosmiq.de/data/question/de/77c/5e/77c5ecc2c3a35495e817e0fe6f9bd695_1_orig.jpg In der freimaurerischen "Bausprache" waren die WTC die herausragenden Djed-Pfeiler ihrer Zeit, und ein Djed-Pfeiler ist seit ältester Zeit ein Symbol wofür? Für Dauer und Beständigkeit.

Und was sprachen die Attentäter am 11.9. deutlich aus? Scheiß auf Eure Dauer und Beständigkeit!!. Und so ein "Spruch" an einem 11.9., das kann ich unmöglich für Zufall halten.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Diese VT gefällt mir, die hat Romanpotential. Ich mag allgemein die großen Entwürfe..

 

[Garak]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

@Thinktwice
Endlich mal eine VT, die diesen Namen auch verdient - Chapeau!
Die würde ich auch gerne mal komplett mit allen Details lesen, das klingt hochspannend. Interessant, dass die Freimaurer-Theorie als die nettere bezeichnest, das tun hier längst nicht alle...

Und was zum Geier ist eine freimaurerische Bausprache?

Aber du bist hier echt ein wahrer Nerd, oder heißt das Freak...
Der eine würde sagen, du nutzt deine Gehirnwindungen überdurchschnittlich, der andere würde sagen über Gebühr.
Wie kommt man denn nur darauf?
Was in deiner Kindheit hat dich dermaßen traumatisiert?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Meiner Überzeugung nach sind beide Verschwörungen sehr alt. Älter als die USA, weshalb sie auch nicht amerikanisch definierbar sind.

Ja, jetzt wo du es sagst. Wie konnte ich das nur übersehen? Mea culpa! Da gab es doch noch das Notizbuch eines Neandertalers, in dem Kritik an den herrschenden und zukünftigen Zuständen geübt wird. Die Jungs haben sich in der Höhle des Löwen getroffen, um die nächsten Schritte zu besprechen.
O-Ton:
"umba-umba?
"uga-ugh?"
"zisch, zisch, zisch, zisch - bumm, bumm, bumm, bumm!"
"ugh!"
Leider sind alle entsprechenden Dokumente vernichtet worden. Aber genau das ist ja der Beweis, dass es richtig ist!!!!!!!!!

[OTOP]

Warum wurden denn die beiden WTC-Tower nicht nur getroffen, sondern auch vernichtet?

Weil die Beschädigungen durch die beiden Flugzeuge in Tateinheit mit den Bränden dazu führten, dass die tragenden Elemente ihre Funktion nicht mehr aufrecht erhalten konnten. Das Ergebnis war der Einsturz.[/OTOP]

Wie ich schon andeutete, ganz großes Kino.
LEAM

 

[NH4]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[OTOP]

Leider sind alle entsprechenden Dokumente vernichtet worden. Aber genau das ist ja der Beweis, dass es richtig ist!!!!!!!!!

Erinnert mich an Der Fall Thomas Quick: Er war es nicht! | ZEIT ONLINE


[/OTOP]

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

@Thinktwice
Endlich mal eine VT, die diesen Namen auch verdient - Chapeau!
Die würde ich auch gerne mal komplett mit allen Details lesen, das klingt hochspannend.

Wir bekommen wohl in Kürze wieder einen berechtigten Hinweis der Moderation, dass wir nicht mehr beim Thema (Pentagon) sind. Diese festen Strukturen sind manchmal hinderlich wenn die Gedanken im freien Flug sind. Du könntest viele Details in meiner alten Veröffentlichung "WAL" finden. Doch Vorsicht, das ist 15 Jahre alt und aus meiner heutigen Sicht unvollständig und hier und da fehlerhaft. Dennoch immer noch vergleichsweise gut. Du könntest aber auch mal hier in WV unter "Glaube und Religion" in meinen Thread "2013: Das Jahr des Herrn BAAL" http://www.weltverschwoerung.de/glaube-religion/26027-2013-jahr-des-herrn-baal.html hinein sehen, der könnte auch heißen "Wie alles begann".

Und was zum Geier ist eine freimaurerische Bausprache?

Damit meine ich, dass man mit Bauten auch etwas ausdrücken will. Etwas "Kultisches". Die Freimaurer werden gerade in den USA, speziell in Washington, mit "kultisch sprechender" Architektur in Verbindung gebracht. Google "Freimaurer + Washington". Ein ergiebiges Thema. Oder auch die "berühmte" Pyramide mit dem "allsehenden Auge" auf der 1-Dollar-Note: http://images1.wikia.nocookie.net/_...e/images/b/bc/Dollarnote_siegel_Rückseite.jpg

Ein sehr, sehr umfassendes Thema.

Interessant, dass die Freimaurer-Theorie als die nettere bezeichnest, das tun hier längst nicht alle...

Ich weiß, dass die Freimaurer üblicherweise als "die Bösen" dargestellt werden. Und insofern bin ich tatsächlich ein Verschwörungstheoretiker vom anderen Ufer. Ich halte die Freimaurerei für eine "gute Verschwörung" zu der man nur sagen kann: Ein Glück dass es sie gibt ... auch um die "böse Verschwörung" im Zaum zu halten.

Aber du bist hier echt ein wahrer Nerd, oder heißt das Freak...
Der eine würde sagen, du nutzt deine Gehirnwindungen überdurchschnittlich, der andere würde sagen über Gebühr.
Wie kommt man denn nur darauf?
Was in deiner Kindheit hat dich dermaßen traumatisiert?

"Es" geschah, als ich ca. 33 Jahre alt war. "Es" war eine ziemlich seltsame Angelegenheit. Eine ganz persönliche im Grunde. Ich habe früher darüber gesprochen/geschrieben, aber das halte ich heute für einen Fehler und will es nicht mehr tun.