Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

...
Daß das gefundene Turbinenteil aus einer 757 stammte, hat meines Wissens Boeing bestätigt. Eine Verwechslung dürfte auch schwer möglich sein (Größe...).

so eine argumentation wirft man immer thruthern vor,

bitte etwas genauer,
evtl. ein link in dem boeing sagt: yep, das teil gehört uns.
dann geb ich mich zufrieden

 

[dtrainer]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Netter Versuch, die Beweislast umzukehren. Liefere gefälligst Belege die auf das von dir angegebene museale Bomberflugzeug hinweisen.
"Meines Wissens" bedeutet, daß ich mich daran erinnere. Leider speichert mein Hirn keine Links. Aber hier findest du etwas dazu - das wurde übrigens schon -zigmal diskutiert.
9-11 Review: ERROR: 'Engine Parts From the Pentagon Crash Don't Match a 757'
Aerospaceweb.org | Ask Us - Pentagon & Boeing 757 Engine Investigation

 

[Plinius]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

mich würde interessieren warum man dennoch ein skywarrior-turbinen-teil vor dem pentagon gefunden hat,

oder stammt das teil doch aus der boeing ?
wenn ja welche aufgabe hatte es in der boeing zu erfüllen ?

Die gefundenen Triebwerksteile sind identisch mit Teilen, wie sie in Rollce-Royce-Triebwerken verbaut werden, welches auch in der Bauserie Boeing 757 eingesetzt wurde.

Zudem gibt es noch andere Beweise, die zu einer Boeing passen, wie z.B. die gefundene Felge.

Edit: Alleine der Gedanke, dass ein Flugzeug, welches deutlich leichter und nicht schneller als eine Boeing 757 ist, könnte etwas schaffen, was die Boeing trotz ihrer größeren Masse nicht geschafft haben soll, ist grotesk.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

ab 0:17:06 wird gesagt das das gefundene turbinen-teil nicht von einer boeing sondern von einer "A3 Skywarrior" stammt, dh. es ist keine boeing sondern eine A3 Skywarrior ins pentagon reingerast, diese ist deutlich kleiner und dieser würde ich auch zutrauen das sie nur das kleine 5m-loch versacht und sich nahezu in staub auflöst, wie der chrashtest mit einem ähnlichen flugzeug an einer betonmauer gezeigt hat,

Könnte mal bitte die Vorstellung fallen gelassen werden, dass das 5m-Loch erst verursachte werden musste? Diese Öffnung war bereits vorhanden, als das Objekt ankam. Es konnte weitgehend ungehindert in das Gebäude hinein fliegen.

- - - Aktualisiert - - -

Die blaue Box ist übrigens ein Schnelleinsatzzelt. Das wurde aber hier im Thread schon geklärt und ist seit Jahren bekannt.

Zelt ist okay. Doch offen bleibt die Frage, ob darunter etwas verborgen wurde.

 

[Plinius]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Könnte mal bitte die Vorstellung fallen gelassen werden, dass das 5m-Loch erst verursachte werden musste? Diese Öffnung war bereits vorhanden, als das Objekt ankam. Es konnte weitgehend ungehindert in das Gebäude hinein fliegen.

Meiner Meinung nach ist dieses Argument mit dem angeblichen Überflug nicht in Einklang zu bringen. Warum soll man ein Flugzeug über das Pentagon fliegen lassen, wenn es doch ungehindert ins Pentagon einfliegen konnte? Mir erschließt sich die Logik hinter dieser Argumentation nicht.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Wahrscheinlich haben sie keinen Freiwilligen dafür gefunden.

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Zelt ist okay. Doch offen bleibt die Frage, ob darunter etwas verborgen wurde.

Vielleicht halb nackte Feuerwehrleute und andere Rettungskräfte?

https://www.google.com/search?q=sch...nMsgaDg4HwCg&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1104&bih=589

Man konnte ja schon von einer Zeltstadt sprechen:
http://upload.wikimedia.org/wikiped..._News_Photo_010914-F-8006R-006.jpg?uselang=de

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Die gefundenen Triebwerksteile sind identisch mit Teilen, wie sie in Rollce-Royce-Triebwerken verbaut werden, welches auch in der Bauserie Boeing 757 eingesetzt wurde.

mal angenommen das wäre richtig, wieso hat dieses teil überlebt ?

wieso wird das video, welches die angestellten in hotel gegenüber sich lt. "loose change" mehrmals angeguckt haben,
nicht veröffentlicht ?

 

[Plinius]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

mal angenommen das wäre richtig, wieso hat dieses teil überlebt ?

Die Antwort ist ganz einfach: Weil es das stabilste Teil ist.

wieso wird das video, welches die angestellten in hotel gegenüber sich lt. "loose change" mehrmals angeguckt haben,
nicht veröffentlicht ?

Wie soll ich eine Frage beantworten, wenn diese keine genauen Angaben enthält? Du solltest zumindest den Namen des Hotels nennen, die Platzierung der Kamera, die das Video aufgenommen hat wäre auch sehr nützlich.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Meiner Meinung nach ist dieses Argument mit dem angeblichen Überflug nicht in Einklang zu bringen. Warum soll man ein Flugzeug über das Pentagon fliegen lassen, wenn es doch ungehindert ins Pentagon einfliegen konnte? Mir erschließt sich die Logik hinter dieser Argumentation nicht.

Das ist im Grunde einfach. Auch wenn Du die einzelnen Elemente der Gesamtüberlegung nicht anerkennst, kannst Du ihre Logik erkennen, indem du diese Elemente für dich fiktiv als wahr setzt.

1. Rumsfeld sollte im Rahmen des Gesamtgeschehens getötet werden.
2. Im Einschlaggebiet war die dicke Außenmauer sowie inneres Mauerwerk durch Bauarbeiten entfernt. Es war die schwächste Stelle des Pentagon.
3. Ein Anschlag auf Rumsfeld sollte nicht als Hauptzweck erkennbar sein. Stattdessen sollte auch der Fall Pentagon als ein Vorfall des EL-Kaida-Plans erscheinen, bei dem Verkehrsflugzeuge als Waffen missbraucht worden seien.

Um Rumsfeld zu töten, brauchte man eine geeignete Militärwaffe. Diese konnte die Außenmauer des Pentagon an der bekannten Stelle völlig ungehindert durchdringen, weil Bauarbeiter eine große Öffnung verursachten. These ist dabei, dass ein Militärjet als Waffenträger ferngesteuert anflog und unmittelbar vor der Öffnung eine Rakete abfeuerte, die bis zur Ring-C-Innenmauer im EG keinen Widerstand fand, außer einigen Stützpfeilern. Um diesen Anschlag als El-Kaida-Tat zu tarnen, benötigte man auch ein echtes Verkehrsflugzeug vor Ort. Dieses überflog das Pentagon und erreichte es etwa 1 bis 2 Sekunden bevor der Militärjet unter ihm einschlug und ein Flammenmeer verursachte. Es sollte so erscheinen, dass dies von dem Verkehrsflugzeug verursacht worden sei (und täuschte zahlreiche Zeugen in diesem Sinne). Nach meinem derzeitigen Überlegungsstand schlug der (schwierige) Anschlag fehl, weil die Rakete im EG Stützpfeiler streifte und vom geplanten Kurs abkam. Frontale Treffer auf Stützpfeiler wären wohl kein Kursproblem gewesen, das Streifen aber schon. Die Rakete war so programmiert, dass sie erst bei Rumsfeld detonieren würde. Da sie ihn nicht erreichte, detonierte sie auch nie. Sie lag dann relativ intakt zwischen Ring C und B rum. Oder, und dafür gibt es nur etwas, was für mich ein vorerst unsicheres Indiz ist (http://www.thebirdman.org/Index/Oth...tures/NumerololgyIn911Attack_files/pent05.jpg) sie bohrte sich unter Ring B noch in die Erde hinein.

Das Verkehrsflugzeug konnte natürlich nicht für den Anschlag verwendet werden. Es hätte Rumsfeld niemals erwischt. Obwohl man im Erfolgsfall schon erklärt hätte, dass ein Boeing-Teil unglücklicher weise den Rumsfeld gekillt habe. Doch tatsächlich wäre es die Waffe gewesen. Wäre das Attentat geglückt, so hätte man sehr wahrscheinlich auch die offene Baustelle nicht verheimlicht sondern als "Beweis" dafür genutzt, dass ein Boeing-Teil bis zu Rumsfeld gelangen konnte. Da der Anschlag aber misslang, hielt man es für besser, nichts zu erwähnen, was an einen solchen Anschlag hätte denken lassen können.

Denn, Plinius, inzwischen bin ich von zwei Dingen ziemlich bis stark überzeugt:

1. Das "Kerngeheimnis" von 9/11 ist nicht, dass "es" nicht El-Kaida war. Das "Kerngeheimnis" ist, dass eine "Geheimgruppe" einen Anschlag auf eine andere "Geheimgruppe" ausführte.

2. Die Truther wurden de facto von denselben Kreisen gegründet und geführt, die auch die "offizielle Version" schufen und unterstützten. Ich könnte mir in den Hinter beißen, dass mir das erst relativ spät in den Sinn kam, denn vor rund 15 Jahren habe ich ausführlich dargelegt, wie man ein Wahrnehmungsfeld erzeugt und steuert. Um eine Wahrheit A zu verdecken, setzt man ihr nicht einfach nur Lüge B (El Kaida) entgegen. Das hätte den schweren Nachteil, dass die Lüge B in direkte Konfrontation mit Wahrheit A geraten könnte. Man verdeckt die Wahrheit A viel geschickter durch Setzen der Lügen B (El-Kaida) plus Lüge C (die US-Regierung war es selbst um dann Kriege führen zu können etc.).

Die Lügen B und C wirken wie Polaritäten, die ein Wahrnehmungsfeld kreieren, völlig ähnlich einem gewöhnlichen elektrischen Feld. Und dieses Feld zieht alles unwiderstehlich an und in sich hinein. Es ist eine ganz alte Methode um jede beliebige Wahrheit A hinter einem B-C-Wahrnehmungsfeld zu verstecken. Wobei zur Schaffung eines solchen Wahrnehmungsfeldes im Rahmen einer Massenmanipulationsoperation immer folgendes Element äußerst wichtig ist: Zwischen den Polaritäten B und C muss möglichst viel Streit und Emotion herrschen. Das zieht die Menschen "magisch" an. Man hat also von Anfang an geplant, nicht nur die "offizielle Version" zu starten, sondern auch die "Kritik" dazu. Diese durfte sich dann mit einigen Argumenten gegen die offizielle Version aufstellen. Vorzugsweise solche, die andernfalls eh durch wirklich unabhängige Kritiker wegen grober Offensichtlichkeit ins Gespräch gekommen wären. Und da das eh geschehen wäre, ließ man das lieber von "eigenen" Kritikern erledigen, bevor wirklich unabhängige Kritikerverbände entstehen, die man nicht unter Kontrolle hat.

Da ergibt das traurige Gesamtbild, dass nicht nur die offizielle Version ein Täuschungsmanöver ist, sondern die Trutherbewegung auch. Nur kleinere Truthergruppen werden wirklich unabhängig sein. Das Gros der Trutherveröffentlichungen bleibt zwar grob interessant und allemal besser als die "offizielle Version", doch entscheidende Durchbrüche sind von der vorherrschenden Trutherschaft absolut nicht zu erwarten, denn diese darf nur an der langen Leine laufen, die in derselben Hand liegt, wie die "offizielle Version".

Und ein ziemlich deutlicher Beweis dafür, dass es so ist, besteht in dem Umstand, dass am Pentagon-Einschlagort tatsächlich durch Bauarbeiten Außenwände wie Büro-Innenwände vor allem im EG entfernt worden sind. Auf meiner persönlichen Einschätzungskala liegt dieser Sachverhalt im "gesicherten Bereich" auf dem ich also sicher aufbauen zu können meine. Und da wird es unmöglich, dass eine echte, unabhängige Trutherbewegung mit all ihrer Mühewaltung und einigem Forschungseinsatz, das nicht bemerkt haben sollte, wo es doch anhand der Fotos im Grunde leicht zu erkennen ist. Es ist nicht schwer sondern ganz einfach .... aber da musste erst rund 12 Jahre später ein kleiner Thinktwice aus Berlin kommen um das zu bemerken? Es ist ganz eindeutig "was faul" mit der Trutherbewegung.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Genau, wir halten uns an Fakten, nämlich den Flugdatenschreiber. Dieser zeigt eine Geschwindigkeit von 450 Knoten aufwärts an.

...... Auslassungen .........


Versuch es mit diesem Link, der sollte funktionieren.

Ja, Danke, der funktioniert. Gut also. Vorneweg muss ich hier erklären, dass ich mich mit solchen Unterlagen überhaupt nicht auskenne und leicht Fehler machen könnte.
So, wie sich mir das derzeit erschließt, zeigen die Daten doch aber Folgendes an:

Die Daten zu "Airspeed" sollten im Diagramm auf pdf-Seite 21 unten (Dokumentseite II-2) zu erkennen sein, oder?

Demnach wurde zuletzt beim Einschlag ein Airspeed von etwa 240 Knoten aufgezeichnet. Das wären etwa 444 km/h. Rund 15 Minuten zuvor lag die höchste Geschwindigkeit im Rahmen der ganzen Aufzeichnung bei etwa 350 Knoten, etwa 650 km/h. Realistische Werte. Wie oder wo liest Du dort höhere Geschwindigkeitsdaten ab?

Diesem Kommentar entnehme ich, dass Du argumentativ am Boden bist, Du kannst diese Theorie also nicht liefern.

Du warst es, der schrieb "Wenn Du eine bessere Theorie hast, die auch noch mit den vorhandenen Spuren übereinstimmt, dann lass sie uns wissen."

Also warst Du es auch, der sich selbst so weit am Boden fühlte, dass er sich allein nicht stark genug war und sich mit diesem "uns" aufhelfen musste.

 

[Plinius]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

snip

Ehrlich gesagt finde ich Deine Theorie der beabsichtigten Tötung Rumsfelds reichlich abstrus. Warum man eine Rakete an einen Ort einschlagen lässt, der sich genau auf der gegenüberliegenden Seite von Rumsfelds Büro befindet, erschließt sich mir einfach nicht. Wenn man ihn schon töten will, was ich sehr bezweifle, dann locke ich ihn doch unter einen Vorwand in den beabsichtigten Einschlagbereich. So wie Du das schilderst, erinnert mich das eher an den folgenden Monty-Python-Sketch.

Monty Python - Spanish Inquisition Torture Scene - YouTube

Ja, Danke, der funktioniert. Gut also. Vorneweg muss ich hier erklären, dass ich mich mit solchen Unterlagen überhaupt nicht auskenne und leicht Fehler machen könnte.
So, wie sich mir das derzeit erschließt, zeigen die Daten doch aber Folgendes an:

Die Daten zu "Airspeed" sollten im Diagramm auf pdf-Seite 21 unten (Dokumentseite II-2) zu erkennen sein, oder?

Der entscheidende Wert ist "true airspeed".

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ehrlich gesagt finde ich Deine Theorie der beabsichtigten Tötung Rumsfelds reichlich abstrus. Warum man eine Rakete an einen Ort einschlagen lässt, der sich genau auf der gegenüberliegenden Seite von Rumsfelds Büro befindet, erschließt sich mir einfach nicht. Wenn man ihn schon töten will, was ich sehr bezweifle, dann locke ich ihn doch unter einen Vorwand in den beabsichtigten Einschlagbereich. So wie Du das schilderst, erinnert mich das eher an den folgenden Monty-Python-Sketch.

Auf den ersten Blick ist Dein Einwand naheliegend. Warum umständlich "von hinten" über einen weiten Weg und nicht "einfach" direkt von vorn?

Meine Überlegungen dazu:

Man hätte gewiss mit einer geeigneten Waffe Rumsfeld "von vorne" töten können. Aber das hätte durch die dicke Außenmauer an der Nordseite hindurch geschehen müssen. Nach meinem Wissen 24 Zoll stark. Für bestimmte Waffen sicher kein Problem. Aber man hätte es dann nicht mehr als El-Kaida-Flugzeuganschlag tarnen können. Ein Verkehrsflugzeug wäre an der dicken Mauer komplett zerschellt, es hätten wohl allerlei Trümmer vor der Mauer gelegen. Nur mit einem Verkehrsflugzeug wäre Rumsfeld nicht zu töten gewesen. Hätte man stattdessen - oder zusätzlich - eine geeignete Waffe eingesetzt, so hätte diese in der dicken Außenmauer ganz eindeutige Durchschlagwirkungen gezeigt, die nur von einer Waffe und nicht von einer Boeing stammen konnten. Es wäre also erkennbar gewesen, dass eine militärische Waffe zum Einsatz kam und ein Tarnen über El-Kaida wäre nicht möglich gewesen. Das ging nur an der Baustelle. Die hatte ja erst mal den großen Vorteil, dass alles was reinflog im Gebäude verschwand, weshalb man dann auch dazu ansetzen konnte zu sagen, dass da eine ganze Boeing verschwunden sei. Doch auch das Fehlen der 24-Zoll-Mauer kann als einladender Wegfall eines Haupthindernisses gesehen werden.

Leider war es mir bislang nicht möglich festzustellen, welche Mauern es ganz exakt auf dem Weg vom Einschlagsort bis zu Rumsfeld gab. Anscheinend war die Innenmauer von Ring-C das erste massivere Hindernis, ich fand einen Hinweis auf 8 Zoll Stärke. Wenn nur diese innere Ring-C-Mauer so dick war, war das nächste dickere Hindernis vielleicht erneut die Ring-C-Mauer im Nordteil des Pentagon. Also im Wesentlichen dann zwei mal je 8 Zoll. Weniger als 24.

Diese Theorie sollte aber nicht allein für sich gesehen werden. Ihre Plausibilität beruht auch darauf, dass es wenig bekannte Indizien für ein am 11.9.2001 geplantes Attentat auf Bush gibt. Auch ist unklar, was wirklich in Washington getroffen werden sollte. Vielleicht ja das Kapitol. Ein Attentat auf Rumsfeld wäre in einem eh sehr "ambitionierten" ausgesprochen kühn-waghalsigem Plan der vielleicht schwierigste Teil gewesen. Wo man sich halt dachte, "wenn wir schon mal dabei sind, versuchen wir das mal einfach". Bush und Kapitol wären wohl weit wichtiger für den Plan gewesen und Rumsfeld das Sahnehäubchen.

Der entscheidende Wert ist "true airspeed".

Kann ich irgendwie nicht finden. Kannst Du dafür eine Seitenzahl, Druckfarbe oder sonstige Orientierung nennen?

 

[TFox]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Da ich mich weiterhin amüsieren möchte: Was sind denn das für Indizien für das geplante Bush-Attentat?

 

[Plinius]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Auf den ersten Blick ist Dein Einwand naheliegend. Warum umständlich "von hinten" über einen weiten Weg und nicht "einfach" direkt von vorn?

Das behaupte ich doch gar nicht! Ich meine nur, warum sollte man eine Rakete auf die gegenüberliege Seite von Rumsfelds Büro abfeuern? Wenn ich davon ausgehe, dass der Anschlage geplant war und der Einschlagort der Rakete bekannt war, dann locke ich Rumsfeld unter einen Vorwand in diesen Bereich.

Leider war es mir bislang nicht möglich festzustellen, welche Mauern es ganz exakt auf dem Weg vom Einschlagsort bis zu Rumsfeld gab. Anscheinend war die Innenmauer von Ring-C das erste massivere Hindernis, ich fand einen Hinweis auf 8 Zoll Stärke. Wenn nur diese innere Ring-C-Mauer so dick war, war das nächste dickere Hindernis vielleicht erneut die Ring-C-Mauer im Nordteil des Pentagon. Also im Wesentlichen dann zwei mal je 8 Zoll. Weniger als 24.

Es wären bei Deiner Theorie insgesamt 14 Mauern, die das Geschoss durchbrechen müsste, nämlich auf der Einschlagseite die Innenmauer (C-Ring) und je zwei Mauern im A- und B-Ring. Auf der gegenüberliegenden Seite kämen dann je zwei Mauern im A-, B-, C-, und D-Ring und eine im E-Ring dazu.

Diese Theorie sollte aber nicht allein für sich gesehen werden. Ihre Plausibilität beruht auch darauf, dass es wenig bekannte Indizien für ein am 11.9.2001 geplantes Attentat auf Bush gibt. Auch ist unklar, was wirklich in Washington getroffen werden sollte. Vielleicht ja das Kapitol. Ein Attentat auf Rumsfeld wäre in einem eh sehr "ambitionierten" ausgesprochen kühn-waghalsigem Plan der vielleicht schwierigste Teil gewesen. Wo man sich halt dachte, "wenn wir schon mal dabei sind, versuchen wir das mal einfach". Bush und Kapitol wären wohl weit wichtiger für den Plan gewesen und Rumsfeld das Sahnehäubchen.

Meiner Meinung nach wäre das Kapitol ein mögliches Ziel von UA93 gewesen.

Kann ich irgendwie nicht finden. Kannst Du dafür eine Seitenzahl, Druckfarbe oder sonstige Orientierung nennen?

Seite 22 der pdf-Datei am unteren Ende der Grafik. Die True Airspeed ist in rot dargestellt und zeigt vor dem Einschlag einen Anstieg von 450 Knoten und mehr.

 

[beast]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Auf den ersten Blick ist Dein Einwand naheliegend. Warum umständlich "von hinten" über einen weiten Weg und nicht "einfach" direkt von vorn?[....]

Während du dich nun mit der modularen Bauweise einer dortigen Mauer beschäftigst, werden wir mal etwas in der Physik wandeln...

Als da nun wären, die verschiedenen Materialien und deren Verbauung...

Mamor, Beton und Ziegelsteine...

Das ganze dann noch in Fachwerk-Bauweise...

Der Beton im übrigen nicht armiert...

Was ist denn nun deiner Meinung nach die Fall-Richtung des Gemäuers?

Hoppla, das ist ja garnicht mehr vorhanden und liegt dann doch noch dort rum... :gruebel:

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Da ich mich weiterhin amüsieren möchte: Was sind denn das für Indizien für das geplante Bush-Attentat?

Das geht zurück auf Daniel Hopsicker, "Welcome to Terrorland", 2004.

Im Deutschen berichtete darüber Paul Schreyer in "Inside 9/11" ab Seite 80. Paul Schreyer nennt es "starke Indizien". Demnach hatte der Secret Service am 11.9.2001 um 4:08 Uhr eine konkrete Warnung wegen eines Attentatsplans auf Präsident Bush erhalten, worüber der lokale ABC-Ableger in Florida ausführlich berichtete. Bush übernachtete in einem Hotel auf Longboat Key. Der Feuerwehrchef dort, Carroll Mooneyhan, berichtete in einem Interview mit einer Lokalzeitung, dass er sich um 6 Uhr an der Rezeption dieses Hotels befand. Er habe dort beobachtet, dass "arabisch aussehende Männer" mit einem Kleinbus vorfuhren und erklärten, mit dem Präsidenten zu einem Interview verabredet zu sein. Sie beriefen sich auf einen bestimmten Beamten des Secret Service. Die Leute wurden abgewimmelt, man kenne den benannten Beamten nicht, sie wurden auf die Pressestelle des Präsidenten verwiesen. Schreyer verweist auf mögliche Planungsgleichheit zum Attentat auf Ahmed Schah Massoud 2 Tage zuvor, der wurde mit einer Bombe getötet, die in einer Kamera versteckt war.

Als der US-Journalist Daniel Hopsicker einige Monate später nachforschte, erklärte ihm der genannte Carroll Mooneyhan: "Ich hatte nach dem 11. September Besuch von der CIA und vom Secret Service. Ich habe eine Laufbahn, an die ich denken muss. Ich muss aufpassen, was ich sage."

2004 beschäftigte sich dann die Journalistin Susan Taylor Martin von der "St. Petersburg Times" damit und befragte ebenfalls Carroll Mooneyhan. Dieser stritt nun alles ab und behauptete, niemals seiner Lokalzeitung von diesen Männern mit dem Kleinbus berichtet zu haben, er könne nicht verstehen, warum das berichtet wurde. Aber Shay Sullivan, der den Artikel schrieb und mit Mooneyhan befreundet war, beharrte auf der Korrektheit seines Artikels. Auch er gab an, Besuche von CIA und Secret Service gehabt zu haben.

Die Überlegung ist nun die, dass ein tatsächlicher Attentatsplan entdeckt wurde, man die Leute kommen ließ aber blockte so dass sie verschwanden als sie merkten, dass der Plan nicht funktionierte. Und sie evtl. weiter beobachtete um Hintermänner zu stellen oder sie einfach nur unauffällig festnahm. Und das Ganze später zur Geheimsache erklärte.

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Vielleicht wäre es mal gut wenn wir einen eigenen Thread für diese "sie wollten die Regierung ausschalten Theorie" aufmachen

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Vielleicht wäre es mal gut wenn wir einen eigenen Thread für diese "sie wollten die Regierung ausschalten Theorie" aufmachen

Jain, denke ich. Wenn ich mal Zeit habe könnte ich was zusammenbringen dazu. Es ist aber nicht sehr viel. Im Grunde eben diese Sache mit Bush, die Erwägung der Möglichkeit, dass in Washington im Kapitol viele Regierungsmitglieder getötet werden sollten, die These, dass im Pentagon Rumsfeld selbst das Ziel war und dann noch der COG-Plan. Der ist aber nebulös, man kann kaum mehr als sicher darstellen, als dass er definitiv existierte und existiert. Das ergibt nicht viel "Stoff". In zweiter Ebene können dann Überlegungen interessant sein, wie sich anderes in eine solche Theorie einfügen ließe. Zum Beispiel, dass man heimlich sehr wohl intensiv ermittelte während die 9/11 Commission nur die Öffentlichkeit ablenkte. Allein für die Lesbarmachung von mindestens 400 WTC-Festplatten wurde frühzeitig schon genau soviel Geld ausgegeben, wie die 9/11 Commission insgesamt zur Verfügung hatte, doch was auf den Festplatten entdeckt wurde, wurde anscheinend nie öffentlich. Auch gibt es Indizien dafür, dass die Attentäter-Verschwörung über beste Beziehungen zum Irak verfügte, was durchaus nicht heißt, dass der Irak hinter den Anschlägen steckte, aber andeuten könnte, dass der Irak unter starkem Einfluss der Anschlags-Verschwörer stand. Und der Irak-Krieg dann nicht wegen Öl geschah, sondern nur um die dortige Stärke der 9/11-Täterverschwörung zu beenden. These: Der eh vorhandene Krieg der zwei "Geheimgruppen" wurde durch 9/11 zum superheißen, weltweiten Krieg. Auch der "Abhörkampf" könnte vor allem gegen das Netzwerk der 9/11-Täter gerichtet sein, nicht nur auf El-Kaida gezielt. Wobei es zum Wesen der Täterverschwörung gehört, im Untergrund zu arbeiten, Stabiles zu destabilisieren, Gärung und Zwist zu produzieren - stets in der Hoffnung die eigene macht damit auszuweiten. So mag die Täterverschwörung auch gute Beziehungen zu El-Kaida haben, doch wäre das Abhörziel weitaus größer als nur "islamischer Terrorismus". Dann könnte man wieder spekulieren, dass sich die Attentäter-Verschwörung ziemlich genervt von Erfolgen der durchaus mächtigen Abhörwaffe fühlt und deshalb Snowden mobilisierte, als Waffe gegen die Abhörwaffe. Ich persönlich bin deshalb jetzt vorsichtshalber eher für maximales Lauschen.

Würde man aber nun einen Thread starten wie "War 9/11 ein Anschlag auf die US-Regierung", dann würde auch dieser Rahmen bald wieder zu eng werden. Denn ich sehe es nur auf den ersten Blick als Schlag gegen die US-Regierung, auf den zweiten Blick mehr gegen eine zweite "Geheimgruppe", die in der US-Regierung eine gute Position hatte. So Freimaurer in etwa, was vielleicht eher historisch bedeutend als aktuell bedeutend wäre, meinetwegen auch "Bilderberger" oder so. Mal einfach auf die alten Freimaurer zurück greifend würde es in diese Richtung führen: Die "Freimaurerverschwörung" hatte beherrschenden Einfluss in der US-Regierung und die "Anti-Freimaurerverschwörung" hat eigentlich mehr die "Freimaurerverschwörung" angegriffen als nur die US-Regierung.

Das Fazit wäre: Der "weltweite Kampf gegen den Terrorismus" liegt als Begriff gar nicht so daneben, doch richtiger wäre eine Beschreibung wie "9/11 markiert den Beginn eines heißen Weltkriegs zweier verfeindeter Verschwörungsnetzwerke". Und 9/11 als Rahmen würde zu eng.

Es ist schon ein technisches Problem, dass man den freien Gedankenflug nicht so einfach in eine "ordentliche Forumsstruktur" pressen kann.

 

[will_lernen]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Da mir 70 Seiten zu viel sind, konnte ich nicht alles durchlesen & ich möchte auch nicht in eine Diskussion oder so eingreifen, allerdings würde ich den Threadersteller gerne fragen: Wenn es keine Flugzeuge gewesen sind, warum berichten dies dann mehrere tausend Augenzeuge? Wurden diese alle bestochen oder wurde diesen alle eine Gehirnwäsche unterzogen?