Sammelthread: "Israel holt zum Militärschlag aus"

[MrPalmer]

Also ganz verstehe ich die Hisbollah nicht..Anfangs begründeten diese
ihre Aktion mit der Bedingung das die libanesischen Inhaftierten freigelassen werden sollen die noch in israelischen Gefängnissen einsitzen.

Jetzt gibt Israel in Sachen Waffenstillstand nach.
Nachdem der Libanon,die Uno, G8 und wer noch alles dies gefordert haben.
Klar ist auch das Israel diesen an 2 Bedingungen bindet,
eigentlich ist es nur eine den; Raketenangriffe auf Israel sollten eingestellt werden. Was ja auch Sinn eines Waffenstillstand ist.
Die zweite Bediengung war die freilassung der verschleppten israelischen Soldaten.


Nur die Hisbollah spielt nicht mit :Aus dem Artikel vom Spiegel : Hisbollah-Abgeordnete Hussein Hadsch Hassan. "Wir unterstützen, was die Interessen unseres Landes, seinen Stolz und seine Würde sichert."

Die Hisbollah warf den internationalen Gesandten vor, sie versuchten nur Israel mehr Zeit für seine Angriffe zu geben, um den Libanon in die Knie zu zwingen. Die Hisbollah forderte einen Waffenstillstand ohne Vorbedingungen.

Die Hisbollah setzte in der vergangenen Nacht Raketenangriffe auf Israel fort. Nach israelischen Angaben schlugen innerhalb weniger Minuten rund 40 Raketen im Norden Israels ein.

In der Presse wird oft geschrieben das die Demokratie des Libanons auch als Geisel der Hisbolloh zu sehen ist. Und dem scheint es auch zu sein.

Hier geht es nicht um die Libanesen sondern um die Hisbollah und ihre Freunde die Hamas und den Iran sowie Syrien.
Der Standard:
Zerstörung Israels ist realistische Möglichkeit

"Die Aktionen der Hisbollah im Libanon und der Hamas in Palästina mit dem Ziel, das zionistische Regime auszulöschen, haben sich von einer als verlorenen geglaubten Sache in eine Sache verwandelt, die möglich ist", erklärte Osama nach Angaben der iranischen Nachrichtenagentur IRNA am Montag bei einem von iranischen Außenministerium veranstalteten Seminar.

Der Hamas-Delegierte betonte, der Friedensprozess mit Israel sei gescheitert. Den Weg des Widerstands, den Hamas, Hisbollah und der Islamische Jihad eingeschlagen hätten, würde von einigen moslemischen Ländern unterstützt.

 

[_Dark_]

Nenn mir einen Krieg im 20. Jahrhundert wo kein Ziviles Gebiet beschossen wurde?!

ganz guter satz, wobei ich hier schon anmerken wollte, dass israel in diesem krieg die zivilen gebiete nicht deswegen beschießt, weil es möglichst viele moslems ausrotten will, sondern weil sich in diesem gebiet die milizionären (gibts das?) einheiten der hisbollah befinden, bei denen man eben nicht so leicht einen unterschied zwischen soldat und zivilist feststellen kann, bei israel dagegen schon..

insofern agieren die sogar fairer, was den gerechtigkeitsfanatikern hier schon wichtig sein sollte.. ich persönlich würde die hisbollahkämpfer aus meinem viertel jagen, wenn ich als einigermaßen verantwortungsvoller mensch handeln würde; lieber gehen die in ihrem lager drauf, als dass eine israelische bombe mein haus mitsamt den kindern trifft..
aber gerade das ist diesen leuten ja egal, weil sie dann wieder propagandamaterial haben..

 

[Vindaloo]

Alternativmöglichkeit - ihre Antwort wurde missverstanden, bzw. aus dem Kontext gerissen. Kennst du den genauen Wortlaut oder hast du soviel Vertrauen in die Zusammenfassungs- und Interpretationskünste von Reuters?

Meine Sichtweise auf die Medien ist stark von Noam Chomsky und seinen Schriften beeinflußt, speziell: "Warum die Mainstreammedien "Mainstream" sind" und "Media Control". Insofern vertraue ich Reuters nicht so weit, wie ich Spucken kann. Doch die offizielle Haltung der Amerikaner ist kein Geheimnis und Rice Ausspruch kein faux-pas. Kein Waffenstillstand, sondern Hisbollah zerschlagen. Es wundert mich eher, dass Dir das entgangen ist.

Oder man könnte "die Deutschen" nach den Nazis fragen. Oder man lässt solch verallgemeinernden Schwachsinn einfach stecken.

Gewöhnlich bin ich durchaus ein Freund präziser Sprache, doch in diesem Fall halte ich Deinen Einwand schlicht für Klugscheißerei. In einem kriegerischen Konflikt ist es völlig gebräuchlich, das Militär einer Seite nach ihrem Land zu bezeichnen. Z.B.:"der deutsche Überfall auf Polen", "das Desaster der Amerikaner in Vietnam", "das Scheitern der Russen in Afghanistan". Natürlich sind damit nicht pauschal alle Bürger dieses Landes gemeint. Vernünftig ist imho die Trennung von Staat und Religion, die Pauschalisierung "die Juden" folglich irreführend. Während eines Krieg die Truppen jedoch als Israelis zu bezeichnen, enthält keine Wertung und ist durchaus gebräuchlich.

Wie wäre es mit dem korrekten Terminus "Miliz"? Nichts anderes ist die Hisbollah.

Das mag auf die Amal-Miliz zutreffen, aus der ja letztlich die Hisbollah hervorging, doch die Hisbollah ist keine Miliz. Sie ist in erster Linie eine Partei, was ja auch aus ihrem Namen hervorgeht. Zudem bezeichnet der Begriff Miliz von lateinisch Miles [Soldat] eine Truppe die aus Wehrpflichtigen besteht. Folgerichtig, wäre eher die IDF oder z.B. die Bundeswehr eine Miliz. Früher war der Begriff 'Freischärler' noch gängig, jedoch trifft diese Bezeichnung die Hisbollah ebensowenig. Neben ihrem radikalen militärischen Arm, unterhält die Hisbollah auch eine zivile Seite, die Schulen, Waisenhäuser und Krankenhäuser betreibt. Zudem sitzt sie im libanesischen Parlament. Ich finde wirklich keine passende Bezeichnung für diese Mischung aus Terroristen, Radikalen, einer demokratischen Partei und einem sozialen Träger.

Aus genau diesem Grund hat der UNO-Sicherheitsrat vor zwei Jahren die Resolution 1559 auf den Weg gebracht, die die Entwaffnung aller Milizen im Libanon, also auch der Hisbollah, vorsieht. Wie grandios die libanesische Regierung dies geglückt ist, sieht man ja.

Wie viele Resolutionen hat Israel trotz des permantenten Vetos der Amerikaner nicht beachtet? Sollte man da wirklich eine Zählung anfangen? Ich bin sehr sicher, sie würde nicht zugunsten Israels ausfallen. Doch die Israelis hätten z.B. ein Ultimatum stellen können, Entwaffnung der Hisbollah, oder wir kommen vorbei und entwaffen sie. Hier war man nicht konsequent und die Folge ist jetzt ein völlig irrational erscheinender Amoklauf, der den Libanon 20 Jahre in die Vergangenheit bombt. 1300 Luftangriffe und 200-300 Tote, wegen 2-er entführter Soldaten? Das ist eine Überreaktion, genährt durch die vorherige Untätigkeit. Diesen Schuh dürfen sich auch gerne EU, USA und UN anziehen. Europa bezahlt Infrastruktur, die USA bezahlen Waffen und schauen fasziniert zu, wie ihre Steuergelder vernichtet werden. An den Ursachen wird nicht gearbeitet.

Grund für das Versagen der libanesischen Regierung ist die von mir bereits kritisierte Verfassung des Libanon, die eine funktionierende und konsequente Regierung nahezu unmöglich macht.

In der Tat eine Katastrophe mit Ankündigung. Es bleibt auch die Frage, ob solche Gebilde wie der Libanon in der heutigen Form überhaupt eine Zukunft haben, ähnliches ließe sich auch über den Irak sagen. Die Hisbollah ist ein Staat im Staate und das kann auf Dauer nicht funktionieren. Ein Multikonfessioneller Staat kann anscheinend nicht auf Basis von strikter Machtteilung funktionieren, es braucht eine tragfähigere Basis die speziell im Libanon ganz sicher nicht vorhanden ist.

Klar, "die Israelis"... Faktisch hast du natürlich Recht, dass seitens der Israelis/manche der Israelis (guck mal, so einfach umgeht man Pauschalisierungen ) auch Terrorismus als Mittel gegen die englische Obrigkeit eingesetzt wurde. Auch wenn das noch gar keine "Israelis" waren, da es da den Staat - ergo die Volkszugehörigkeit - noch nicht gab. Aber macht das die Aktionen der Hisbollah besser?

Schon wieder reitest Du auf dieser Klugscheißerei herum. Pauschalisierungen machen in einem Kontext Sinn, auch wenn sich Dir da die Zehennägel kräuseln. Zudem ist es unnötig darauf herumzureiten, wenn Du Deinen Mitposter nicht verärgern willst. Ansonsten ist es ein lustiger rhetorischer Kunstgriff, den israelischen Terror gegen die Engländer unter den Tisch fallen zu lassen, weil die Israelis, damals eben noch keine Israelis waren. Das ist ziemlich albern.
Zur Hisbollah gehe ich noch später ein.

Wenn die Regierung unfähig ist, die Terroristen in den Griff zu kriegen, Teile des fanatisierten Volkes das auch gar nicht wollen, und man der Miliz nicht anders beikommen kann, was bleibt einem denn dann an Israels Stelle überhaupt noch übrig, außer die Infrastruktur zu zerstören und so den ganzen Staat lahmzulegen?

Hier liegt doch der Hund begraben, die Hisbollah als Nachfolger der Amal-Miliz ist doch erst während der Besetzung des Libanons 1982 entstanden. Was also sollte es bringen den Libanon noch einmal zu besetzen? Wir sind einmal gescheitert, schauen wir, ob wir es diesmal besser machen können?
Und selbstverständlich hätten die Israelis mehr diplomatischen Druck ausüben können. Sie haben mit dem AJC und dem ZDJ zwei der mächtigsten Lobbyvereine der Welt, in zwei der mächtigsten Länder der Welt. Ein kleine Depesche nach Washington, Berlin und New York in der drinsteht, entweder löst ihr das Hisbollah-Problem, oder wir Überfallen den Libanon und versuchen es zu lösen, dies wäre schon einmal ein guter Anfang gewesen.

Eine so romantisierendes Bild der Römer habe ich das letzte Mal auf der Karte eines italienischen Restaurants gesehen - völlig realitätsfremd und darüber hinaus nicht mit der aktuellen Situation Israels zu vergleichen.

Ich würde mit fehlender Bildung nicht protzen. Erobern kann man mit reiner militärischen Stärke viel, davon halten oder integrieren jedoch nichts. Das römische Reich konnte nur deshalb prosperieren, weil es eine win-win Situation auch für "besiegte" Völker war. Ein Beispiel: Die Provinzen Gallia Narbonensis und Gallia Cisalpina waren, wie der Name schon sagt, ursprünglich gallisch. Nach und nach wurden sie ins römische Reich samt der Bügerrechte integriert und zum militärischen Rückrat des Reiches. Die Eine Provinz mit Rekruten, die Andere mit der Rüstung. Die Basis war der Handel und der Reichtung der daraus entstand.
Hier liegt für mich auch der Schlüssel im Nahostkonflikt, Israel hat alles, was den "Arabern" fehlt, Knowhow, Zugang zu profitalen Märkten, eine echte Demokratie, kurz, die ganze Region könnte aufblühen, würden die Leute aufhören einander den Schädel einzuschlagen.

Wie kommt es eigentlich, dass ich bei dir keine Spekulationen zu den Absichten der Hisbollah lese, dafür ständig über das militärische, strategische oder politische Ziel Israels spekuliert wird?

Das hat einen recht einfachen Grund, Israel hat das Heft des Handelns. Was die Hisbollah tut oder läßt ist gleichgültig. Zudem ist Israel ein demokratischer Staat und die Hisbollah eine diffuse und radikale Terrorgruppierung die ihre gesamte Daseinsberechtigung aus Israel zieht. Nebenbei eine Marionette, deren Fäden in Teheran und Damaskus gezogen werden. Ginge es nach mir, zerschlagen, lieber heute als morgen. Doch der israelische Weg ist nicht nur militärisch dumm, er ist auch unmenschlich. Die meisten getöteten Libanesen werden überhaupt nichts mit der Hisbollah zu tun haben.

Ich entdecke in diesem Forum langsam aber sicher eine neue Art des unterschwelligen Antisemitismus, für die ich noch keinen passenden Namen gefunden habe.

Ich wäre vorsichtig mit solchen Begriffen, weniger wegen mir, mir ist das völlig egal ob ein Fanatiker mich als Antisemiten bezeichnet und damit meine ich auch nicht mal Dich. Das herumschleudern solcher Worte verwässert den eigentlichen Sinn. Es wird irgendwann als Gleichung verstanden, Kritik an Israel=Antisemitismus. Und das sollte nicht passieren und es wird den Kritikern nicht gerecht, denn Kritik fußt immer auf Sympathie, wer mir egal ist, den kritisiere ich nicht.
Bezeichnet man jedoch jeden Kritiker als Antisemiten, öffnet dies Tür und Tor für die echten Antisemiten, da dies früher oder später als hysterisches Getue und dem Reiten auf historischen Privilegien verstanden wird. Israel ist nicht sakrosankt und es muß sich an den gleichen Maßstäben messen lassen, die in der restlichen westlichen Welt gelten.

Das Muster geht so: Israel die alleinige Verantwortung am Nahost-Konflikt auf's Auge drücken und grundsätzlich davon ausgehen, dass Israel eine bestimmte Absicht hat.

Die Israelis haben den Arabern das Land geklaut. Das sollte man klar und deutlich sagen. Das können wir gerne ausführlich ausdiskutieren, aber letztlich wäre dafür ein laaanges Geschichtsforum besser geeignet.
Für die Jetztzeit ist das belanglos, da Israel nun einmal existiert und diesen Staat keiner mehr in Frage stellen kann. Die "Araber" täten gut daran, diesen Punkt endlich einmal zu akzeptieren und die Vorteile zu nutzen, statt sich in einem endlosen und sinnlosen Kampf gegen einen übermächtigen Gegner zu verzetteln.
Für den jetztigen Nahost-Konflikt, trägt Israel ganz sicher nicht mehr die Schuld, man "reagiert" nur noch auf die verzweifelten Versuche der "Araber" das "alte Land" zurückzugewinnen.

Israels Aktionen werden dabei immer nur als das, Aktionen, aber nie als Reaktionen verstanden - und wenn doch, dann nur, um einen lange bestehenden Plan umsetzen zu können, der aber auch im Dunklen bleibt.

An die Verschwörungstheorien über ein "Groß-Israel" glaube ich nicht. Die Israelis werden einfach in Ruhe und ohne Terror leben wollten. Der Haken ist nur, es gibt Millionen Palästinenser deren Väter eben dort gelebt haben, wo sich heute Israel befindet. Ohne einen Ausgleich, werden diese Leute nie Ruhe geben. Und nicht zuletzt ist dieser Konflikt eine internationale Einflußsphäre, der Iran und Syrien nutzen ihn genauso wie die USA oder Europa. Israel will den Terror stoppen, der Haken ist nur, sie sind die Ursache des Terrors. Die "Araber" dazu zu bringen dies zu akzeptieren, dass liegt nicht in der Hand Israels.

Gleichzeitig findet eine Diskussion über die Hisbollah de facto nicht statt - diesen menschenverachtenden, fanatischen Idioten wird einfach ein Blankoscheck (Hallo, Dark! ) ausgestellt, da sie "Freiheitskämpfer" sind und sich gegen die finsteren Israelis und deren noch finsterere Pläne verteidigen müssen.

Die Hisbollah ist letztlich einfach kein Wort wert, sie sind kranke Fundamentalisten, aber sie sind völlig belanglos. Sie sind Ausdruck der Ungerechtigkeit und Ausdruck der fremden Einflußnahme. Zerschlage sie und morgen steht die nächste Gruppierung da. Ohne die Wurzeln zu bekämpfen (und nicht mit Bomben) ist das müßig über die Hisbollah zu debatieren. Mein Hauptvorwurf an die Israelis ist keineswegs ihr martialisches Vorgehen, was hunderte von Toten fordert. Im Gegenteil, ich denke die IDF ist beachtlich, wenn sie bei tausenden von Luftangriffen so wenig Tote produziert. Mein Vorwurf lautet schlicht: unerträgliche Dummheit.

Überhaupt trägt keine Regierung im Nahen Osten aus dieser Sichtweise jemals irgendeine Verantwortung, außer der Israels.

Du neigst zu Wiederholungen und leichter Hysterie.

Und natürlich darf man die im Libanon lebende Bevölkerung nicht über einen Kamm scheren, nur weil sie nichts gegen die Hisbollah unternimmt und Al-Manar - judenfeindlicher als manche Ausgabe des "Stürmers" - einer der beliebtesten Fernsehsender ist.

Propaganda ist allgegenwärtig, nicht umsonst habe ich mein Posting mit dem Verweis auf Noam Chomsky begonnen. Aber nett von Dir, dass Du die Bevölkerung des Libanon nicht in Sippenhaft nimmst. Du nennst Dich selbst unparteiisch? Ich gehe in den Keller zum Lachen, Du bist so pro-Israel, wie man imho nur sein kann.

Aber "die Israelis" sind natürlich "die Israelis" - ein fester Zusammenschluss von bösen Juden, die ihren geheimen Plan, den einem niemand so genau erklären kann, immer und grundsätzlich durch Konflikte zu implementieren versuchen.

Ich glaube, Israel und viele Juden bräuchten eine Psychotherapie. Der Holocaust war schrecklich, aber er ist vorbei. Und man kann sein Weltbild und Sicherheitsbedürftnis nicht darauf aufbauen, dass ist krankhaft.
Die Verschwörungstheorien die Du allgegenwärtig siehtst, sie existieren nur in Deinem Kopf. Dir fehlt jegliche Distanz zu den Vorgängen.

Ich finde es traurig, gerade für ein deutsches Forum.

Wenn es Dich tröstet, ich bin nur Halbdeutscher, mein Vater war Widerstandkämpfer gegen das Apardheitsregime, dass übrigens von Israel lecker unterstützt wurde

 

[SentByGod]

Liegt Israel jetzt im Krieg mit dem Libanon, oder gilt das gebombe nur als Mittel gegen Terrorismus?

*edit*

Militärischer Konflikt wird es im Wikipedia-Artikel genannt. IMHO wäre das doch ein Grund für eine offizielle Kriegserklärung?

 

[erik]

@sent by god

Danke dass du den Thread wieder mal auf den Punkt bringst.
Das ist nämlich der Knackpunkt, gegen wen richtig sich die militärische Reaktion Israels?

Von offiziellenKriegserklärungen ist man glaube ich schon länger abgekommen.

Es geht wohl gegen die Hisbollah, und nicht gegen den Libanon.
Die Hisbollah operiert aber vom Staatsgebiet des Libanon.
Also zerstört Israel Infrastruktur des Libanon, weil
diese wohl von Hisbollah mitgenutzt wird.

Das ist nicht unproblematisch.

Was mich wundert ist, dass mit der Entführung der beiden Soldaten offensichtlich das entscheidende Moment zur Eskalation des Konflikts gefunden war... Diplomatie kam ab diesem Moment wohl nicht mehr zum Zug.

Und: ich kenn mich da nicht so aus... aber zwei Fragen:

1) Hat der Libanon auch noch so etwas wie eine eigene Armee? Was macht die?

2) Ist die Hisbollah auch im Libanon eine offizielle politische Partei?

Ach so und noch eine Randbemerkung
@ dark

Stimmt schon, dass die Libanesen da nicht mehr Zivilcourage beweisen und die Hisbollah aus ihren Häusern werfen... stehen ja überall Hinweisschilder "Waffenlager, dort lang", "geheimer Versammlungsraum, erste Treppe links" und so weiter....

 

[SentByGod]

Wikipedia sei dank! http://de.wikipedia.org/wiki/Israel-Libanon-Krise_2006#_note-1

Libanon hat eine Armee (56000 Soldaten von 3.826.100 Insgesamt), und die Hisbollah ist eine offizielle Partei im Libanon.

Von Israel wird der Staat Libanon als Unterstützer der Hisbollah gesehen womit sich die Gleichung:

Staat = Terroristen = Feind

aus Sicht Israels ergibt.

Die Armee Israels: 175.000 von 6.276.700 Gesamt.

Welch eine Freude das es im Internet für alles jemanden gibt der Informationen zusammenträgt. Selbst wenn es nicht dem aktuellen Stand entspricht. (www.welt-in-zahlen.de)

 

[Vindaloo]

Die Eskalation galoppiert davon, oder endlich ist die Katze aus dem Sack. Das deutschsprachige Propagandamedium No.1, der Spiegel präsentiert:
Planspiele für die zweite Front
Offiziell kämpfen im neuen Nahost-Krieg Israelis gegen die Hisbollah. Doch in Washington wächst die Überzeugung, dass Iran hinter der Auseinandersetzung an einer zweiten Front steckt. Eine Ausweitung des Konflikts droht.
Rest siehe Link
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,427238,00.html

 

[SentByGod]

Schaut euch das mal an:



Ein bisschen Schwund ist immer. Die dritte Zeile zeigt das BIP pro Kopf an.

Es handelt sich hierbei um eine Tabelle wo einige Faktoren der Beteiligten Staaten verglichen werden. China nur zum Vergleich.

 

[spriessling]

Eigentlich absurd: Durch die Angriffe Israels wird es für die Libanesische Armee immer schwieriger gegen die Hisbollah vorzugehen. Dadurch wird das erklärte Ziel der Angriffe(Entwaffnung der Hisbollah) durch diese in die Ferne gerückt. Paradox. Außerdem ist mir schleierhaft, wie man durch das bombardieren von Infrastruktur zwei(!) gekidnappte Personen befreien will. Irgendwie glaube ich, haben die Israelis gar keinen Plan, bei dem was sie gerde tun, ähnlich wie die Amerikaner im Irak, tuen einfach etwas, weil sie es können und weil sie irgend etwas tuen müssen. Man stelle sich vor, Hisbollah hätte zwei Deutsche Staatsbürger entführt und Deutschland würde aus Reaktion darauf Libanesische Wohgebiete bobardieren, Reisebusse, Krankenhäuser, Kraftwerke, Autobahnbrücken, Armeekontrollposten. Nein, mal im Ernst stellt es euch mal vor. Alles klar!?

 

[Malakim]

Man stelle sich vor, Hisbollah hätte zwei Deutsche Staatsbürger entführt und Deutschland würde aus Reaktion darauf Libanesische Wohgebiete bobardieren, Reisebusse, Krankenhäuser, Kraftwerke, Autobahnbrücken, Armeekontrollposten. Nein, mal im Ernst stellt es euch mal vor. Alles klar!?

Irgendwie ignoriert Dein Vergleich die gesammte Vorgeschichte dieses Konflikts.

Alles klar?

 

[spriessling]

Die Vorgeschicht ist völlig wurscht. Die Aktionen von Israelischer Seite sind ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, unverhältnismäßig und stehen ihrer selbst definierten Zielsetzung entgegen. Es geht hier nicht um zwei enführte Israelis, die kann man nicht freibomben. Das wollte ich mit meinem Vergleich zum Ausdruck bringen, die Absurdität der israelischen Kriegsführung. Wenn man wirklich die Leute retten will, muss man mit Kommando-Einsätzen vorgehen oder noch besser, verhandeln.

 

[Dominus]

@spriessling

so planlos ist das ganze wahrscheinlich gar nicht...

Das eigentliche Ziel der gegenwärtigen israelischen Libanon-Offensive ist nach Auffassung des israelischen Friedensaktivisten und ehemaligen Knesset-Abgeordneten Uri Avnery die Installierung einer Marionettenregierung in Beirut. "Ein anderes sekundäres Ziel ist es, die Abschreckungsmacht der Armee wieder herzustellen; das ist ein Codewort, um auch den verletzten Stolz der Armee zu rehabilitieren, der durch die gewagten Aktionen der Hamas im Süden und der Hisbollah im Norden schwer gelitten hat", analysierte der 83-jährige Gründer der Friedensbewegung "Gush Shalom" und Träger des Alternativen Friedensnobelpreises die Offensive.

http://www.kurier.at/nachrichten/ausland/18703.php

 

[Seeker]

Die Vorgeschicht ist völlig wurscht. Die Aktionen von Israelischer Seite sind ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, unverhältnismäßig und stehen ihrer selbst definierten Zielsetzung entgegen. Es geht hier nicht um zwei enführte Israelis, die kann man nicht freibomben. Das wollte ich mit meinem Vergleich zum Ausdruck bringen, die Absurdität der israelischen Kriegsführung. Wenn man wirklich die Leute retten will, muss man mit Kommando-Einsätzen vorgehen oder noch besser, verhandeln.

Mal eine Frage. Wenn der Konflikt jetzt nicht präsent wäre. Und in der Tageszeitung folgendes stehen würde.

"Tel-Aviv. Selbstmordattentäter der Hezbollah haben in Tel-Aviv ein Schulbus und ein Krankhaus mit Sprengstoffanschlägen in die Luft gejagt. Die Polizei berichtet von über 60 Toten (vornehmend Kinder und Frauen) sowie einige 100 Verletzte."


Würdest Du dann auch folgendes Statement hier im Forum abgeben?

"Die Vorgeschicht ist völlig wurscht. Die Aktionen von Hezbollah Seite sind ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, unverhältnismäßig und stehen ihrer selbst definierten Zielsetzung entgegen."

 

[Aphorismus]

@ spriessling:

Wenn Polemik alles ist, was du zu diesem Thema zu bieten hast, versuche dich doch mal am Umkehrschluss:

Nach wieviel bombadierten Flüchtlingskonvois sind Autobomben legitim?

@ Vindaloo:

Der Grundaussage deines Posts kann ich völlig zustimmen. Aber vielleicht wird meine Reaktion auf deinen ersten Post auch verständlicher, wenn du dir mal einfach in Ruhe deine beiden Posts anguckst und vergleichst.

Ich sehe da einen erheblichen Unterschied. Insofern bin ich sehr froh, genau so, wie ich es getan habe, reagiert zu haben. Jetzt weiß ich wenigstens, dass - obwohl der erste Post imho anders klang - du den Konflikt differenziert betrachtest und nicht aus ideologischen Gründen zu einer bestimmten Position neigst.

Nur ein paar Stellen möchte ich kurz kommentieren:

Erobern kann man mit reiner militärischen Stärke viel, davon halten oder integrieren jedoch nichts. Das römische Reich konnte nur deshalb prosperieren, weil es eine win-win Situation auch für "besiegte" Völker war.

Ich verstehe dich richtig? Die Römer haben erst erobert ("befriedet"), dann an den positiven Aspekten des römischen Reiches teilhaben lassen, ja?

Israel aber soll (durch Zauberei?) all die, die den Terror gegen Israel unterstützen, an den positiven Aspekten einer freiheitlichen Gesellschaft teilhaben lassen - nur vorher erobern, das darf es nicht. Und wenn, dann nur in einem "Kuschelkrieg", auch wenn es gegen einen Staat geht, der aktiv Terroristen wie den militant-militärischen Arm der Hisbollah deckt.

Wie soll das funktionieren, so rein praktisch?

Du nennst Dich selbst unparteiisch?

Nö, ich versuche objektiv zu bleiben - Riesenunterschied.

Ich gehe in den Keller zum Lachen, Du bist so pro-Israel, wie man imho nur sein kann.

Wo du gerade unten bist, bringst' mir ein Bier mit hoch? So "pro-Israel wie man nur sein kann", bin ich imho auch nicht. Das wäre eher Dark.

Aber ja doch, ich bin eher für eine Demokratie als für Staaten mit so obskuren Verfassungen und Regierungen wie dem Libanon, Syrien, dem Iran etc.

Und wenn ich ehrlich bin, was ich meistens zu sein versuche, dann sind mir die meisten populären Strömungen des Islams unsympatischer, als der vergleichsweise einheitliche jüdische Glaube. Dass das in Sachen Sympathie und letztendlich auch Objektivität eine Rolle spielen mag - geschenkt!

Die Verschwörungstheorien die Du allgegenwärtig siehtst, sie existieren nur in Deinem Kopf.

Sie existieren nicht als Feindbild in meinem Kopf, sondern als Ideologie bei vielen Israel-Kritikern. Guck dir den letzten Post von Freund Gilgamesh an - need I say more?

Dir fehlt jegliche Distanz zu den Vorgängen.

Mir fehlt (im Sinne von: ich vermisse) in den Aussagen deines ersten Posts die Distanz zu Leuten wie Gilgamesh. Inzwischen hast du deine Position ja verdeutlicht und so für eine Distanzierung gesorgt. Gut, dass ich nachgehakt habe, hm?

Als _Dark_ den Quatsch mit em Blankoscheck für Israel geschrieben hat, habe ich mich davon sofort distanziert, weil ich es absolut niht leiden kann, wenn man Leute, die eine ähnliche Position vertreten wie man selber, nur deshalb nicht mehr kritisiert wenn sie Quatsch reden, weil das "den Gegener stärken würde".

Soll heißen: Ich kann so antisemitischen Quatsch, wie dass "die Juden die Palästinenser ausrotten wollen" (= Gilgas Fazit), einfach nicht ertragen und wenn da dann Leute wie du offensichtlich einfach so drüber hinweglesen, dann macht mich das mindestens stutzig.

Das Recht in diesen Fällen nachzufragen, nehme ich mir.

Wenn es Dich tröstet, ich bin nur Halbdeutscher, mein Vater war Widerstandkämpfer gegen das Apardheitsregime, dass übrigens von Israel lecker unterstützt wurde

Ehrlich gesagt ist mir das im Zusammenhang des Themas ziemlich egal.

 

[Gilgamesh]

Die Eskalation galoppiert davon, oder endlich ist die Katze aus dem Sack. Das deutschsprachige Propagandamedium No.1, der Spiegel präsentiert:
Planspiele für die zweite Front
Offiziell kämpfen im neuen Nahost-Krieg Israelis gegen die Hisbollah. Doch in Washington wächst die Überzeugung, dass Iran hinter der Auseinandersetzung an einer zweiten Front steckt. Eine Ausweitung des Konflikts droht.
Rest siehe Link
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,427238,00.html

Ja ja..plötzlich hat der Feind nur noch einen einzigen Namen! > Hisbollah!
Von den Palästinenser oder der Hamas-Regierung kein Wort mehr!
Na ja..die haben ja auch wenig mit den Iran zu tun, sind das doch Araber!
Aber die Hisbollah...da kann man nett und unkompliziert eine Legende stricken. Erst der Libanon, dann Syrien und dann die Mutter aller Terrorstaaten...der Iran!

Und wenn ich mich nicht irre, waren die Palästinenser hauptsächlich mit ihrer Hamas und ihren Jihat an Seblsmorattentaten in Bussen und in der Öffentlichkeit beteiligt. Das nun die Hisbollah mit zwei entführten, nicht getöteten, Soldaten das Fass zum Überlaufen gebracht haben soll, ist doch nur ein vorgeschobener Grund, um den Keim eines Krieges gegen den Iran zu legen!

Halb Libanon ist eh korrupt und christliche Regierungsmitglieder nicht nicht selten Agenten Frankreichs, Englands oder der USA! Deswegen wird die anhaltende Verletzung der Hoheitsrechte durch Israel auch geduldet!
Ist doch egal, was mit den Bürgern passiert..sind doch eh lebenden Leichen mit wenig Einkommen!

Ich bin mal gespannt, wie es Israel oder der Westen fertig bringen wird, auch ein Alibi auch gegen Syrien zu kreieren! Wird vielleicht max 2 Wochen dauern, aber spätestens im August liegt doch sicher Syrien im Visier der Machtstrategen!

Wir schreiben gerade Geschichte Jungs!

 

[Aphorismus]

Fast hätte ich's vergessen:

Im Israelischen Gesetz ist die Rettung eines Soldaten ein Gottesgebot. Wie sicherlich viele wissen oder sich denken können sind die Israelis sehr gläubig und es ist deren Pflicht die Soldaten zu befreien.

Israel ist ja auch ein Religionsstaat.

Was ist ein "Religionsstaat"? Ich glaube nicht, dass es diesen Begriff offiziell gibt.

Mit den Religionsstaat schreibe ich morgen was. Bin jetzt zu müde.

Heute ist Morgen.

Damit es nicht wieder untergeht, nochmal vorneweg:

Du hast geschrieben, Israel sei ein "Religionsstaat". Ich habe nachgeguckt und kann den Begriff nirgends finden. Was hast du damit gemeint?

Hartnäckig, wa? Muss man bei dir aber auch sein!

 

[Vindaloo]

@Gilgamesh

Ich sehe wenig Sinn für eine echte Konfrontation mit Syrien. Mit dem Iran sieht das anders aus, aber der ist auch ein ganz anderes Kaliber. Letztlich denke ich, dass auch ohne A-Waffen bereits ein Patt besteht. Syrien oder der Iran mögen nicht atomar zurückschlagen können, aber mit C-Waffen ohne Zweifel und sie haben auch die entsprechenden Raketenqualitäten. Israel ist zudem ein kleines Land. Daran ändert das verkaufsfördernde Gehampel um die Patriots nix. Das wissen auch alle Beteiligten. Außerdem ist der Iran in der Lage den Golf auch gegen Flugzeugträger und ihre Verbände zu sperren, Yakhont und Sunburn seien hier Stichwörter. Doch wichtiger als dies, ist der Stop der Ölversorgung. Jeder ernsthafte Konflikt ist auch ein halber Suizid für die westliche Welt. Das größte Risiko sehe ich in Bush und seinen "Ratgebern", die nicht unbedingt rational entscheiden müssen.
Ich hoffe ernsthaft, wir erleben keine Geschichte. Andererseits schreien die Kapitalmärkte nach dem großen Crash, aber dies wird zumindest hier keiner verstehen.
LG

 

[_Dark_]

Ja ja..plötzlich hat der Feind nur noch einen einzigen Namen! > Hisbollah!
Von den Palästinenser oder der Hamas-Regierung kein Wort mehr!

ich denke du übersiehst da zwei sachen.. die palästinenser haben keinen staat, werden in den besetzten gebieten hingehalten, bis sich mal was tut und sie ihr recht bekommen.. bei denen kann ich es ja verstehen, wenn sie sich aufregen..
doch die hisbollah ist etwas völlig anderes.. die sitzen da schön in ihrem südlibanon, machen einen auf muslimische befreiungskämpfer und mischen sich in dinge ein, die sie nichts angeht.. denn israel hat nichts mit dem libanon zu tun, die wollen nur ihre ruhe, was der rest der arabischen welt aus lauter solidarität mit den palästinensern nicht kapiert.. wenn die arabischen staaten nicht laufend den terror unterstützen würden und sich raushielten, gäbe es vielleicht auch für israel mehr spielraum, das palästinenserproblem zu lösen..

Krieg kann man immer mit jeder kleinigkeit begründen. Ob zwei Soldaten entführt werden oder in China ein Sack Reis umfällt.

vielleicht sollte man sich aber auch mal die frage nach der verhältnismäßigkeit der forderungen stellen.. da werden zwei soldaten entführt und zum austausch wird die freilassung von mehreren hunderten inhaftierten terroristen gefordert.. darauf eingehen? sicher nicht, eine größere blamage gäbe es für israel ja gar nicht...
ich finde, man sollte in dem ganzen konflikt mal erkennen, dass israel auf jede provokation und jeden angriff extrem reagieren muss, weil extrem bedroht ist, in seiner existenz und dem überleben seiner bürger..
der gesamte hass von zig millionen menschen richtet sich auf das land, und wie der bei leuten vor ort aussehen kann, sieht man, wenn man sich den von leuten wie gilgamesh oder goeben-breslau ankuckt, die ja eigentlich nichts mit der sache zu tun haben..
sobald israel sich irgendwas gefallen lässt, kommt der stein ins rollen, sei das nun ein nicht vergoltener selbstmordanschlag oder die unrechtmäßige entführung (die waren ja auf hoheitsgebiet, nicht im grenzland oder jenseits) zweier soldaten

 

[Malakim]

.. da werden zwei soldaten entführt und zum austausch wird die freilassung von mehreren hunderten inhaftierten terroristen gefordert.. darauf eingehen?

... müsste es nicht "mutmaßliche" Terrorsiten heißen?
Soviel ich weiß ging es dabei auch um Kinder (minderjährige) und Frauen die da in Israelischer Haft sind oder?

Bzw. ich nehme an beide Bilder:
100erte Terroristen
100erte Kinder und Frauen
sind Propaganda Bilder und die Wahrheit liegt mal wieder dazwischen. Eigentlich sollte da überall mal unabhängig nachgeforscht werden.

 

[Angel of Seven]

Was kaum beachtet wird ist, daß gleichzeitig im Irak täglich viele unschuldige Schiiten umgebracht werden und der schiitische Iran keinen Mucks von sich gibt. Dieser ganze Krieg ist ein einzige Heuchelei. Sind die Glaubensbrüder im Irak so viel weniger wert, als das "Wohl" der Palästinenser?

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,427347,00.html


LG

AoS