Schäuble fordert gezieltes Töten von Verdächtigen

[antimagnet]

wie heißt das nochmal, wenn der ankläger auch richter ist?

 

[Malakim]

wie heißt das nochmal, wenn der ankläger auch richter ist?

Gefährder?

 

[Ein_Liberaler]

Standgericht. Aber nichtmal das wünscht der Herr Geis ja noch.

Abgründe tun sich auf.

 

[EvilEden]

wie heißt das nochmal, wenn der ankläger auch richter ist?

Street Judge?

 

[holo]

wie heißt das nochmal, wenn der ankläger auch richter ist?

Street Judge?

"Ich wusste, dass er das sagen würde." ;-)

Vielleicht sagt Merkel das bald zu Schäuble?

Gruß
Holo

 

[zahn23]

Robert Leicht in der ZEIT:
lesenswert
http://www.zeit.de/2007/29/01-Sicherheit

Ich mag das mit dem Gummiband...

 

[Hosea]

Gilgamesh schrieb:

Der Mann sollte wirklich von seinem Trauma befreit werden.
Wahrscheinlich träumt er heute noch von geisterhaften weissen Frauen, die ihm an die Kehle wollen.

(Eigentlich litt ja der Angreifer an "Verfolgungswahn")Das sehe ich genauso und abwegig ist das auch nicht:

Traumatische Erlebnisse lehren das Gehirn, sich zu fürchten. Die Furcht zu verlernen ist schwer.

Traumatische Erlebnisse werden richtiggehend in der Gehirnarchitektur gespeichert.

http://images.zeit.de/text/2005/07/Kultur_2fGeist_Interview

Und natürlich beeinflußt so eine ""Furcht auch das Handeln. Da fällt mir ein Beispiel ein, ein Vater hat seinen Sohn in NL durch einen Verkehrsunfall verloren (ToterWinkel LkW). Er war aber nicht dabei anwesend, der Verlust seines Sohnes hat ihn so motiviert das er es geschafft hat, in NL einen speziellen Spiegel einzuführen. Vor sowas ziehe ich meinen Hut, es hatten schon vorher viele Initiativen versucht, aber er hat es geschafft.

Lg Hosea

 

[dkR]

Nur mal als Diskussionsansatz:
Was, wenn der Mann (also Schäuble) Recht hat? Wenn die einzige Möglichkeit, dass sich nicht dauernd Leute und ihre Umgebung in die Luft sprengen wirklich die ist, alles und jeden zu überwachen und gegebenenfalls zu internieren?

Lieber in die Luft sprengen lassen, oder Überwachsungsstaat, alternativ auch geschlossene Gesellschaft?

 

[holo]

Nur mal als Diskussionsansatz:
Was, wenn der Mann (also Schäuble) Recht hat? Wenn die einzige Möglichkeit, dass sich nicht dauernd Leute und ihre Umgebung in die Luft sprengen wirklich die ist, alles und jeden zu überwachen und gegebenenfalls zu internieren?

Lieber in die Luft sprengen lassen, oder Überwachungsstaat, alternativ auch geschlossene Gesellschaft?

Das ist gemein. Du schließt damit die Möglichkeit aus, dem Antrieb dieser Terroristen den Nährboden durch eine nicht erfolgende Einmischung zu entziehen

Gruß
Holo

 

[Winston_Smith]

nicht erfolgende Einmischung

Was meinst Du denn mit "nicht erfolgende Einmischung"?




Sorry, habe heute ein etwas längere Leitung...

ws

 

[Ein_Liberaler]

Nur mal als Diskussionsansatz:
Was, wenn der Mann (also Schäuble) Recht hat? Wenn die einzige Möglichkeit, dass sich nicht dauernd Leute und ihre Umgebung in die Luft sprengen wirklich die ist, alles und jeden zu überwachen und gegebenenfalls zu internieren?

Lieber in die Luft sprengen lassen, oder Überwachsungsstaat, alternativ auch geschlossene Gesellschaft?

Was für eine Frage! Wenn er recht hätte, hätte er recht! Ob sich die Alternative wirklich so stellt, ist doch die Frage, ob die Zahl der Anschläge und der Toten wirklich schon unerträglich geworden ist und ob es keine andere Möglichkeit gäbe.

 

[dkR]

Das ist gemein. Du schließt damit die Möglichkeit aus, dem Antrieb dieser Terroristen den Nährboden durch eine nicht erfolgende Einmischung zu entziehen

Gruß
Holo

Glaubst du denn, dass das funktioniert?

 

[Ein_Liberaler]

Anders gefragt: Haben wir es eher mit hilfloser Rache oder mit einem Eroberungskrieg zu tun.

Ich schätze, daß es sich zum Teil um einen (natürlich pervertierten) Befreiungskrieg handelt (Amis raus aus islamischen Ländern) und zum Teil um hilflose Racheaktionen. Beides könnte nachlassen oder aufhören, wenn wir (der Westen) die islamischen Länder in Frieden lassen.

Offensive Dschihadisten dürften nur einen kleinen Teil der potentiellen Attentäter ausmachen. Bis auf weiteres wären sie außerdem mit einem Umbau ihrer Heimatländer beschäftigt und würden sich eher nicht um den Westen kümmern.

Die Fragen, die sich stellen:

1. Israel. Solange Israel besteht und vom Westen gestützt wird, wird es nichts mit dem in Ruhe Lassen der islamischen Welt. Kann man eine westliche Demokratie im Stich lassen, um Ruhe vor dem Islam zu haben?

2. Geostrategische Fragen, insbesondere die Ölfrage. Lohnt es sich etwa, den Haß der Dschihadisten auf sich zu ziehen?

 

[DrJones]

Ich vermute gegen einen fairen Handel Öl gegen Geld ist nichts einzuwenden. Das dürften auch die islamischen Länder so sehen. Ich glaube nicht
das das gleich zwangsläufig zu Attentaten führt.

Die islamischen Länder einfach in Ruhe lassen...
Hm das ist schon ne Idee, hab ich mir auch schon mal überlegt.
Die Welt ist groß und man muss sich vielleicht einfach an den
Gedanken gewöhnen das eben nicht jedes Land so freiheitlich
ist wie das unsere.
Wenn es eben Länder gibt in denen Leute gefoltert und wegen Lapalien
hingerichtet werden, wo Frauen quasi kaum Rechte haben und die Scharia
regiert, dann soll es eben so sein, und wir müssen damit klarkommen.

Die Frage ist nur, will die breite Bevölkerung dieser Länder das auch?
Oder sind es nur einige wenige die den Islam so radikal auslegen
und blöderweise die Hebel in diesen Ländern ziehen.
Es fragt sich ob sich solche radikalen Machthaber überhaupt halten
können wenn sie kein Feindbild in Form von irgendwelchen Besatzungs-
mächten haben.
Radikalität kann sich doch eigentlich nur mit einem entsprechenden Feindbild halten, oder??

 

[Winston_Smith]

Offensive Dschihadisten dürften nur einen kleinen Teil der potentiellen Attentäter ausmachen. Bis auf weiteres wären sie außerdem mit einem Umbau ihrer Heimatländer beschäftigt und würden sich eher nicht um den Westen kümmern.

"Umbau Ihrer Heimatländer" ist schon richtig. So wie die Kofferbomber in Deutschland oder die "Terror-Ärzte" in London?

Die islamischen Länder einfach in Ruhe lassen...
Hm das ist schon ne Idee, hab ich mir auch schon mal überlegt.
Die Welt ist groß und man muss sich vielleicht einfach an den
Gedanken gewöhnen das eben nicht jedes Land so freiheitlich
ist wie das unsere.

Und auch hier wieder der Verweiß zu den Kofferbombern. Wir können die islamischen Länder nicht "in Ruhe lassen". Wenn hier ein Comic mit einem bärtigen Mann veröffentlicht wird oder ein Schriftsteller von der Queen zum Ritter geschlagen wird, sind IMMER ein paar Moslems sofort beleidigt.

Und das der "dekadente" Westen auf Musik, Schweinefleisch und Alkohol steht, ist auch nicht wirklich gern gesehen. Besonders bei den Muslimen, die hier geboren sind und sich dann radikalisieren.
Von denen geht die Gefahr aus, nicht von "importierten" Terroristen.

ws

 

[Ein_Liberaler]

Ich bezweifle, daß die Kofferbomber und Terrorärzte es auf den Umbau von D und GB abgesehen hatten und ordne ihre Taten eher unter "hilflose Rache" ein. Ich kann nämlich gar keine Bewegung zur Einführung der Scharia in Europa ausmachen, die so radikalisierte Elemente hervorbringen könnte.

Der van Gogh-Mörder, ja, das war so einer.

Aber die meisten Proteste, die aufflammen, wenn wir wieder mal den Islam beleidigt haben, sind inszeniert und führen nicht zu Anschlägen.

Und das Schicksal der unterdrückten Massen in islamischen Diktaturen? Ich weiß nicht, ob sich das bessert, wenn wir sie mit Krieg und Bürgerkrieg überziehen. Es wäre ja schön, wenn es damit getan wäre, mit ein paar Divisionen in ein Land einzufallen, die Regierung zu stürzen und die Strukturen eines westlichen Rechtsstaates einzurichten. Da könnte man glatt drüber nachdenken. Ich glaube nur, daß es jede Menge unkalkulierbare und absolut unerwünschte Folgen haben muß und Irak und Afghanistan nicht nur Unfälle waren.

 

[Malakim]

Lieber in die Luft sprengen lassen, oder Überwachsungsstaat, alternativ auch geschlossene Gesellschaft?

Ich lass mich lieber sprengen!!

Vor allem da ich denke das dies nicht passieren wird wenn alle mal entspannt bleiben.

 

[Trasher]

Das paradoxe ist doch, dass es dieses Entweder-Oder nicht wirklich gibt. Keine Maßnahme wird je verhindern können, dass jemand mit krimineller Energie ein Verbrechen verübt. Im Gegenteil, jedes Verbrechen wird dazu führen, dass bestimmte Subjekte unsere Freiheiten immer weiter einschränken, wenn die Masse erst einmal glaubt, Sicherheit wäre auf diesem Wege erreichbar.

Was Stasi-Schäuble da in letzter Zeit macht, kann ich mir nur als gewagtes PR-Spielchen erklären. Viel fordern, das mindeste erreichen. Beim Thema Heimliche Onlinedurchsuchungen ist schon ein Einknicken der Opposition erkennbar.

 

[Malakim]

...Beim Thema Heimliche Onlinedurchsuchungen ist schon ein Einknicken der Opposition erkennbar.

Langsam wird Auswandern eine wichtige Option. Leider!

 

[Hans_Maulwurf]

Lieber in die Luft sprengen lassen, oder Überwachsungsstaat, alternativ auch geschlossene Gesellschaft?

Lieber in die Luft sprengen lassen oder beim Versuch die U-Bahn noch pünktlich zu erwischen erschossen werden ?