Schutz von Rauchern!

[Winston_Smith]

@Marc

Ich denke es ist eine Sache neue Regeln aufzustellen.
Ich finde es ist eine ganz andere Sache betont höflich eine Bitte zu äußern.

Ist es so schlimm wenn man jemanden um etwas bittet, auch wenn dieser "jemand" gesetzlich zu nichts verpflichtet ist?

An einer Bitte ist nichts falsches. Ich würde allerdings nie auf die Idee kommen, in einem Nichtraucherrestaurant zu fragen, ob ich bitte (beton höflich) rauchen darf. Weil es eben ein Nichtraucherrestaurant ist. Punkt.

Und in einem Raucherrestaurant wird nun mal geraucht. Auch Punkt.

Ich finde es relativ frech, hier eine Extrawurst bekommen zu wollen.

"Ja, hier darf man rauchen. Ich möchte aber, dass Sie das nich tun."

Ich gehe doch auch nicht auf ein Konzert von Pantera und beschwere mich über die Lautstärke.

ws

 

[Mr. Anderson]

Man kann auch in einer Supermarktschlange, wenn man es eilig hat und nur ein Utensil zu kaufen, höflich fragen ob man vorgelassen wird.
Es gibt sogar Leute, die lassen einen spontan vor, ohne dass man fragt.

Du kannst darauf natürlich immer sagen: ich habe das Recht, vorher an der Kasse zu sein, Punkt.
Ob du es aber tatsächlich tust oder lässt, liegt völlig in Deinem Ermessen. Eine höfliche Bitte würde ich hier nicht unbedingt mit dem frechen Verlangen nach einer Extrawurst vergleichen.

 

[holo]

(Ehrliche Ansage! Admin! Thread bitte SCHLIESSEN!)

Nix da, der Thread bleibt auf; der ist viel zu interessant.

Ganz abgesehen davon halte ich es für fraglich, den anderen das Wort zu entziehen.

Für uns, die wir auch die Meldungen vernommen haben ist klar:
Ginge es nach den Wünschen des grünen Gesockses, dürften Gewerbetreibende überhaupt keine Raucher einlassen/bedienen.
Uns dreht sich der Magen um, wenn wir eine dauergrinsende Trulla Schmidt erleben müssen, die noch mehr Rechte von Gewerbetreibenden beschneidet.
Aber in Gedanken male ich einigen das kleine Diktatorenbärtchen ins Gesicht - die Trulla wäre da längst nicht die Erste.
Wir sind uns einig: Restaurant adé - und das nur aus Prinzip. Wir warten auf die China-Imbiß-Kneipe ...
Und wenn es ausgeweitet wird, dann lassen wir es halt gänzlich. Und wenn es mir während der Fahrt im eigenen Pkw oder in der Wohnung verboten wird, schei*e ich eh drauf. Was solls ...

Es geht mir nicht um den "Schutz" von Weicheiern, die sich in der Disko belästigt fühlen. Es geht mir einzig um die diktatorische Dreistigkeit, die mich auf dieses Land sicher nicht anstoßen lässt.
Schulen, Behörden ... alles okay. Das verbuche ich unter Hausrecht. Aber sie haben es leider doch gewagt, diese Diktatoren ...

Gruß
Holo

 

[Marc]

Ich würde allerdings nie auf die Idee kommen, in einem Nichtraucherrestaurant zu fragen, ob ich bitte (beton höflich) rauchen darf. Weil es eben ein Nichtraucherrestaurant ist. Punkt.

Und in einem Raucherrestaurant wird nun mal geraucht. Auch Punkt.

Der Punkt ist, in einem Nichraucherrestaurant darf nicht geraucht werden.
In einem Raucherrestaurant darf geraucht werden.
Man muss aber nicht.

Ich finde es relativ frech, hier eine Extrawurst bekommen zu wollen.

Das kannst du sehen wie du willst, ich sehe da nicht zwangsläufig eine Frechheit.
Das man manchmal in irgend einer Form "verzichtet" oder etwas anderes in Kauf nimmt obwohl man laut geltendem Recht nicht müsste gehört für mich zum normalen sozialem zusammenleben.

 

[ConspirIsee]

Ich sehe da den Berührungspunkt nicht Marc - Als Nichtraucher gehe ich in ein ausgeschildertes Nichtraucher-Restaurant. Gehe ich in ein Restaurant in dem geraucht werden darf, muss ich mich darauf einstellen das gequalmt wird, denn niemand verlangt vom Nichtraucher das er sich in ein Raucher-Restaurant setzt, oder?

Ich gehe doch auch nicht auf ein Konzert von Pantera und beschwere mich über die Lautstärke.

ws

passt wie die Faust aufs Auge /Unterschreibt.

 

[saschay2k]

- Ins Restaurant geht man primär zum Essen.
- Zum Konzert geht man primär wegen der Musik.

Oder ist für einen Raucher das Rauchen immer primär und alles andere sekundär?

Raucher-Logik besagt also Folgendes:
Überall wo Rauchen nicht ausdrücklich verboten ist, ist Rauchen scheinbar ausdrücklich erlaubt und ich habe mich gefälligst nicht zu beschweren, weil ich ja hingehen könnte wo Rauchen ausdrücklich verboten ist.

Gut! Das heisst für mich also:
- Spazieren gehen ist nicht, da an der "frischen" Luft kein ausdrückliches Rauchverbot herrscht - korrekt? Ich sollte als Nichtraucher, also nur dort Spazieren gehen, wo ausdrückliches Rauchverbot herrscht - weil überall, wo Rauchen nicht ausdrücklich verboten ist, ist es ausdrücklich erlaubt/erwünscht (?) - hier gelten also die Interessen des Rauchers. Alle Nichtraucher sind automatisch millitant.

Ich stelle mir das so vor:
- Ausdrückliche Raucherbereiche (Diskotheken-Musiksaufenrauchen, Bars-Musiksaufenrauchen, Kneipen-Musiksaufenrauchen):
Der Nichtraucher weiss worauf er sich einlässt und hält die Klappe!

- Kein ausdrückliches Rauchverbot, primäre Aufgabe der Lokalität weicht von o. g. ab (Restaurant-Essen, Videothek-Film ausleihen, Einkaufszentren-Einkaufen, Konzert-Musik hören):
Hier gilt m. E. das Prinzip der Rücksichtnahme, wobei der Raucher aber eher Rücksicht auf die Gesundheit des Nichtrauchers nehmen sollte, als der Nichtraucher auf den Genuss des Rauchers.

Soll heissen: beide Seiten respektieren die Bedürnisse des anderen, wobei die Bedürfnisse des Nichtrauchers (hier steht nämlich Genuss gegen Gesundheit) schwerer wiegen SOLLTEN!

- Ausdrückliches Rauchverbot:
Der Raucher weiss worauf er sich einlässt und hält die Klappe.

... und ich verstehe euch Raucher besser als ihr denkt: ich kann auch nicht aufhören (zu argumentieren) und ich hasse mich dafür!

 

[ConspirIsee]

Und ich sehe immer noch keinen Kontrapunkt:
Durch das Verbot werden Kneipen und Restauerants hochkommen die klar ausgeschildert haben das in ihnen geraucht werden darf - der Nichtraucher weiss in dem Moment: JO da koennts qualmen, der Raucher weiss: jo, da kann ich qualmen. Und er wird es tun, sobald das letzte Stückchen leckeren Steaks gegessen und der Nachtisch-Espresso auf dem Tisch steht geht der griff zum Kippen-Etui.

Genauso siehts andersherum aus: Nichtraucher-lokalität - der Raucher hat verdammt nochmal die Finger von der Kippe zu lassen den er sieht von vornherein das dort Rauchen nicht erwünscht ist - da braucht man auch nicht nachfragen ob man nicht doch eine Rauchen dürfe.

Und jops, die meisten (nich alle) Nichtraucher sind millitant - das schlimmste sind allerdings EX-Raucher, da kommt dann noch der gute Schuss Arroganz dazu, wenn auf das "Bitte nicht rauchen" hingewiesen wird.

Ich rauche nirgends wo Rauchen explizit verboten ist. Ich rauche nirgendwo, wo ich direkten Kontakt zu Nichtrauchern habe - aber wenn ich verdammt-noch-mal in einem ausgeschilderten Raucherbereich in einem Restaurant sitze, dann möchte ich mir auch ohne schlechtes gewissen nach dem Essen eine zigarette anmachen können, ohne mich moralisch schlecht zu fühlen

 

[Hosea]

Shishachilla schreibt:

Ich denke du siehst das etwas zu eng. Es wird sich in etwa so verhalten wie die Sache mit den Geschwindigkeitsbeschränkungen welche in Filmen massiv übertreten werden

Ich dachte so an Theater-Abo Besitzerin Erna K., die zwar "Kultur" mag, aber nicht gesundheitlich in der "Öffentlichkeit" geschädigt werden möchte.

Holo schrieb :

Uns dreht sich der Magen um, wenn wir eine dauergrinsende Trulla Schmidt erleben müssen, die noch mehr Rechte von Gewerbetreibenden beschneidet.

Genauer gesagt, esse ich meinen Grillteller wohl bald rückwärts. Ein ganz konkretes Beispiel, wir haben mit unserem Fanclub eine "Stammkneipe".
Wir kommen super mit dem griechischen Wirt aus, er hat ein Ladenlokal von ca. 150qm. Im Eingangsbereich ist eine Theke mit Stehtischen, er bietet in hinteren Nischen für ca 12 Personen zum Essen platz. Tagsüber kommen kaum Leute zum Essen, aber Abends kommen schonmal vereinzelte die einen Grillteller etc essen.

Er tut mir einfach leid, letztendlich stell man ihn vor die Wahl Essen/oder Raucher "Kneipe". Egal für was er sich entscheidet, er wird Umsatzeinbussen erleiden.

Lg Hosea

 

[the_midget]

Also ich weiss nicht. Ich als Raucher muss mich da doch auf die Seite der Nichtraucher stellen.
Ein Restaurant ist kein Raucherrestaurant, weil da Rauchen erlaubt ist. Es ist ein Restaurant für Raucher und Nichtraucher.
Da kann man auch ruhig mal Rücksicht auf andere nehmen.

Was anderes wäre es, wenn sich jetzt durchsetzt, daß es keine generelle Raucherlaubnis mehr gibt und nur noch in gekennzeichneten Räumen geraucht werden darf. Dann kann man sich als Nichtraucher natürlich nicht in die Raucherzone setzen und erwarten, daß die Raucher Rücksicht auf einen nehmen.

Zum Beispiel saß ich mal im Zug im Raucherabteil und dann kommt eine Frau mit ihrem Sohn, der ganz offensichtlich an Asthma oder ähnlichem leidet (hat andauernd gehustet und so ein Pumpding gehabt). Ich zünde mit eine Zigarette an und werd dann noch böse angeguckt dafür. Da war die Frau eindeutig im Unrecht.

Aber solange es im Restaurrant keine klar gekennzeichneten Raucher und Nichtraucherzonen gibt, sollte der Raucher schon so weit es geht Rücksicht auf Nichtraucher nehmen.


m.

 

[Marc]

Ich sehe da den Berührungspunkt nicht Marc - Als Nichtraucher gehe ich in ein ausgeschildertes Nichtraucher-Restaurant. Gehe ich in ein Restaurant in dem geraucht werden darf, muss ich mich darauf einstellen das gequalmt wird, denn niemand verlangt vom Nichtraucher das er sich in ein Raucher-Restaurant setzt, oder?

Natürlich muss ich mich darauf einstellen das in einem Restaurant in dem geraucht werden darf auch geraucht wird. Habe ich je etwas anderes behauptet?
Aber wo ist die Frechheit wenn ich jemanden höflich um einen Gefallen bitte?

Und jops, die meisten (nich alle) Nichtraucher sind millitant .

 

[holo]

Aber wo ist die Frechheit wenn ich jemanden höflich um einen Gefallen bitte?

Nirgends. Sehe ich auch so.

Ich frage mich gerade, ob sich die Einstellung durch solche Gesetze ändern wird. Nach dem Motto: "Ihr Nichtraucher habt euer Gesetz. Hier darf ich rauchen, also sieh zu, dass du verschwindest!"
Wer muss sich schon Gedanken um Toleranz / Rücksichtnahme machen, wenn ohnehin alles geregelt scheint?

Gruß
Holo

 

[Simple Man]

Und jops, die meisten (nich alle) Nichtraucher sind millitant .

Raucher aber scheinbar auch, denn wenn ich hier den Beitrag von the Midget lese ...

Zum Beispiel saß ich mal im Zug im Raucherabteil und dann kommt eine Frau mit ihrem Sohn, der ganz offensichtlich an Asthma oder ähnlichem leidet (hat andauernd gehustet und so ein Pumpding gehabt). Ich zünde mit eine Zigarette an und werd dann noch böse angeguckt dafür. Da war die Frau eindeutig im Unrecht.

... dann frage ich mich schon, ob das anzünden der Zigarette da wirklich notwendig war ...

Ich käme vermutlich nicht mal auf die Idee mir eine Zigarette anzuzünden, wenn da ein Junge sitzt der offensichtlich Atemprobleme hat ... wahrscheinlich muss man dafür süchtig sein ...

 

[antimagnet]

na, wenn ich der einzige im abteil wär, der noch raucht, würd ich auch drauf verzichten. aber in den großraumabteilen, nee da geht man mit asthmakrankem kind einfach nicht hin...

 

[ConspirIsee]

Ich käme vermutlich nicht mal auf die Idee mir eine Zigarette anzuzünden, wenn da ein Junge sitzt der offensichtlich Atemprobleme hat ... wahrscheinlich muss man dafür süchtig sein ...

ich darf mich leider wohl als Kettenraucher bezeichnen, aber niemals würde ich mir in einer solchen Situation eine Zigarrette anmachen.
Bzgl. Millitante Raucher/Nichtraucher:
Beide Seiten geben und nehmen sich zumeist Null, ein gesunder Konsenz in der Mitte der Thematik wird kaum gefunden, sehen wir ja hier im Thread auch.
Man hat uns Rauchern verboten auf der Arbeit in Büros zu rauchen - finde ich gut, ich halte mich dran und rauche am Tag locker 20 Kippen weniger als Früher. Die Chefetage und teilweise drunter juckt das verbot Null, die laufen mit ihren Cigarillos + Havannas paffend über alle Flure, von den Rauchschwaden bei besprechungen fange ich gar nicht erst an.
Von mir aus, verbietet man das Rauchen KOMPLETT im öffentlichen Raum, incl. der Strasse, rauchen nur noch in entsprechenden Läden oder halt zuhause. ICH kann damit Leben, trotzdem ich viel rauche.
Das der Raucher als solches sich sehr schnell in seinem Persönlichkeitsrecht angegriffen und eingeschränkt fühlt kann ich nur sehr bedingt nachvollziehen. Ich komme aus einem Elternhaus wo rauchen in der ganzen Familie normal war, trotzdem ich selbst mit 16 angefangen habe kann ich mich im gegensatz zu vielen anderen Rauchern noch dran erinnern, wie es mich als Kind angekotzt hat in den zugequalmten Räumen bei meinen Eltern zu sitzen - von Urlaubsfahrten nach Österreich mit 2 Rauchern im Auto ganz zu schweigen. Und deswegen will ich auch niemanden mit meiner Eigenen Raucherei behelligen und kann auch so ziemlichen jeden AKTIVEN Nichtraucherschutz nur für gut befinden. Was mich ärgerlich stimmt ist die Selbstverständlichkeit und Arroganz mancher Nichtraucher zu diesem Thema, bei vielen kommt es einem Vor, als würden sie sich innerhalb der Menschenpyramide ein gutes Stück über den "Suchtis" sehen.

 

[forcemagick]

Also ich weiss nicht. Ich als Raucher muss mich da doch auf die Seite der Nichtraucher stellen.
Ein Restaurant ist kein Raucherrestaurant, weil da Rauchen erlaubt ist. Es ist ein Restaurant für Raucher und Nichtraucher.
Da kann man auch ruhig mal Rücksicht auf andere nehmen.

nachdem allerdings die nichtraucher ja auch zunehmend radikaler werden und man als raucher ja immer mehr gegängelt wird sehe ich relativ schwarz mit rücksichtnahme.

ich denke dieses gießen in gesetzesform trägt nicht unbedingt zur steigerung der sympathien auf beiden seiten bei.

was holo da schrieb sehe ich schon irgendwo kommen.

"ihr nichtraucher habt euer gesetz"

 

[Hosea]

Als häufigste unspezifische Reize gelten körperliche Anstrengung ,Stress, kalte und trockene Atemluft, Zigarettenrauch, Luftverunreinigungen wie Staub und Abgase sowie Parfüm

Parfüm?? Wie schütze ich mich vor Erna K. die eine kräftige Chanel 23 Wolke umhüllt? Das ist garnicht scherzhaft gemeint, ich würde mir ein Gesetz wünschen, was zu starke Parfümierung in der Öffentlichkeit verbietet.

Lg Hosea

 

[saschay2k]

Parfümgestank ist zwar lästig - aber von der gesundheitsschädigenden Wirkung nicht mit ZIGARETTENRAUCH zu vergleichen.

Also: falscher Vergleich!

Lasst doch mal die Äpfel und Birnen-Sache aus dem Spiel!

Ausserdem haftet wir der Parfümgeruch nicht an den Klamotten - nur weil ich mit Erna im gleichen Raum gesessen habe und so lange sie sich nicht auf mich stürzt, bleibt das auch so.

Also: das eine ist Geruchsbelästigung!

Das andere primär Gesundheitsgefährdung und sekundär Geruchsbelästigung!

 

[forcemagick]

naja... ich kenn auch leute den bleibt da erst mal die luft weg wenn so ein schwall an einem vorbeigast.

gerade für leute die auf sowas allergisch sind ist das sehr unangenehm und es gibt leute die allergisch auf dieses zeug reagieren ( immerhin kenne ich ja ein paar davon )

aber wenn wir schon dabei sind würde ich mir auch mal ein gesetz wünschen, dass dafür sorgt, dass nicht so viele lebensmittel mit glutamat versetzt werden. die zahl derer, die allergisch auf glutamat reagieren scheint ja immer mehr zu werden.

ich würd mir auch ein pfandgesetz wünschen, dass nicht den kohlesäuregehalt als grundlage hat sondern die verpackung und allgemein würd ich mir eine reihe vernünftiger und verbesserter gesetze wünschen, die die gesundheit wirklich fördern würden.

doch dummerweise kommt dieser nichtraucherschmonsens und das problem mit den lastkraftwagen haben wir immer noch im gleichen maß.

erfreulich aber, dass die nichtraucherkampagne bei der bevölkerung so gut ankommt hat man ja wieder mal was zu reden.

 

[Marc]

Ich frage mich gerade, ob sich die Einstellung durch solche Gesetze ändern wird. Nach dem Motto: "Ihr Nichtraucher habt euer Gesetz. Hier darf ich rauchen, also sieh zu, dass du verschwindest!"

Und ohne diese Gesetze würden sich die Einstellung ändern?

Wer muss sich schon Gedanken um Toleranz / Rücksichtnahme machen, wenn ohnehin alles geregelt scheint?

Versteh das bitte nicht als persönlichen Angriff, aber ich hoffe das das nur so eine hypothetische Frage war und das du so etwas nicht deinen Kindern beibringst!
Und zu deiner Frage, ich finde jeder sollte sich Gedanken zum Thema Toleranz und Rücksichtnahme machen. Egal zu welchem Ergebniss er letztendlich kommt oder welche Gesetze es gibt.
Etwas einfach nur aus Sturheit zu machen, ohne darüber nachzudenken ist einfach nur...

 

[the_midget]

Ich käme vermutlich nicht mal auf die Idee mir eine Zigarette anzuzünden, wenn da ein Junge sitzt der offensichtlich Atemprobleme hat ... wahrscheinlich muss man dafür süchtig sein ...

ich darf mich leider wohl als Kettenraucher bezeichnen, aber niemals würde ich mir in einer solchen Situation eine Zigarrette anmachen.

Warum soll ich denn aufs Rauchen verzichten, wenn ich ihm einzigen Raucherwagon des ganzen Zuges sitze? Da kann die Frau doch mit ihrem Kind in einen der 98 anderen Nichtraucherwaggons gehen. Es war jetzt auch nicht so, das alle anderen Waggons überfülllt gewesen wären. Das war übrigens nicht so ein kleines Abteil, sondern ein großes. Also kein Abteil sondern der ganze Wagen war Raucher.

Ich hätte vielleicht die Frau darauf hinweisen können, das das ein Raucherwagen ist, aber sie hat ja nix gesagt, sondern nur böse geguckt. Da hab ich es halt unter eigene Dummheit verbucht...

EDIT: Spätestens als ich die Zigarette angezündet habe, hätte sie sich ja mal umsehen könenen und das Raucherzeichen entdecken müssen - im Grunde hab ich ihr damit noch einen Hinweis gegeben.
midget