Schutz von Rauchern!

[Shishachilla]

Ich würde sagen, der Grundstücksbesitzer hat dem Fremden ausdrücklich den Zugang auf eigene Gefahr gewährt, wie wenn ich in eine Bucht springe, vor der ein Schild steht "Vorsicht Haie". Wenn der Fremde dennoch reingeht handelt er auf eigene Gefahr, und ist jederzeit berechtigt wieder zu gehen, keiner zwingt ihn zu irgendwas, es gibt ja noch genug Grundstücke ohne SUVs.

 

[Ein_Liberaler]

Aha ... also darf ich auf privatem Grund kleine Kinder mit meinem SUV straffrei überfahren?

Daß natürlich ein SUV statt z.B. eines Polos als Beispiel herhalten muß, macht auf mich einen grundsätzlich spaßfeindlichen, puritanischen Eindruck.

Ansonsten... Polemik.

Menschen zu überfahren ist ein schwerer (einer der schwerstmöglichen) Eingriff in ihr Recht auf körperliche Unversehrtheit mit sofortigen Auswirkungen, das Rauchen nicht einzustellen, während man ihnen bedeutet, daß sie gerne wieder gehen können, nur ein unmerklicher ohne langfristige Folgen.

Jemand gefangenzuhalten und entgegen seinem Willen Tabakrauch auszusetzen, oder ihm wie in "Thank You for Smoking" den Leib mit Nikotinpflastern vollzukleben, kann durchaus Körperverletzung sein, aber das Vollqualmen eines Raumes, den er nicht betreten muß und dessen Verqualmung unschwer zu erkennen ist?

Nun ja - solange ich dem SUV springend ausweichen kann - findet ja keine direkte Gesundheitsgefährdung statt ... am Besten der SUV Fahrer besteht nicht darauf, da lang zu fahren, wo ich gerade stehe ...

Was soll das überhaupt bedeuten?

 

[Mr. Anderson]

@Shishachilla: In der Bucht schwimmt aber außerdem ein Wirt herum, der sagt: "Spring doch rein, ich verkauf Dir ein Bier". Und der Gesetzgeber sagt eben nun zum Wirt: Wenn Du das schon machst, dann musst Du die Haie aber auch in einem extra Becken unterbringen (dort steht es dem Gast dann auch frei, ggf. seinen eigenen Hai mitzubringen).

 

[Shishachilla]

Und der Gesetzgeber sagt eben nun zum Wirt: Wenn Du das schon machst, dann musst Du die Haie aber auch in einem extra Becken unterbringen

Eben nicht, ich bin ja der Ansicht, dass der Wirt bestimmen sollte, seine Bucht voll Haien zu lassen, und ein Anderer kann ein extra Becken anlegen, oder die Bucht abgrenzen, sodass erst gar keine Haie hinein gelangen

Also, dass der Wirt sein Hausrecht in vollem Maße ausüben kann. Die Gäste können tun, was der Wirt gestattet, natürlich mit dem jeweiligen Hinweis vor der Tür, was einen da drin erwartet!

 

[Guest]

Was mich so nervt ist die verdammte inkonsequenz der antiraucher.

Wegen Feinstaub und Benzol im Rauch in Kneipen einen auf Krebsgeschwür machen aber selber im Auto sitzen und zuhause Pellets Heizung wo die zigfachen Werte erreicht werden.

Einen Amtiraucher der mit Gasmaske in einer Höhle auf dem Himalaya lebt kann ich respektieren aber alles andere....

kopschüttel

 

[saschay2k]

@ Sheshi:

da ich nicht rauche, hörst du also gerechter Weise mit dem Autofahren auf ... beides ist wirklich zu viel des Guten ...

Roger?

 

[holo]

Nee, nicht "roger" sondern "lächerlich".
Da du nicht rauchst aber uns mündigen Bürgern das Rauchen verbieten willst, darfst du im Gegenzug auf das Benutzen von Benzin verbrauchenden Verkehrsmitteln verzichten. Wir tun was für dich und du tust was für uns.
Und selbst das ist noch human - eigentlich müssten wir dir Lebensgewohnheiten verbieten, die auch in den von dir genutzten, nichtöffentlichen Bereichen statt finden und in irgendeiner Form durch uns als gefährlich eingestuft werden (Studien dazu kann ja inzwischen jeder veröffentlichen, dessen Klappe groß genug ist - und ich habe ein verflucht großes Maul). Oder inwiefern unterscheiden sich private Vereine von den Treffen der Damen zur Bastelrunde (abwechselnd in den Wohnungen der Teilnehmerinnen)?
Was? Du würdest heimlich zuhause etwas tun, weil wir das nicht überwachen können, dir aber verboten haben? Du würdest dich ernsthaft darüber hinweg setzen?

Leute, wie du sorgen dafür, dass ich auf immer mehr pfurze. Leute wie du, die meinen, mir immer mehr verbieten zu müssen, werden von mir mehr und mehr ignoriert. Ist das das Ziel? Gewinnst du damit etwas? Die Schlacht könnt ihr militanten Nichtraucher meinetwegen gewinnen, den Krieg, den ihr ausgerufen habt, sicher nicht.

Gruß
Holo

 

[antimagnet]

ich glaube kaum, dass saschay2k dir irgendwas verbieten können wird, und
nein, wir sind hier nicht im krieg, auch nicht in einem verbalen.

 

[saschay2k]

@ Holo:

Cool down ...

Wir millitanten Antiraucher mit den Pellets (was ist das?) haben doch sowieso gewonnen ... aber 3. Oktober ist hier in Hamburg Schicht mit Quarzen. ... und als erstes werde ich mein Auto volltanken (gleich nachdem ich auf der Bank meinen Dispo erhöht habe), auf ein Privatgrundstück fahren und mit meinem SUV (wenn ich mal einen hätte) ein paar Kaninchen plätten (wer solls mir verbieten? Shice auf Tierschutz) und damit meinen Beitrag zum Lieblingsthema der Medien, dem seit 5 Mrd. Jahren andauernden Klimawandel leisten. Dann fahre ich in meine Lieblingskneipe (die ich mir ab Oktober zulegen werde) nachdem ich mir mein schwarzes "Ätschibätsch" T-Shirt angezogen habe und passe auf, das sich auch ja ALLE an da gesetzliche Rauchverbot halten ...

 

[Shishachilla]

ohhhh mann!!!!!!!!!!! :k_schuettel:

 

[holo]

ich glaube kaum, dass saschay2k dir irgendwas verbieten können wird, und
nein, wir sind hier nicht im krieg, auch nicht in einem verbalen.

Er alleine sicher nicht - aber so war das auch nicht gemeint.
"Definition Krieg: Krieg ist ein militärisch ausgetragener Konflikt zwischen Staaten und/oder planmäßig vorgehenden, bewaffneten nichtstaatlichen Kollektiven."
Und es handelt sich dabei um eine Metapher, die sagen soll, dass er sich gerne an einem weiteren Verbot laben kann ... und dass mich dieses Verbot - vor allem, wenn dieser Verbotsschwachsinn weiter anhält - irgendwann nicht mehr interessieren wird.
Saschay2k vertritt ein Gedankengut, mit dem er grundsätzlich Angriffe auf die Freiheit der Bürger - vor allem den privaten Bereichen - bedingungslos ... jetzt hätte ich schon fast "toleriert" geschrieben - bullshit ... vertritt.
Damit stufe ich ihn als einen Vertreter jener ein, die sich über meine Freiheiten hinwegsetzen.

Dann fahre ich in meine Lieblingskneipe (die ich mir ab Oktober zulegen werde) nachdem ich mir mein schwarzes "Ätschibätsch" T-Shirt angezogen habe und passe auf, das sich auch ja ALLE an da gesetzliche Rauchverbot halten ...

Diese Haltung wundert mich nicht im Geringsten. Immerhin erkenne ich dich dann von Weitem - das wird dann sicher auch reichen.

 

[Ein_Liberaler]

(3) Eigentümerinnen oder Eigentümer oder Nutzungsberechtigte von befriedeten Bezirken und deren Beauftragte dürfen dort zur Schadensabwehr Füchse, Steinmarder und Wildkaninchen innerhalb der Jagdzeit tierschutzgerecht fangen, töten und sich aneignen. Eines Jagdscheines bedarf es hierzu nicht.

Verboten ist das nicht tierschutzgerechte Töten, nicht das Autofahren. Das ist unreglementiert. Wer den Unterschied nicht begreifen will, der begreift ihn eben nicht.

 

[polylux]

Schutz vor Lebensmitteln!

Wisst ihr eigentlich wie gefährlich Ernährung an sich ist? Das liegt direkt hinter Tabak als Krebsursache.

Ich finde, wir sollten Essen verbieten.
In Lokalen und Gaststätten sowieso.
Und in den Raucherzonen ... Ach du meine Güte!

Quelle: http://www.walthers.de/image/blog/Krebserkrankungen.pdf

 

[Mr. Anderson]

Es scheint so, als würde die Chance auf eine friedliche Einigung hier erheblich schwinden.
Ich mache daher sicherheitshalber erstmal zu; bis mir eine kreative Lösung eingefallen ist.