sie schießen auf die Überlebenden

[DerSkeptiker]

AW: sie schießen auf die Überlebenden

Ist das so und wo kann ich das nachprüfen?

Warum steht denn da in meinem Beitrag "OHNE sagen zu wollen".
Der erste wichtige unbemannte Luftfahrts-Event war der Wetterbalon von Leon Philippe Teisserenc de Bort.
ab selbst Montgolfiere und die Gebrüder Wright nutzen dies um die Fluggeräte zu testen.

aber schon um 1850 hat jemand Venedig mit Ballenblumen (edit: Ballonbomben, dank der Autokorrektur aber ein schönes Bild im Kopf) bombardiert ohne Piloten an Bord zu benötigen.

also hier dann 70 Jahre nach den Montgolfieres der erste militärische nutzen der unbemannten Luftfahrt.

Bisher war ich wohl der irrtümlichen Auffassung, das diese Fluggeräte nur als Mittel für einen Einsatz in lebensfeindlichen Umgebungen konzipiert wurden.

Aber ich sehe schon, man will die auch als Raketen-Träger einsetzen.

versteh nicht was du damit aussagen möchtest...

Drohnen sind bereits rakententräger

 

[beast]

AW: sie schießen auf die Überlebenden

[....]versteh nicht was du damit aussagen möchtest...

Drohnen sind bereits rakententräger

Ohne nun auf den Rest eingehen zu wollen, sei mir die Frage nach dem Sinn gestattet.

Dafür haben wir doch weiss **** bessere Träger-Systeme...

Was kommt dann als nächstes? Raketen-Schleudern auf Basis der Katapulte?

 

[Viminal]

AW: sie schießen auf die Überlebenden

Beispiel: General Atomics MQ-9

Vorrangiger Einsatzzweck ist die Luftnahunterstützung. Die typische Bewaffnung dafür besteht aus zwei lasergelenkten 500-Pfund-Bomben des Typs GBU-12 Paveway II und vier lasergelenkten Luft-Boden-Raketen AGM-114 Hellfire. Damit kann die Reaper rund 15 Stunden in der Luft bleiben, bei Bedarf bewegliche Ziele verfolgen, erfassen und bekämpfen. Anders als die MQ-1 wird die MQ-9 nur in zweiter Linie zur Überwachung und Aufklärung eingesetzt.

Was wäre dafür deiner Meinung nach dafür besser geeignet?

 

[DerSkeptiker]

AW: sie schießen auf die Überlebenden

Ohne nun auf den Rest eingehen zu wollen, sei mir die Frage nach dem Sinn gestattet.

Dafür haben wir doch weiss **** bessere Träger-Systeme...

Was kommt dann als nächstes? Raketen-Schleudern auf Basis der Katapulte?

Gehts darum was besser ist? Du hast doch geschrieben es seien keine Waffen.
These widerlegt
und jetzt möchtest du damit argumentieren dass es bessere Trägersysteme gibt? P
Weder hab ich das in Frage gestellt noch abgelehnt.

Warum Drohnen trotzdem genutzt werden, frag die militärstrategen oder Entwickler von unbemannten Fluggeräten wie der

MQ 9 Reaper, die über eine hohe Waffentragfähigkeit verfügt und seit 2007 von der USAF in Afghanistan eingesetzt wird.

In Somalia wurden US Piloten gefoltert und qualvoll getötet, die folgenden Aufnahmen des Geschehens sorgten für den Rückzug aus Somalia. Seitdem werden verstärkt Gelder in die Entwicklung von UAVs gepumpt.

vielleicht beantwortet das deine frage nach dem warum sein wenig

Es ging, korrigiere mich wenn ich falsch liege, darum dass sich die BRD Drohnen zulegt.
nicht um bessere Systeme.

ich vermute schlicht und einfach dass auch das deutsche Militär mit der zeit gehen muss.

edit: danke an viminal für den link

 

[Sueder]

AW: sie schießen auf die Überlebenden

Ja diese Drohnen können Ziele angreifen und bekämpfen. Wo früher nei den Amerikanern oder Israelis eine F-16 oder zwei Apache Kampfhubschrauber losgeschickt hat schickt man jetzt eine Drohne los. Die USA nutzen seit Jahrzehnten Marschflugkörper wie die "Tomahawk".

Mini-Drohnen werden inzwischen auch in Deutschland im zivilen Sicherheitsbereich eingesetzt und getestet. Wo früher ein Hubschrauber für Sucheinsätze eingesetzt wurde wird heute eine Drohne eingesetzt.
Feuerwehr beschafft Drohne aus Spendenmitteln | feuerwehrleben.de

 

[beast]

AW: sie schießen auf die Überlebenden

Gehts darum was besser ist? Du hast doch geschrieben es seien keine Waffen.
These widerlegt[...]

Also ist der Landser ein Waffensystem?

[....]MQ 9 Reaper, die über eine hohe Waffentragfähigkeit verfügt und seit 2007 von der USAF in Afghanistan eingesetzt wird.

In Somalia wurden US Piloten gefoltert und qualvoll getötet, die folgenden Aufnahmen des Geschehens sorgten für den Rückzug aus Somalia. Seitdem werden verstärkt Gelder in die Entwicklung von UAVs gepumpt.[....]

Mit nur mässigem Erfolg, wie mir scheint... Auf entsprechende Verlinkungen verzichte ich hier ganz bewusst und aus schmerzlicher Erfahrung.

Es ging/geht hier um Massenvernichtungs-Waffen in der Variante der Drohnen und deren Bestückung mit was auch immer...

Titel des Fadens " sie schiessen auf die Überlebenden"

Ob sich nun iwelche Systeme aufsetzen lassen, geht mir prsönlich ein wenig am Allerwertesten vorbei...

Ein Brotmesser ist im GAU auch eine tödliche Waffe...

 

[DerSkeptiker]

AW: sie schießen auf die Überlebenden

Also ist der Landser ein Waffensystem?

Diesen Beitrag verstehe ich im Zusammenhang mit dem Zitat nicht wirklich.

Mit nur mässigem Erfolg, wie mir scheint... Auf entsprechende Verlinkungen verzichte ich hier ganz bewusst und aus schmerzlicher Erfahrung.

Es ging/geht hier um Massenvernichtungs-Waffen in der Variante der Drohnen und deren Bestückung mit was auch immer...

Titel des Fadens " sie schiessen auf die Überlebenden"

Jup. Und ich habe bereits, wie auch andere User festgestellt dass eine Drohne keineswegs eine Masenvernichtungswaffe ist.
auch wenn sie sich mit Waffen bestücken lassen...

über Sinn und Unsinn lässt sich streiten aber ich habe diese Waffensysteme weder entwickelt, noch benutzt.

 

[a-roy]

AW: sie schießen auf die Überlebenden

(Mini)Drohnen als Überwachungsmöglichkeit, da kam mir sofort 'Blade Runner' in den Sinn.
Ich find's immer wieder Interessant, wie so manche negative Sci-Fi Szenarien umgesetzt werden, aber an den positiven scheint kaum jemand Interesse zu haben.

 

[Viminal]

AW: sie schießen auf die Überlebenden

Es gibt auch Beispiele für positive Technologien die ehemals Sci-Fi waren, z.B. die Handy-Ähnlichen Geräte aus Star Trek und auch einiges aus der medizinischen Star-Trek-Ecke, z.B. diese Vitalzeichen-Monitore am Krankenbett. Man muss dabei aber auch bedenken dass Sci-Fi i.d.R. ja irgendeinen Konflikt im Mittelpunkt hat, mithin eben negative Folgen von Technologien zeigt welche dann auch gern mal aus dramaturgischen Gründen stark übertrieben werden. Wer will schon ein Sci-Fi Buch lesen bzw. Film sehen wo alles nur Friede-Freude-Eierkuchen ist und praktisch nur beschrieben wird wie toll und super es allen Dank Technologie geht.

 

[Vanidicus]

AW: sie schießen auf die Überlebenden

Übrigens wendet Südafrika Drohnen an, um Wilderer zu jagen.

 

[DerSkeptiker]

AW: sie schießen auf die Überlebenden

Die friedlichen Einsatzmöglichkeiten von Drohnen stehen ja ausser Frage.
allerdings scheint sich auch der TE mittlerweile beruhigt zu haben und seine Paranoia in den griff bekommen zu haben.

Allgemein lässt sich also festhalten, dass Drohnen waffenfähige Fluggeräte sind, deren Vielseitigkeit im Einsatz eine wichtige Ergänzung zu bisherigen Waffen- und Aufklärungssystemen ist.
Der Kauf der Drohnen ist, imho, als schritt zur Modernisierung der Bundeswehr gedacht.

 

[Vanidicus]

AW: sie schießen auf die Überlebenden

Jaja, alles bekannt.
Bleibt die offene Frage, wofür die Bundeswehr waffenfähige Drohnen benötigt?
Angriffskrieg fällt aus.
Für Aufklärung braucht man keine Bewaffnung.
Luft-Unterstützung der Truppen im Feld?
Denkbar.
Aber dann bitte im Vorfeld ausdiskutieren, ob wir das wollen und ob
es mit unseren Gesetzen konform ist.

 

[DerSkeptiker]

AW: sie schießen auf die Überlebenden

Aus dem Artikel der im ersten Beitrag verlinkt ist:

In dem Schreiben heißt es, dass im vergangenen Jahr Ministeriumsmitarbeiter nach Israel gereist seien, um sich mit den dortigen Militärs sowie dem Hersteller über die Heron-Drohne zu informieren.

NEIN, da ist keiner mit Merkels GermanExpressPlatin einkaufen gegangen.
Und du willst jetz wirklich nen Bürgerentscheid über Waffensysteme haben?
Weil sich der Otto-Normalverbraucher auch so gut auskennt.

Das Problem der Demokratie sieht man wenn man ein Auge auf die wirft die alle wählen dürfen.

 

[Sueder]

AW: sie schießen auf die Überlebenden

Jaja, alles bekannt.
Aber dann bitte im Vorfeld ausdiskutieren, ob wir das wollen und ob
es mit unseren Gesetzen konform ist.

Wo ist der rechtliche Unterschied ob die Person die eine Waffe abfeuert 3 Meter oder 300 Kilometer von ihr entfernt ist?

 

[DerSkeptiker]

AW: sie schießen auf die Überlebenden

Wo ist der rechtliche Unterschied ob die Person die eine Waffe abfeuert 3 Meter oder 300 Kilometer von ihr entfernt ist?

Ich denke er möchte eher auf die Möglichkeit hinaus dass wir, also die Armen unbescholtenen und total braven, Bürger, überwacht werden könnten (als bräuchte man hierfür noch Drohnen)

 

[Vanidicus]

AW: sie schießen auf die Überlebenden

Nein nein, das mit der Überwachung hab ich abgehakt.
Es geht mir tatsächlich um die Frage, die Sueder stellt.

Natürlich kann sich auch ein Soldat vor Ort irren, wenn er den Finger krümmt.
Aber wenn man sich ein wenig mit der eingesetzten Technik beschäftigt,
fällt einem sofort auf, daß die bedienung der Drohne sich nicht sicher sein kann,
die korrekten Bilder übermittelt zu bekommen.
Aus diesem Grund bin ich persönlich gegen den Einsatz tötlicher Waffen
via Fernsteuerung.

 

[Klabautermann]

AW: sie schießen auf die Überlebenden

[Aus diesem Grund bin ich persönlich gegen den Einsatz tötlicher Waffen
via Fernsteuerung./QUOTE]

Da stimme ich einmal zu allerdings würde ich soweit gehen alle Ferngelenkten, sowie alle waffen die sich Automatisch ihr ziel suchen (Beispielsweise Waffen mit Wärmesensoren) zu ächten.

 

[es könnte ja sein]

AW: sie schießen auf die Überlebenden

kann schon gut möglich sein das die dinger eines tages die staus auf unseren autobahnen beobachten, was z.zt. teure hubschrauber erledigen

es kann aber auch sein das man diese technik weiterentwickeln möchte um sie dann wieder weiter zu verkaufen

 

[Viminal]

AW: sie schießen auf die Überlebenden

Bleibt die offene Frage, wofür die Bundeswehr waffenfähige Drohnen benötigt?
Angriffskrieg fällt aus.
Für Aufklärung braucht man keine Bewaffnung.
Luft-Unterstützung der Truppen im Feld?
Denkbar.
Aber dann bitte im Vorfeld ausdiskutieren, ob wir das wollen und ob
es mit unseren Gesetzen konform ist.

Soll die BW in der Lage sein einen modernen Krieg zu führen, benötigt sie moderne Waffen - soviel sollte mal klar sein. Das beantwortet auch schonmal die Frage nach dem "ob wir das wollen" mit einem "Ja." Konform mit den Gesetzen ist es auch, schließlich wäre im Verteidigungsfall eben dieser ausgerufen und der regelkonforme Einsatz im Rahmen der Militäroperationen damit legal.

Von mir aus kann das ja auf Verteidigungskriege beschränkt sein, nur finde ich es trollig dass in militärischen Dingen absolut unwissende Leute meinen in der Lage zu sein sagen zu können welche Waffensysteme dafür (nicht) benötigt würden. Ein Verteidigungskrieg kann schließlich auch Offensiven beinhalten, zu denen man logischerweise auch Waffen im Arsenal haben muss die reinen Offensivcharakter haben (obwohl das heutzutage selten ist, die meisten Waffensystem sind in defensiven und offensiven Situationen verwendbar).

"Für Aufklärung braucht man keine Bewaffnung." Aha. Was ist wenn der Feind versucht die unbewaffnete Aufklärungsdrohne abzuschießen? Dann wäre es vielleicht doch ganz geschickt mal die ein oder andere Rakete an Bord zu haben.
Ansonsten könnt ihr für euch ja ablehnen ferngelenkte Waffen einzusetzen, militärisch sinnvoll ist das aber nicht. Wenn ihr also ein behinderte Streitkraft haben wollt die euch verteidigt, nur zu.

 

[Vanidicus]

AW: sie schießen auf die Überlebenden

Von mir aus kann das ja auf Verteidigungskriege beschränkt sein,

Schön, daß wir uns auf dem Boden unseres Grundgesetzes bewegen.

nur finde ich es trollig dass in militärischen Dingen absolut unwissende Leute

Aha, woher stammt dieses Wissen?

meinen in der Lage zu sein sagen zu können welche Waffensysteme dafür (nicht) benötigt würden.

Njet. Nicht um Not geht es sondern um Wünsche. Und Militär ist dafür bekannt, viele Wünsche zu haben.
Es war nicht das Militär, daß die Neutronenbombe geächtet hat.

"Für Aufklärung braucht man keine Bewaffnung." Aha. Was ist wenn der Feind versucht die unbewaffnete Aufklärungsdrohne abzuschießen? Dann wäre es vielleicht doch ganz geschickt mal die ein oder andere Rakete an Bord zu haben.

Um den Absturzort zu markieren oder wofür?
Gerade im Drohnenbereich läuft die Rüstungsspirale gerade heiß.
Anti-Drohnenwaffen gibt es schon einige.
Der Vorteil der drohnen ist, daß bei ihrem Verlust eben nur Material und nicht Menschenleben hinüber ist.

Ansonsten könnt ihr für euch ja ablehnen ferngelenkte Waffen einzusetzen, militärisch sinnvoll ist das aber nicht. Wenn ihr also ein behinderte Streitkraft haben wollt die euch verteidigt, nur zu.

Jo.
Und weil das hier keine Militärdiktatur ist, wird über so etwas (hoffentlich) im Parlament und nicht
im Generalstab entschieden.