Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

[Telepathetic]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Es geht hier doch gar nicht um 9/11 ist aber absolut typisch, mit welcher einerseits Penetranz , Kontexte, Themen und Argumente ignoriert werden und mit welcher Bereitschaft und Reflexhaftigkeit andererseits darauf angesprungen wird.

[...]

Das Niveau auf das solche Diskussionen hier aber reglmässig abrutschen, lässt solche Motive aber eher vorgeschoben erscheinen.

[...]

Den Themen aber schadet es. Eine wirkliche, auch kritisch hinterfragende Auseinandersetzung und differenzierte Meinungsbildung oder Erkenntnis, ist so nicht möglich.

Das hat Tradition. Ich habe dieses Forum gefunden, weil ich mich über die Vorträge über die Offenbarung des Johannes von Walter Veith unterhalten wollte und es einen Thread dazu gibt, der noch vor 2010 eröffnet worden ist. Der Thread verläuft nach dem bekannten Muster: nach der Themeneröffnung ein paar kritische Fragen (eventuell auch ein paar Gegenargumente, weiß ich nicht mehr), die aber nicht beantwortet werden, so dass nach und nach der Thread in's Persönliche rutscht, null Argumente bringt und einfach nur noch scheußlich zu lesen ist.

Warum bleibe ich eigentlich überhaupt noch hier, wenn viele die meisten Threads größtenteils scheußlich zu lesen sind? Weil ich die Beiträge einer handvoll von Benutzern gerne lese und mir angewöhnt habe, selektiv zu lesen. tl;dr-Beiträge lese ich sehr selten, selbst wenn sie von einem der von mir geschätzten Benutzer stammen.

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Eigentlich - könnt' man das ganze "WTC-Thema" schliessen..... Es existieren zwar"Anomalien",

Ein verharmlosender und relativierender Begriff für grobe Lücken, welche die offizielle VT fundamental infrage stellen. Wie z.B. die Freifallphase des WTC7

aber da muss halt mit wissenschaftlicher Systematik weiter geforscht werden

"Muss man"? Und wer machts? Wenn sie hinter ihrer Aussage stehen würden, dann müssten sie doch für eine unabhängige Neuuntersuchung stimmen, oder?

- m.W.n. wardas das erste und einzigste Mal das Passagiermaschinen in Hochhäuser geknallt sind; so was hat man vorher nicht gehabt und wird es hoffentlich auch nie wieder haben.....

Sehr schöne Demonstration der Unwissens von anti-truthern. Ihr "Wissen" ist mal glatt falsch:
https://www.google.de/search?q=airp...q=airplane+crashed+into+empire+state+building

Da sind also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit chemische und physikalische Reaktionen "abgelaufen", an die man einfach nicht denkt oder die man einfach noch nicht kennt.

Nachdem sie gerade zuvor komplett daneben lagen, sollte man auf ihre dahergeredete "chemische und physikalische Reaktionen "abgelaufen", an die man einfach nicht denkt" nicht viel geben. Im Gegenteil: aufgrund der Erfahrungen mit o.g. chrash wurden die WTC-Tower extra so konzipiert, dass sie den Einschlag des größten Flugzeugs stand halten! Und man hatte aufgrund der vorgenannten Crashs Erfahrung gesammelt. ALSO DAS GLATTE GEGENTEIL ihrer auf Unwissen basierenden Behauptung!
Führt das ihrerseits zu einem Umdenken? Bei Anhängern einer substanzlosen VT ist das erfahrungsgemäß nicht so.

- - - Aktualisiert - - -

zu 1. und 2.) die beiden Punkten letzten Endes zugrunde liegende (Fehl-)annahme, das WTC 7 könne als monolithischer Block hinreichend beschrieben werden.

1) Ihre Unterstellung ist schlicht weg falsch. Sie können mangels Fakten den Beleg dafür auch nicht liefern.
2) Wie unwissenschaftlich ist das denn? Nennen sie nur eine anerkannte Referenz, die die Voraussetzungen von Freiem Fall von irgend etwas anderem als "kein Widerstand" abhängig macht! Dass nun freier Fall nun irgendwie zusätzlich noch von "monolithischer Block" oder nicht abhängig sein soll, haben sie sich doch zutiefst unwissenschaftlich aus den Fingern gesogen.
3) unterliegt das physikalische Prinzip des geringsten Widerstandes Einschränkungen eines vorhandenen oder nicht vorhandenen "monolithischer Blocks"? Falls die das wirklich behaupten wollen, sollten sie JETZT den Beleg dafür bringen.
4) All ihre unwissenschaftliche Rede vermag nicht davon abzulenken, dass sie bis heute nicht in der Lage waren, eine wissenschaftlich belastbare Erklärung für die beiden folgenden Sachverhalte vorzubringen:

1. Wie es dadurch zu einer Freifallphase kommen konnte
2. warum das Gebäude senkrecht zusammengebrochen ist, obwohl es doch aufgrund der einseitigen Beschädigung aufgrund des physikalischen Prinzips des geringen Widerstandes hätte umkippen müssen

Möchten sie sich erneut daran versuchen oder ist ihnen klar, dass die Fakten sowas nicht hergeben?

zu 3.) die aus der Luft gegriffene "pyroklastische Wolke", und ihre Behauptungen drum herum hinsichtlich typisch oder atypisch, die sie allesamt bis jetzt noch nicht mal plausibel belegen konnten.

Gegen ihre Ignoranz ist zwar kein Krau gewachsen, aber womöglich sind Andere nicht so vernagelt: https://www.youtube.com/watch?v=eem7d58gjno

Wenn ausgerechnet sie sich immer wieder die gröbsten wissenschaftlichen Schnitzer erlauben - wie auch in ihrem letzten Kommentar, dann nehme ich ihre Einschätzung als Komliment im Sinne J.-P. Sartres! THX!

dass fachliche Einwände sie nicht zum Nachdenken bringen und auch nicht daran hindern, unverdrossen und unermüdlich ihre Behauptungen aufzustellen.
b) war durchaus spekulativ, aber für den Nachweis haben sie ja zwischenzeitlich selbst gesorgt.

Das trieft nur so vor unfreiwilliger Selbstbezüglichkeit. Wären sie nur halb so ehrlich und wissenschaftlich wie ich, hätten die beiden o.g. fachliche Einwände sie längst zu einem Umdenken bewegen müssen.

- - - Aktualisiert - - -

Ich erlaube mir zu widersprechen: Es ist trefflich geeignet, die Realitätsverweigerung eingefleischter Verschwörungstheoretiker zu illustrieren. Threadthema!

Dem möchte ich mich voll und ganz anschließen! Das unterschreibe ist genau so. Die Tatsache, dass hier gewisse user trotz mehrfacher Hinweise (#56) immer noch nicht realisiert haben oder nicht realisieren wollen, dass nicht nur eingefleischte Verschwörungstheoretiker sie selbst trifft, sondern obendrein auch "Realitätsverweigerer", zeugt davon, wo diese tatsächlich zu verorten sind! In sofern stellt oben zitierter Kommentar eine eindrucksvolle Demonstration von unfreiwilliger Selbstbezüglichkeit per exzellence dar.
Schöner Schuss ins Knie!

- - - Aktualisiert - - -

Ich bin mit beiden Studien bestens vertraut, von unwissenschaftlicher Haltung kann also keine Rede sein.

Klasse! Das lass ich einfach für sich sprechen! (Deutlicher hätten sie mich nicht bestätigen können)

Unwissenschaftlich ist es eher, wenn jemand im Jahr 2015 mit dem Hoax um die schrägen Schnitte kommt, es ist sehr gut belegt, wie diese entstanden.

Dann belassen sie es nicht bei leeren Behauptungen, sondern substanziieren sie diese durch objektive Belege!

 

[dtrainer]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Juhu! Wieder ist es gelungen, einen Wortwolkenkratzer ohne jeglichen Bezug zum Threadthema zu fertigen. Eigentlich war es gar nicht nötig, den Beitrag von Dirtsa(#160) derart eindrucksvoll zu bestätigen, aber schaden kann das ja nicht. Wie wäre es mit einem Blick auf das Threadtema, Logos? Will ja nicht zu viel verlangen, aber das könnte evtl. hilfreich sein...

 

[Plinius]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Sehr schöne Demonstration der Unwissens von anti-truthern. Ihr "Wissen" ist mal glatt falsch:
https://www.google.de/search?q=airp...q=airplane+crashed+into+empire+state+building

Eine sehr schöne Demonstration der fehlenden Lesekompetenz von Logos. Thomas schrieb von Passagierflugzeugen und nicht von Bombern. EPIC FAIL!

Klasse! Das lass ich einfach für sich sprechen! (Deutlicher hätten sie mich nicht bestätigen können)

Können Sie auch handfeste Argumente bringen, oder ist von Ihnen weiterhin nur heiße Luft zu erwarten?

Dann belassen sie es nicht bei leeren Behauptungen, sondern substanziieren sie diese durch objektive Belege!

Hier z.B. ein Artikel, in dem diese schrägen Schnitte behandelt werden: Thermite and Sulfer- Debunking 9/11 Conspiracy Theories and Controlled Demolition

Es ist der erste Teil des Artikels, der auf den schrägen Schnitt eingeht, der zweite Teil behandelt Thermit.

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Juhu! Wieder ist es gelungen, einen Wortwolkenkratzer ohne jeglichen Bezug zum Threadthema zu fertigen.

Erklären sie dann ihren Gesinnungsgenossen, wieso sie keine Antworten erhalten?

Eigentlich war es gar nicht nötig, den Beitrag von Dirtsa(#160) derart eindrucksvoll zu bestätigen, aber schaden kann das ja nicht.

Genau: indem ich auf die Kommentare und ggf Fragen ihrer Gesinnungsgenossen antwortete, habe ich mich als spinnerter VTler geoutet!?
Oder haben sie sich zum Ziel gesetzt, maximal absurde und hanebüchene Ergüsse in Forum zu kübeln?

Wie wäre es mit einem Blick auf das Threadtema, Logos? Will ja nicht zu viel verlangen, aber das könnte evtl. hilfreich sein...

- wie nennt man es, Dinge von Andersdenkenden zu verlangen, nicht aber von seinen Gesinnugnsgenossen? Zweierlei Maß/Doppelstandard!
- wie nennt man es, etwas von jemandem zu verlangen, was der nicht nur längst geliefert hat [1], sondern sogar mehr als jeder Andere? IGNORANZ!
- und wie nennt man es, wenn jemand von Anderen Dinge erwartet, die er aber selbst ständig schuldig bleibt? HEUCHELEI/DOPPELZÜNGIGKEIT!

Fazit: in den wenigen Worten zweierlei Maß/Doppelstandard, IGNORANZ und HEUCHELEI/DOPPELZÜNGIGKEIT an den Tag gelegt.
Das erschließt selbst angesichts der ohnehin schon geringen Erwartungen an anti-truther neue Abgründe. Oder ist das ihr Beitrag zum Thema? Wollten sie durch Worte Taten sprechen lassen und zu zeigen, wie kompl. neben der Spur gewisse anti-truther sind?

[1] #56 http://www.weltverschwoerung.de/der...-noch-kommentieren-post679308.html#post679308

- - - Aktualisiert - - -

Juhu! Wieder ist es gelungen, einen Wortwolkenkratzer ohne jeglichen Bezug zum Threadthema zu fertigen.

Erklären sie dann ihren Gesinnungsgenossen, wieso sie keine Antworten erhalten?

Eigentlich war es gar nicht nötig, den Beitrag von Dirtsa(#160) derart eindrucksvoll zu bestätigen, aber schaden kann das ja nicht.

Genau: indem ich auf die Kommentare und ggf Fragen ihrer Gesinnungsgenossen antwortete, habe ich mich als spinnerter VTler geoutet!?
Oder haben sie sich zum Ziel gesetzt, maximal absurde und hanebüchene Ergüsse in Forum zu kübeln?

Wie wäre es mit einem Blick auf das Threadtema, Logos? Will ja nicht zu viel verlangen, aber das könnte evtl. hilfreich sein...

- wie nennt man es, Dinge von Andersdenkenden zu verlangen, nicht aber von seinen Gesinnugnsgenossen? Zweierlei Maß/Doppelstandard!
- wie nennt man es, etwas von jemandem zu verlangen, was der nicht nur längst geliefert hat [1], sondern sogar mehr als jeder Andere? IGNORANZ!
- und wie nennt man es, wenn jemand von Anderen Dinge erwartet, die er aber selbst ständig schuldig bleibt? HEUCHELEI/DOPPELZÜNGIGKEIT!

Fazit: in den wenigen Worten zweierlei Maß/Doppelstandard, IGNORANZ und HEUCHELEI/DOPPELZÜNGIGKEIT an den Tag gelegt.
Das erschließt selbst angesichts der ohnehin schon geringen Erwartungen an anti-truther neue Abgründe. Oder ist das ihr Beitrag zum Thema? Wollten sie durch Worte Taten sprechen lassen und zu zeigen, wie kompl. neben der Spur gewisse anti-truther sind?

[1] #56 http://www.weltverschwoerung.de/der...-noch-kommentieren-post679308.html#post679308

- - - Aktualisiert - - -

Eine sehr schöne Demonstration der fehlenden Lesekompetenz von Logos. Thomas schrieb von Passagierflugzeugen und nicht von Bombern. EPIC FAIL!

"stimmt", wenns denn ein Passierflugzeug gewesen wäre. Aber ein Bomber? Dann ist ja alles ok. Beinahe so infantil wie Rechtschreibfehler zu kritisieren, wenn es um Inhalt geht. in sofern geht ihr EPIC FAIL! wieder mal unbenutzt an sie retour. Bitte ersparen sie mir ihre schon sattsame bekannten plumpen Gegenteilsbehauptungen.

Können Sie auch handfeste Argumente bringen, oder ist von Ihnen weiterhin nur heiße Luft zu erwarten?

Sicher könnte ich, aber solange sie eine belastbare wissenschaftliche Erklärung für die Freifallphase schuldig bleiben: warum sollte ich?

Hier z.B. ein Artikel, in dem diese schrägen Schnitte behandelt werden: Thermite and Sulfer- Debunking 9/11 Conspiracy Theories and Controlled Demolition
Es ist der erste Teil des Artikels, der auf den schrägen Schnitt eingeht, der zweite Teil behandelt Thermit.

Ist mir bekannt! Ich antworte jetzt ausdrücklich mit auf dem Niveau gewisser OVTler hier:
überzeugt mich nicht!

 

[Plinius]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

"stimmt", wenns denn ein Passierflugzeug gewesen wäre. Aber ein Bomber? Dann ist ja alles ok. Beinahe so infantil wie Rechtschreibfehler zu kritisieren, wenn es um Inhalt geht. in sofern geht ihr EPIC FAIL! wieder mal unbenutzt an sie retour. Bitte ersparen sie mir ihre schon sattsame bekannten plumpen Gegenteilsbehauptungen.

Den eigenen Link nicht durchgelesen? Ok, dann ist ja alles klar. Nur zur Information: Eine B-25, um die es beim Empire-State-Building ging, ist eben ein Bomber und kein Passagierflugzeug. Das sollte doch ein Maschinenbauingenieur verstehen.

Sicher könnte ich, aber solange sie eine belastbare wissenschaftliche Erklärung für die Freifallphase schuldig bleiben: warum sollte ich?

Diese Erklärung habe ich gebracht, ich kann nichts dafür, dass Herr Logos es nicht so mit Wissenschaft hat.

Ist mir bekannt! Ich antworte jetzt ausdrücklich mit auf dem Niveau gewisser OVTler hier:
überzeugt mich nicht!

Und weitere heiße Luft.

 

[dtrainer]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Erklären sie dann ihren Gesinnungsgenossen, wieso sie keine Antworten erhalten?

Welche Gesinnungsgenossen denn? Könnten Sie bitte Ihre Wahnvorstellungen etwas klarer ausdrücken?
Aber danke für die Bestätigung. Das war zwar unnötig, wer hier dabei ist, kann ja lesen - nicht unbedingt verstehen. Nochmal mein Rat: schauen Sie doch bitte kurz mal auf den Titel. Merken Sie was? Dazu haben Sie bisher kein Wort beigetragen, und Ihre pausenlosen vVersuche, das Thema umzupolen, sind nur Zeitverschwendung...

 

[Ehemaliger_User]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Und weitere heiße Luft.

Nein, das ist Bio-Thermit. ;-)

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Diese Erklärung habe ich gebracht, ich kann nichts dafür, dass Herr Logos es nicht so mit Wissenschaft hat.

Wo angeblich? Beleg? Link?
BTW: ein lapidarer Verweis auf ein Kapitel des NIST-reports reicht eben nicht.
Also: wo ist diese angebliche Erklärung?

Ich antworte jetzt ausdrücklich mit auf dem Niveau gewisser OVTler hier: überzeugt mich nicht!

Und weitere heiße Luft.

Danke für diese Beurteilung des Niveaus ihrer Gesinnungsgenossen

- - - Aktualisiert - - -

Welche Gesinnungsgenossen denn?

Genau! Wer bloß? Sie halten "sich dumm stellen" für eine kluge Methode?

Könnten Sie bitte Ihre Wahnvorstellungen etwas klarer ausdrücken?

Mangels Vorliegen derselben nicht. Wie siehts mit ihrer Wahnvorstellung aus? Ihre Frage ist doch pure Produktion.

BTW: meinetwegen könnten sie Pirouetten drehen, bis sie kotzen müssen. Ich verweise im Kontext ihrer leierkastenartigen Wiederholungen auf #165 http://www.weltverschwoerung.de/der...-noch-kommentieren-post679488.html#post679488.
Werden sie weiter ihre Heuchelei demonstrieren, indem sie selbst nicht bringen, was sie ignorant von mir erwarten? ich wette darauf!

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Der verlinkte Videobeitrag von "Implosionworld" ( https://www.youtube.com/watch?v=eem7d58gjno ) illustriert (pun intended) sehr hübsch, wie Sprengungen, höchstwahrscheinlich mittels Schneidladungen, klingen. Danke dafür.

Staubwolken sind immer noch nicht pyroklastisch, das ist immer noch ein Begriff aus der Vulkanologie und unser Ingenieur hat immer noch keine Belege für das Ggteil finden können, nicht einmal schlampigen Sprachgebrauch.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Staubwolken sind immer noch nicht pyroklastisch, das ist immer noch ein Begriff aus der Vulkanologie ...

Es ist auch ein Ereignis der Vulkanologie, bei dem ein Vulkan "jede Menge" Energie nachliefert, was die im Verhältnis doch sehr geringe Energie einer Sprengung einfach nicht zu leisten vermag.
(Anmerkung, da "jede Menge" jede Menge Subjektivität beinhaltet: Zitat aus https://de.wikipedia.org/wiki/Vulkankatastrophe#Mount_St._Helens_1980 "Man schätzt, dass der Vulkan eine Energie von etwa 24 Megatonnen (TNT-Äquivalent) – , d. h. das 1.600-Fache der Hiroshima-Atombombe – freisetzte. 57 Menschen starben bei dem Ausbruch.")

...und unser Ingenieur hat immer noch keine Belege für das Ggteil finden können, nicht einmal schlampigen Sprachgebrauch.

und auch keine noch so klitzekleine Energiebetrachtung mit ein paar Zahlenwerten, wo doch der Herr Ingenieur genau diese uns um die Ohren hauen müsste.

Den einzigen Sprachgebrauch, den ich erkenne, ist der ständige Versuch, die Beweislast umzukehren, gewürzt mit einer grenzwertigen Prise ad hominem. Da die Aussagen von Logos für mich wie "Ich will aber unbedingt Recht haben!" klingen, ist eine eher sachbezogene Diskussion schwierig, ein sachlich-technischer Kommentar, ohne auf seine persönlichen Anfeindungen einzugehen, erscheint mir dagegen durchaus sinnvoll. Es gibt jede Menge Beiträge anderer User, die das eigene Wissen sinnvoll ergänzen.

 

[Lupo]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

@Logos

[...]1) Ihre Unterstellung ist schlicht weg falsch. Sie können mangels Fakten den Beleg dafür auch nicht liefern.
2) Wie unwissenschaftlich ist das denn? Nennen sie nur eine anerkannte Referenz, die die Voraussetzungen von Freiem Fall von irgend etwas anderem als "kein Widerstand" abhängig macht! Dass nun freier Fall nun irgendwie zusätzlich noch von "monolithischer Block" oder nicht abhängig sein soll, haben sie sich doch zutiefst unwissenschaftlich aus den Fingern gesogen.
3) unterliegt das physikalische Prinzip des geringsten Widerstandes Einschränkungen eines vorhandenen oder nicht vorhandenen "monolithischer Blocks"? Falls die das wirklich behaupten wollen, sollten sie JETZT den Beleg dafür bringen.

Nö. Es ist weder eine Unterstellung, noch falsch. Die Fakten sind in den jeweiligen Fachthreads nachzulesen. Ihr kleines Mantra von Widerstand und freiem Fall macht überhaupt nur bei der Annahme Sinn, wenn Sie davon ausgehen, beim WTC 7 habe es sich um einen monolithischen Block gehandelt, dessen Integrität erst restlos beseitigt werden muss.

Ihnen ist vielleicht entgangen, dass ich ihre kleine Gebetsmühle von "Freier Fall -> kein Widerstand" ausdrücklich nicht angezweifelt habe. Ihre Forderung an mich nach einer anerkannten Referenz läuft somit einerseits komplett ins Leere. Sie liefern damit andererseits erneut den Nachweis, dass irgendwelche Fakten offensichtlich das letzte sind, was sie in ihrer Rede und Argumentation beeindrucken könnte.

4) All ihre unwissenschaftliche Rede vermag nicht davon abzulenken, dass sie bis heute nicht in der Lage waren, eine wissenschaftlich belastbare Erklärung für die beiden folgenden Sachverhalte vorzubringen:

1. Wie es dadurch zu einer Freifallphase kommen konnte
2. warum das Gebäude senkrecht zusammengebrochen ist, obwohl es doch aufgrund der einseitigen Beschädigung aufgrund des physikalischen Prinzips des geringen Widerstandes hätte umkippen müssen

Möchten sie sich erneut daran versuchen oder ist ihnen klar, dass die Fakten sowas nicht hergeben?

Ja, das würde ihnen so passen. Und was "wissenschaftlich belastbar" ist und was nicht, entscheiden sie. Stimmt's? Jetzt mache ich es mir auch einmal ganz einfach und antworte mit einem Zitat: Beweis mir doch mal das Gegenteil! Oder: Die bequeme Umkehrung der Beweislast

Ihr Versuch der Beweislastumkehr ist allerdings nicht nur zutiefst unwissenschaftlich. Sie fordern hier nun erstmals von mir eine Aussage zum "physikalischen Prinzip des geringsten Widerstands" und werfen mir gleichzeitig vor, ich hätte hierzu "bis heute" nichts vorgebracht. Das ist billigste Rabulistik und noch nicht mal mit der fachlichen Unbedarftheit, die ihre sonstige Argumentation an den Tag legt, zu entschuldigen.

Zum Kippen wegen dieses "Prinzips": Auch diese Annahme macht nur Sinn, wenn Sie unterstellen, dass sich das WTC 7 Tragwerk wie ein starrer, monolithischer Block verhalten würde.

Gegen ihre Ignoranz ist zwar kein Krau gewachsen, aber womöglich sind Andere nicht so vernagelt: https://www.youtube.com/watch?v=eem7d58gjno

Kenn ich schon. Und? Soll das Video jetzt im Ernst eine Argumentation und eine "wissenschaftlich haltbare" Erklärung für ihre pyroklastische Wolke sein?

Wenn ausgerechnet sie sich immer wieder die gröbsten wissenschaftlichen Schnitzer erlauben - wie auch in ihrem letzten Kommentar, dann nehme ich ihre Einschätzung als Komliment im Sinne J.-P. Sartres! THX!

Das trieft nur so vor unfreiwilliger Selbstbezüglichkeit. Wären sie nur halb so ehrlich und wissenschaftlich wie ich, hätten die beiden o.g. fachliche Einwände sie längst zu einem Umdenken bewegen müssen.

Schön für sie, wenn sie es so sehen können. In diese Niederungen werde ich ihnen nicht folgen.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Kenn ich schon. Und? Soll das Video jetzt im Ernst eine Argumentation und eine "wissenschaftlich haltbare" Erklärung für ihre pyroklastische Wolke sein?

Im Video sieht man sogar bei 7'22 Wassertropfen auf der Linse der Aufnahmekamera, die so gar nicht zu den typischen Temperaturen (300 Grad ++) passen wollen. Bäume (wie auch die Folien zur Staubverminderung und gegen Splitterflug) ) zeigen sich unbeeindruckt, ein wenig ordinärer Staub und Kleinteile macht denen ja auch nichts aus. Wenn das die Vulkanologen wüssten.

Sieht auf den ersten Blick schon aus wie eine echte Wolke: https://www.youtube.com/watch?v=r0gFFJUsIrE
Was dann übrig bleibt, sieht nicht so aus, als ob es das normale Bild nach einer Sprengung im städtischen Bereich ist:

(Quelle: vulkane.net - eZine zum Thema Vulkane, Vulkanausbrüche und Vulkanologie)

Wenn Sprengarbeiten das auslösen würden oder könnten, dann stünde im oben besprochenen Film nicht bei ca. 9'00 ein kleiner Junge hinter einer Kamera. Und, um den Schwenk zum Thema zu bekommen, wie soll man mit einem Realitätsverweigerer darüber diskutieren? Wobei ich fairerweise auch anmerken möchte, dass der Informations"beifang" bei solchen Themen mir persönlich viel bringt.

 

[es könnte ja sein]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Staubwolken sind immer noch nicht pyroklastisch, das ist immer noch ein Begriff aus der Vulkanologie

ist aber möglich, es kommt auf die zusammensetzung an

und da spielt es keine rolle ob die explosion durch einen vulkan oder eine dynamitstange ensteht

 

[Nachbar]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

ist aber möglich, es kommt auf die zusammensetzung an

und da spielt es keine rolle ob die explosion durch einen vulkan oder eine dynamitstange ensteht

Ich hab's mir durchgelesen (--> Pyroklastischer Strom) und finde keinen Hinweis darauf, daß ein pyroklastischer Strom auch ohne einen Vulkan entstehen kann.
Aber vielleicht magst Du mich ja aufklären.

 

[es könnte ja sein]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

du willst bestreiten das man eine pyroklastische wolke künstlich erzeugen kann?

 

[Nachbar]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Was an meinem Beitrag verstehst Du nicht?

 

[es könnte ja sein]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

deine dumme frage

 

[tiktok]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

deine dumme frage

Dann beschreib mal die Eigenschaften einer pyroklasitischen Wolke.

 

[Lupo]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

du willst bestreiten das man eine pyroklastische wolke künstlich erzeugen kann?

An Nachbars statt:

Ja. Zumindest nicht als "Nebeneffekt" einer Sprengung. Vielleicht, indem Du über einen gewissen Zeitraum hinweg mehrmals pro Sekunde kontinuierlich Dynamitstangen an der gleichen Stelle zündest - aber das steht im Fall 9/11 sicherlich nicht zur Debatte.

Bei einem Vulkanausbruch wird über einen längeren Zeitraum hinweg kontinuierlich glühend heißer Staub/Asche vom Vulkan "nachgeliefert". Bei einer Explosion/Sprengung wird die Energie eben nur in dem Moment frei, in dem es "Bumm" macht, und danach kühlt sich alles ab. Die Zeitdauer ist der Knackpunkt.