Terrorserie in London

[Malakim]

Wie wäre es mit schwerster Körperverletzung mit Todesfolge in rund 50 Fällen? Wahnsinnstat einer Gruppe geistig Verwirrter? Ein wahrscheinlich von Widerstandskämpfern ausgeführter Vergeltungsschlag? Die Simplifizierung mittels Schlagwort "Terror" ist m.E. voll Betrug.

Da höre ich jetzt gerne Deine sachlich begründete Position. Ich stelle mich ja nicht hin, als Inhaber der Wahrheit, sondern stelle das mediale Vorgehen aus meinem Blickwinkel zur Disposition. Das wäre dann mein Teil der Kritik. Bin gespannt auf Deine Perspektive.

Darauf können wir uns gut einigen. Jedoch der von Dir gewählte Begriff "Betrug" ist ebenfalls stark vorbelastet und wenig sachlich. Das mit der Wahl der Begriffe Meinungsmache betrieben wird denke ich auch.
Man sollte also im Geiste "mutmaßlich" vor diese Begriffe setzen oder einen (emotional oder sonstwie) belegten Begriff durch einen neutralen ersetzen.

 

[caligari]

1. Warum London?
Weil sie Ihre Truppen zurückziehen wollten
Weil Bushs williger Helfer Blair womöglich seinen Job verloren hätte

Ich denke, dass militärische/ politische Gründe eher äußere Verpackung sind, um Diskussionen den Raum für Interpretationen geben. Aber die gut abgeschirmten Gehirne, in denen das Planspiel "Neue Weltordnung" erdacht wird, hatten es zunächst einmal auf den 7.7.2005 abgesehen. An diesem Datum MUSSTE ein Vorfall inszeniert werden, um die spirituelle Kraft der 777 für ihre Zwecke missbrauchen zu können.

Und um diesen Tag herum wurden dann Olympia-Entscheidung und G8-Gipfel herumgepackt. London eignet sich als Terror-Trauma-Anschlagsziel besonders, weil es der Schnittpunkt zwischen alter und neuer Welt ist. Die Urheber dieses Angriffs auf die westliche Bevölkerung wollten die Energie der 777 so großflächig ausnutzen wie möglich. Für viele US-Amerikaner ist Europa ein unbekannter "Planet". Da ist der Bezug zu England noch am größten, weil dort zumindest die gleiche Sprache gesprochen wird und UK als treue Verbündeter so eine Art "Vorposten" darstellt.

Wäre die Bombe in Berlin oder Paris hochgegangen, hätten die Amis vielleicht insgeheim gedacht, "wer (dem Kriegsaufruf von Bush) nicht hören will, muss (Terrorgewalt) spüren." Aber so wurde der engste Partner der US-Kriegsregierung getroffen. Dadurch fühlt sich auch die US-amerikanische Bevölkerung getroffen und emotional tief betroffen.

Und genau das wollten die Auftraggeber dieses Attentats erreichen: so viel Menschen wie möglich in "ungute" Stimmungen/ Schwingungen versetzen wie möglich, weil sie sich der esoterischen Bedeutung der 777 voll bewusst sind. Solange man sich dieser spirituellen Komponente nicht widmet, kann man viele Ereignisse der Geschichte (zB. Hexenverfolgung, Ausrottung der Indianer) nicht in einen größeren Kontext einordnen.

 

[Technoir]

Die Frage ist doch, was bringt denn 4 junge Männer zwischen 19 und 30 zu einem Selbstmordattentat ? Einer hat sogar ein 8 Monate altes Kind !
Noch dazu alle in UK geboren und aufgewachsen, pakistanischer Herkunft.

Dazu gibt es ein paar Interessante Gedanken von Soziologen:

Oft sind Muslime nicht oder nur unzureichend in die Gesellschaften integriert in denen sie groß wurden. Hin und her gerissen zwischen West und Ost. Hinzu kommt dann oft noch Perspektivlosigkeit da kaum Chancen auf einen guten Job mit Zukunft. Solche Faktoren machen es radikalen Predigern oft einfach, diese Kerlchen aufzustacheln.

 

[Giacomo_S]

Oft sind Muslime nicht oder nur unzureichend in die Gesellschaften integriert in denen sie groß wurden. Hin und her gerissen zwischen West und Ost. Hinzu kommt dann oft noch Perspektivlosigkeit da kaum Chancen auf einen guten Job mit Zukunft. Solche Faktoren machen es radikalen Predigern oft einfach, diese Kerlchen aufzustacheln.

Aber sich deshalb gleich umbringen ?
Kommt mir vor wie ein Trupp von Vollidioten, "Jackass für Fundamentalisten". In einer vollen U-Bahn einfach eine Tasche mit 5 Kilo Semptex stehen lassen, das kann doch nicht so schwer sein. 2 Stationen fahren lassen, dann geht das Ding hoch...der Attentäter spielt dann noch das unschuldige Opfer.
Aber die habe ja sogar Fingerabdrücke auf den Sprengsätzen hinterlassen, die Trottel. Man muss schon meinen, ein Wunder, dass der Coup überhaupt geklappt hat. Das zeigt wieder einmal, dass man wirklich debil sein kann, um solche Art Anschläge inszenieren zu können.

 

[hives]

erklärt mir den sinn, warum westliche geheimdienste die kriegstreibenden staaten bestrafen, während die kriegsgegner unbehelligt bleiben.
bzw. warum haben sie nach spanien nicht die strategie geändert, wo sie doch gesehen haben, dass die leut trotz terror die regierung wählen, die für truppenabzug ist. ist da was schief gegangen im plan?

Immer noch nicht von deiner privaten "Die Finanzeliten wollen jetzt sofort und vor allem anderen alle kriegsunwilligen Staaten kriegswillig machen"- Verschwörungstheorie abgekommen?

 

[antimagnet]

erklärt mir den sinn, warum westliche geheimdienste die kriegstreibenden staaten bestrafen, während die kriegsgegner unbehelligt bleiben.
bzw. warum haben sie nach spanien nicht die strategie geändert, wo sie doch gesehen haben, dass die leut trotz terror die regierung wählen, die für truppenabzug ist. ist da was schief gegangen im plan?

Immer noch nicht von deiner privaten "Die Finanzeliten wollen jetzt sofort und vor allem anderen alle kriegsunwilligen Staaten kriegswillig machen"- Verschwörungstheorie abgekommen?

ist doch gar nicht meine theorie.

nenn du mir einen grund für deine "ok, sie wollen nicht die kriegsunwilligen kriegswillig machen, aber es waren trotzdem die finanzeliten"-theorie.


warum sind bis jetzt nur kriegsteilnehmende staaten mit terroranschlägen attackiert worden?

 

[Elbee]

Wie wäre es mit schwerster Körperverletzung mit Todesfolge in rund 50 Fällen? Wahnsinnstat einer Gruppe geistig Verwirrter? Ein wahrscheinlich von Widerstandskämpfern ausgeführter Vergeltungsschlag? Die Simplifizierung mittels Schlagwort "Terror" ist m.E. voll Betrug.

Da höre ich jetzt gerne Deine sachlich begründete Position. Ich stelle mich ja nicht hin, als Inhaber der Wahrheit, sondern stelle das mediale Vorgehen aus meinem Blickwinkel zur Disposition. Das wäre dann mein Teil der Kritik. Bin gespannt auf Deine Perspektive.

Darauf können wir uns gut einigen. Jedoch der von Dir gewählte Begriff "Betrug" ist ebenfalls stark vorbelastet und wenig sachlich. Das mit der Wahl der Begriffe Meinungsmache betrieben wird denke ich auch.
Man sollte also im Geiste "mutmaßlich" vor diese Begriffe setzen oder einen (emotional oder sonstwie) belegten Begriff durch einen neutralen ersetzen.

Ah ja, OK, Du hattest vor allem "Betrug" als Ersatzwort nicht gelten lassen wollen. Kann ich verstehen.

Allerdings kann ich auch da meine Wahl begründen: Bereits um 10:23 Uhr vom 7.7.05 steht hier das erste Posting zum Thema. Da war von den Vorgängen die Rede und es gab zu diesem Zeitpunkt in den verschiedensten Nachrichtensendern Informationen zum Geschehen. Von Explosionen und auch Anschlägen war da bereits die Rede, auch von terroristischen Motiven.

In späteren Berichten bestätigten die Behörden, dass man im Rahmen eines Masterplans zur Vermeidung von Panik bei terroristischen Anschlägen behaupten wolle, es handele sich bei der Ursache um Kurzschlüsse. Das hat man hier getan, nachweislich. Ich halte es für unglaubwürdig, dass man nach einer derart kurzen Untersuchungszeit wissen kann, dass es sich nicht um technische Unglücke oder menschliches Versagen mit Unfallfolgen handelt.

Und selbst bei der Annahme, es würde sich um Anschläge handeln, könnten das doch auch irische Politgruppen oder alle möglichen anderen sein, die wenigstens mal in Frage kämen. Auch ein einzelner Amokläufer kommt in Betracht usw. usf. Abgesehen davon, dass die Behörden also nachweislich einen absichtlichen Betrug, wenn auch angeblich zum Schutz der Bevölkerung, begangen haben, sind die zu diesem Zeitpunkt bereits publizierten Schlussfolgerungen nicht nur völlig voreilig, sondern auch nicht im Geringsten bestätigt.

Das, was anschließend passierte im Rahmen der so genannten Ermittlungen, ist bis jetzt nichts anderes, als die nachgereichte Bestätigung für die aufgestellten Behauptungen direkt nach den Vorgängen. Dass die Attentäter alle tot sein sollen, hallo, das ist ja der ideale Zustand für jeden Ermittler, nicht wahr? Zuerst hieß es, die Explosionen hätten zeitgleich synchron stattgefunden. Dann wären es ja ganz schön firme Attentäter gewesen, wenn die das so hingekriegt hätten, denn jeder saß ja in einem anderen Zug bzw. Bus. Und dann mit synchronisierter Digitaluhr wie abgesprochen um Zeitpunkt XY auf den Knopf drücken? Wie im Film ...

British police say the three bomb attacks on London Underground
trains on Thursday morning occurred almost simultaneously.

Police also say the bomb attacks were more likely to have been
triggered by timing devices than suicide bombers.

"All three bombs on the London Underground system actually exploded
within seconds of each other at around 8:50 in the morning," Scotland
Yard Deputy Assistant Commissioner Brian Paddick said.

"Bearing in mind these were almost simultaneous, we think within 50
seconds of each other, maybe that lends more towards timing devices
more than people actually with the bombs, manually detonating."

http://www.abc.net.au/news/newsitems/200507/s1410700.htm

"Tube bombs went off at same time

The three bombs on the London Underground went off within seconds of
each other, police have revealed.
It was previously thought that the blasts at Liverpool Street, King's
Cross and Edgware Road took place between 8.51am and 9.17am on
Thursday.
But London Underground software and witness statements have narrowed
down all three bombings to around 8.50am.
The final blast, on a bus in Tavistock Square, took place at 9.47am.
More than 50 people died in the explosions."

http://news.bbc.co.uk/cbbcnews/hi/newsid_4660000/newsid_4667100/46671
51.stm

Abgesehen davon wurde in den ersten Berichten auf N24 bis CNN, alle waren mehr oder weniger gleichgeschaltet und ich habe mir das ansehen können, von drei Busexplosionen berichtet. Also noch mehr Chaos zunächst.

Dass die Explosion im Dachgeschoss des Doppeldeckerbusses fast exakt eine Stunde später stattfand, könnte ein "typischer" Faulheitsfehler sein, denn in UK ist die Sommerzeit nicht wie hier justiert. Dass die angeblichen Attentäter lt. Überwachungskameras alle die gleichen Rucksäcke geschultert hatten, ist ein kleines aber ganz interessantes Detail. Man müsste wissen, woher die Dinger kamen und wer den Inhalt beigesteuert hat. Die Jungs können ja leider nichts mehr von sich geben.

Als Nebeneffekt steht man in UK jetzt vor der Thematik, dass es ja ganz "normale" und in UK aufgewachsene junge Leute in intaktem sozialen Umfeld gewesen wären. Da lacht der auf Denunziation trainierte Blockwart und das Feinbild "Araber" im eigenen Land erhält eine neue Qualität. Pst, sei wachsam, auch Dein Nachbar könnte ein ganz Böser sein ...

Wer ebenfalls profitiert ist klar: Jeder Nicht-Araber.

 

[hives]

ist doch gar nicht meine theorie.

nenn du mir einen grund für deine "ok, sie wollen nicht die kriegsunwilligen kriegswillig machen, aber es waren trotzdem die finanzeliten"-theorie.


warum sind bis jetzt nur kriegsteilnehmende staaten mit terroranschlägen attackiert worden?

Warum sollten denn unbedingt alle Staaten auf das gleiche Level gebracht werden? Warum muss das jetzt sein? Ist eine (vermeintliche?) Spaltung der westlichen Welt nicht viel klüger?

Reichen deines Erachtens die Soldaten so nicht aus?
Oder sollte man den vorgeblichen Pluralismus ausschalten wollen?
Ich kann - wie vor einigen Seiten bereits ausführlicher dargestellt - deine Fixierung auf deine Theorie einfach nicht nachvollziehen.


Vielleicht willst du ja einfach weitere mögliche Antworten sammeln - dann wünsche ich dir viel Erfolg. Du kannst sie ja bei Gelegenheit mal samt den bisher gegebenen zusammenstellen.

 

[antimagnet]

Warum sollten denn unbedingt alle Staaten auf das gleiche Level gebracht werden? Warum muss das jetzt sein? Ist eine (vermeintliche?) Spaltung der westlichen Welt nicht viel klüger?

nö, ist nicht klüger. wieso sollte das klüger sein, wenn auf der seite der guten nur die hälfte mitmacht? bush wollte und will eine möglichst große allianz gegen den terror. da macht es keinen sinn, nur die kriegsteilnehmer zu terrorisieren. wenn es einen machen sollte, erklärt ihn mir - ich frag ja die ganze zeit danach...

Reichen deines Erachtens die Soldaten so nicht aus?
Oder sollte man den vorgeblichen Pluralismus ausschalten wollen?

habsch jetzt ned kapiert...

Ich kann - wie vor einigen Seiten bereits ausführlicher dargestellt - deine Fixierung auf deine Theorie einfach nicht nachvollziehen.

ich bin überhaupt nicht auf eine theorie fixiert. ich fixiere die finanzeliten-anhänger auf ihre theorie. das scheint sehr unangenehm zu sein, denn bis jetzt kam noch keine antwort. außer von dir, aber du bist ja gar kein anhänger der finanzelitentheorie.

Vielleicht willst du ja einfach weitere mögliche Antworten sammeln - dann wünsche ich dir viel Erfolg. Du kannst sie ja bei Gelegenheit mal samt den bisher gegebenen zusammenstellen.

gerne, hier sind sie:

 

[hives]

Warum sollten denn unbedingt alle Staaten auf das gleiche Level gebracht werden? Warum muss das jetzt sein? Ist eine (vermeintliche?) Spaltung der westlichen Welt nicht viel klüger?

nö, ist nicht klüger. wieso sollte das klüger sein, wenn auf der seite der guten nur die hälfte mitmacht? bush wollte und will eine möglichst große allianz gegen den terror. da macht es keinen sinn, nur die kriegsteilnehmer zu terrorisieren. wenn es einen machen sollte, erklärt ihn mir - ich frag ja die ganze zeit danach...

Wir reden wohl ziemlich aneinander vorbei:

Vielleicht habe ich jetzt auch das eigentlich problem erkannt: du gehst von einer amerikanisch dominierten verschwörung aus, in deren rahmen auch die Interessen der amerikanischen Bevölkerung verteten werden. Wenn man schon von einer verschwörung dieser bedeutung ausgeht, würde ich letztendlich nationalstaatliche streitereien für ziemlich unwahrscheinlich halten.

Wenn du davon ausgehst, dass Bush das Ganze inszeniert, dann passt das alles (also deine Theorie und deine Einwände) natürlich bestens zusammen...

Reichen deines Erachtens die Soldaten so nicht aus?
Oder sollte man den vorgeblichen Pluralismus ausschalten wollen?

habsch jetzt ned kapiert...

Wie jetzt, beide Fragen?


Also nochmal:

1. Reichen deines Erachtens die Soldaten nicht aus, so dass man unbedingt weitere für die gegenwärtigen Kriege braucht?

2. Warum sollte man den so wunderbar aufgeklärt, modern und freiheitlich wirkenden vorgeblichen Pluralismus aufgeben wollen?

ich bin überhaupt nicht auf eine theorie fixiert. ich fixiere die finanzeliten-anhänger auf ihre theorie. das scheint sehr unangenehm zu sein, denn bis jetzt kam noch keine antwort. außer von dir, aber du bist ja gar kein anhänger der finanzelitentheorie.

Der Punkt ist: du versuchst sie auf deine Theorie zu fixieren. dass kaum antworten kamen, finde ich wenig verblüffend, da die vertreter der finanzelitentheorie wohl keinen konkreten plan von den konkreten Plänen haben - es fielen u.a. Begriffe wie "chaos", wenn ich mich nicht täusche... Aber ein wenig komplexer als "so, wenn der busch ruft, müssen sie alle in den krieg" darf's dann doch sein...

Meine Einstellung betreffend: prinzipiell halte ich so einiges für möglich. Den mir bisher bekannten indizien zufolge halte ich jedoch für wahrscheinlich, dass existente Terroristen zumindest indirekt unterstützt werden.

Vielleicht willst du ja einfach weitere mögliche Antworten sammeln - dann wünsche ich dir viel Erfolg. Du kannst sie ja bei Gelegenheit mal samt den bisher gegebenen zusammenstellen.

gerne, hier sind sie:

Da zählst du aber nur die Antworten, die deines Erachtens würdig waren, gezählt zu werden

Wenn du meine nicht mitzählst bleiben immer noch:

In Deutschland wird es wohl keine Anschläge geben. Nicht etwa weil Deutschland keine Soldaten in den Krieg schickt,sondern weil wir artig und brav (be)zahlen. Und jemanden der brav und artig zahlt, den will man doch nicht verärgern...

warum nicht deutschland ? kommt bestimmt noch...leider...

Mit zumindest einer Antwort hätte ich übrigens noch gerechnet: Dass durch die Konzentration auf kriegsführende Staaten die offzielle Version etwas stabiler gegenüber vielen (antimagnetischen) VTheorien bleibt.... 8)


So, dann hätte ich aber auch noch gerne ein paar Antworten auf bereits gestellte Fragen - vor allem:


Warum sollten eigentlich alle westlichen Länder unbedingt jetzt schon kriegswillig sein müssen - also in den Augen deiner Finanzeliten?
bzw.
Warum sollten denn unbedingt alle Staaten auf das gleiche Level gebracht werden? Warum muss das jetzt sein?



aber auch:

Vielleicht aber auch (und jetzt verlasse ich mal die von dir unterstellten Motivationen), weil die Antithese gewahrt werden muss, um insgesamt als offene, kritische, pluralistische, lebendige, "unkontrollierte" Gesellschaft zu erscheinen?

und jetzt wirds beliebig: vielleicht denken die, dass die denken, dass wir denken, dass die denken,... so lässt sichs immer zurechtbiegen. natürlich auf beiden lagern, das klar...

Warum soll das jetzt beliebiger sein als die anderen theorien, auf die du eine Antwort hattest?


mfg

 

[th1nktanK]

1. Reichen deines Erachtens die Soldaten nicht aus, so dass man unbedingt weitere für die gegenwärtigen Kriege braucht?

Ich bin zwar nicht direkt gefragt worden, aber hierzu würde mir einfallen, dass es ja "zivilisatorisch" betrachtet nicht gerechtfertigt werden kann, dass nur Amerikaner, Engländer und die wenigen europäischen/japanischen Soldaten ihr Leben in diesem doch "international" geführten Krieg lassen.

Hinzu kommt das den Amis mit ihren Soldaten auch die Kriegsbereitschaft ihrer Bevölkerung abhanden kommt (momentan haben sie ja einen Mangel an frischen und lebensmüden Neuzugängen).

Da wäre es schon an der Zeit auch massig Soldaten aus anderen Ländern zu rekrutieren, sonst wirds es schwierig den Erfolg der "Siegezüge von Freiheit und Demokratie" zu stabilisieren, wie es die Situation im Irak zeigt.

 

[hives]

1. Reichen deines Erachtens die Soldaten nicht aus, so dass man unbedingt weitere für die gegenwärtigen Kriege braucht?

Ich bin zwar nicht direkt gefragt worden, aber hierzu würde mir einfallen, dass es ja "zivilisatorisch" betrachtet nicht gerechtfertigt werden kann, dass nur Amerikaner, Engländer und die wenigen europäischen/japanischen Soldaten ihr Leben in diesem doch "international" geführten Krieg lassen.

Hinzu kommt das den Amis mit ihren Soldaten auch die Kriegsbereitschaft ihrer Bevölkerung abhanden kommt (momentan haben sie ja einen Mangel an frischen und lebensmüden Neuzugängen).

Da wäre es schon an der Zeit auch massig Soldaten aus anderen Ländern zu rekrutieren, sonst wirds es schwierig den Erfolg der "Siegezüge von Freiheit und Demokratie" zu stabilisieren, wie es die Situation im Irak zeigt.

Auch du unterlegst hier schon eine bestimmtes Szenario, u.a., dass man den Irak komplett "sichern" will, also nicht nur einzelne Stützpunkte und wirtschaftliche beteiligungen.

Es mag für dich wahrscheinlicher klingen, aber es gibt keinen zwingenden Grund für derartige Prämissen, ähnlich wie bei denen von antimagnet.

Wenn man von Finanzelitenverschwörungstheorien ausgeht, würde ich ohnehin für wahrscheinlich halten, dass zunächst vor allem die richtigen rechtlichen Rahmenbedingungen geschaffen werden sollen. Krieg und Terror könnte man in dieser Weise auch als ein Mittel zum Zweck erachten.

 

[th1nktanK]

@ hives:

Ich gehe keineswegs von genereller und allzeitlicher Sicherung aus, deshalb die Anführungszeichen, aber wenn der Ressourcen-Raub weiter gehen soll braucht es m.E. mehr Soldaten für den "Drecksjob am Boden".

Sollte also ein Anschlag in Deutschland oder Frankreich erfolgen, wären wir im einen wie im anderen Fall zur Beteiligung gezwungen. Schließlich sind wir ja auch Teil der "westlichen Zivilisation".

 

[hives]

Ismaels Befürchtungen halte ich auch nicht für unbegründet - spiele hier ja momentan eher antimagnets advocatus diaboli... etwas wirklich ausschließen kann man jedenfalls oft nicht so schnell, wie es teilweise gemacht wird... da sind mitunter eigene Prämissen für den Ausschluss verantwortlich...
wirklich gezwungen wären wir m.E. auch nach einem Anschlag nicht, aber es würde wahrscheinlicher werden...

Naja, warten wir's ab...

 

[antimagnet]

Wir reden wohl ziemlich aneinander vorbei:

wär gut möglich...

Wenn du davon ausgehst, dass Bush das Ganze inszeniert, dann passt das alles (also deine Theorie und deine Einwände) natürlich bestens zusammen...

ich persönlich gehe nicht davon aus, dass bush das inszeniert. davon gehen die andern aus. jetzt sag ich: gut, ok, stellen wir uns mal vor, ihr habt recht. wenn bush das war, wäre deutschland überfällig. gründe habe ich genannt. warum ist aber nix passiert? dafür will ich gründe.

Wie jetzt, beide Fragen?

jaa - beide fragen.

Also nochmal:

1. Reichen deines Erachtens die Soldaten nicht aus, so dass man unbedingt weitere für die gegenwärtigen Kriege braucht?

die frage hab ich wahrscheinlich deswegen nicht kapiert, weil sie mir zu abstrus erschien. hives, du fragst mich, ob wir noch mehr soldaten brauchen??? natürlich nicht. was soll das bringen? wie kommst du aber auf die frage?

2. Warum sollte man den so wunderbar aufgeklärt, modern und freiheitlich wirkenden vorgeblichen Pluralismus aufgeben wollen?

weil er hinderlich ist bei der durchsetzung eiskalter pläne.

aber genau damit stellen sie doch die leute wie dich ruhig, krähen da die vt'ler. das nenne ich beliebig. wenn die vt stimmt, müsste es anders sein, sage ich. es ist aber nicht anders, damit die vt besser getarnt ist, sagen die. das argument zieht immer, das kann ich nicht entkräften, da könnt ich mich noch so anstrengen. also lass ichs erst gar nicht gelten...

Meine Einstellung betreffend: prinzipiell halte ich so einiges für möglich. Den mir bisher bekannten indizien zufolge halte ich jedoch für wahrscheinlich, dass existente Terroristen zumindest indirekt unterstützt werden.

bestimmt haben da leute, die für westliche geheimdienste arbeiten, ihre finger im spiel... alles andre würd mich wundern. das heißt aber nicht, dass die anschläge von westlichen geheimdiensten geplant oder auch gewollt waren.

Da zählst du aber nur die Antworten, die deines Erachtens würdig waren, gezählt zu werden

8)

Wenn du meine nicht mitzählst bleiben immer noch:

In Deutschland wird es wohl keine Anschläge geben. Nicht etwa weil Deutschland keine Soldaten in den Krieg schickt,sondern weil wir artig und brav (be)zahlen. Und jemanden der brav und artig zahlt, den will man doch nicht verärgern...

darauf habe ich gefragt:

was und wen (be)zahlen wir denn?

keine antwort.

warum nicht deutschland ? kommt bestimmt noch...leider...

das ist kein grund.

Mit zumindest einer Antwort hätte ich übrigens noch gerechnet: Dass durch die Konzentration auf kriegsführende Staaten die offzielle Version etwas stabiler gegenüber vielen (antimagnetischen) VTheorien bleibt.... 8)

die typische vt-ausflucht. was nicht passt, wird passend gemacht. die machen das so, damit ihr nicht an vt glaubt. dass das stimmt, sieht man ja daran, dass ihr nicht dran glaubt. sowas finde ich beliebig...

So, dann hätte ich aber auch noch gerne ein paar Antworten auf bereits gestellte Fragen - vor allem:


Warum sollten eigentlich alle westlichen Länder unbedingt jetzt schon kriegswillig sein müssen - also in den Augen deiner Finanzeliten?

wieso alle? deutschland wäre aber ein guter anfang. oder frankreich. wäre das abgedealt, hätte paris den zuschlag und den anschlag bekommen. macht viel mehr sinn als london. madrid hat schon gezeigt, dass die bevölkerung nach einem anschlag nicht die partei wählt, die für krieg steht. und dass die vorher schon kritisch waren, ist doch bei blair genau so.

außerdem: worauf wollen die warten? the time is now, je breiter die koalition der willigen desto besser. zeitliche taktiererei erscheint mir nicht plausibel.

bzw.
Warum sollten denn unbedingt alle Staaten auf das gleiche Level gebracht werden? Warum muss das jetzt sein?

was das "jetzt" angeht - siehe oben. was das gleiche level angeht - wie das gleiche level? sagen wir besser: ähnliches level, das ist wenigstens machbar. warum nun? um sich breiter unterstützung sicher zu sein. die falken hätten doch gejubelt, hätten sie die ganze EU hinter sich gehabt. aber nein, old europe hat sich quergestellt, und so wars nur ne halbe sache für europa. zum lohn findet der nächste anschlag dann in london statt, dafür dass die briten dabei waren. und das nur, damit wir eher glauben das war al kaida, als wenn das in deutschland passiert wäre?

Warum soll das jetzt beliebiger sein als die anderen theorien, auf die du eine Antwort hattest?

meine theorien sind wenigstens plausibel.
deine einlässe sind immer anbringbar und sind nicht zu entkräften. das liegt an der struktur der einlassungen. ich finde etwas, was nicht zur vt passt. du sagst, die machen das, damit wir nicht an die vt glauben. bereits ab diesem punkt wird die vt beliebig - egal, was passiert, sie stimmt immer.

Wenn man von Finanzelitenverschwörungstheorien ausgeht, würde ich ohnehin für wahrscheinlich halten, dass zunächst vor allem die richtigen rechtlichen Rahmenbedingungen geschaffen werden sollen. Krieg und Terror könnte man in dieser Weise auch als ein Mittel zum Zweck erachten.

als wären die finanzeliten nicht ohne krieg und terror dazu in der lage...

oder aber sie habens eilig und wollen die macht - jetzt. kannst dirs aussuchen, ich hab recht.

8) ,
a.

 

[hives]

ich persönlich gehe nicht davon aus, dass bush das inszeniert. davon gehen die andern aus. jetzt sag ich: gut, ok, stellen wir uns mal vor, ihr habt recht. wenn bush das war, wäre deutschland überfällig. gründe habe ich genannt. warum ist aber nix passiert? dafür will ich gründe.

Für jemanden, der nicht glaubt, dass bush das war, sondern auf einer anderen ebene sucht, ist deine Frage eben sinnlos.

Also nochmal:

1. Reichen deines Erachtens die Soldaten nicht aus, so dass man unbedingt weitere für die gegenwärtigen Kriege braucht?

die frage hab ich wahrscheinlich deswegen nicht kapiert, weil sie mir zu abstrus erschien. hives, du fragst mich, ob wir noch mehr soldaten brauchen??? natürlich nicht. was soll das bringen? wie kommst du aber auf die frage?

ja, warum sollte ich jetzt plötzlich mit deiner persönlichen Meinung zum krieg anfangen? :gruebel:
okay, verstehe schon, dass diese formulierung etwas missverständlich war - zu meiner Verteidigung kann ich anführen, dass thInktanK sie offenbar verstanden hat
nochmal unmissverständlicher (hoffentlich ):

1. Reichen deines Erachtens (wenn du dich in die Finanzelitler hineinversetzt, die du ja eigentlich nicht als Verschwörer betrachtest, weil du an keine Verschwörung glaubst, die aber von den Verschwörungstheoretikern, deren Theorien du ja eigentlich zu verstehen versuchst, als Verschwörer betrachtet werden) die Soldaten nicht aus, so dass man (= Die Finanzelitler) unbedingt weitere für die gegenwärtigen Kriege braucht?

2. Warum sollte man den so wunderbar aufgeklärt, modern und freiheitlich wirkenden vorgeblichen Pluralismus aufgeben wollen?

weil er hinderlich ist bei der durchsetzung eiskalter pläne.

Ganz im Gegenteil. Er ist ein Schutz vor Gegenbewegungen. Wenn du das nicht verstehen willst, oder als willkürliche, obskure Hilfstheorie betrachtest, kannst du aber bestimmt auch gut damit leben.

aber genau damit stellen sie doch die leute wie dich ruhig, krähen da die vt'ler. das nenne ich beliebig. wenn die vt stimmt, müsste es anders sein, sage ich.

Warum denn? Deine Interpretation, deine Theorie.

es ist aber nicht anders, damit die vt besser getarnt ist, sagen die. das argument zieht immer, das kann ich nicht entkräften, da könnt ich mich noch so anstrengen. also lass ichs erst gar nicht gelten...

Was ich dir schon wiederholt mit Pluralität und Gegenpolen zu erklären versucht habe, ist eben eine sehr grundlegende Theorie, was Verschwörungstheorien angeht. Wenn du das als willkürlich und nicht nachvollziehbar betrachtest, kann ich es zwar nciht verstehen, aber du hast zumindest einen großartigen Schutzwall gegen alle ernstzunehmenderen größeren verschwörungstheorien. Was ja vielleicht ganz gesund ist.

bestimmt haben da leute, die für westliche geheimdienste arbeiten, ihre finger im spiel... alles andre würd mich wundern. das heißt aber nicht, dass die anschläge von westlichen geheimdiensten geplant oder auch gewollt waren.

Dann sehen wir das schon prinzipiell ähnlich - mir geht es darum, dass ich deine Gegenargumente ("Die Kriegsgegner werden nicht angegriffen" ist ja wohl zweifellos sowas in die richtung) als nicht besonders schlagkräftig erachte, da sie sich überhaupt nicht gegen die (von mir als interessant erachteten) verschwörungstheorien, sondern gegen deren Bild- bzw. Aldi-versionen richten...

Mit zumindest einer Antwort hätte ich übrigens noch gerechnet: Dass durch die Konzentration auf kriegsführende Staaten die offzielle Version etwas stabiler gegenüber vielen (antimagnetischen) VTheorien bleibt.... 8)

die typische vt-ausflucht. was nicht passt, wird passend gemacht. die machen das so, damit ihr nicht an vt glaubt. dass das stimmt, sieht man ja daran, dass ihr nicht dran glaubt. sowas finde ich beliebig...

Richtig, dass ist eine typische VT-Reaktion (wenn auch wiederum nicht vollkommen abwegig ). Deshalb auch das "antimagnetisch"... - im Gegensatz zur Pluralitäts- Theorie, die auch aus Medien, Politik etc. bekannt ist, findet sich da oben einfach die typische Verkehrung.

wieso alle? deutschland wäre aber ein guter anfang. oder frankreich. wäre das abgedealt, hätte paris den zuschlag und den anschlag bekommen. macht viel mehr sinn als london. madrid hat schon gezeigt, dass die bevölkerung nach einem anschlag nicht die partei wählt, die für krieg steht. und dass die vorher schon kritisch waren, ist doch bei blair genau so.

hier muss ich ja nicht zum 23. mal ausführen, dass du von persönlich gesetzten Prämissen ausgehst.
kann vermutlich schon nachvollziehen, was du meinst, halte das aber für sehr wackelig.

außerdem: worauf wollen die warten? the time is now, je breiter die koalition der willigen desto besser. zeitliche taktiererei erscheint mir nicht plausibel.

Warum denn nicht? Gehst du davon aus, dass sie keine Zeit mehr haben oder unter Druck sind?

die falken hätten doch gejubelt, hätten sie die ganze EU hinter sich gehabt. aber nein, old europe hat sich quergestellt, und so wars nur ne halbe sache für europa. zum lohn findet der nächste anschlag dann in london statt, dafür dass die briten dabei waren. und das nur, damit wir eher glauben das war al kaida, als wenn das in deutschland passiert wäre?

Und schon wieder die prämissen. Und die falken... wenn ich von einer verschwörung ausgehen würde, wären die Falken da eher ein praktisches mittel zum zweck - eines von vielen...

Äußert sich da bei dir etwa ein verkappter Antiamerikanismus?

Warum soll das jetzt beliebiger sein als die anderen theorien, auf die du eine Antwort hattest?

meine theorien sind wenigstens plausibel.

Sie sind möglichst einfach.

deine einlässe sind immer anbringbar und sind nicht zu entkräften. das liegt an der struktur der einlassungen. ich finde etwas, was nicht zur vt passt. du sagst, die machen das, damit wir nicht an die vt glauben. bereits ab diesem punkt wird die vt beliebig - egal, was passiert, sie stimmt immer.

Naja, wenn du nicht daran glaubst, dass es eine Verschwörung geben könnte, die vorerst auf das Bewahren von vermeintlicher Pluralität aus ist, weil es dir zu beliebig ist, dann s.o.

Wenn man von Finanzelitenverschwörungstheorien ausgeht, würde ich ohnehin für wahrscheinlich halten, dass zunächst vor allem die richtigen rechtlichen Rahmenbedingungen geschaffen werden sollen. Krieg und Terror könnte man in dieser Weise auch als ein Mittel zum Zweck erachten.

als wären die finanzeliten nicht ohne krieg und terror dazu in der lage...

Da muss aber nicht jeder mitmachen. in Deutschland haben etwa schon Berichte und stimmung für einiges gesorgt. und EU-weit wir gerade auch wieder fröhlich gefordert...

oder aber sie habens eilig und wollen die macht - jetzt. kannst dirs aussuchen, ich hab recht.

Jetzt musst du nur noch die Pluralitätstheorie integrieren, dann wirst du noch ein richtig überzeugender Verschwörungstheoretiker

mfg

 

[antimagnet]

als schnelle antwort zur nacht:

Dann sehen wir das schon prinzipiell ähnlich - mir geht es darum, dass ich deine Gegenargumente ("Die Kriegsgegner werden nicht angegriffen" ist ja wohl zweifellos sowas in die richtung) als nicht besonders schlagkräftig erachte, da sie sich überhaupt nicht gegen die (von mir als interessant erachteten) verschwörungstheorien, sondern gegen deren Bild- bzw. Aldi-versionen richten...

na, logisch richtet sich das gegen die bild- und aldi-versionen. die werden hier ja vorgebracht.

[Deine Theorien] sind möglichst einfach.

danke. das reicht mir als bestätigung der plausibilität.


8)

 

[crunch_83]

Terror in londun könnte mit illuminaten zu tun haben ???

07.07.2005 ...
7+7= 14*2= 28-5= 23
07.07. 2 00 5

 

[agentP]

... oder mit Deep Thought ?

07.07.2005

7*7=49 - 2 =47 - 5 = 42

 

[Guest]

was das "jetzt" angeht - siehe oben. was das gleiche level angeht - wie das gleiche level? sagen wir besser: ähnliches level, das ist wenigstens machbar. warum nun? um sich breiter unterstützung sicher zu sein. die falken hätten doch gejubelt, hätten sie die ganze EU hinter sich gehabt.

verstehe auch nicht worauf du hinaus willst. europa ist auf dem gleichen level.
es sind alle geschlossen gegen den terrorismus, da bedarf es nicht extra einen anschlag in D. ist ja nicht so das sich D und F raushalten, weil sie es noch nicht getroffen hat.
das Old Europe war ein thema als es noch um den irak-krieg ging. heute sind sich alle einig. wir sind Europa, da ist es m.E. egal in welchem land ein anschlag stattfindet.

Zitat:
außerdem: worauf wollen die warten? the time is now, je breiter die koalition der willigen desto besser. zeitliche taktiererei erscheint mir nicht plausibel.

Warum denn nicht? Gehst du davon aus, dass sie keine Zeit mehr haben oder unter Druck sind?

frag ich mich auch?

finds schade das niemand auf Elbee´s beiträge eingeht...

Als Nebeneffekt steht man in UK jetzt vor der Thematik, dass es ja ganz "normale" und in UK aufgewachsene junge Leute in intaktem sozialen Umfeld gewesen wären. Da lacht der auf Denunziation trainierte Blockwart und das Feinbild "Araber" im eigenen Land erhält eine neue Qualität. Pst, sei wachsam, auch Dein Nachbar könnte ein ganz Böser sein ...

jetzt kommt noch dazu das es Briten, pakistanischer herkunft waren. das macht es wie ich finde noch leichter neue gesetzt durchzuboxen. und wie man sieht, mit erfolg.
ich frag mich wie sie auf "Bombenmaterial" fingerprints gefunden haben.
durch videoaufnahmen sind sie identifiziert worden, gezeigt haben sie die aufnamen nicht.

Dazu gibt es ein paar Interessante Gedanken von Soziologen:

Oft sind Muslime nicht oder nur unzureichend in die Gesellschaften integriert in denen sie groß wurden. Hin und her gerissen zwischen West und Ost. Hinzu kommt dann oft noch Perspektivlosigkeit da kaum Chancen auf einen guten Job mit Zukunft. Solche Faktoren machen es radikalen Predigern oft einfach, diese Kerlchen aufzustacheln.

das es dazu einen soziologen braucht?
blöd nur das es auf diese täter nicht im geringsten zutrifft.

ich gebs offen zu, ich bin paranoid und finde das die sache gewaltig stinkt!

07.07.2005 ...
7+7= 14*2= 28-5= 23
07.07. 2 00 5

Supa, jetzt haben wir es soagr auf die 23 gebracht...