Ufophoto

[the_midget]

@the midget: hast du schon mal fliegende vögel fotografiert?

Nee, Du?

versucht. war schwer.

Und hattest du ne Kamera, die in einer Sekunde mindestens zwei Bilder machen kann?

gruß

midget

übrigens: ich freu mich, daß du wiedermal was postest, hab dich schon das ein oder anderer mal vermisst.

 

[antimagnet]

bin grad im stress...

mist - ertappt.


bzw. wollt ich auch mal vögel filmen, ditt war ooch schon schwer.

 

[WolArn]

@the midget: hast du schon mal fliegende vögel fotografiert?

Ich hatte auch schon Fotos gemacht, wo man dunkle Flecken im Himmel sieht, und man meinte, ich soll doch mal den Sensor meiner DigiCam reinigen; aber es waren nur Vögel, die da rumflogen.

Ist schon komisch, daß das Ufo in der nächsten Sekunde schon nicht mehr zu sehen ist. Denn offensichtlich stand es da am Himmel. Und hätte es sich schnell bewegt, sähe man auch noch eine Bewegungsunschärfe. Also dann würde man die Form, die ja einem Ufo ähnelt, so nicht mehr als solche erkennen können.
Und warum haben das Ufo nicht mehr Menschen gesehen?

 

[Giacomo_S]

Denn offensichtlich stand es da am Himmel. Und hätte es sich schnell bewegt, sähe man auch noch eine Bewegungsunschärfe. Also dann würde man die Form, die ja einem Ufo ähnelt, so nicht mehr als solche erkennen können.

Es ist ja unscharf.
Allerdings wurden die Aufnahmen mit 1/500 s gemacht. Es muß schon ganz schön schnell gewesen sein - insbesondere bei der vermuteten Entfernung - um dann noch unschärfen zu erzeugen.

Und warum haben das Ufo nicht mehr Menschen gesehen?

Gesehen hat es letztlich keiner. Auch dem Fotografen und allen anderen Beteiligten ist nichts ungewöhnliches aufgefallen.
Erst mir bei der Bildbearbeitung.

 

[LocoLupo]

Und eines kann ich Euch hoch und heilig versprechen: Da wurde nix "geshopt".

Das sagen Sie alle....


Vielleicht hat ja auch ein Vogel oder eine Fliege vors objektiv gekackt. ^^

 

[Giacomo_S]

Und eines kann ich Euch hoch und heilig versprechen: Da wurde nix "geshopt".

Das sagen Sie alle....

Aber Eurem Plattitüden-Onlel Jens werdet ihr doch Glauben schenken ...

Vielleicht hat ja auch ein Vogel oder eine Fliege vors objektiv gekackt. ^^

Wäre ja auch eine Art Flugobjekt.

 

[erik]

Also wenn der Shooting Termin ein Samstag war, fällt die Tornado Erklärung von Mitmensch ja schon mal aus. (Weil die am WE nicht fliegen?)

Bleibt die Frage nach der Abfolge der beiden Bilder und ob die dazu gespeicherten Daten korrekt sind.

Wie sind denn die zeitlichen Abstände zu dem unmittelbar davor und unmittelbar danch entstandenen Bildern?

Oder ist das mit dem Fleck gerade das erste einer Serie?
Dann tät mich aber trotzdem das dritte Bild der Serie interessieren.

Gibts keine näheren Fotodaten?
Blende, Verschlußzeit (beide mit 1/500)?

 

[LocoLupo]

Aber Eurem Plattitüden-Onlel Jens werdet ihr doch Glauben schenken ...

Vielleicht hat ja auch ein Vogel oder eine Fliege vors objektiv gekackt. ^^

Wäre ja auch eine Art Flugobjekt.

Ich glaube nur an Fotos die ich selber gefälscht habe.... ^^

Flug-Objekt???? hmmm...
Also in beiden Fällen würde ich es eher als Fall-Objekte bezeichnen... wobei sich an der bezeichnung "UFO" sogesehn nichts ändern würde... (Unindentifiziertes Fall Objekt)

 

[Giacomo_S]

Also wenn der Shooting Termin ein Samstag war, fällt die Tornado Erklärung von Mitmensch ja schon mal aus. (Weil die am WE nicht fliegen?)

Bleibt die Frage nach der Abfolge der beiden Bilder und ob die dazu gespeicherten Daten korrekt sind.

Das Kamera-Datum ist mit Sicherheit falsch, denn wir haben nicht an einem Samstag fotografiert, sondern an einem Freitag (wahrscheinlich der 29.) Wahrscheinlich wurde das Datum nicht korrekt programmiert.

Wie sind denn die zeitlichen Abstände zu dem unmittelbar davor und unmittelbar danch entstandenen Bildern?

Oder ist das mit dem Fleck gerade das erste einer Serie?
Dann tät mich aber trotzdem das dritte Bild der Serie interessieren.

Es handelt sich tatsächlich um das erste Bild der Serie. Alle Bilder wurden in sehr kurzem Abstand aufgenommen. Bild 3 zeigt nichts weiter ungewöhnliches und sieht aus wie Bild 2 auch.
Die folgenden Bilder zeigen alles mögliche Gehampel des Models. Die Kamera-Uhrzeiten weichen auch ab. Ich kann mich nicht dafür verbürgen, daß die Uhrzeiten stimmen - der zeitliche Abstand zwischen den Zeiten ist aber plausibel.

Gibts keine näheren Fotodaten?
Blende, Verschlußzeit (beide mit 1/500)?

Bei beiden Bilder dasselbe:

Uhrzeit: 13:14:17

Kamera: Canon EOS 5D
Verschlussgeschwindigkeit: 1/500 s
Blendeneinstellung: f/8.0
Blendenwert: f/8
Max. Blendenwert: f/2.8
ISO-Geschwindigkeit: 200
Brennweite: 70.0 mm

 

[Mitmensch]

Also wenn der Shooting Termin ein Samstag war, fällt die Tornado Erklärung von Mitmensch ja schon mal aus. (Weil die am WE nicht fliegen?)

Vielleicht sollte ich erwähnen, dass es natürlich auch Ausnahmen gibt
Besonders nachdem nun Deutschland auch durch einen kleinen Teil der Marine-Streitkräfte in den Nah-Ost-Konflikt involviert ist, verwundert es nicht, dass auch am WE fleissig geflogen wird. Übrigens nicht nur zu Übungszwecken

Es muss auch nicht unbedingt ein Panavia Tornado sein, es könnte ebenso eine Phantom ([Abfang-]Jäger) sein, was ich ehrlichgesagt noch eher vermute, da die sogenannte Alarmrotte für Süddeutschland in Ingolstadt bzw. Neuburg a.d. Donau stationiert ist. Und es ist nun für mich schon logischer, dass es sich um eine Phantom der Alarmrotte handelt da diese -nachvollziehbar- auch am WE fliegen.

Hier ein Artikel der den WE-lichen Flugbetrieb der Luftwaffe bestätigt (zwar an einem anderen Tag, aber rein zur Veranschaulichung)
http://admin.donaukurier.de/news/neuburg/art1763,1363129.html?fCMS=2c1cc175eaa60a38889d85644ab8937a

http://de.wikipedia.org/wiki/Alarmrotte

http://de.wikipedia.org/wiki/F-4_Phantom_II

http://de.wikipedia.org/wiki/Tornado_(Flugzeug)

Hoffe, weitergeholfen zu haben.

Lieben Gruß, Mitmensch

 

[erik]

Hm, also ich war früher an den Wochenenden auch viel in Süddeutschland im Bereich der Isar südlich von München unterwegs und da sind einem auch immer mal wieder Jagdflieger aufgefallen.

Vor allem machen die ja durchaus laute Geräusche.

Und ich denke mal, dass sich da jemand dran erinnern würde, oder giacomo?

Dass dir bei der Durchsicht von 3800 solcher Bilder so ein schwarzer Fleck überhaupt noch auffällt...

Schade, dass die Uhr falsch eingestellt ist, das macht natürlich auch die Uhrzeit fraglich... zur Überprüfung evtl Flugbewegungen.
Welche Zeit zeigt denn das dritte Foto der Serie an?
Die unmittelbar darauffolgende Sekunde?

Ich denke man kann aber annehmen dass zwischen den beiden Aufnahmen die du uns zur Verfügung gestellt hast, max eine Sekunde vergangen ist.
Insekten können in dieser Zeit durchaus weitere Strecken zurücklegen
Eine Stubenfliege mit 10 km/h schafft fast 3 m...
Eine Libelle (Angaben schwanken zwischen 30 und 100km/h) würde sogar 8 bis 27 Meter schaffen.

Oder es war wirklich was auf der Linse, was halt nach dem ersten Foto der Serie runtergefallen ist...

 

[hellas]

also erstmal etwas technisches zur kamera.

wir können davon ausgehen, das die kamera pro sekunde mindestens 3 bilder schafft. das schafft jede spielgelreflex-kamera, egal ob digital oder analog.

bei der tageszeit kann man von einer belichtungszeit von geschätzen 1/250
sekunden, oder mehr rechnen, und auch die blende wird wohl bei um die 16 liegen, da der hintergrund relativ scharf ist.

die frau steht nicht im vordergrund, sondern ehr auf der schwelle zum mittelgrund, und deswegen ist in diesem bild relativ wenig tiefenschärfe.

also wenn wir tatsächlich davon ausgehen, das es eine überschallhummel ist
(dass sich das objekt bewegt ist unanfächtbar, da alles andere im bild scharf ist, und im nächsten bild nicht mehr zu sehen ist), müsste diese sich dann im vordergrund aufhalten)
da der fleck aber relativ klein ist (winkel des bildes schätze ich bei 50, also erfasst das bild im vordergrund bei zwei meter abstand locker einen menschen in der halbtotalen), muß die fliege oder die hummel relativ weit vom objektiv weg sein (schätze mal über zwei meter).

und bei der entfernung sollte man durch das licht eigentlich garnichts mehr von der hummel sehen.
ganz davon abgesehen, das die hummel ja dann schätzungsweise ein topspeed von über 2 metern die sekunde hat (halte ich für unrealistisch.



wenn es ein flieger wäre, und wir von 3 bildern die sekunde ausgehen, müsste dieser flieger (bei einer geschätzten entfernung von 2 kilometern), eine geschwindigkeit von einigen zigtausend kmh erreichen, um nur auf einem foto festgehalten zu werden.


deswegen halte ich ein normales flugzeug für ausgeschlossen, da keine bewegungsunschärfe bei so kurzer belichtungszeit entstehen kann.

und mit der turbohummel ist auch etwas schwierig, da die wohl krass hunger gehabt haben muß, um so sturstracks durch bild zu fliegen,
und dabei sogat bewegungsunschärfe erzeugt.

wer ne normale digitale zu haus hat, der kann ja schon bei billigen modellen festestellen, das bei tageslicht dieser art "kaum" bewegungsunschärfe möglich ist.

und dann bei MINDESTENS 3 bilder die sekunde sowieso nicht.

eine belichtungszeit von 0,3 sekunden wäre bei solchen lichtverhältnissen garnicht möglich, und in maximal 0,0025 sekunden eine bewegungsunschärfe zu haben, halte ich für ausgeschlossen



deswegen plädiere ich für überschalleintagsfliege mit einem abstand von
weniger als 50 cm. ;-)


die werte sind geschäzt, und berufen sich auf meine erfahrungen mit fotografie.

 

[Giacomo_S]

Hm, also ich war früher an den Wochenenden auch viel in Süddeutschland im Bereich der Isar südlich von München unterwegs und da sind einem auch immer mal wieder Jagdflieger aufgefallen.

Vor allem machen die ja durchaus laute Geräusche.

Und ich denke mal, dass sich da jemand dran erinnern würde, oder giacomo?

Ach, ich weiß nicht.
Würdest du Dich an ein Flugzeug erinnern ? Wohl eher nicht.

Dass dir bei der Durchsicht von 3800 solcher Bilder so ein schwarzer Fleck überhaupt noch auffällt...

Bin halt Profi ...

Welche Zeit zeigt denn das dritte Foto der Serie an?

Bild Nr. 3 wurde 2 Sekunden später aufgenommen.

Ich denke man kann aber annehmen dass zwischen den beiden Aufnahmen die du uns zur Verfügung gestellt hast, max eine Sekunde vergangen ist.

Laut Kamera-Daten nicht einmal eine, denn sie haben beide dieselbe Sekunden-Angabe.

Ehrlich gesagt: Ich halte das auch eher für ein Insekt. Aber Spaß haben wir ja hier inzwischen alle gehabt, oder ?
Es ist doch so: Viele dieser "UFO-Bilder" sind doch auch nicht von besserer Qualität und darüber hinaus kann man nicht einmal mit denen diskutieren, die den Zugang zum Original hatten, sondern es sind ewig hin- und her kopierte Bilder aus dubiosen (und meistens unbekannten) Quellen.
Außerdem haben wir seit etwa einem Jahrzehnt Methoden der Bildmannipulation, die bereits den Versuch, eine Manipulation im Nachhinein feststellen zu können, praktisch unmöglich machen.

 

[Giacomo_S]

bei der tageszeit kann man von einer belichtungszeit von geschätzen 1/250 sekunden, oder mehr rechnen...

In einem meiner letzten Postings gab ich die Kameradaten an, wahrscheinlich hast du es übersehen:

Kamera: Canon EOS 5D
Verschlussgeschwindigkeit: 1/500 s
Blendeneinstellung: f/8.0
Blendenwert: f/8
Max. Blendenwert: f/2.8
ISO-Geschwindigkeit: 200
Brennweite: 70.0 mm

 

[erik]

Ich bin ja auch von maximal einer Sekunde ausgegangen

Wenn nämlich das erste Foto um 13.14.17.00 aufgenommen wurde
und das zweite um 13.14.17.59 wäre das genau der Grenzfall

Oder halt (keine Ahnung wie die Uhr in der Kamera rundet)
13.13.16.31
13.14.17.29

wäre ja auch möglich.

An einen lauten JEt (meist sind die ja zu zweit im Tiefflug unterwegs) sollte sich einer aus dem Team vielleicht schon erinnern können... naja, muß auch nicht zwingend sein.

Ich fand es auch interessant, dass es gar nicht so leicht ist, Werte für Insektengeschwindigkeiten zu finden...

Ein Unbekanntes Flug Objekt bleibt es trotzdem

Vielleicht habt ihr wirklich was beim Materialisieren/Dematerialisieren fotografiert.

Was sagt der Fotograf selber denn dazu?

 

[spriessling]

Das Objekt könnte sich auf Bild 2 hinter dem Model befinden und somit vieleicht höchstens einen Meter in der Sekunde zurück gelegt haben.

 

[Algol]

Hallo

habe das 2. bild mal zu dem 1. bild in deckungsgleichheit gebracht und ein animiertes gif erstellt dann können eventuelle bewegungen besser erkannt werden da ja das 2. bild nur mit minimalem zeitunterschied aufgenommen wurde.
Das ist das animierte gif (280KByte):

@ Giacomo_S wenn du lust dazu hast dann kannst du das ja auch mit den hochauflösenden bildern machen dann sieht man es noch besser.

da sieht man dann noch mehr punkte die sich bewegen. sehr schwach und sehr unscharf das sind dann bestimmt insekten.
die beiden bereiche die ich in grün markiert habe könnten noch interessant sein. in dem linken davon ist noch ein deutliches objekt zu sehen und der rechte könnte die flugrichtung von dem grossen schwarzen obekt andeuten.

grüsse
Algol

 

[erik]

Supersache, Algol!

Vielleicht kann giacomo ja noch das dritte und vierte Bild der Reihe zur Verfügung stellen, dann kann man sehen, ob der Fleck im rechten grünen Punkt sich weiterhin auf einer Linie vom Objekt entfernt...

Ich finde erstaunlich, wie ganz unten einige Strukturen ganz starr bleiben (am Weg) und sonst der Kies schon mitwackelt...

Was war das denn für ein Shooting, giacomo..ohne Stativ???

 

[Trasher]

Wenn Du genau guckst Algol, entspricht der Bewegungsvektor des oberen linken Punktes dem Verschiebungsvektor der beiden Bilder. Es liegt also nahe, dass es sich dabei um ein Staubpartikel auf dem Chip handelt.

 

[Algol]

Vielleicht kann giacomo ja noch das dritte und vierte Bild der Reihe zur Verfügung stellen, dann kann man sehen, ob der Fleck im rechten grünen Punkt sich weiterhin auf einer Linie vom Objekt entfernt...

ja das wäre gut. auch für die anderen bewegten punkte wärs interessant.

Ich finde erstaunlich, wie ganz unten einige Strukturen ganz starr bleiben (am Weg) und sonst der Kies schon mitwackelt...

NEEE- das ist der übriggebliebene rand von dem ersten bild. als ich das deckungsgleich gemacht habe da musste ich doch ein bild verschieben und dann kommt das andere bild logischerweise zum vorschein. hätte ich wegschneiden können aber hab ich nicht gemacht.
die beiden bilder sind zwar in der selben sekunde entstanden aber trotzdem hat sich dabei die kamera bewegt. daraus schliesse ich das kein stativ verwendet wurde oder das stativ war nicht fest.

Edit: habs mir gerade nochmal durchgelesen und finde selber das ich zu rotzig rüberkomme - war aber nicht meine absicht :gruebel: