Und wieder NPD - diesmal: "Bomben Holocaust"

[Trasher]

Es gab schon immer Menschen wie dich, die den Gebrauch von Sprache einschränken und normieren wollten, den Menschen vorschreiben wollten, welche Wörte sie für was zu gebrauchen hätten, hat aber nie funktioniert.

Interessant, welche Intentionen Du mir andichtest.

Ich schreibe niemandem vor, wie er seine Sprache zu verwenden hat. Ich finde es nur höchst merkwürdig, wenn jemand, der geistig dem System folgt, welches die Judenvernichtung zu verantworten hat, keinen anderen sondern eben genau diesen Begriff wählt. Das ist Zynismus pur und gewollte Provokation einer eben solchen Diskussionen.
Apfel ist kein Opfer der sprachlichen Doppeldeutigkeit, Apfel wählt bewußt diesen Begriff und keinen anderen und sucht bewußt den Vergleich mit der Vernichtung der Juden.

Zumal das ganze sowieso albern ist, da die Juden ja nicht verbrannt sondern bestenfalls vergast wurden.

Na wenn das nicht DAS Argument für Holocaustleugner schlechthin ist...

 

[Cyclone]

Zumal das ganze sowieso albern ist, da die Juden ja nicht verbrannt sondern bestenfalls vergast wurden.

Für was hatten die dann Verbrennungsöfen in den KZ's ?

 

[Guest]

Trasher schrieb:
"Apfel wählt bewußt diesen Begriff und keinen anderen und sucht bewußt den Vergleich mit der Vernichtung der Juden. "

Selbstverständlich wählt er diesen Begriff bewusst. Sowas lernst Du in jedem Dialektik und Rethorik Grundkurs.

Er nutzt die "Gefühlsaufladung" die mit diesem Mantra - und um nix anderes handelt es sich hierbei - verbunden ist, dreht sie um und versucht den Gegner Quasi mit seinen eigenen Waffen zu schlagen.

Halte ich für ein völlig legitimes Mittel der politischen Diskussion in einem Parlament. Wird auch ständig mit anderen Begriffen gemacht ohne daß es jemand juckt.

Ob es klug von Apfel war dieses Spielchen mit dem H-Wort zu treiben oder ob er seiner Partei damit schadet steht auf einem anderen Blatt

Was ich nicht verstehe ist, daß sich viele NPD Gegner über solche Fehltritte aufregen. Eigentlich sollten sie doch froh sein wenn sich der Laden mit sowas selbst demontiert.

Wie praktisch auch für die Regierung, in diesem Klima kann sie die neuen Versammlungs und Verherrlichungs Gesetze ohne großen Widerstand durchpeitschen.

Was wäre wenn die NPD ganz normale, unanstößige und womöglich gar erfolgreiche Parlamentsarbeit leisten würde?

Aber solange der Laden noch von VS Mitarbeitern durchsetzt ist wird das wohl nicht passieren.

 

[Guest]

Die Öfen waren zur Verbrennung der Leichen. Das solltest Du eigentlich wissen, wenn Du dich auf das Eis eines öffentlichen Forums begiebst.

Wenn einer bei einem Überfall erschossen wird und seine Leiche dann verbrannt und die Ache in einer Urne beigesetzt wird, ist er ja auch kein Holocaust Opfer.

Die Todesursache war Blausäure (Cyclon B) und nicht Feuer.

kopfschüttel

 

[vonderOder]

Also ist es Deiner Meinung nach gerechtfertigt, wenn ich kommenden Sommer öffentlich zum Holocaust in meinem Garten aufrufe, denn ich verbrenne dort gern Holz im gemütlichen Lagerfeuer?

soll ich jetzt lachen? ich glaube nicht, denn dazu ist dieses thema wohl doch zu ernst.

wenn hier jemand einige dinge durcheinander schmeißt, dann bin es wohl nicht ich.

die bedeutung des wortes "Holocaust" wurde nun wirklich genug beschrieben. und ich lasse mir nicht von irgend jemanden vorschreiben das ich das wort "Holocaust" nur für die vernichtung von europäischen Juden zuverwenden habe.

 

[hives]

und ich lasse mir nicht von irgend jemanden vorschreiben das ich das wort "Holocaust" nur für die vernichtung von europäischen Juden zuverwenden habe.

Es geht eben nicht einfach darum, was für eine Gruppe von Menschen vernichtet wird. Wenn es sich so verhalten würde, könnte ich dir sogar zustimmen. Aber das Vernichten von europäischen Juden ist nicht gleich Holocaust.
Die konkreten Umstände der NS-Herrschaft haben zur Denotation Holocaust->"Judenvernichtung im Dritten Reich" in der deutschen Umgangssprache geführt. Und diese Verbindung schwingt zumindest als Konnotation in der heutigen deutschen Umgangssprache zweifellos immer noch mit, weshalb ein Gebrauch des Begriffes Holocaust als Verweis auf die Judenvernichtung im dritten Reich erfahren wird...


Meine Frage an vonderOder und shechinah:

Habt ihr auch Probleme mit der singulären Verwendung des Begriffes "Shoa" oder geht es euch nur um den Begriff "Holocaust"?

 

[Booth]

[ die bedeutung des wortes "Holocaust" wurde nun wirklich genug beschrieben. und ich lasse mir nicht von irgend jemanden vorschreiben das ich das wort "Holocaust" nur für die vernichtung von europäischen Juden zuverwenden habe.

Niemand muss sich etwas vorschreiben lassen - aber dann bitte auch nicht wundern, daß viele Menschen die anderweitige Benutzung des Begriffs unangemessen finden, und sich von Dir und Deinen Aussagen distanzieren sowie Kritik an der Benutzung äussern werden, da man Dir automatisch eine enorme Unsensibilität unterstellen wird.

Ich jedenfalls halte es für angemessen, für diesen recht einmaligen Genozid einen besonderen Begriff zu verwenden. Holocaust bietet sich im deutschprachigen Raum nicht nur an, sondern hat sich bei den wichtigsten sprachbildenden Institutionen inzwischen mehr oder weniger durchgesetzt (Schulbücher, Medien).
Dagegen angehen zu wollen finde ich interessant. Es stellt sich nämlich automatisch die Frage, was jemand dagegen haben kann, einen einmaligen Begriff für den Genozid an die Juden zu finden und diesen zu benutzen, wenn er inzwischen recht üblich geworden ist.

gruß
Booth

 

[vonderOder]

Es stellt sich nämlich automatisch die Frage, was jemand dagegen haben kann, einen einmaligen Begriff für den Genozid an die Juden zu finden und diesen zu benutzen, wenn er inzwischen recht üblich geworden ist.

dieser Juden-Mord im 3.Reich hat zwar etwas grausames und es ist immer wieder erschreckend das Menschen zu einem Massenmord fähig sind. aber das wird sich nicht ändern, außer der Mensch ändert sich. aber das Wort "Holocaust" ist in seiner Bedeutung nun mal nicht einmalig.
ich weig're mich ja auch nicht ja auch nicht ihn für den Massenmord an den europäische Juden in der damaligen Zeit zuverwenden, doch ich werde das wort "Holocaust" auch noch für andere Verbrechen gegen die Menschlichkeit verwenden.

 

[Trasher]

die bedeutung des wortes "Holocaust" wurde nun wirklich genug beschrieben. und ich lasse mir nicht von irgend jemanden vorschreiben das ich das wort "Holocaust" nur für die vernichtung von europäischen Juden zuverwenden habe.

Dann reg' Dich halt auch nicht auf, wenn jemand Holocaust gemäß

wörtlich "vollständig verbrennen"

für die Bezeichnung eines harmlosen Holzfeuerchens verwendet.

Ist vielleicht derbe überspitzt, läuft aber letztendlich auf diese uneingeschränkte Doppeldeutigkeit hinaus.

 

[vonderOder]

die bedeutung des wortes "Holocaust" wurde nun wirklich genug beschrieben. und ich lasse mir nicht von irgend jemanden vorschreiben das ich das wort "Holocaust" nur für die vernichtung von europäischen Juden zuverwenden habe.

Dann reg' Dich halt auch nicht auf, wenn jemand Holocaust gemäß

wörtlich "vollständig verbrennen"

für die Bezeichnung eines harmlosen Holzfeuerchens verwendet.

Ist vielleicht derbe überspitzt, läuft aber letztendlich auf diese uneingeschränkte Doppeldeutigkeit hinaus.

doch da könnte ich mich aufregen, weil du das wort aus dem zusammenhang reißt und es damit nicht den sinn hat den es eigentlich hat.
denn wenn du es dafür verwendest, dann bist du, mit Verlaub gesagt, ziemlich blöd.

"Hocolaust" heißt Brandopfer (vollständig verbrennen). das vollständig verbrennen bezieht sich auf das Brandopfer und nicht auf die materialien mit denen es verbrannt wurde oder wird. das Brand-Opfer muß vollständig verbrannt werden, weil davon nichts gegessen werden darf.

also, du du siehst, keine Doppeldeutigkeit, keine Überspitzung.

dieses passiert höchstens dann wenn man nicht genau weiß in welchem Zusammenhang ein Wort seine Verwendung findet.
sei nicht traurig, passiert mir auch manchmal, aber es gibt ja zum Glück Bücher in denen man nachlesen kann. auch aus diesem Grunde sollte in diesen Büchern nicht nur die eine verwendungsmöglichkeit für ein Wort stehen wenn es mehrere Möglichkeiten gibt es zu verwenden.

 

[vonderOder]

Meine Frage an vonderOder und shechinah:

Habt ihr auch Probleme mit der singulären Verwendung des Begriffes "Shoa" oder geht es euch nur um den Begriff "Holocaust"?

ich habe weder ein Problem mit dem Wort "Holocaust" noch mit dem Wort "Shoa".
ich habe aber ein Problem damit, wenn das Wort "Holocaust" nur noch als Bezeichnung für die Vernichtung von europäischen Juden während der NS-Herrschaft in Deutschland und Europa (1933 bis 1945), Verwendung findet.

Shoa, heißt ja wohl auch: Tötung einer großen Anzahl von Menschen. doch diese Wort dafür zu verwenden würde ich besser finden, auch weil es aus dem Hebräischen stammt.

 

[Trasher]

"Hocolaust" heißt Brandopfer (vollständig verbrennen). das vollständig verbrennen bezieht sich auf das Brandopfer und nicht auf die materialien mit denen es verbrannt wurde oder wird. das Brand-Opfer muß vollständig verbrannt werden, weil davon nichts gegessen werden darf.

Aber wenn ich nun zeremoniell den Gartenfrosch verbrenne...
Ok, lassen wir das.

Wie ich bereits sagte, benutze das Wort wie Du willst, aber wundere Dich nicht, wenn man Dir dann den Vergleich mit der Judenvernichtung und in diesem Zusammenhang wahrscheinlich Verharmlosung vorwirft. Das wird man immer tun und das liegt einfach an der historischen Vorbelastung. Ich hatte den Vergleich mit dem Hakenkreuz angestellt, da regt sich komischerweise (noch) keiner drüber auf.

 

[Guest]

Fortsetzung...

http://www.gmx.net/de/themen/beruf/bildung/studium/766118,cc=000000055900007661181I4EXn.html

 

[Mr. Anderson]

So, um das jetzt mal zu klären: aus irgendeinem Grund wurde das Plenarprotokoll unter dem Link auf den Dokumentenserver, den ich und Pfeifenkopf gepostet hatten, noch nicht aufgelistet.
Tatsächlich ist das Plenarprotokoll aber bereits zugänglich; ich habe es eben gefunden; man kann es unter folgendem Link abrufen:

http://www.landtag.sachsen.de/SLT_Online/Data/Sitzungskalender/PlPr/PlPr4-008.pdf

Hieraus lautet das entscheidende Zitat:

Uwe Leichsenring, NPD: Herr Präsident! Meine sehr
verehrten Damen und Herren! Wir hatten gestern noch
einen Antrag auf Erweiterung der Tagesordnung eingereicht.
Den haben Sie jetzt sehr geschickt umgangen. Das
gebe ich zu. In dem Fall wäre er dann hinfällig. Ich finde
aber die Vermischung trotzdem unpassend.

 

[_Dark_]

ich frage mich halt echt, wieso man wegen einem scheiß wort so einen aufstand machen muss..
holocaust hat nun mal die "konnotation" der vernichtung der juden im dritten reich..
aus fertig..

und wenn "die juden" das wort nicht "gepachtet" haben, dann lasst es wenigstens sein, euch künstlich aufzuregen, dass das wort nicht nur der shoa zuzuordnen ist..
dieser realitätsfremde ist wie bei der nationalhymne..
nein, deutschland über alles ist anders gemeint
herrgott, die bedeutung hat sich geändert, erkennt das endlich mal

 

[Traenenreiter]

Wenn ich mir das Protokoll so anschaue, kommen mir doch ein paar Fragen:

1.) Worin bestand der Antrag der NPD - wo findet man ihn im Wortlaut?

2.) Kann man tatsächlich von einem Rückzug eines Antrages sprechen, wenn er bereits übergangen wurde? Wird hier nicht eher ein Tatsache festgestellt? Nämlich die des Übergehens eines Antrages?

3.) In jedem Fall lohnt es sich, das gesamte Protokoll einmal genauestens zu studieren:

Da wird der Abgeordnete Apfel nach für den Satz

Die gleichen Massenmörder, die am 13. Februar Dresden ausgelöscht haben, sind heute drauf und dran, neue Kriege vom Felde zu ziehen.
(Heftige Proteste bei der PDS und der SPD)

vom Präsidenten aufgefodert,

"Präsident Erich Iltgen: Herr Apfel, ich bitte Sie, sich in
Ihrer Ausdrucksweise zu mäßigen!"

Kurze Zeit später beendet der Präsident die Apfels Rede, indem er das Mikrophon abestellt. So weit, so gut.

Es betritt anschließend Prof. Dr. Cornelius Weiss, SPD, das Redepult. Er eröffnet mit folgenden Sätzen:

Herr Präsident! Meine Damen und Herren Abgeordneten! Es fällt mir
schwer, nach diesen mit Schaum vor dem Munde in Goebbels'scher Manier vorgetragenen Hasstiraden zu sprechen. Aber ich werde und ich muss es tun.

Hier die Frage: Hätte es nicht auch hier eine Auffoderung geben müssen, sich in der Ausdrucksweise zu mäßigen?

4.) Nach der Rede von Herrn Prof. Weis spenden alle Partein außer der NPD Applaus. Daraufhin erhält der NPD Abgeordnete Gansel, das Wort:

Jürgen Gansel, NPD: Herr Präsident! Meine Damen und Herren der sächsischen Blockparteien! Ich schäme mich zwar etwas dafür, dass ich die eben aufbrausende Applausseligkeit stören muss, aber ich möchte noch einmal einige historische Sachen anbringen, denn moralische Betroffenheit
ersetzt keine historischen Fakten.

Daraufhin verlassen alle Abgeordneten außer der NPD den Saal. Vom Verlassen der NPD Abgeordneten stand viel zu lesen, daß der Ausgang öfters benutzt wurde, davon weiß man allerdings weniger.

-to be continued -

 

[vonderOder]

ich frage mich halt echt, wieso man wegen einem scheiß wort so einen aufstand machen muss...
herrgott, die bedeutung hat sich geändert, erkennt das endlich mal

falsch Dark, nicht die Bedeutung des Wortes "Holocaust" hat sich geändert, sondern es ist nocht eine andere Bedeutung zu denen die es einmal hatte dazugekommen.
das heißt aber doch nicht, daß man die anderen Bedeutungen nicht mehr benutzen darf; denn sie sind nicht falsch.
also nochmal

Holocaust, [griech.,lat. u. engl.], ['holoko:st; von griech., lat. Holokaustum],
(wörtlich "vollständig verbrennen")
1. Brandopfer darbringen
2. große Zerstörung, Gemetzel
3. so wir der Massenmord an europäischen Juden in des Zeit des Nationalsozialismus in Deutschland (1933-1945) bezeichnet.

das wäre doch wohl richtiger als das was man heutzutage in einigen sogenannten Nachschlagewerken findet;
wie z.B.:
Holocaust ['holoko:st; von griechisch + lateinisch Holokaustum], in Israel und der englischsprachigen Welt gebräuchliche Bezeichnung für die Massenvernichtung von Juden durch das nationalsozialistische Regime im 2. Weltkrieg.

 

[antimagnet]

naja, gibt es überhaupt ein gesetz, das den falschen gebrauch von wörtern maßregelt?

 

[Trasher]

falsch Dark, nicht die Bedeutung des Wortes "Holocaust" hat sich geändert, sondern es ist nocht eine andere Bedeutung zu denen die es einmal hatte dazugekommen.
das heißt aber doch nicht, daß man die anderen Bedeutungen nicht mehr benutzen darf; denn sie sind nicht falsch.

Darf ich Dich trotzdem nochmal fragen, was Du von der Swastikasymbolik hälst? Ist schließlich auch irgendwo unfair, dass man überall blöd angemacht wird, nur weil man mit einem der ältesten Glückssymbole der Menschheit am Arm rumläuft, oder?
Müssen Nazisymbole jetzt wegen der ursprünglich harmlosen Bedeutung wieder zugelassen werden?

 

[sillyLilly]

Hier die Frage: Hätte es nicht auch hier eine Auffoderung geben müssen, sich in der Ausdrucksweise zu mäßigen?

Warum?

Zu sagen "die gleichen Massenmörder, die am 13. Februar Dresden ausgelöscht haben....." entbehrt jeder Grundlage.
Es ist nur emotionales Aufgeheize .... wie es Goebbels auch gemacht hat.


Namaste
Lilly