unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

[truther]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

nöh innerhalb der ersten Sekunde haben wir einen Radius der Druckwelle von 400 Meter. Egal wie klein deine Kernwaffe ist. Wie hoch war den dieses Gebäude Nochmal ?

Aus was besteht der Boden um die WTC Türme nochmal? Aus Luft???
Also sind deinen angebl. 400 m wohl nur was für die Tonne

 

[Malakim]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Aus was besteht der Boden um die WTC Türme nochmal? Aus Luft???
Also sind deinen angebl. 400 m wohl nur was für die Tonne

Diese Druckwellen haben die Eigenart räumlich zu sein.

 

[truther]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Moin Tim,

in einem Punkt hast Du vollkommen recht:

Es ist egal, ob und wie die Türme gefallen sind. Wenn es wirklich nur ein Anschlag war, war die Rolle der Attentäter mit den Flugzeugeinschlägen ausgespielt, den weiteren Gang der Ereignisse an diesem Tag konnten sie nicht beeinflussen.

Das so etwas über Fakten resistenz brabbelt!? ?
Fakt ist, Dimitri Kalesow erbringt den theoretischen Beweis der Mini nukes. Weil es eben physikalisch nicht anders möglich ist, auch Fakt!
Fakt ist, das 3/4 des Gebäudes pulverisiert wurden, und das ist weder durch den Einsturz noch durch konventionelle Sprengung möglich!
Fakt ist, das die Gebäude extra gegen Einschläge solcher Art gebaut wurden! Nur Physiklaien können glauben das die Planer versagt haben!
Fakt ist, das WTC 7 (auch)ohne Flugzeugeinschlag komplett im freien Fall einstürzte und pulverisiert wurde.
Fakt ist, das wenige Stunden nach den Anschlägen die Namen der "Terroristen" bekannt gegeben wurden!?
Fakt ist, das manche Passagiere laut Listen in mehreren Maschinen saßen!
Fakt ist, das niemals Interviews mit den angebl. Angehörigen der Flugzeuginsassen geführt wurden.
Fakt ist, das es physikalisch unmöglich ist mit einem Flugzeug komplett in so ein Gebäude einzudringen, mit Träger in 1 Meter Abständen.
Fakt ist, das im offiziellen Nist Bericht WTC 7 überhaupt nicht erwähnt wird! Und so etwas halten nur extrem dumme Leute für seriös.
Fakt ist, da geschmolzener Stahl tagelang dort war und der Boden viel zu heiß zum bergen war, was auch wiederum physikalisch nicht zu erklären ist, rein durch Kerosin.
Fakt ist, das so ein Stahlbetongebäude niemals in solcher Geschwindigkeit hätte einstürzen können, die Träger im inneren waren 12 cm stark, die hätten selbst Panzer abgehalten!
Fakt ist, Feuerwehrleute haben Explosionen gehört, was die offizielle Verschwörungstheorie zum x-ten mal der Lüge überführt.
Fakt ist, das Gestein unter den wtc Gebäuden war geschmolzen und sah aus wie eine Laveströmung.
Und jemand der diese Fakten ignoriert nennt, andere Fakten-resistent! GRÖHL
Schön das Leute deines Kalibers sich immer selbst entlarven.
"selbst wenn es möglich wäre,(das physikalisch unmögliche -2 Flugzeuge überwinden die Naturgesetze) einen absoluten Beweis zu erbringen"...
Dem ist nichts hinzuzufügen! immer wieder köstlich so etwa zu lesen.
Und so jemand hält sich allen ernstes für Gebildet, bzw. möchte sich mit Physikwissen brüsten. *ROFL in der endlosschleife

 

[Ehemaliger_User]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

warum hat die usa unter dem wtc atomwaffen vergraben? - nur um sie irgendwann zu zünden?

warum hat man nicht gleich ganz NY mit einer Atombombe den Erdboden gleich gemacht und einfach behauptet es wäre China, Pakistan, Nordkorea oder sonst wer oder alle zusammen gewesen - und sofortige Auslöschung der ganzen Welt!

 

[Ein wilder Jäger]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

In diesem Thread geht es um mögliche (oder unmögliche) atomare Sprengungen. Ich bitte grobe Abschweifungen zu vermeiden, anderenfalls wird verschoben. Jg, Mod

 

[zamioculcas]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

[otop]Die Türme waren asbestbelastet.

Der Eigentümer hatte sie extra gegen "Flugzeugeinschläge" hoch versichert und dann die doppelte Summe kassiert, etliche Milliarden Dollar.

Diese false Flag Aktion diente dazu, die Kriege zu ermöglichen (Afghanistan, Irak....) und die Bürgerrechte einzuschränken.

Ohne diese Aktion wäre das Volk nicht bereit dazu gewesen.

[/otop]Was mich schlussendlich von dieser Mini Nukes Theorie überzeugt hat ist das Bild, wo nach Wegräumung des gesamten Schutts dieses geschmolzene Gestein sichtbar war.

Es sah aus wie vulkanisches Glas.

Bilder sagen mehr als tausend Worte. Die Bezahlschreiber hier, die die Wahrheit verdrehen, sollten sich in Grund und Boden schämen.

Ich hoffe, sie haben schlechte Träume.


PS: Bei dem Gestein unter New York handelt es sich um GRANIT.

Dieser Granit war in Tiefe (30-70 Meter) unter den Türmen geschmolzen, wie vulkanisches Glas.

Welche Energieform ist wohl dazu fähig ???

 

[dtrainer]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Ach ja, Granit..nur? Alles wird dem eigenen Argument unterworfen, nur ist es leider nicht so simpel.
New York Geology
New York City Geology
Geology of National Parks
ganz einfacher Untergrund, gell? Unter anderem auch vulkanischen Ursprungs. Felsen wie die unter dem WTC gibt es auch im Central Park, da spielen Kinder darauf. Ob der Park wohl auch gesprengt wurde?
:k_schuettel:

 

[zamioculcas]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Dort, wo die Türme standen, war Granit im Untergrund, punkt aus.

 

[truther]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Tatsächlich!?
Wenn du jetzt noch beweisen kannst daß das Medium, in dem sich die Druckwellen ausbreiten, keine Rolle spielt, bekommst sicher den Nobel-Preis. LOL

 

[dtrainer]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Dort, wo die Türme standen, war Granit im Untergrund, punkt aus.

Nein.
Gewöhne dir bitte an, deine Behauptungen auch zu belegen.

http://research.amnh.org/eps/f/NYCgeobig.gif
Wo ist da Granit? Nada.

The schists constitute a group of medium-grade metamorphic rocks, chiefly notable for the preponderance of lamellar minerals such as micas, chlorite, talc, hornblende, graphite, and others. Quartz often occurs in drawn-out grains to such an extent that a particular form called quartz schist is produced. By definition, schist contains more than 50% platy and elongated minerals, often finely interleaved with quartz and feldspar. Schist is often garnetiferous.

The individual mineral grains in schist, drawn out into flaky scales by heat and pressure, can be seen by the naked eye. Schist is characteristically foliated, meaning the individual mineral grains split off easily into flakes or slabs. The word schist is derived from the Greek word σχίζειν schíxein meaning "to split", which is a reference to the ease with which schists can be split along the plane in which the platy minerals lie.

Most schists have been derived from clays and muds which have passed through a series of metamorphic processes involving the production of shales, slates and phyllites as intermediate steps. Certain schists have been derived from fine-grained igneous rocks such as basalts and tuffs. Most schists are mica schists, but graphite and chlorite schists are also common.

Schist - Wikipedia, the free encyclopedia *)

So sieht das aus. Und jetzt bin ich gespannt wie du Granit nachweisen willst...

*) Schiefer

 

[Lupo]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Das so etwas über Fakten resistenz brabbelt!? ? [....]
Dem ist nichts hinzuzufügen! immer wieder köstlich so etwa zu lesen.
Und so jemand hält sich allen ernstes für Gebildet, bzw. möchte sich mit Physikwissen brüsten. *ROFL in der endlosschleife

Ach, da ist ja der verbale Grobmotoriker aus der Metallbranche wieder! Ein Kommentar zu dem Blödsinn, den du hier wieder als "Fakten" verkaufen willst, ist überflüssig. Hatten wir alles schon.

Aber wenn ich mich recht entsinne, bist du doch vor einigen Wochen plötzlich und zwar wie üblich pöbelnd, aber spurlos verschwunden, nachdem du einige Fragen nicht beantworten konntest. Mach doch einfach da, wo du gekniffen hast, weiter, anstatt zu glauben, es sei genügend Gras über die Sache gewachsen, dass du jetzt wieder mit dem gleichen Senf wie vorher loslegen kannst.

Also: Was hat es mit dem "Pulverisieren" von Stahl durch Kernexplosionen auf sich? Wo ist das berichtet, wo nachgewiesen? Ich kenne das nach wie vor nur aus Behauptungen im Umfeld von 9/11. Und so lange das so bleibt, wirft es ein entlarvendes Licht auf das, was du in deiner Naivität mit "Fakten" zu verwechseln pflegst.

 

[Sueder]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Ich glaube das man ausschliessen kann das schon beim Bau von WTC 1&2 Thermonukleare Sprengsätze fest verbaut worden sind. Nuklearwaffen müssen regelmässig gewartet werden damit sie Einsatzfähig bleiben.

Wenn der Boden unterhalb des WTC-Komplexes tatsächlich geschmolzen war warum wies dieser keine erhöhte Radioaktivität auf?

Wennn dort relativ tief Hohlräume entstanden sind wie geht man sicher das es nach der fertigen Bebauung nicht wieder zu einstürzen kommt.

Ausserdem wurden nach den Einstürzen Von WTC 1&2 noch Personen lebendig aus dem B-Treppenhaus der 4. Etage von WTC 1 gerettet. Wenn tatsächlich die Fundamente von WTC 1&2 in irgendwelchen Hohlräume gefallen sind wie konnten die Menschen dort überleben?

Gegen zwölf Uhr spricht Jonas wieder in sein Funkgerät. "Mayday, Mayday. Hier spricht Captain Jonas von der Ladder 5. Wir sind eingesperrt im Treppenhaus B des Nordturms, auf den Stockwerken 2, 3, 4, und 5. Holt uns raus."

DER SPIEGEL 51/2001 - Sagt meiner Frau, dass ich sie liebe

 

[TheUnforgiven]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

@ Truther: ...und... wie erklärt man sich dann das, wenn hier so schön alles pulverisiert worden sein soll (durch nukleare Sprenung):

http://www.ultruth.com/Parking%205
http://www.ultruth.com/Parking 1
http://www.ultruth.com/Parking 7
http://www.ultruth.com/Parking 6
http://www.ultruth.com/Parking 2

Das ist doch alleine schon Beweis genug, das es keine unterirdische Sprengung durch nuklear Waffen gab... oder gibt es jetzt schon Wunderwaffen, die Autos nicht zerbröseln, die Geschossdecken des Parkhauses unter dem WTC relativ heile lassen... aber alles darüber dann wuuuusch wegsemmeln ??

... doch bei all den Bildern ist mir mal wieder aufgefallen, das es eine Menge Autos gab, die wie diese hier: http://www.uwgb.edu/dutchs/pseudosc/9-11Pix/Image161[1].jpg - ziemlich weit weg vom Einschlagsort bzw. von Ground Zero entfernt waren und dennoch diese Schäden aufwiesen... hat da jemand eine Erklärung für ? Da gibt es ja massig Bilder von solchen, wie ich es eben gepostet hab.

Aber auch dabei bleibe ich bei der Aussage - nukleare Zerstörung... Nein - wo war eigentlich der EMP an dem Tag ?

Und die Fakten sind ja generell wieder lustig... ne vollgetankte Maschine, mit so einer hohen Geschwindigkeit... schafft es nicht in ein Gebäude zukrachen ? Das ist doch lächerlich... das waren Tonnen ohne Ende, die da in dem Moment auf das Gebäude scheppern...
Und wer behauptet denn das Gegenteil, das diese Gebäude nicht so gebaut worden sind, um die zur damaligen Zeit dickste Verkehrsmaschine bei einem Einschlag standzuhalten... ?

Ich glaube jeder hat gesehen, das die Gebäude BEIDE den Einschlägen der Maschinen STANDGEHALTEN haben, oder ?

Also überdenk mal bitte ein wenig Deine "Fakten", bevor Du sie hier so selbstsicher auf den Tisch knallst.

Ich bin nachwievor davon überzeugt, das hier irgendwas nicht mit rechten Dingen zugegangen ist... ob es nun ein Inside-Job war, ob man nur zugesehen hat, weil man unfähig war, ob man einfach nur hat die Sache passieren lassen... ich weiß es nicht... aber einige Dinge stinken echt zum Himmel... wenn ich nur daran denke, das es den Kommissions-Mitgliedern verwehrt wurde, die Guantanamo-Häftlinge persönlich zu fragen, sondern ihnen nur vom Personal ausgefüllte Bögen zur Verfügung gestellt hatte... usw. usw. - gibt einfach zuviele Ungereimtheiten in der Sache und wie die Sache aufgeklärt worden ist bzw. untersucht wurde... ist alles nicht so dolle angegangen worden...

 

[dtrainer]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Die dürften wohl dort hin geschleppt worden sein. Wären sie nämlich dort abgebrannt, würde man das an der Brücke darüber sehen - Ruß, Flammenspuren - vielleicht auch am Asphalt.
Sieht aus wie säuberlich und provisorisch da abgelegt. Man mußte ja die Zuwege frei bekommen.

 

[Lupo]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

... und ich würde mal sehr stark davon ausgehen, dass diese Fahrzeuge Eigentümer hatten und folglich auch nicht so ganz einfach entsorgt werden konnten.

 

[Plinius]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Das so etwas über Fakten resistenz brabbelt!? ?

Dann schauen wir uns doch einmal an, was Du "Fakten" nennst (in Wahrheit sind es lediglich nicht belegte Behauptungen):

Fakt ist, Dimitri Kalesow erbringt den theoretischen Beweis der Mini nukes. Weil es eben physikalisch nicht anders möglich ist, auch Fakt!

Das Problem bei Khalezov ist allerdings, dass seine Ausführungen sachlich falsch sind. Ein Beispiel: Khalezov behauptet, durch die Explosion einer 150-kT-Bombe entstünde unterhalb des WTC ein Hohlraum mit einem Radius von 55 Metern. Das ist falsch, der bei einer unterirdischen Nuklearexplosion entstehende Hohlraum (in Fuß) wird gemäß folgender Formel berechnet:

Radius des Hohlraumes = 55 * (TNT-Äquivalent der Bombe)[SUP]1/3[/SUP]

Damit ergäbe sich bei einer Sprengkraft von 150 kT ein Radius des Hohlraumes von 89 Metern!

Quelle: The Containment of Underground Nuclear Explosions, Seite 37; verfügbar hier

Fakt ist, das 3/4 des Gebäudes pulverisiert wurden, und das ist weder durch den Einsturz noch durch konventionelle Sprengung möglich!

Begründung?

Fakt ist, das die Gebäude extra gegen Einschläge solcher Art gebaut wurden! Nur Physiklaien können glauben das die Planer versagt haben!

Niemand behauptet, die Gebäude wären durch die Flugzeugeinschläge eingestürzt. Die Einstürze sind eine Folge der Flugzeugeinschläge und der anschließenden Feuer. Und ehrlich gesagt: Die pauschale Beleidigung Anderer macht ein Argument keinesfalls überzeugender.

Fakt ist, das WTC 7 (auch)ohne Flugzeugeinschlag komplett im freien Fall einstürzte und pulverisiert wurde.

Das ist falsch, WTC 7 ist nicht im freien Fall eingestürzt, es gab lediglich eine kurze Phase während des Einsturzes, in dem es im freien Fall war (2,25 s).

Fakt ist, das wenige Stunden nach den Anschlägen die Namen der "Terroristen" bekannt gegeben wurden!?
Fakt ist, das manche Passagiere laut Listen in mehreren Maschinen saßen!
Fakt ist, das niemals Interviews mit den angebl. Angehörigen der Flugzeuginsassen geführt wurden.

Und was hat das jetzt mit den Mini-Nukes zu tun?

Fakt ist, das es physikalisch unmöglich ist mit einem Flugzeug komplett in so ein Gebäude einzudringen, mit Träger in 1 Meter Abständen.

Aha, aber ein Flugzeug, das zum einen wesentlich kleiner und leichter ist und zudem wesentlich langsamer unterwegs war, schafft es locker ins Empire State Building einzuschlagen? Hast Du eventuell schon einmal den Begriff der kinetischen Energie gehört? Hast Du eine Ahnung, welche kinetische Energie die beiden Flugzeuge hatten, die in die Twin Towers einschlugen?

Fakt ist, das im offiziellen Nist Bericht WTC 7 überhaupt nicht erwähnt wird! Und so etwas halten nur extrem dumme Leute für seriös.

Das ist jetzt allerdings die Krönung . Es gibt einen ganzen Bericht des NIST, der ausschließlich den Einsturz des WTC 7 behandelt!

Fakt ist, da geschmolzener Stahl tagelang dort war und der Boden viel zu heiß zum bergen war, was auch wiederum physikalisch nicht zu erklären ist, rein durch Kerosin.

Wie lässt sich denn das geschmolzene Metall mit einer unterirdischen Nuklearexplosion in Einklang bringen? Laut Khalezov reichte der Hohlraum unter den WTC-Gebäuden nur bis zum Fundamenten! Wie soll da Stahl geschmolzen sein, wenn dieser gar nicht mit dem Hohlraum, also der Zone der höchsten Temperatur in Kontakt stand?

Fakt ist, das so ein Stahlbetongebäude niemals in solcher Geschwindigkeit hätte einstürzen können, die Träger im inneren waren 12 cm stark, die hätten selbst Panzer abgehalten!

Es ist vor allem ein Fakt, dass weder WTC 1, noch WTC 2, nocht WTC 7 ein Stahlbetonbau waren! Warum sind bei Truthern (selbst 11 Jahre nach den Anschlägen) teilweise die Basics nicht vorhanden?

Fakt ist, Feuerwehrleute haben Explosionen gehört, was die offizielle Verschwörungstheorie zum x-ten mal der Lüge überführt.

Und?

Fakt ist, das Gestein unter den wtc Gebäuden war geschmolzen und sah aus wie eine Laveströmung.

Ich meine, das Bild zu kennen, auf das Du hier anspielst und ich meine mich ebenfalls daran zu erinnern, dass auf diesen Bildern lediglich Spritzbeton zu sehen ist.,

Und jemand der diese Fakten ignoriert nennt, andere Fakten-resistent! GRÖHL
Schön das Leute deines Kalibers sich immer selbst entlarven.

Genau, sehr selbstentlarvend, Dein Beitrag.

Und so jemand hält sich allen ernstes für Gebildet, bzw. möchte sich mit Physikwissen brüsten. *ROFL in der endlosschleife

Dein ganzer Beitrag ist meiner Meinuing nach ein Paradebeispiel für den Dunning-Kruger-Effekt.

 

[zamioculcas]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Plinius, hast Du vielleicht öfter im Physikunterricht gefehlt ?

Es ist egal, ob ein Flugzeug gegen eine massive Stahlkonstruktion fliegt, oder ob die massive Stahlkonstruktion gegen das stehende Flugzeug geschlagen wird.

Das Flugzeug betseht aus LEICHTMETALL, genannt ALUMINIUM......

Ein Kind in der fünften Klasse würde das begreifen, dass das Flugzeug nicht einfach so wie Butter in diese Konstruktion eintauchen kann.

Es wäre platt gedrückt worden wie ein Auto bei einem Crashtest an einer BETONwand, dann wären Teile dieser fleigenden Aluminiumdose nach unten gestürzt, COMPRENDE.

Aber egal, die medien haben ihren Job gemacht.


:mosh:

 

[dtrainer]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Und die Energie, wo ist die hin? Auch abgeprallt? :egal:
"Massiv" nennt man also ein Stahgerippe das aus mehr Löchern als Stahl besteht, aha.
Siehe der Granit in Manhattan, nur Gerede...

 

[zamioculcas]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Massive Stahlträger in 1 Meter Abstand !!!

 

[Ein wilder Jäger]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Ein Beitrag gelöscht. Ich bitte auf herablassende Bemerkungen zu verzichten! Jg, Mod