unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

[Plinius]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Plinius, hast Du vielleicht öfter im Physikunterricht gefehlt ?

Und wieder jemand, der meint, dass Pöbeleien die Glaubwürdigkeit der eigenen Argumente heben. Mal sehen, was Du zu bieten hast.

Es ist egal, ob ein Flugzeug gegen eine massive Stahlkonstruktion fliegt, oder ob die massive Stahlkonstruktion gegen das stehende Flugzeug geschlagen wird.

Da haben wir schon den ersten Fehler, das WTC war eben keinesfalls massiv.

Das Flugzeug betseht aus LEICHTMETALL, genannt ALUMINIUM......

Und gleich den zweiten Fehler hinterher, Flugzeuge bestehen eben nicht aus Aluminium, sondern aus speziell angefertigten Aluminiumlegierungen. Diese haben wesentlich bessere mechanische Eigenschaften als reines Aluminium und können es teilweise sogar mit Stahl aufnehmen, vgl. Wikipedia-Eintrag Duraluminium.

Abgesehen davon ist es vollkommen egal, aus welchem Stoff das Flugzeug bestand, entscheidend ist nicht das Material, sondern die Masse. Es gilt eben immer noch f = m*a.

Ein Kind in der fünften Klasse würde das begreifen, dass das Flugzeug nicht einfach so wie Butter in diese Konstruktion eintauchen kann.

Das kann schon sein, dass das ein Kind in der fünften Klasse das begreift. Sobald es dann allerdings richtigen Physikunterricht gehabt hat, wird es begreifen, dass ein Flugzeug das doch schafft.

Es wäre platt gedrückt worden wie ein Auto bei einem Crashtest an einer BETONwand, dann wären Teile dieser fleigenden Aluminiumdose nach unten gestürzt, COMPRENDE.

Da kann ich nichts dazu sagen, mir sind keine 180 Tonnen schwere Autos bekannt, die mit 800 km/h gegen eine Betonwand gebrettert sind.

 

[Lupo]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Hi Plinius,

darf ich Dich in Deinem Beitrag #96 noch ein bisschen ergänzen?

Das Problem bei Khalezov ist allerdings, dass seine Ausführungen sachlich falsch sind. Ein Beispiel: Khalezov behauptet, durch die Explosion einer 150-kT-Bombe entstünde unterhalb des WTC ein Hohlraum mit einem Radius von 55 Metern. Das ist falsch, der bei einer unterirdischen Nuklearexplosion entstehende Hohlraum (in Fuß) wird gemäß folgender Formel berechnet:

Radius des Hohlraumes = 55 * (TNT-Äquivalent der Bombe)[SUP]1/3[/SUP]

Damit ergäbe sich bei einer Sprengkraft von 150 kT ein Radius des Hohlraumes von 89 Metern!

Quelle: The Containment of Underground Nuclear Explosions, Seite 37; verfügbar hier

Wie Khalezov beschreibt, wird durch ein unterirdische Kernexplosion Gestein verdampft, und dieser Dampf zertrümmert durch seinen extremen Druck das umliegende Gestein zu Pulver. Um die pulverisierte Sphäre herum liegt dann eine zertrümmerte, aufgelockerte Zone. Soweit nachvollziehbar, denke ich. Dazu nur zwei Anmerkungen:

a) Offenbar ist Truther der Ansicht, dass sich diese druckbedingte "Pulverisierung" sich in den Turm und seine Stahlteile hinein fortgesetzt hat. Er selbst ist ja anscheinend verbal etwas zu gehandicapt, um das vorzubringen. Merkwürdig ist die gefilterte Wahrnehmung der Truther. So ist ihnen zwar dort, wo es ihrer Theorie nutzt, durchaus geläufig, dass sich Kraft/Druck immer den Weg des geringsten Widerstands sucht. In diesem Fall allerdings wird das ausgeblendet. Sonst wäre ja die "schöne" Theorie kaputt, wenn man auf die Idee käme, dass die Türme an der freien Luft stehen und der geringste Widerstand für eine Druckwelle in diesem Fall darin besteht, in die Umgebung hinein zu verpuffen, anstatt irgendwelche festen Werkstoffe zu pulverisieren.

b) Ich finde es faszinierend ... kein Mensch weiß auf den Meter genau, wie groß die Kaverne des zunächst verdampften Gesteins ist, wieviel vom umliegenden Gestein verbröselt, wieviel verfestigt, wieviel aufgelockert wird. Punkt ist nur, dass da irrsinnige Drücke und Kräfte wirken. Die von den Türmen ausgeübte Flächenlast auf den Untergrund (Sie hatten bei einem Gewicht von 500 000 t auf einer Grundfläche von 63,4 x 63,4 m eine Bodenlast von 125 t/m² = 1220 kN/m² entspricht 12,2 bar) dürfte da in der Größenordnung der Rundungsfehler einer solchen Berechnung liegen. Aber in diesem Fall ist alles so exakt abgezirkelt, dass dieser Prozess so präzise zum stehen kommt, dass die von den (obendrein angeblich zu federleichtem Staub reduzierten) Türmen ausgeübte Flächenlast ausreicht, um diese Kaverne dann zum Einsturz zu bringen. Und das noch dazu an den U-Bahnstationen und Tiefparkgaragen vorbei.

Übrig bleibt, dass die Truther, die bei allem, was sich nach "Mainstream" anhört (worunter alles zu verstehen ist, was ihren Ansichten zuwiderläuft), auf die tollsten Spitzfindigkeiten kommen, gewohnheitsmäßig bei ihren eigenen Theorien und sogenannten "Fakten" die allerdicksten Klöpse drin haben.

Das ist jetzt allerdings die Krönung . Es gibt einen ganzen Bericht des NIST, der ausschließlich den Einsturz des WTC 7 behandelt!

Nun ja, wenn jemand nicht imstande ist, aus dem Titel einer Studie: "Final report of the national construction safety team on the collapses of the World Trade Cwenter towers (NIST NCSTAR 1)" zu folgern, dass es es eben nicht um eine Studie zum WTC 7 handelt, dann ist er wahrscheinlich vollends damit überfordert, zu begreifen, dass das NIST keine Kriminalbehörde ist, sondern lediglich ein Institut, dass zu untersuchen hatte, ob sich aus den Einstürzen Erkenntnisse für die Konstruktion, Normung und Risiken künftiger und bestehender Bauten ableiten lassen. Vielleicht bist Du da vielleicht ein bisschen hart, oder?

Wie lässt sich denn das geschmolzene Metall mit einer unterirdischen Nuklearexplosion in Einklang bringen? Laut Khalezov reichte der Hohlraum unter den WTC-Gebäuden nur bis zum Fundamenten! Wie soll da Stahl geschmolzen sein, wenn dieser gar nicht mit dem Hohlraum, also der Zone der höchsten Temperatur in Kontakt stand?

Ich hatte hier schon mal rechnerisch nachgewiesen, dass die statische Energie eines stehenden Turms des WTC ausreichte, um über 1200 Stahl zu schmelzen. Jeder kennt auch den Schmied, der nur durch Hammerschläge ohne sonstige Wärmezufuhr sein Eisen zum Glühen bringen kann. Den wahren Truther beeindruckt so etwas natürlich nicht. Schließlich ist das ja Mainstream-Physik.

Dein ganzer Beitrag ist meiner Meinuing nach ein Paradebeispiel für den Dunning-Kruger-Effekt.

Leider nicht nur dieser ...

@Zamiokulkas: Recht hast Du, ein Kind in der 5. Klasse (vor Beginn des Physikunterrichtes) würde das auch so sehen wie Du. Damit ist auch klar, auf welchem Niveau Du Dich bewegst.

 

[Plinius]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Hi Plinius,

darf ich Dich in Deinem Beitrag #96 noch ein bisschen ergänzen?

Jederzeit gerne.

Nun ja, wenn jemand nicht imstande ist, aus dem Titel einer Studie: "Final report of the national construction safety team on the collapses of the World Trade Cwenter towers (NIST NCSTAR 1)" zu folgern, dass es es eben nicht um eine Studie zum WTC 7 handelt, dann ist er wahrscheinlich vollends damit überfordert, zu begreifen, dass das NIST keine Kriminalbehörde ist, sondern lediglich ein Institut, dass zu untersuchen hatte, ob sich aus den Einstürzen Erkenntnisse für die Konstruktion, Normung und Risiken künftiger und bestehender Bauten ableiten lassen. Vielleicht bist Du da vielleicht ein bisschen hart, oder?

Ich finde keineswegs, dass mein Urteil hart ist. Ich habe mich natürlich auf den Report NCSTAR 1A: "Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7" bezogen. Dieser ist mittlerweile auch schon mehr als vier Jahre veröffentlicht, somit sollten auch Truther langsam über dessen Existenz Bescheid wissen. Ich nehme allerdings an, dass er gar nicht den NIST-Report gemeint hat, sondern den "9/11 Commission Report".

- - - Aktualisiert - - -

 

[Ein wilder Jäger]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

Ein Beitrag gelöscht, ein Beitrag gekürzt.

Ich bitte nachdrücklich darum, auf persönliche Angriffe zu verzichten. Wenn das nicht möglich sein sollte, kann es nötig werden, einzelne User vorübergehend aus dem Forum auszuschließen. Ich bitte des weiteren darum, solche Entgleisungen nicht auch noch zu zitieren oder zu kommentieren.

Jäger, Mod

 

[lava]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

wie erklärt sich eigentlich das von den 2 türmen nur ein verhältnismäßig kleiner schutthaufen übrig geblieben ist ? fast so als ob "die 2 türme beim einsturz größtenteils zu staub zerfallen sind noch bevor sie den boden erreicht haben", wenn ich judy wood mal frei zitieren darf ;o)

auf ihrer seite steht:

The WTC underground mall survived well, witnessed by Warner Bros. Road Runner and friends. There were reports that "The Gap" was looted.

dazu sieht man auch fotos von den shops nach dem einsturz,
die müssten doch eigentlich auch zerstört sein wenn es eine unterirdische sprengung gegeben hätte bzw. wenn die last der einstürzenden türme komplett darauf gewirkt hätte


The Journal of 9/11 Research and 9/11 Issues

 

[rambaldi]

AW: unterirdische nukleare Sprengung der drei WTC, Fachdiskuss der Theoriebefürworter

wie erklärt sich eigentlich das von den 2 türmen nur ein verhältnismäßig kleiner schutthaufen übrig geblieben ist? fast so als ob "die 2 türme beim einsturz größtenteils zu staub zerfallen sind noch bevor sie den boden erreicht haben"

Hier sind Mininukes, für Judy Wood sollte man dann einen extra Thread aufmachen...