US Nuklarangriff auf Iran geplant

[Goeben-Breslau]

Jammerschade, wir wollten doch so gern schon morgen einmarschieren. Was ist das denn für ein Post gewesen? Nein, Winston, auch deine heißgeliebten Amis schaffen es nicht, einfach aus dem Nichts zu erscheinen. Die müssen wirklich dahintransportiert werden... und das ist jetzt sonderlich erstaunlich?

Übrigens, schön dass du dich meldest. Wieso heisst es bei dir jedesmal IRAN und nicht einfach Iran?

 

[Winston_Smith]

auch deine heißgeliebten Amis schaffen es nicht, einfach aus dem Nichts zu erscheinen. Die müssen wirklich dahintransportiert werden.

Habe ich etwas anderes behauptet? Im Gegenteil, ich habe damit sogar den Usern widersprochen, die hinter dieser möglichen Aktion gleich wieder Einmarschpläne der USA gesehen haben. Ich verstehe deine Aufregung nicht.

Warum ich IRAN schreibe? Weiß ich nicht. Warum schreibe ich USA? Auch das weiß ich nicht. Ist mir aber auch rel. ladde.

Wo wir gerade bei perönlichen OT Fragen sind: Was hat es mit "Goeben-Breslau" auf sich? Ich weiß nur, daß das wohl mal ein kapitän aus dem 1.WK war, stimmt das?

ws

edit: ich sehe gerade, dass ich bei der doofen mac-tastatur immer mal wieder buchstaben vergesse. *verbessert*

 

[Lazarus]

@Goeben-Breslau

Du machst dir das in der Tat ein wenig zu einfach mit deiner Rechnung. Nicht jeder der in deiner Liste als "Soldat" aufgeführt wird ist auch dazu ausgebildet. Von den Stammbesatzungen der Stützpunkte weltweit mal abgesehen, die nicht abgezogen werden können ohne den Stützpunkt zu schließen, rechne mal alles weitere ab. Zudem braucht man Logistik Kapazitäten, nicht nur um die Soldaten hin zu bringen, sondern auch vorort zu versorgen. In deiner Komplettrechnung ist jeder Sani-Gefreite, Refü, Stabsoffizier oder Offiziersanwärter mit eingerechnet der letztlich im Ausland garnicht einzusetzen ist - absolut unbrauchbar.

Einzig die Stärke der kampfbereiten Einheiten welche derzeit einsatzfähig sind - was eine gesicherte längerfristige Versorgung einbezieht - wäre interessant, nicht so eine Michmännchenrechnung.

 

[Lobotomie]

um mal für eine quelle für die anzahl der soldaten zu geben: http://www.globaldefence.net
aber auch trotz der menge der soldaten mit denen noch eine invasion durchzuführen wäre.
1. ich glaube kaum das die finanziellen mittel noch ausreichen das land anzugreifen UND zu besetzen (ersteres ohne zweiteres wäre imo völliger blödsinn)
2. die ausrüstung ist mangelhaft zb. fehlen 18.000 HUMVEE´s ... nicht gerade unerheblich..
3. trau ichs den USA trotzdem zu .. im irak gehts ja auch drunter und drüber mit versorgung und ausrüstung ... stiefel die a) zu warm b) zu dünne sohlen haben und man sich die füsse an steinen kaputttritt und die sohlen nach 5 minuten durch sind...nicht so wichtig okay... teilweise laufen die GI´s dort 3 tage im selben kampfanzug rum.

 

[Mother_Shabubu]

Deren Rechtssystem ist menschenverachtend und wird von fanatischen Menschen gesteuert. z.B. Wurde ein junges Mädchen zu tode gesteinigt weil sie Sex vor der Ehe hatte, mit Fremden. Das die 2 Männer sie vergewaltigt haben, tat nicht zu sache. Oder die 2 Homosexuellen die vor einer Woche öffentlich gehängt worden sind. IRAN ist ein Terror-Regime. Da brauchen wir uns nichts vorzumachen.

Wenn Du das beenden willst, könnte es reichen, einige Jahre zu warten. Der Iran hat eine schnell wachsende und dementsprechend junge Bevölkerung. Diese hat immer weniger Lust, sich von einem Wächterrat vorschreiben zu lassen, was sie zu tun oder zu denken hat. Selbiger wird also irgendwann an Nachwuchsmangel eingehen. Eine neue Revolution wird also kommen, es bleibt nur die Frage, wie friedlich sie wird.

Wenn man dann da interveniert hat, und der Iran sich denkt: "wir wollen Rachen und fangen einen Krieg an und bekämpfen z.B. den von der USA besetzten Irak" dann könnte Bush wenn er unbedingt wollte ja immer noch A-Waffen einsetzen und diesmal dann zur Verteidigung.

Ich kann mir sogar einen Einmarsch des Irans im Irak vorstellen, ohne daß zuvor eine Intervention bezüglich Atomwaffen erfolgte. Ausgangspunkt meiner Überlegungen ist, daß die meisten Opfer der Anschläge im Irak Schiiten waren und die Iraner größtenteils ebenfalls Schiiten sind. Da könnten sie durchaus auf die Idee kommen, im Irak einzumarschieren und den Verantwortlichen für die Anschläge auf den Pelz zu rücken.

Ohne USA:

- keine vier Jahre Erster Weltkrieg
[...]
- kein Versailles
- kein Hitler

Die USA waren vor dem ersten Weltkrieg weltpolitisch völlig unbedeutend. Wie können sie also für ihn verantwortlich sein? Evtl. hätte er etwas länger gedauert, da das Deutsche Reich seit Winter 17/18 nicht mehr an zwei Fronten kämpfen musste, aber stattgefunden hätte er.
Der Vertrag von Versailles trägt für mich die Handschrift Frankreichs, die sich damit für die Niederlage von 1871 rächen wollten.
Die Bedeutung, die die USA heute haben, haben sie erst nach dem zweiten Weltkrieg bekommen, weil Europa sich unbedingt zerfleischen musste und am Boden zerstört war.

 

[agentP]

Die USA waren vor dem ersten Weltkrieg weltpolitisch völlig unbedeutend.

Das stimmt so einfach nicht. Die USA konnten es sich schon in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts leisten mehrmals Flotten nach Nordafrika zu senden um Krieg gegen die Staaten Algiers, Tunis unnd Tripolis zu führen und diese zu besiegen, zuvor haben sie 2x die Weltmacht England besiegt.
Ebenso waren es die USA, die mit militärischen Mitteln Japan zu Öffnung der Häfen gezwungen haben. Im amerikanischen Bürgerkrieg waren mehr Soldaten unter Waffen als jemals eine Nation mobilisiert hatte.
1898 besetzten sie die Philipinen, Puerto Rico, Hawaii und Kuba und 1903 sicherten sie sich den Panama-Kanal.
Weltpolitisch unbedeutend ist sicher der falsche Ausdruck.

 

[Mother_Shabubu]

OK, völlig unbedeutend dann doch nicht, aber sie hatten nicht die Bedeutung, die sie nach dem zweiten Weltkrieg bekommen haben. In Bezug auf Europa gab es dann noch die Monroe-Doktrin, die ein gegenseitiges Nichteinmischen in Europa bzw. Amerika forderte und die Einstellung "Mischt euch nicht in Angelegenheiten auf unserem Kontinent ein" passt mMn eher zu einer Regionalmacht.
Monroe-Doktrin

 

[agentP]

Die Monroe-Doktrin wurde aber auch schon im 19. Jhdt. immer wieder anders ausgelegt.
was die USA nach dem 2. Weltkrieg wurden und vorher nicht waren, würde ich Hegemonialmacht nennen, aber vielleicht haben wir einfach unterschiedliche Definitionen von Weltmacht.

 

[Ein_Liberaler]

Bitte um Entschuldigung für die verspätete Antwort. Ich meinte natürlich nicht, daß die USA den Ersten Weltkrieg ausgelöst haben. Ohne ihre Waffen- und Rohstofflieferungen und ohne ihre Kredite wäre er aber wesentlich schneller zu Ende gewesen. Hätten sie wirklich Neutralität gewahrt und beide Seiten beliefert, hätte er auch wesentlich länger dauern können.

 

[Mother_Shabubu]

@agentP: Hegemonialmacht würde ich eher als Oberbegriff ansehen für Staaten, die in einem bestimmten Gebiet die Vorherrschaft haben und dadurch fähig sind, ihre Vorstellungen in diesem Gebiet durchzusetzen. Je nach Größe des Gebietes sind sie dann eine Regional- oder eine Weltmacht. Z. B. wäre Athen nach dieser Definition Hegemonialmacht in der Ägäis gewesen, aber noch keine Weltmacht.

@Ein_Liberaler: Die Aufzählung hat sich halt so angehört, als wenn die USA Deiner Meinung nach das alles verursacht hätten.

 

[Goeben-Breslau]

Ich denke mal eher so um die Jahrhundertwende gab es mehrere Großmächte und eine Weltmacht, nämlich das britische Empire.

Zu sagen, die USA hatte keinen Einfluss auf die Weltpolitik ist genauso falsch, wie die Behauptung, sie seien damals schon eine Weltmacht gewesen.

Nach dem 2.WK sah die Landschaft schon ganz anderes aus... keine Großmächte mehr, ledeglich zwei Weltmächte.

 

[MasterX]

Also meiner Meinung nach ist ein Erstschlag gegen IRAN notwendig. Dieses Land hat seit Jahrhunderten nichts gutes im Schilde. Deren Rechtssystem ist menschenverachtend und wird von fanatischen Menschen gesteuert. z.B. Wurde ein junges Mädchen zu tode gesteinigt weil sie Sex vor der Ehe hatte, mit Fremden. Das die 2 Männer sie vergewaltigt haben, tat nicht zu sache. Oder die 2 Homosexuellen die vor einer Woche öffentlich gehängt worden sind. IRAN ist ein Terror-Regime. Da brauchen wir uns nichts vorzumachen.

Das IRAN nur ein weiterer Stolperstein für die USA auf dem Weg zur NWO ist, ist mir auch klar. Allerdings habe ich lieber einen BIG BOSS ala USA als ein Terror-Regime wie IRAN. Man muss abwiegen welches das kleinere Übel ist.

Ich kenne einige Iraner die aus dem Land fliehen konnten und sie glauben auch nicht an eine friedvolle Nutzung der Atomenergie die IRAN unbedingt bauen will. Zumal der jetzige President von IRAN ein ehemaliger Flugzeugentführer ist.

DANKE DANKE DANKE

Endlich mal ein realistischer Mensch.

 

[MasterX]

Seeker hat 100% Recht! Mit solchen Leuten kann man nicht verhandeln! Mensch wacht endlich auf! Aber die Leute freuen sich wenn es eine Aussicht gibt nicht in den Krieg zu müssen und ich verstehe das. Aber es ist noch so, dass die freie Welt stärker ist und diese Stärke müssen wir gegen Regime ausspielen! Der Iran hat uns schon total vera...., die haben letztens zugegeben, dass sie nur verhandelt haben um Zeit zu gewinnen!!

Was ist mit China, was mit Russland? Bush ist der einzige der den A.... in der Hose hat, die Demokratiedefizite in Russland öffentlich anzuprangern, im Beisein Putins! Ebenso was China angeht sind die USA die einzigen, die sehen, dass es eine Diktatur ist!

Das Problem ist, wenn man ein Problem nicht löst, weil es Schwierigkeiten bringen könnte (z.B. tote Soldaten), dann kann es passieren, dass einem dieses Problem 5 Jahre später doppelt und dreifach um die Ohren fliegt, wie damals bei Hitler.

Außerdem haben die USA Russland schon vor der Invasion in der Normandie unterstützt, z.B. mit Pxx Flugzeugen, weil sie wirklich Angst vor uns hatten.

 

[Guest]

Endlich mal ein realistischer Mensch.

was man von dir nicht behaupten kann!

aber genau, machen wir sie allesamt platt, iran, russland, china... nord korea hast du vergessen. man, du hast ja schlimmere paranoia als jeder VT

Bush ist der einzige der den A.... in der Hose hat, die Demokratiedefizite in Russland öffentlich anzuprangern, im Beisein Putins

und? weißt du auch was ihm putin geantwortet hat? er solle sich doch mal lieber um die demokratieverhältnisse in seinem land kümmern. du weißt schon, wahlen 2000 und 2004.

Aber es ist noch so, dass die freie Welt stärker ist und diese Stärke müssen wir gegen Regime ausspielen

glaubst du das wircklich? glaubst du echt wir sind soooo überlegen?
warum glaubst DU, bist du besser als ein russe, chinese oder iraner?

Das Problem ist, wenn man ein Problem nicht löst, weil es Schwierigkeiten bringen könnte (z.B. tote Soldaten), dann kann es passieren, dass einem dieses Problem 5 Jahre später doppelt und dreifach um die Ohren fliegt, wie damals bei Hitler.

das kann nur passieren wenn jeder so ein weltbild hat wie du?

Mensch wacht endlich auf

wach du lieber mal auf und komm wieder runter von deinem welteroberungstripp!!!

 

[captainfuture]

Also meiner Meinung nach ist ein Erstschlag gegen IRAN notwendig. Dieses Land hat seit Jahrhunderten nichts gutes im Schilde. Deren Rechtssystem ist menschenverachtend und wird von fanatischen Menschen gesteuert. z.B. Wurde ein junges Mädchen zu tode gesteinigt weil sie Sex vor der Ehe hatte, mit Fremden. Das die 2 Männer sie vergewaltigt haben, tat nicht zu sache. Oder die 2 Homosexuellen die vor einer Woche öffentlich gehängt worden sind. IRAN ist ein Terror-Regime. Da brauchen wir uns nichts vorzumachen.

Das IRAN nur ein weiterer Stolperstein für die USA auf dem Weg zur NWO ist, ist mir auch klar. Allerdings habe ich lieber einen BIG BOSS ala USA als ein Terror-Regime wie IRAN. Man muss abwiegen welches das kleinere Übel ist.

Ich kenne einige Iraner die aus dem Land fliehen konnten und sie glauben auch nicht an eine friedvolle Nutzung der Atomenergie die IRAN unbedingt bauen will. Zumal der jetzige President von IRAN ein ehemaliger Flugzeugentführer ist.

DANKE DANKE DANKE

Endlich mal ein realistischer Mensch.

genau. und nächstes mal, wenn in münchen eine vergewaltigung stattfindet werfen wir eine atombombe auf die frauenkirche .....

 

[Guest]

lang dauert es nicht mehr

Pentagon diskutiert nuklearen Erstschlag gegen Schurkenstaaten

Im US-Verteidigungsministerium wird derzeit der Entwurf einer neuen Verteidigungsdoktrin geprüft, die präventive Atomangriffe gegen feindliche Staaten und Extremistengruppen empfiehlt. Noch hat Donald Rumsfeld das Papier nicht gebilligt.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,374119,00.html

 

[Guest]

Dia-Show soll Iran belasten

Mit einem Dia-Vortrag vor ausländischen Diplomaten haben die USA die Existenz eines iranischen Atomwaffenprogramms zu untermauern versucht. Wie die "Washington Post" am Mittwoch berichtete, wurden während der einstündigen Dia-Show auch Satellitenaufnahmen aus dem Iran gezeigt, um zu belegen, dass das iranische Atomprogramm einzig der Herstellung von Nuklearwaffen dient.

Die Aussage des Vortrags mit dem Titel "Eine Geschichte der Verschleierung und Täuschung" sei sehr einseitig gewesen, andere mögliche Erklärungen für das Atomprogramm Teherans seien nicht genannt worden, berichtete die Zeitung unter Berufung auf ausländische Diplomaten und Vertreter der US-Regierung. Teheran beharrt darauf, dass sein Atomprogramm allein friedlichen Zwecken dient.

Irak-Reminiszenzen

Die Dias wurden im vergangenen Monat in Wien, dem Sitz der Internationalen Atomenergieorganisation (IAEO), Vertretern von mehr als einem Dutzend Ländern gezeigt. Nach Angaben mehrerer Diplomaten erinnerte der Dia-Vortrag an die Präsentation von Satellitenbildern, mit denen der ehemalige US-Außenminister Colin Powell im Februar 2003 vor dem UN-Sicherheitsrat die Existenz von Massenvernichtungswaffen im Irak belegen wollte, um den Irak-Krieg zu rechtfertigen. Powell hat seinen Auftritt jüngst als "Fehler" bezeichnet.

http://kurier.at/ausland/1110871.php

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,373779,00.html

 

[Malakim]

Na fein. Der Weg ist frei 100000de verglühen zu lassen ... spitze

Da könnte man sich aufregen

 

[jayden]

Der weg ist noch nicht frei... noch ist das Dokument nicht gebilligt und noch so ein schlag kann sich niemand mehr erlauben in der momentan Situation.

 

[Malakim]

... noch ist das Dokument nicht gebilligt und noch so ein schlag kann sich niemand mehr erlauben in der momentan Situation.

Was für einen Schlag kann sich wer nicht leisten?