USA gibt Sharon grünes Licht für Angriff auf Reaktor im Iran

[Winston_Smith]

@vonderoder

1) So schön die Logos der Links auch sind, sie sind für die Navi und den Seitenaufbau eher lästig.

2) Präventivschläge sind im Völkerrecht erlaubt. Merkwürdig an Deiner Quelle finde ich allerdings, dass die Verfasser offensichtlich den Unterschied zwischen Präventiv und Preämptiv nicht kennen...

@simple man

Ich glaube, dass Isarel eher den Besitz von Atomwaffen zu gibt, als auf den Beweis zu warten, dass der Iran welche hat.

ws

 

[vonderOder]

Ich bezweifle, dass Israel sich davon abhalten lassen würde was sie dürften und was nicht.
Btw. müsste Israel dann den Besitz von Nuklearwaffen auch (absichtlich) offiziell zugeben, oder?

wieso zugeben? sie würden dann einfach eingesetzt werden. und damit hätten dann die Leute die behauptet haben, dass Israel Atomwaffen besitzt, recht. nicht mehr und nicht weniger.

 

[LStrike]

Völkerrechtlich wird ein Präventivschlag wohl kaum legal sein und wie Simple Man schon sagte wird das den Israelis wohl auch egal sein.

So leid mir das auch tut, aber ich traue denen das aber auch zu.
Ich bin der Meinung, dass Israel schon einmal einen Präventivschlag geführt hat. War das nicht gegen Ägypten ?

 

[DrJones]

Ich vermute das es sich hierbei eher um Drohgebärden handelt.
Wenn auch recht beeindruckend.
Andere Frage, hat Israel nicht mal gesagt 'sie wären nicht die ersten
die Atomwaffen einsetzen würden'

Das würde ja mit den Mininukes die man da einzusetzen gedenkt
hinfällig werden.

 

[Winston_Smith]

@LStrike

Das war gegen den Reaktor im Irak. Und ja, Präventivschläge sind völkerrechtlich erlaubt.

@DrJones

Das mit der Drohung glaube ich auch. Vielleicht hilft das ja und der Iran hört auf, den Rest der Welt zu vera***. Resolutionen sorgen bei denen doch eher für Lachanfälle, als für Umdenkprozesse.

ws

 

[Simple Man]

Resolutionen sorgen bei denen doch eher für Lachanfälle, als für Umdenkprozesse.

Ist bei Israel aber auch nicht so viel anders, oder? :gruebel:

Btw wäre ein Präventivschlag Irans eigentlich auch erlaubt? Schließlich könnte eine solche Planung Israels als Bedrohung gewertet werden, oder?

 

[Winston_Smith]

@SimpleMan

Btw wäre ein Präventivschlag Irans eigentlich auch erlaubt? Schließlich könnte eine solche Planung Israels als Bedrohung gewertet werden, oder?

Das ist ein Dilemma beim Präventivschlag. Allerdings kennt der Iran die möglichen Angriffsziele in Israel wohl nicht. (Warum haben die wohl UBoote?) Ein Flächerbombardement von TelAviv wäre kein Präventivschlag.

Präventivschläge richten sich gegen die wirklich Bedrohung. Truppen an der Grenze, Giftgasanlagen, Atomanlagen etc.

ws

 

[Simple Man]

Aha - also wären Angriffe auf evtl. Luftwaffenstützpunkte Israels erlaubt?

Btw sehe ich hier noch gar keine Legitimation für einen evtl. Präventivschlag Israels ... oder wo genau siehst du solche möglichen Begründungen?

 

[vonderOder]

@vonderoder
...2) Präventivschläge sind im Völkerrecht erlaubt. Merkwürdig an Deiner Quelle finde ich allerdings, dass die Verfasser offensichtlich den Unterschied zwischen Präventiv und Preämptiv nicht kennen...

nur weil Mr. Bush dieses Wort häufig benutzt (hat), sind seine Aussagen nicht glaubhafter geworden.
habe auf http://www.j-box.at/wiki/Diskussion:Präemptiv folgendes zu dieser Wortschöpfung gefunden:

In der Militärsprache ist ein Präemptivschlag ein Angriff, der einem gegnerischen vorgreifen soll, um ihm bestimmte Fähigkeiten zu nehmen und setzt früher an als ein Präventivschlag, der einen unmittelbar bevorstehenden gegenerischen Angriff abwendet

und weiter unten:

Im militärischen Bereich bedeutet preämptiv die vorweggenommene Reaktion auf einen direkt und unmittelbar bevorstehenden Angriff (z.B. die feindlichen Bomber rollen aufs Rollfeld), während präventives Handeln das Entstehen einer Angriffsfähigkeit im Ansatz unterbinden soll. Wenn Pres. Bush nun von einer "preemptive strategy" spricht, dann meint er damit den militärischen Begriff der Prävention. Wenn man sich das entsprechende Papier einmal genau anschaut wird klar, dass es ihm um die Unterbindung der Entsstehung von Angriffsbereitsschaft innerhalb der sogn. Schurkenstaaten oder terror. Vereinigungen geht. Das er das ganze pre-emptive nennt passt wiedereinmal ganz gut in sein Charakterbild, denn es ist fachlich gesehen der falsche Ausdruck.

also könnte der iranische President den Befehl zum Angriff auf Israel geben.

 

[Winston_Smith]

@SimpleMan

Moment! Ich habe nur politische Wissenschaft studiert, nicht Völkerrecht.

Aber meiner Meinung nach wären auch Angriffe auf Lufwaffenstützpunkte nicht erlaubt. Präventivschläge dürfen nur gegen akute Bedrohungen durchgeführt werden. Ein Stützpunkt ist noch keine Bedrohung. Wenn allerdings die Jäger mit laufendem Motor auf der Startbahn stehen...

Btw sehe ich hier noch gar keine Legitimation für einen evtl. Präventivschlag Israels ... oder wo genau siehst du solche möglichen Begründungen?

Ich kann natürlich nicht für die israelische Regierung sprechen. Aber ich denke, es geht um Anlagen, die eben nicht zur friedlichen Nutzung der Atomenergie dienen. (Was dem Iran ja zu Recht erlaubt ist. Also die friedliche Nutzung jetzt.)

Schwerwasser-Reaktoren z.B. sehen da schon anders aus. Die Abfallstoffe können für Atomwaffen genutzt werden. Bei Leichtwasser-Reaktoren ist dies nicht so. (Warum will der Iran denn wohl Schwerwasser-Reaktoren bauen?)

ws

 

[LStrike]

@ws Danke für die Info über den Präventivschlag

Btw sehe ich hier noch gar keine Legitimation für einen evtl. Präventivschlag Israels ... oder wo genau siehst du solche möglichen Begründungen?

Das würde mich auch interessieren.

 

[Winston_Smith]

@vonderOder

Das kursive Zitat sagt nichts anderes, als ich auch sage.

Das andere Zitat ist leider schlichweg falsch.

Aber auch dazu gibt es ein Zitat auf Deiner Seite:

Wortschatzarmut ist kein Maßstab und schon gar nicht ein Beleg für etwas.

ws

Edit: Vielleicht noch mal eine Zusammenfassung "Präventiv-Präemptiv"

Die Bomber stehen auf der Startbahn und wollen starten. Ein gezielter Schlag gegen diese wäre Präventiv und erlaubt.

Die Stützpunkt wird ohne vorherige Aktivitätet seitens seiner Luftwaffe zerstört, weil es evtl. mal gefährlich werden könnte. Das wäre Präemptiv. Nicht wirklich erlaubt oder zumindest umstritten.

 

[erik]

Stehen auf Luftwaffenstützpunkten nicht ständig irgendwelche Flieger mit warmen Motoren auf der Startbahn?

Sei es nun zu (vermeintlichen) Übrungsflügen.

Oder auch sogenannte Alarmrotten mit scharfer Bewaffnung...

Also fallen derlei Argumente wohl aus....

 

[WolArn]

Aber wenn Israel wirklich den Iran mit Atomwaffen angreifen sollte, kann uns das, und die Folgen, ja egal sein. Denn es passiert ja eh nicht auf unserm Grundstück, auch nicht direkt hinterm Zaun, sondern weit hinterm Fluß auf der anderen Seite.

Und mit welcher Wucht könnte der Iran dann noch zurückschlagen, und wer würde sich alles an dem neuen Krieg beteiligen? Die Länder über deren Kopf dieser Krieg ausgetragen wird, ziehen dann bestimmt nicht gegen den Iran, und wer unterstützt dann Israel? :gruebel:

 

[Malakim]

Präventivschläge richten sich gegen die wirklich Bedrohung. Truppen an der Grenze, Giftgasanlagen, Atomanlagen etc.

ws

Kann dann ein Einsatz nuklearer Waffen überhaupt als Präventivschlag gelten? Schließlich sind da ja größere Kolateral- und Spätschäden zu erwarten :gruebel:

 

[Angel of Seven]

Aber wenn Israel wirklich den Iran mit Atomwaffen angreifen sollte, kann uns das, und die Folgen, ja egal sein. Denn es passiert ja eh nicht auf unserm Grundstück, auch nicht direkt hinterm Zaun, sondern weit hinterm Fluß auf der anderen Seite.

Na ja, ganz so stimmt das nicht. Ich denke so hast du das auch nicht gemeint... siehe hier:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,453835,00.html


LG

AoS

 

[vonderOder]

@vonderOder
Das kursive Zitat sagt nichts anderes, als ich auch sage.
Das andere Zitat ist leider schlichweg falsch.
Aber auch dazu gibt es ein Zitat auf Deiner Seite:

Wortschatzarmut ist kein Maßstab und schon gar nicht ein Beleg für etwas.

Edit: Vielleicht noch mal eine Zusammenfassung "Präventiv-Preämptiv"
Die Bomber stehen auf der Startbahn und wollen starten. Ein gezielter Schlag gegen diese wäre Präventiv und erlaubt.
Die Stützpunkt wird ohne vorherige Aktivitätet seitens seiner Luftwaffe zerstört, weil es evtl. mal gefährlich werden könnte. Das wäre Präemptiv. Nicht wirklich erlaubt oder zumindest umstritten.

ob man von "Wortschatzarmut" sprechen kann wenn wen man ein irgendwo verwendetes Wort nicht mal in einem Fremdwörterbuch bzw. Lateinbuch findet, möchte ich dahingestellt lassen.

aber wer mehr über den eventuellen Unterschied von Präventiv und Präemptiv (Pre-emption) wissen will kann ja mal hier http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Präemptiv nachschauen.

nach Deiner Auffassung wäre es ja dann vollkommen iO wenn ein Land von einem anderen angegriffen würde, wenn es aus diesem mal Äußerungen gab, den nun angreifenden anzugreifen.

 

[Winston_Smith]

ob man von "Wortschatzarmut" sprechen kann wenn wen man ein irgendwo verwendetes Wort nicht mal in einem Fremdwörterbuch bzw. Lateinbuch findet, möchte ich dahingestellt lassen.

Ich denke aber schon.

nach Deiner Auffassung wäre es ja dann vollkommen iO wenn ein Land von einem anderen angegriffen würde, wenn es aus diesem mal Äußerungen gab, den nun angreifenden anzugreifen.

Hä? Wo genau habe ich geschrieben, dass ich es iO finden würde?! Ich habe lediglich den völkerrechtlichen Status beschrieben. Ich bin nicht für diesen Status verantwortlich.

Wenn jemand etwas z.B. über die rechtliche Grundlage von Abtreibungen schreibt, muß er es noch lange nicht gut finden.

ws

 

[Simple Man]

Häh? Wenn man nur auf Grundlage einer Äußerung einen Staat angreift, kann das doch max. preämptiv sein - und das ist imo völkerrechtlich nicht erlaubt ... :gruebel:

 

[Winston_Smith]

SimpleMan hats verstanden. (keine ironie)