Wir diskutieren den NIST-Report

[Lupo]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

@MatScientist

Die Nummer, die Du da abgezogen hast mit winden und wellen und schubbeulen und angeblich unklarer Wortbedeutung ist fachlich so etwa das Jämmerlichste, was ich hier bisher gelesen habe. Der im NIST Bericht geschilderte Vorgang "buckling of columns" kann überhaupt nicht missverstanden werden. Es tut mir leid, aber das dies nicht weiter als ein sehr bewusstes sich-blöd-stellen. Was Dir aber zugegebenermaßen durchaus überzeugend gelingt.

@Zett El

Schön, dass MatScientiest wenigstens Dich mit seinen Nebelkerzen aus technischem Kauderwelsch überzeugt hat. "Ich verstehe zwar kein Wort, aber er schreibt in meinem Sionne, also hat er recht" - stimmt's? Wenigstens räumst Du ja ein, dass Dein Urteil nicht auf eigener Ahnung beruht.

Anzufügen ist noch, dass mich Tiktok wohl kaum anflamen, aber sicherlich darauf hinweisen bzw. korrigieren würde, falls ich mal einen Bock schieße. Und dass ich in diesem Fall sogar dankbar dafür wäre. Im Gegensatz zu Truthern mag ich nämlich Fehler selbst dann nicht, wenn sie meiner Argumentation eigentlich zugute kommen.

 

[MatScientist]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Weil das Hotel in Grozny ein STAHLBETONbau ist und kein STAHLBAU wie das WTC.

Ok gut.
Dann haetten sie WTC7 also lieber in Stahlbetonbauweise gebaut?

Und wie siehts mit One Meridian Plaza aus?
Brannte über 18 Stunden auf 8 Etagen.
Diesmal wars eine Stahlgerüstbauweise.
Warum stürzte das nicht ein?
http://highriseoperations.com/wp-content/uploads/2012/02/MeridianPlaza_Featured.jpg

Warum war das WTC7 das einzige Stahlgerüsthochhaus der Welt, das Aufgrund Feuer zusammenbrach?
Wegen der einen knickenden Außenstütze?!

Gibt noch ein paar andere Feuer, die noch über viel längeren Zeitraum und mehr Etagen brannten als beim WTC7:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html

Schon komisch.
Und dann hat der Sprengmeister (lowenko) auch total danebengelegen, als er meinte WTC7 war ne kontrollierte Sprengung.

Halb Amerika glaubt den Scheiß von den "herabfallenden Teilen lösten Brand aus der zum Zusammenbruch führte" nicht mehr.
Sollte einfach nur eine Fragestunde mit Abgeordneten werden.
Lief leicht in ungewünschte Richtung:
https://www.youtube.com/watch?v=bHAiB7tOeGo&feature=youtube_gdata_player

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Jowenko. Ja, der hat wohl danebengelegen. Entweder mit seiner Ansicht, WTC7 sei gesprengt worden, oder mit seiner Ansicht, WTC1 und 2 seien nicht gesprengt worden. Leider sehen wir nie das ganze Interview, sondern immer nur die "relevanten" Ausschnitte.

http://www.youtube.com/watch?v=RrJH8nLO8kc

 

[Lupo]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

?..Warum war das WTC7 das einzige Stahlgerüsthochhaus der Welt, das Aufgrund Feuer zusammenbrach ....

Genau die Fragestellung war eine Aufgabenstellung der NIST-Untersuchung. Und hättest Du den Bericht auch gelesen, würdest Du nicht von Außenstützen reden, sondern die Antwort kennen, die im übrigen eine ziemlich klatschende Ohrfeige für diese Tragwerkskonstruktion war.

 

[MatScientist]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Genau die Fragestellung war eine Aufgabenstellung der NIST-Untersuchung. Und hättest Du den Bericht auch gelesen, würdest Du nicht von Außenstützen reden, sondern die Antwort kennen, die im übrigen eine ziemlich klatschende Ohrfeige für diese Tragwerkskonstruktion war.

Der Kollaps wird mit der Initialzündung des Einknickens von Säule 79 erklärt (aus Nist Report):"
The buckling of Column 79 was the initiating event that led to the collapse of WTC 7.*"

Deswegen beziehe ich mich hier auf diesen einen Pfeiler.
Natürlich ist es eine "krachende Ohrfeige" für diese Stahlkonstruktion gewesen, dass das NIST nachweisen muss, dies waere durch ein Feuer und nicht durch eine Sprengung zusammengeklappt.
Genauso wie es eine Ohrfeige für die Luftverteidigung sowohl der andrews base als auch von Langley war.
Die krachendste Ohrfeige sollte man aber dem FBI verpassen, welches ein paar Stunden nach dem Kollaps ja einen Ausweis eines Terroristen auf den Truemmern der Tuerme fand und sofort wusste, dass bin Laden Schuld ist.
Die Leute fuer so dermaßen blöd zu verkaufen verdient wirklich eine Ohrfeige.

Ich bleibe dabei, der NIST Report sollte nur das belegen, was zu belegen gewünscht war.
Die Nichtfreigabe der Simulationsdaten stellt einen Rechtsbruch des FOIA dar, die abgedruckten "Daten" bringen einem garnichts.
Das FBI versteckt sich immer noch hinter dem Argument "classified documents", wenns um die Videos des Pentagoneinschlags der Kameras des gegenueberliegenden Hotels und der Tankstelle geht.
Wenn darauf nichts besonderes zu sehen ist, wuerde man doch eine Freigabe erwarten koennen.
Wenn die Simulation so stimmig ist, muesste das NIST doch keinen Rechtsbruch begehen.
Alles ein riesen "cover-up".

 

[tiktok]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Der Kollaps wird mit der Initialzündung des Einknickens von Säule 79 erklärt (aus Nist Report):"
The buckling of Column 79 was the initiating event that led to the collapse of WTC 7.*"

Richtig

Deswegen beziehe ich mich hier auf diesen einen Pfeiler.

Nein, du redest von einer Aussenstütze. Besagte Stütze befand sich im Inneren des Tragwerks unterhalb des Penthouse.

Natürlich ist es eine "krachende Ohrfeige" für diese Stahlkonstruktion gewesen, dass das NIST nachweisen muss, dies waere durch ein Feuer und nicht durch eine Sprengung zusammengeklappt.

Nein, die schallende Ohrfeige für das Tragwerk ist, dass einige Querträger durch Längenänderung einfach aus ihrer Verankerung gerutscht sind und damit die Statik des Tragwerks an dieser Stelle instabil wurde. Die zweite schallende Ohrfeige ist, dass das Versagen dieser einen Stütze dazu führte, dass das gesamte Tragwerk instabil wurde und zusammbrach.

Die krachendste Ohrfeige sollte man aber dem FBI verpassen, welches ein paar Stunden nach dem Kollaps ja einen Ausweis eines Terroristen auf den Truemmern der Tuerme fand und sofort wusste, dass bin Laden Schuld ist.
Die Leute fuer so dermaßen blöd zu verkaufen verdient wirklich eine Ohrfeige.

Wenn du dich mal halbwegs mit dem ganzen Thema beschäftigst hättest, wie du immer vorgibst, dann wüsstest du, dass Al Qaida schon seit Jahren durch die Geheimdienste beobachtet wurde und Bin Laden spätestens seit den Anschlägen auf die Botschaften in Afrika und die USS Cole als ernste Bedrohung angesehen wurde. Dass man durch irgendeinen Pass darauf gekommen ist, wer hinter den Anschlägen steckt ist vollkommener Blödsinn. Eine Ohrfeige gehört der NSA und der CIA, die ihre Informationen nicht an das FBI weitergegeben haben.

 

[Lupo]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

... Ich bleibe dabei, der NIST Report sollte nur das belegen, was zu belegen gewünscht war...

Sehe ich nicht so. Wenn schon jemand herumtürkt, um die Realität in seinem Sinne zu verdrehen, dann wird er ein für sich optimales Ergebnis anstreben.

Das ideale, weil bequemste Wunschergebnis wäre gewesen, dass die Schäden durch herabfallende Trümmerteile das WTC 7 mindestens eine Mitschuld am Einsturz tragen. Angenommen, diese Untersuchung wurde auf ein frei erfundenes Wunschergebnis hingetürkt worden: Dann wäre es ziemlich dilettantisch, nicht genau dieses Ergebnis zu produzieren.

Denn mit diesem Ergebnis hätten wirklich alle gut leben können. Es wäre ad acta gelegt und bald vergessen worden. So, wie der NIST Bericht tatsächlich ausgefallen ist, konnte man sicher sein, dass die Bauindustrie ihn sehr genau und qualifiziert anschaut und einen großen Schmu womöglich alsbald aufdeckt.

 

[MatScientist]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Nein, du redest von einer Aussenstütze. Besagte Stütze befand sich im Inneren des Tragwerks unterhalb des Penthouse.

Stimmt, ok.

Nein, die schallende Ohrfeige für das Tragwerk ist, dass einige Querträger durch Längenänderung einfach aus ihrer Verankerung gerutscht sind und damit die Statik des Tragwerks an dieser Stelle instabil wurde. Die zweite schallende Ohrfeige ist, dass das Versagen dieser einen Stütze dazu führte, dass das gesamte Tragwerk instabil wurde und zusammbrach.

Die extreme Längenänderung der Träger ist im NIST Modell nur dadurch möglich, dass NIST einfach die Wärmeleitung im Trägersystem vernachlässigt, sondern nur über die wesentlich geringere Hitzedissipation mit der Luft argumentiert:
"NIST apparently ignored thermal conduction within its model of the steel structure. Since steel is a good conductor of heat, and the steel in the Twin Towers' structures was well connected, their massive steel structures would have drawn heat away from the parts that were exposed to fire. The Report describes a model of "The Fire-Structure Interface", and describes the computation of heat transfer between the air and the steel structure, but it does not mention the conduction of heat along spans of the steel structure. (p 131-2/181-2) The suspicion that NIST simply ignored the conduction of heat within the steel is corroborated by the Report's disclosure that they used heat transfer tests on isolated steel elements to calibrate their model. (p 134/184) "
Q:NIST Conceals the Controlled Demolition of the Twin Towers
Diese Seite "debunked" den NIST Report exzellent.
Wie kann man nur anfangen, ein Modell so hinzu"kalibrieren", wenn die Werkstoffdaten zur therm. Leitfähigkeit des Stahls alle schon vorher da waren.
Das müsstest doch du als Bauingenieur auch wissen, dass dies in den Datenblättern zur Stahlsorte steht.
Ein weiterer Beweis dafür, dass man solange rumpfuschte, bis das "richtige" herauskam.

Wenn du dich mal halbwegs mit dem ganzen Thema beschäftigst hättest, wie du immer vorgibst, dann wüsstest du, dass Al Qaida schon seit Jahren durch die Geheimdienste beobachtet wurde und Bin Laden spätestens seit den Anschlägen auf die Botschaften in Afrika und die USS Cole als ernste Bedrohung angesehen wurde. Dass man durch irgendeinen Pass darauf gekommen ist, wer hinter den Anschlägen steckt ist vollkommener Blödsinn. Eine Ohrfeige gehört der NSA und der CIA, die ihre Informationen nicht an das FBI weitergegeben haben.

Ja richtig. Es gab sogar im August 2001 eine Memo des CIA, dass so etwas passieren könnte, aber hinterher sagte Condollezza Rise, man hätte sich doch so etwas NIE vorstellen können.
Es ist kein Blödsinn, dass man den gefundenen Pass als Argument nutzte:
"According to ABC News and the Associated Press, the passport of hijacker Satam Al Suqami was found a few blocks from the WTC. [SUP] 1 [/SUP] [SUP] 2 [/SUP] The Guardian was skeptical: "the idea that Atta's passport had escaped from that inferno unsinged [tests] the credulity of the staunchest supporter of the FBI's crackdown on terrorism." [SUP] 3 [/SUP] Note the passport did not belong to Atta, as is commonly claimed."
Q: 9-11 Research: Crash-Proof Passport


Ich hatte Dich übrigens gefragt, warum das One Meridian Plaza nicht zusammenbrach.

 

[tiktok]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Du redest wirres Zeugs.

 

[MatScientist]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Du redest wirres Zeugs.

Faszinierend argumentiert.
Der Letzte Strohhalm derjenigen, die die offizielle Theorie verteidigen...

 

[tiktok]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Faszinierend argumentiert.
Der Letzte Strohhalm derjenigen, die die offizielle Theorie verteidigen...

...sprach der selbsternannte Materialwissenschaftler, dem wissenschaftliches Arbeiten, technische Zusammenhänge und Logik ein Fremdwort sind.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Und nachdem wir nun höflich, aber bestimmt unsere Meinungen ausgetauscht haben, kehren wir zur Argumentation zurück. Jg, Mod

 

[Plinius]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Ich hatte Dich übrigens gefragt, warum das One Meridian Plaza nicht zusammenbrach.

Wenn es gestattet ist, antworte ich auf diese Frage. Bereits mit einer kurzen Recherche bin ich auf einige Fakten gestoßen, die dieses erklären können.

1. WTC 7 war höher als One Meridian Plaza (174m vs. 150m).

2. WTC 7 hatte die größere Grundfläche als One Meridian Plaza.

One Meridian Plaza war 74m lang und 28m breit, was eine Grundfläche von 2072 m[SUP]2[/SUP] ergibt. Die Grundfläche von WTC 7 war trapezförmig, wobei die längere Seite 100m, die kürzere 75m lang war, außerdem war das Gebäude 42m breit (Quelle: NCSTAR 1-9, S. 9; alle Werte wurden aus Fuß in Meter umgerechnet und abgerundet!). Das ergibt eine Grundfläche von 0,5*42m*(100m+75m) = 3675m. Die Grundfläche des WTC 7 war damit etwa 1,77 mal größer als die Grundfläche des One Meridian Plaza.

Aus 1. und 2. lässt sich schließen, dass die Masse des WTC 7 größer war als die Masse des One Meridian Plaza.

3. Das Feuer im One Meridian Plaza brach im 21. von 37 Stockwerken aus und breitete sich bis in den 29. Stock aus, ehe es von den Sprinklern gelöscht wurde. Die maßgeblichen Feuer im WTC 7 waren im 6. bis 12. Stock. Auf den durch das Feuer geschwächten Stockwerken lastete im WTC 7 also eine größere Last als im One Meridian Plaza.

 

[tiktok]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Beim Meridian haben sich offenbar keine Träger aus den Verankerungen gelöst, die dann dazu hätten führen können, dass eine spezielle Stütze, die für die Statik des Gesamttragwerks essentiell ist, versagt hat.

Die Seite 9/11 research ist so grottenschlecht wie nur was. Allein schon, dass dort der Windsor Tower aufgeführt ist, der die ganze These, dass Stahltragwerke bei Hitze nicht versagen ad absurdum führt, wird nur noch dadurch an Lächerlichkeit übertroffen, dass der Autor anscheinend unfähig ist, für jeden öffentlich zugängliche Fotos zu finden, die deutlich zeigen, dass die Stahlkontruktion dort durch das Feuer komplett zerstört wurde.

Aber allein schon diese albernen Fragen wieso denn jetzt nicht dieses oder jenes Hochhaus zusammengestürzt ist, ist so komplett naiv. Da soll man ohne Kenntnis der Statik und Wissen über den Zerstörungsgrad irgendwelche Aussagen treffen. Dass man sich nicht selbst bei solchen hirntoten Fragen lächerlich vorkommt, hat mich früher immer gewundert, aber mittlerweile dann auch schon nicht mehr.

 

[Zett eL]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

@Zett El

Schön, dass MatScientiest wenigstens Dich mit seinen Nebelkerzen aus technischem Kauderwelsch überzeugt hat. "Ich verstehe zwar kein Wort, aber er schreibt in meinem Sionne, also hat er recht" - stimmt's?

Nein das stimmt nicht. Und ich würde gerne von Dir wissen, wie Du darauf kommst. Bitte vergiss das bei Deiner Antwort nicht. Diesmal bitte wirklich nicht. Das ist jetzt die x-te Andeutung/Unterstellung von Dir. Bitte gewöhn Dir endlich mal an, sowas (wenigstens dann auf Nachfrage) auch mal zu begründen oder noch besser: Verzichte doch vielleicht einfach ganz auf solche unsachlichen Anfeindungen.

Wenigstens räumst Du ja ein, dass Dein Urteil nicht auf eigener Ahnung beruht.

WELCHES Urteil?!?

Die Seite 9/11 research ist so grottenschlecht wie nur was. Allein schon, dass dort der Windsor Tower aufgeführt ist, der die ganze These, dass Stahltragwerke bei Hitze nicht versagen ad absurdum führt, wird nur noch dadurch an Lächerlichkeit übertroffen, dass der Autor anscheinend unfähig ist, für jeden öffentlich zugängliche Fotos zu finden, die deutlich zeigen, dass die Stahlkontruktion dort durch das Feuer komplett zerstört wurde.

Magst Du die entsprechenden Fotos vielleicht mal vorstellen? Denn nach meinem bisherigen Verständnis, wurde die Stahlkonstruktion nur teilweise zerstört und zeigen das auch die Fotos...

 

[tiktok]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Magst Du die entsprechenden Fotos vielleicht mal vorstellen? Denn nach meinem bisherigen Verständnis, wurde die Stahlkonstruktion nur teilweise zerstört und zeigen das auch die Fotos...

Dann zeig mal diese Fotos.

 

[Zett eL]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Ja gerne, hier siehst Du etliche:
http://www.google.com/search?q=wind...DYnDO5DLgYAB&ved=0CAgQ_AUoAQ&biw=1440&bih=773

Meiner Meinung nach sehr klar erkennbar, dass der Einsturz nur etwa das obere Drittel der äußeren Konstruktion, also der Stahlkonstruktion, betraf.
So jetzt wirds aber wirklich Zeit, dass Du die Fotos vorstellst, die angeblich deutlich zeigen, dass die Stahlkonstruktion komplett eingestürzt ist.

 

[Sueder]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Wollt ihr wissen was die Brände in WTC 1,2 & 7 von den anderen Bränden unterscheidet?

Sie wurden nicht bekämpft. So einfach ist das. Ausser der Sprinkleranlage in WTC 7 die wahrscheinlich sehr schnell leer gelaufen war gab es keine Brandbekämpfung.

 

[Zett eL]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Wollt ihr wissen was die Brände in WTC 1,2 & 7 von den anderen Bränden unterscheidet?

Sie wurden nicht bekämpft. So einfach ist das.

Ja? Ist das wirklich so einfach? Der Südturm brannte 56 Minuten bevor er einstürzte. Schau Dir bitte die Bilder vom Windsor an. Bist Du Dir wirklich so sicher, dass dort die Brände im mittleren und oberen Bereich innerhalb von 56 Minuten bekämpft werden konnten? Oder wenigstens innerhalb von 102 Minuten (Nordturm-Branddauer)? Oder wenigstens innerhalb von 7 Stunden (WTC7-Branddauer)?

 

[MatScientist]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Beim Meridian haben sich offenbar keine Träger aus den Verankerungen gelöst, die dann dazu hätten führen können, dass eine spezielle Stütze, die für die Statik des Gesamttragwerks essentiell ist, versagt hat.

Aber allein schon diese albernen Fragen wieso denn jetzt nicht dieses oder jenes Hochhaus zusammengestürzt ist, ist so komplett naiv. Da soll man ohne Kenntnis der Statik und Wissen über den Zerstörungsgrad irgendwelche Aussagen treffen. Dass man sich nicht selbst bei solchen hirntoten Fragen lächerlich vorkommt, hat mich früher immer gewundert, aber mittlerweile dann auch schon nicht mehr.

Und was sagst du dazu, dass NIST die Waermeleitung im Traegersystem komplett vernachlässigt hat, damit die richtige Dehnung herauskam, um zu argumentieren, dieser eine Pfeiler 79, der ja dummerweise maßgeblich fuer sie GESAMTE STATIK des Gebaeudes ist, aus seiner Verankerung gerutscht ist.
Zudem wurde die Wärmeleitfähigkeit in der von ihnen gennanten Zwischenschicht "Steel-Fire-Interface", was schon fuer sich genommen lachhaft unwissenschaftlich ist, an einem ISOLIERTEN TRAEGER "kalibriert".
Wie gesagt, es wurde so lange rumgepfuscht, bis das gewuenschte rauskam.
Da ist es nur klar, dass komischerweise die CAEs der Simulation nicht veroeffebtlicht werden, dass auch niemand auf diesen Pfusch aufmerksam wird.
Und zu behaupten "truther" koennten diese nicht interpretieren, ist so debil, man denke an "engineers and architects for 911truth" mit diversen brillanten ingenieuren.
Sie koennten doch leicht ihre Ansysdaten hochladen wenn alles stimmt oder?
Sogar die anfrage durch den foia wurde abgeschmettert!
Allein das ist schon der beweis, dass sie niemals die daten zwecks sichtung rausgerueckt haben wollen.

Und nebenbei, nur ueber die Masse eine Aussage treffen warum WTC7 zusammenstuerzte und One M. Plaza nicht, ist so Kindergartenphysik, wennst sowas in ner Klausur schreibst wirst sofort exmatrikuliert.
Das eröffnet ja vollkommen neue Moeglichkeiten zur Bauweise von Gebäuden: Kernaussage: Je leichter, desto stabiler bzw unwahrscheinlicher ein zusammenbruch.
Baun wir doch alles gleich aus Sperrholz!!
Oder hälst du, tiktok, als bauingenieur(-FH-Student im zweiten Semester?!) fuer ein gueltiges Argument zur statischen Gesamtaussage?!