WTC 7, neu aufgerollt (ab 2015)

[Plinius]

AW: WTC 7, neu aufgerollt (ab 2015)

Das weiß niemand, der ihn nicht gelesen oder wenigstens geschrieben hat.

Bereits beim kurzen überfliegen des Artikels fiel mir auf, dass dort nur wieder die üblichen Räuberpistolen gebracht werden. Silversteins "pull it", seine angeblichen Milliardengewinne, die schrägen Schnitte, etc. pp.. Bei allem ist mir nicht klar, was es mit dem hier diskutierten Thema zu tun hat. Ich hoffe, Truthkeeper kann Abhilfe schaffen.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC 7, neu aufgerollt (ab 2015)

Dann wollen wir hoffen, daß er der Verfasser oder wenigstens Leser des Artikels ist...

 

[bibu]

AW: WTC 7, neu aufgerollt (ab 2015)

Also für mich stehen da hunderte, wenn nicht gar tausende, von Experten (Architekten, Ingenieure ect...) die sich gegen die offizielle Geschichte stellen und es in Kauf nehmen verspottet zu werden und auf der einen Seite ist da ein amerikanischer Schmied der ein kleines Stück Stahl verbiegen kann nach dem er es erhitzt hat.

Bin wieder genauso schlau wie vorher.

Findet hier es keiner irgendwie komisch das nur GANZ WENIGE Gebäude im Universum durch Feuer in sich zusammen gekracht sind?

WTC 7 ist ein richtiges Phänomen.

 

[Aurum]

AW: WTC 7, neu aufgerollt (ab 2015)

@bibu, du unterliegst "kommunistischer" (böse-böse ) Propaganda und Frust-Frevlern, wenn du all dem vorsätzlichem Abriss glauben schenkst.

Den WTC-Türmen wurde die gekröpften Stockwerke darüber zu schwer, die strukturellen Schäden waren zu gross.
Im Original-Video der CNN sieht man deutlich, wo genau die Türme eingebrochen sind und den Rest nieder rissen.
https://www.youtube.com/watch?v=VfQI1ohBS8A
Man sieht den Jet kommen, man sieht einen Hubschrauber Sekunden später im Hintergrund (kein Begleitflugzeug, wie manch gelangweilter Clicksammler Videos nachbearbeitet), es ist alles nur Propaganda gegen die US-Regierung, was man trotz kritischer US-Haltung nicht unterstützen sollte.

WTC7 ähnlich: Auf dem Dach befindet sich höchstwahrscheinlich der Tonnen schwere Klimatechnikaufbau. Viele ältere oder ungenügend berechnete Gebäude haben Probleme es zu tragen. Ich erinnere mich an einen andern Fall (Kaufhaus?), bei dem es durch Witterungsschäden auch eingebrochen ist.
Hier sieht man, wie es einbricht und durch das gesamte Gebäude sackt...der Rest hinterher.
https://www.youtube.com/watch?v=nqbUkThGlCo

Architekten/Ingenieure sind Schreibtischhengste, DE hat auch Bsp., wie man es nicht machen sollte.
Selbst Physiklehrer David Chandler (siehe YT) hat sich vom Auge verblenden lassen.
Alle diese Kalkulationen taugen nichts, wenn die Struktur geschwächt ist - wer will wissen, welche tragenden Element wie stark beschädigt sind?

"pull it"? https://www.youtube.com/watch?v=p34XrI2Fm6I
Im verlinkten Interview sagt Silverstein aber sowas wie "„let me decision to pull and then i watched the building collapse“
Ausführlicher auf die Zunge gelegt: Beim Anblick des Destaters sah ich keine Möglichkeit zur "Sanierung" und entshied es abzureissen(sprengen) ...und dann sah ich das Gebäude einstürzen" (Hat sich selbst erledigt)

 

[Aurum]

AW: WTC 7, neu aufgerollt (ab 2015)

Wer findet das Flugzeug? TL 2:15...
https://www.youtube.com/watch?v=PMQWzdc175A

man braucht mehrmals wiederholen, um es zu entdecken.
Manche wollen es auch gar nicht sehen, sondern sprechen lieber von Sprengsatz im Turm

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC 7, neu aufgerollt (ab 2015)

Findet hier es keiner irgendwie komisch das nur GANZ WENIGE Gebäude im Universum durch Feuer in sich zusammen gekracht sind?

Die beiden Türme sind nicht durch Feuer alleine zerstört worden. Erst die Beschädigungen und dann die Feuer, das gab den ultimativen Kick. Das geschieht allerdings nur bei ganz wenigen Gebäuden. Das WTC7 brannte mit schweren strukturellen Beschädigungen über 8 Stunden, ohne gelöscht zu werden. Auch das ist eher selten.
Ansonsten haben Stahlfachwerke wie Hallen durchaus die Neigung, bei Bränden ein zustürzen oder schwer beschädigt zu werden. Die Einsatzberichte von Feuerwehren zeugen davon. Wobei man sich diese allerdings selber suchen muss, wenn man denn will.
Als Beispiel:

(Bildquelle Brand verursacht Millionenschaden | Solingen)

(Bildquelle Flammen in Kunststoff-Betrieb: Großbrand nahe Augsburg - Giftwolke löst sich auf - FOCUS Online)

(Bildquelle Aaachen: Großbrand an der RWTH - SPIEGEL ONLINE)

(Bildquelle Großbrand in Immenstadt: Geschäftsführung kämpft um Wiederaufbau | Schwaben | Nachrichten | BR.de)

 

[rambaldi]

AW: WTC 7, neu aufgerollt (ab 2015)

wenn man denn will.

Und da scheitert die Sache doch schon wieder...

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC 7, neu aufgerollt (ab 2015)

Ich geb Dir komplett recht, was diese Stahlbauten angeht LEAM - jedoch kann man dies nicht mit dem WTC vergleichen, da das WTC nicht wie eine Halle aufgebaut war.
Hier (und das geht nun nicht an Dich LEAM) muss man es denn Leuten leider immer wieder sagen, dass die Türme z.B nicht durch Feuer alleine eingebrochen sind, sondern wie Du und Aurum auch schon schrieben, erst durch die strukturelle Schwächung durch die Flugzeugeinschläge und den damit verbundenen Bränden eingestürzt sind.

Bei größeren High Rise Fires sind stundenlange Brände eigentlich auch nicht so unüblich, da man mit normalen Leitern etc. nicht von Außen löschen kann, sondern sich von innen an den Brandherd (und den Etagen) vorarbeiten muss.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC 7, neu aufgerollt (ab 2015)

Ich geb Dir komplett recht, was diese Stahlbauten angeht LEAM - jedoch kann man dies nicht mit dem WTC vergleichen, da das WTC nicht wie eine Halle aufgebaut war.

Ja und nein... Letztlich sind es tragende Strukturen aus Stahl, aber, wenn ich die Statiker richtig verstanden habe, mit solchen größeren freitragenden Hallendächern (meist stürzen die ja ein) nicht so direkt vergleichbar. Wobei dem Stahl zunächst egal ist, wird es heiß, dann gibt er nach. Ich wollte auch nur demonstrieren, dass Stahlbauten vielfach unbemerkt einstürzen.
Wobei ich da eine Frage an die Statik-Profis hätte: worin unterschieden sich Hallen und Gebäude in Hinsicht auf Nachgeben im Brandfall? Wo hinkt mein Vergleich, wo nicht?

Hier (und das geht nun nicht an Dich LEAM) muss man es denn Leuten leider immer wieder sagen, dass die Türme z.B nicht durch Feuer alleine eingebrochen sind, sondern wie Du und Aurum auch schon schrieben, erst durch die strukturelle Schwächung durch die Flugzeugeinschläge und den damit verbundenen Bränden eingestürzt sind.

Du sprichst mit meiner Zunge ;-) Das Zauberwort heißt "UND", denn ein Einschlag alleine oder der Brand alleine hätten es wohl nicht getan.

Bei größeren High Rise Fires sind stundenlange Brände eigentlich auch nicht so unüblich, da man mit normalen Leitern etc. nicht von Außen löschen kann, sondern sich von innen an den Brandherd (und den Etagen) vorarbeiten muss.

Die Drehleitern bei uns sind im Bereich so um die 24 Meter angesiedelt (sonst wären die Fahrzeuge viel zu schwer für die typischen Auffahrten), mit einer gigantischen 62 Meter Leiter kommst du gerade mal auf 50 Meter: Rosenbauer präsentiert weltgrößte Drehleiter mit 62 m Rettungshöhe, das wären so 16 Stockwerke. Nicht gerade umwerfend viel. Und du darfst das Wasser dann auch auf die 50 Meter pumpen... Viel Vergnügen. Ab dann geht es nur noch im Innenangriff voran und/oder über entsprechende Treppen/Fluchtwege.

 

[Giacomo_S]

AW: WTC 7, neu aufgerollt (ab 2015)

Wobei dem Stahl zunächst egal ist, wird es heiß, dann gibt er nach. Ich wollte auch nur demonstrieren, dass Stahlbauten vielfach unbemerkt einstürzen.

Er gibt nicht nur nach, er wird sogar selbst aktiv: Ab ca. 650 °C (durch ein Feuer schnell erreichbar) verzieht sich Stahl, und zwar ganz erheblich. Ein massiver, langer Stahlträger hat dann dementsprechend eine ordentliche Hebelwirkung: Der reißt dann aktiv die umliegende Gebäudestruktur in Stücke!
Wie das am Ende aussieht, das habe ich selbst mit eigenen Augen gesehen: Durch einen Brand hatten sich massive Stahlträger verbogen wie Korkenzieher und das Gebäude derartig zertrümmert, dass nur noch eine rauchende Ruine übrig blieb.

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC 7, neu aufgerollt (ab 2015)

Ja und nein... Letztlich sind es tragende Strukturen aus Stahl, aber, wenn ich die Statiker richtig verstanden habe, mit solchen größeren freitragenden Hallendächern (meist stürzen die ja ein) nicht so direkt vergleichbar. Wobei dem Stahl zunächst egal ist, wird es heiß, dann gibt er nach. Ich wollte auch nur demonstrieren, dass Stahlbauten vielfach unbemerkt einstürzen.
Wobei ich da eine Frage an die Statik-Profis hätte: worin unterschieden sich Hallen und Gebäude in Hinsicht auf Nachgeben im Brandfall? Wo hinkt mein Vergleich, wo nicht?

Ich bin jetzt kein studierter Statiker, daher würde ich für eine fundierte Aussage auch einen Statiker sprechen lassen.
Oftmals ist es bei Hallen so, dass diese auf einem Stahlgerüst/Trägern aufgebaut sind, die nur mit sich selber verankert sind (bzw. auch im Boden natürlich verankert sind) und die Fassade und Innenverkleidungen an diese angebaut werden. Da fehlt es manchmal im Inneren eine so vernetzte Struktur wie in Gebäuden - z.B Verankerungen wie in Gebäude, da Hallen ja oftmals auf Platz im Inneren ausgelegt sind.
Dem Stahl ist das sicherlich egal. Hitze macht dem immer zu schaffen, egal wie und wo er verbaut wurde. Aber eben bei Hallen, die wie Du oben schreibst mit freitragenden Hallendächern - denen fehlt es einfach an einer dichten Statik wie es z.B ein Haus hat.
Daher wirkt sich hier ein Brand besonders extrem aus.

Du sprichst mit meiner Zunge Das Zauberwort heißt "UND", denn ein Einschlag alleine oder der Brand alleine hätten es wohl nicht getan.

Korrekt - das UND ist der Schlüssel

Die Drehleitern bei uns sind im Bereich so um die 24 Meter angesiedelt (sonst wären die Fahrzeuge viel zu schwer für die typischen Auffahrten), mit einer gigantischen 62 Meter Leiter kommst du gerade mal auf 50 Meter: Rosenbauer präsentiert weltgrößte Drehleiter mit 62 m Rettungshöhe, das wären so 16 Stockwerke. Nicht gerade umwerfend viel. Und du darfst das Wasser dann auch auf die 50 Meter pumpen... Viel Vergnügen. Ab dann geht es nur noch im Innenangriff voran und/oder über entsprechende Treppen/Fluchtwege.

Richtig, dass sind Probleme die auch am 11.9 wiedermal zu Tage gekommen sind. Leider

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC 7, neu aufgerollt (ab 2015)

Oftmals ist es bei Hallen so, dass diese auf einem Stahlgerüst/Trägern aufgebaut sind, die nur mit sich selber verankert sind (bzw. auch im Boden natürlich verankert sind) und die Fassade und Innenverkleidungen an diese angebaut werden. Da fehlt es manchmal im Inneren eine so vernetzte Struktur wie in Gebäuden - z.B Verankerungen wie in Gebäude, da Hallen ja oftmals auf Platz im Inneren ausgelegt sind.

Stimmt, danke. Das ist zumindest mal ein guter Hinweis. Und was mir dabei noch einfällt, ein Feuer kann sich in einer Halle auch wesentlich schneller großflächig ausbreiten, was bei kleineren Räumen so meist nicht gegeben ist. Nebenbei ist das gelagerte Gut ja auch nicht ohne. Das müsste dann in Richtung Brandlast gehen und hat mit der Statik wenig zu tun.

Korrekt - das UND ist der Schlüssel

Und beim "und" mangelt es meistens den anderen Gebäudebränden.

Richtig, dass sind Probleme die auch am 11.9 wiedermal zu Tage gekommen sind. Leider

Dazu gibt es einen berühmten Film: https://de.wikipedia.org/wiki/Flammendes_Inferno Der zeigt zwar mit dem üblichen Hollywood Tamtam drumherum die Probleme, die Rettungskräfte im Inneren erwartet. Und nein, der ist nicht eingestürzt und auch kein Flugzeug hat ihn getroffen. ;-)
So wie ich das gerade gelesen habe, gibt es ein echtes Vorbild für den Film: https://de.wikipedia.org/wiki/Flammendes_Inferno#Kritiken

Der Brand in einem 137 Stockwerke hohen, nur ungenügend gesicherten Hochhaus von San Francisco dient als Anlaß für die sensationsbetonte Darstellung menschlicher Bewährungsproben. In technischem Realismus perfekt ausgemaltes Katastrophen- und Rettungsspektakel, das jede Möglichkeit zu Schauwerten nutzt. Sehr publikumswirksame Unterhaltung.“

– Lexikon des internationalen Films[5]

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC 7, neu aufgerollt (ab 2015)

Stimmt, danke. Das ist zumindest mal ein guter Hinweis. Und was mir dabei noch einfällt, ein Feuer kann sich in einer Halle auch wesentlich schneller großflächig ausbreiten, was bei kleineren Räumen so meist nicht gegeben ist. Nebenbei ist das gelagerte Gut ja auch nicht ohne. Das müsste dann in Richtung Brandlast gehen und hat mit der Statik wenig zu tun.

Bei einer großen Halle steht dem Brand ja auch wesentlich mehr Sauerstoff zur Verfügung, als es z.B in einem Gebäude mit geschlossenen Türen und vielen Räumen der Fall ist. Wenn dann noch genug brennbarer Stoff vorhanden ist, kann es sich auch gut ausbreiten.
Das gelagerte Gut hat in dem Falle nicht wirklich was mit der Statik zu tun, es sei denn, dass es natürlich auf einer Etage steht, wo es gerade brennt oder auch unter der es gerade brennt... dann wirkt sich das natürlich auch auf die Statik aus

Und beim "und" mangelt es meistens den anderen Gebäudebränden.

Korrekt.
Aber leider auch vielen Menschen hier, die immer wieder mit den Argumenten kommen - Feuer hat noch kein Stahlgebäude zum Einsturz gebracht... da mangelt es an objektiver Sachlagenbetrachtung. ^^

Dazu gibt es einen berühmten Film: https://de.wikipedia.org/wiki/Flammendes_Inferno Der zeigt zwar mit dem üblichen Hollywood Tamtam drumherum die Probleme, die Rettungskräfte im Inneren erwartet. Und nein, der ist nicht eingestürzt und auch kein Flugzeug hat ihn getroffen. ;-)
So wie ich das gerade gelesen habe, gibt es ein echtes Vorbild für den Film: https://de.wikipedia.org/wiki/Flammendes_Inferno#Kritiken

Danke für den Link LEAM. Den kannte ich noch nicht. Muss ich mir mal ansehen

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC 7, neu aufgerollt (ab 2015)

Danke für den Link LEAM. Den kannte ich noch nicht. Muss ich mir mal ansehen

Gern geschehen. Das ist so ein richtiger "alter Schinken" mit der typischen Vorgehensweise wie in vielen Katastrophenfilmen, wie aus dem Film-Lehrbuch halt ;-) . Liebe, Action, Tod, Helden und natürlich Bösewichte, die Geld sparen müssen und minderwertiges Zeugs (in dem Fall Kabel) einbauen. Aber die Situationen während des Brandes und der Löscharbeiten kommen für meinen Geschmack gut rüber.

 

[Aurum]

AW: WTC 7, neu aufgerollt (ab 2015)

Am Südturm sieht man es besser als am Nordturm: Der "Kopf" knickt seitlich an jener Gebäudeecke ab, in der das Flugzeug auf der gegenüberliegenden Seite durchgeschlagen hat (beim Einschlag die gewaltige Feuerwolke). Die Masse von oben drückt nicht wie bei einem normalen Brand auf alle intakten tragenden Elemente gleichermassen verteilt.

Stahl: Eigentlich sollte man doch wirklich davon ausgehen dürfen, dass jeder mehr oder weniger gebildete Mensch schon mal durch grosse Tag-Nacht-Temperaturschwankungen verbogene Gleise gesehen hat gesehen hat. 50°C reichen bereits für die tollsten Verkrümmungen
Und sonst holen wir mal den Schmied und sein Amboss zur Demonstration.

Man versteht manchmal nicht ganz, ob man von VT-Postern nur veralbert wird, oder sie wirklich ernsthaft solchen Müll glauben.
Ich behalte mir vor, dass in der Bush-Administration bzw. im Hinterfeld der Öl-Lobby durchaus Subjekte sitzen könnten, die am Rad mit gedreht haben könnten - aber sicherlich nicht "Demolition-Men"!

Die 09/11-VT bezweckt wohl vielmehr den Glauben in die US-Administration zu sprengen - die Helfershelfer von A'Q!

 

[Aurum]

AW: WTC 7, neu aufgerollt (ab 2015)

das kapitalistische US-Establishment soll einpacken, das Vertrauen ist durch 09/11-VT zerstört.
Vormarsch des lateinamerikanischen Sozialismus - Sanders als Übergangspräsident.


Die lassen sich durch nicht verscheuchen......

 

[bibu]

AW: WTC 7, neu aufgerollt (ab 2015)

@bibu, du unterliegst "kommunistischer" (böse-böse ) Propaganda und Frust-Frevlern, wenn du all dem vorsätzlichem Abriss glauben schenkst.

Den WTC-Türmen wurde die gekröpften Stockwerke darüber zu schwer, die strukturellen Schäden waren zu gross.
Im Original-Video der CNN sieht man deutlich, wo genau die Türme eingebrochen sind und den Rest nieder rissen.
https://www.youtube.com/watch?v=VfQI1ohBS8A
Man sieht den Jet kommen, man sieht einen Hubschrauber Sekunden später im Hintergrund (kein Begleitflugzeug, wie manch gelangweilter Clicksammler Videos nachbearbeitet), es ist alles nur Propaganda gegen die US-Regierung, was man trotz kritischer US-Haltung nicht unterstützen sollte.

WTC7 ähnlich: Auf dem Dach befindet sich höchstwahrscheinlich der Tonnen schwere Klimatechnikaufbau. Viele ältere oder ungenügend berechnete Gebäude haben Probleme es zu tragen. Ich erinnere mich an einen andern Fall (Kaufhaus?), bei dem es durch Witterungsschäden auch eingebrochen ist.
Hier sieht man, wie es einbricht und durch das gesamte Gebäude sackt...der Rest hinterher.
https://www.youtube.com/watch?v=nqbUkThGlCo

Architekten/Ingenieure sind Schreibtischhengste, DE hat auch Bsp., wie man es nicht machen sollte.
Selbst Physiklehrer David Chandler (siehe YT) hat sich vom Auge verblenden lassen.
Alle diese Kalkulationen taugen nichts, wenn die Struktur geschwächt ist - wer will wissen, welche tragenden Element wie stark beschädigt sind?

"pull it"? https://www.youtube.com/watch?v=p34XrI2Fm6I
Im verlinkten Interview sagt Silverstein aber sowas wie "„let me decision to pull and then i watched the building collapse“
Ausführlicher auf die Zunge gelegt: Beim Anblick des Destaters sah ich keine Möglichkeit zur "Sanierung" und entshied es abzureissen(sprengen) ...und dann sah ich das Gebäude einstürzen" (Hat sich selbst erledigt)

Wie erwähnt sollte man hier die Zwillingstürme weglassen, es geht NUR um WTC Nr.7

Ich finde die Arbeit vom "alten Onkel" sehr interessant.

 

[Aurum]

AW: WTC 7, neu aufgerollt (ab 2015)

@bibu, überzeugt dich das Video nicht?
Siehst Du anhand der Fenster, wie innerhalb über geschätzt 2/3 der Etagen alles durchsackt?
Dies entwickelt durchaus auch horizontal verlaufende Kräfte, womit der ansonsten steife Block insgesamt kollabiert.

"„let me decision to pull and then i watched the building collapse“
Darin steckt doch nicht die kausale Folge eines Befehls?
Er beschliesst für sich beim Anblick abzureissen ...und dann passiert etwas, womit er nicht rechnen konnte.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC 7, neu aufgerollt (ab 2015)

To pull heißt nicht abreißen. Das haben wir lang und breit diskutiert. In diesem Fall bedeutet es abziehen, nämlich Rettungskräfte aus dem Einsatz abziehen.

 

[Aurum]

AW: WTC 7, neu aufgerollt (ab 2015)

um-so-bes-ser-für-mei-ne-dar-stel-lung, entgegen dem vorsätzlichen Sprengbefehl.