WTC - Da waren gar keine Flugzeuge!

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Das ist eine Computersimulation von Wissenschaftlern erstellt was den Einschlag simuliert.

Ja, gibt es viele dieser manipulierten Simulationen. Ich glaube hat einer sogar mal belegt, das man einfach die Daten eingab die eben zu dieser Simulation führten, damit sie den Unsinn von den CGI Fliegern bestätigen. Sie sind völlig nutzlos ohne empirische Experimente.

Man stelle zum Beispiel einen Bereich des WTC nach und läßt eine Boing hinein krachen. Wäre sicher kein Problem das umzusetzen. Macht man aber nicht, weil man weiss, was sehr wahrscheinlich passieren würde. Die Stahlträger würden natürlich nicht geschnitten, sondern das Flugzeug würde daran zerschmettert werden.

Die Fassade würde noch stehen. Die Zerstörungen wären eher vergleichsweise unbedeutend und schnell wieder repariert. Daher haben auch die Architekten ausgesagt, das die WTC sogar mehrere Einschläge verschiedener Typen ohne Probleme ausgehalten hätten. Diese Gitterstruktur aus massiven Stahlträgern ist und war unglaublich belastbar. Wie ein Spinnennetz.

Daher ist es Unsinn zu behaupten das Flugzeuge aus einer Alulegierung diese Stahltträger schneiden würden.

Deswegen ja das Gedankenexperiment im anderen Thread.

Nimm einen solchen Stahlträger und schlage mit 200m/s gegen eine Boing. Guck dir an wie leicht Flugzeuge auf Flugzeugfriedhöfe auseinandergenommen werden, wie aus Papier. Flugzeuge müssen so zerbrechlich gebaut sein, sonst könnten sie nicht abheben.

Das Flugzeug zerschellt am WTC und durchschlägt ihn nicht. Das ist eine wissenschaftliche Tatsache. Wer etwas anderes behauptet lügt.

Bleibt noch die Frage wann sie die Rakete befestigt haben könnten.

Es gab keine Rakete und keine Flugzeuge am WTC. Das ist die Ablenkung. CGI. Eine Rakete wurde aber auf das Pentagon abgefeuert.

Die Explosionen am WTC und die Zerstörungen oben wurden durch Sprengsätze verursacht.

Alles längst stringent belegt. Die Puzzleteile passen.

https://www.youtube.com/user/CollinAlexander

Damit müßte man die Flugzeuge nicht als Fake erklären und ein Sprengsatz würde auf jeden Fall einen gewaltigen Schaden an der Stelle verursachen und das Gebäude problemlos zum Einsturz bringen können.

Du solltest am "Krieg gegen den Terror" verstanden haben, warum die CGI Flugzeuge notwendig waren und auch funktionierten. Du selbst bist ja das Beispiel dafür. Jeder der diesen Unfug glaubt ist ein Beweis das es funktionierte.

Psychological Warfare.

Das wäre so ohne die Fliegerentführungslüge nicht möglich gewesen. Sie war so genial destruktiv und subtil wie bösartig.

Sei so nett und erkläre mir, wie genau Sprengstoff funktioniert, dann fällt deine Vermutung ins Wasser. Möchtest du dann wieder zum geräuschlosen Nanothermit übergehen?

Guck du dir lieber mal die Detonationsgeschwindigkeiten entsprechender Sprengstoffarten an, die nötig sind um Stahl zu schneiden und dann guck dir mal an, welche Geschwindigkeit ein Flugzeugeinschlag bestenfalls erreicht.

 

[TheUnforgiven]

Man stelle zum Beispiel einen Bereich des WTC nach und läßt eine Boing hinein krachen. Wäre sicher kein Problem das umzusetzen. Macht man aber nicht, weil man weiss, was sehr wahrscheinlich passieren würde. Die Stahlträger würden natürlich nicht geschnitten, sondern das Flugzeug würde daran zerschmettert werden.

Die Fassade würde noch stehen. Die Zerstörungen wären eher vergleichsweise unbedeutend und schnell wieder repariert. Daher haben auch die Architekten ausgesagt, das die WTC sogar mehrere Einschläge verschiedener Typen ohne Probleme ausgehalten hätten. Diese Gitterstruktur aus massiven Stahlträgern ist und war unglaublich belastbar. Wie ein Spinnennetz.

Daher ist es Unsinn zu behaupten das Flugzeuge aus einer Alulegierung diese Stahltträger schneiden würden.

Deswegen ja das Gedankenexperiment im anderen Thread.

Nimm einen solchen Stahlträger und schlage mit 200m/s gegen eine Boing. Guck dir an wie leicht Flugzeuge auf Flugzeugfriedhöfe auseinandergenommen werden, wie aus Papier. Flugzeuge müssen so zerbrechlich gebaut sein, sonst könnten sie nicht abheben.

Das Flugzeug zerschellt am WTC und durchschlägt ihn nicht. Das ist eine wissenschaftliche Tatsache. Wer etwas anderes behauptet lügt.

Um es mit Deinen Worten zu sagen:

LOOOOLLLLL ROOOOFLLLL

Kein Mensch hat von Stahl SCHNEIDEN gesprochen. Und die WTCs HABEN die Einschläge ÜBERSTANDEN....

Und weiterhin zeigen Deine Aussagen hier immer noch, dass Du von Physik NULL Ahnung hast.
Gerade was Deinen Vergleich mit Turm gegen "Boing" angeht.

Hör bitte aus von wissenschaftlichen TATSACHEN zu sprechen, wenn Du erstens nicht einen Beweis dafür erbringst und zweitens nicht weißt wovon Du sprichst - bzw. anders gesagt - wovon Du keinen Plan hast.


Mal nebenbei: Der Hersteller heißt Boeing.

 

[William Morris]

Wenn eine Bong gegen das WTC donnert, passiert nicht viel, außer ein paar Kiffern, die dann so: "Alder, muss das jetzt sein?" voll dagegen protestieren.

Bei einer BOEING sieht das dann schon etwas anders aus.

 

[Ehemaliger_User]

Wer etwas anderes behauptet lügt.

Rechne uns doch einfach die Kräfte vor, die auf den Stahl bei der Abbremsung eines Jets entstehen.

Guck du dir lieber mal die Detonationsgeschwindigkeiten entsprechender Sprengstoffarten an,

Schau du mal nach, warum ein Sprengstoff genau das macht, was er machen soll und WIE er das macht. Fehlt diese spezielle Eigenschaft, kann das kein Sprengstoff gewesen sein.

 

[Aurum]

Das Flugzeug zerschellt am WTC und durchschlägt ihn nicht. Das ist eine wissenschaftliche Tatsache. Wer etwas anderes behauptet lügt.

Könntest auch behaupten: Es reisst das Gebäude aus dem Fundament und kippt um.
Wer weiss das schon so genau ohne Flugzeuge?

 

[Malakim]

Warum versucht Ihr jemanden zu überzeugen der schon Schulphysik nicht begreift?

 

[Ehemaliger_User]

Warum versucht Ihr jemanden zu überzeugen der schon Schulphysik nicht begreift?

Es ist nicht nur die Schulphysik, die da Probleme bereitet. Und - lass uns doch auch ein wenig Vergnügen.

 

[Aurum]

Weshalb ein Flugzeug abhebt und fliegen kann ist schwieriger zu verstehen als wieso das Flugzeug nicht vom Turm abprallt

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Rechne uns doch einfach die Kräfte vor, die auf den Stahl bei der Abbremsung eines Jets entstehen.

Du bist in der Beweislast. Rechne du mir vor welche Kräfte entstehen, wenn ein Flugzeug gegen ein WTC fliegt.

Du hast lex tertia und die Fakten über Stahl und Aluminiumdichte. Stahl ist mehr als doppelt so dicht wie Aluminium und dennoch behauptest du und Konsorten, das Aluminum Stahl durchschlägt und argumentiert in eurem pseudophysikalischen Wissen mit der angeblichen kinetischen Energie, unterschlagt aber dabei lex tertia, das besagt, das dieselbe Kraft die Objekt A auf B überträgt, auch von B auf A übertragen wird. Und das es keinen Unterschied macht, ob Objekt A auf B oder B auf A knallt, denn das physikalische Resultat wäre immer das gleiche.

Widerlege doch was ich hier physikalisch ausführe mal Satz für Satz und versuche doch mal auf eben dieser physikalischen Basis, auch nur mal den Anschein zu erwecken, als wüsstest du und Konsorten worum es überhaupt geht.

Ich bin gespannt.

Schau du mal nach, warum ein Sprengstoff genau das macht, was er machen soll und WIE er das macht. Fehlt diese spezielle Eigenschaft, kann das kein Sprengstoff gewesen sein.

Willst du ernsthaft behaupten das ein Flugzeug das kann und sogar noch präziser, wozu man normalerweise Sprengstoff benutzt?

Nehmen wir mal an jemand oder ein Sprengstoffexperte würde die Stahlträger sprengen wollen und würde dafür sogenannte Schneidladungen verwenden.

Wie sind denn die Eigenschaften dieser Schneidladungen, weisst du das überhaupt? Ich denke nicht. Jeder Sprengstoffexperte der was von seinem Job versteht, würde dich auslachen, wenn du behaupten würdest, das Flugzeuge dasselbe bewirken, wie ein Sprengstoffexperte, der erst alles exakt zu berechnen hat.

Das ist aber deine Argumentation. Wenn sie es nicht ist, dann bitte ich dich mich zu berichtigen.

Denn es ist evident das wir auf den Bildern geschnittene Stahlträger sehen.

Jetzt bitte ich dich mir mal zu erklären wie das durch ein Flugzeug geschehen sein soll.

 

[Aurum]

Du hast lex tertia und die Fakten über Stahl und Aluminiumdichte. Stahl ist mehr als doppelt so dicht wie Aluminium und dennoch behauptest du und Konsorten, das Aluminum Stahl durchschlägt und argumentiert in eurem pseudophysikalischen Wissen mit der angeblichen kinetischen Energie, unterschlagt aber dabei lex tertia, das besagt, das dieselbe Kraft die Objekt A auf B überträgt, auch von B auf A übertragen wird. Und das es keinen Unterschied macht, ob Objekt A auf B oder B auf A knallt, denn das physikalische Resultat wäre immer das gleiche.

im Moment des Kontakts, danach kann das eine oder andere je nach Beschaffenheit nachgeben.
Schläui

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Warum versucht Ihr jemanden zu überzeugen der schon Schulphysik nicht begreift?

Überzeugen? Womit? lol

 

[TheUnforgiven]

Überzeugen? Womit? lol

Um das zu verstehen... fehlt Dir vermutlich irgend ein Gen...


Wo sind denn bitte schön geschnittene Stahlträger?

 

[Ein wilder Jäger]

Widerlege doch was ich hier physikalisch ausführe mal Satz für Satz und versuche doch mal auf eben dieser physikalischen Basis, auch nur mal den Anschein zu erwecken, als wüsstest du und Konsorten worum es überhaupt geht.[/QUOTE)

Ich wüßte jetzt gerne, wer und was Sie eigtl. sind, Sie Vollnulpe. Gütiger Himmel. Mir wird es so langsam zu bunt.

 

[Aragon70]

Bei Startreck geht das, wir schreiben aber das Jahr... geht es jetzt darum, eine gute Theorie (Flugzeug macht ganz alleine WTC kaputt) durch noch absurdere zu ersetzen, weil die erste Version nicht genehm ist?

Jets können in der Luft betankt werden.

http://bilder1.n-tv.de/img/incoming/origs13718196/4112533270-w1280-h960/3l7k2458.jpg

In "Einsame Entscheidung" fliegt ein Jet unter ein Passagierflugzeug.

Wie realistisch sowas ist, keine Ahnung. Spontan wüßte ich keinen Grund wieso es unmöglich sein sollte.

Ansonsten bleibt ja noch die Theorie das sie nach der Entführung irgendwo kurz gelandet sind.

Sei so nett und erkläre mir, wie genau Sprengstoff funktioniert, dann fällt deine Vermutung ins Wasser. Möchtest du dann wieder zum geräuschlosen Nanothermit übergehen?

Der Einschlag mit einem Flugzeug ist auch nicht gerade geräuschlos. Ob das soviel leiser ist als Sprengstoff bezweifle ich. Wenn der Sprengstoff erst ins Gebäude Innere einschlägt und dort explodiert dämpft das ja auch das Explosionsgeräusch.

Und klar, das ist alles natürlich nur reine Spekulation für die es keinerlei eindeutige Beweis gibt.

Ich habe auch kein Problem damit zu glauben daß die Flugzeuge alleine auch schon ausgereicht haben könnten

Die Frage ist noch, egal ob Insider Job oder Terroristen, ob es wichtig war das die Gebäude einstürzen, oder es einfach Zufall war.

 

[TheUnforgiven]

Die Frage ist noch, egal ob Insider Job oder Terroristen, ob es wichtig war das die Gebäude einstürzen, oder es einfach Zufall war.

Ich denke, dass es ein nicht geplanter Einsturz war... also Zufall.

 

[Aurum]

Wo sind denn bitte schön geschnittene Stahlträger?

Verblendungs-Interpretation: Aufräumarbeiten am Ground Zero

Sag zu "Gurke" einfach "Zucchetti" und beginne eine Diskussion....

 

[Ehemaliger_User]

Du bist in der Beweislast.

Nein, denn du behauptest:

Das Flugzeug zerschellt am WTC und durchschlägt ihn nicht. Das ist eine wissenschaftliche Tatsache. Wer etwas anderes behauptet lügt.

Und ich möchte die wissenschaftliche Tatsache anhand deiner Rechnung nachvollziehen können. Das gehört zu den Spielregeln der Wissenschaft.

Wie sind denn die Eigenschaften dieser Schneidladungen, weisst du das überhaupt?

erklärs mir doch einfach. Wir waren übrigens bei Sprengstoff allgemein, Schneidladungen sind für spezielle Aufgaben konstruiert und hinterlassen besondere Spuren.
Aber noch mal:
Wie genau kann ein Sprengstoff seine Kraft auf die Umgebung ausüben?

 

[Aurum]

@0IU
Mit deinem lex tertia könntest du rein gar nichts verformen.

Schere schneidet 1 Blatt Papier leicht
Schere schneidet 10 Blatt Papier schwer
Schere schneidet 100 Blatt Papier gar nicht mehr.
...wird stumpf, die Achse verbiegt sich, bricht.

Kraft/Arbeit/Bewegungsenergie

Und ich sage, Du bist in der Beweislast, weil Du nicht beweisen kannst, ob das Flugzeug abprallt oder der Turm umfällt mit deiner reduziert verkümmerten Sichtweise von Lex Tertia - Schach Matt

Vielleicht liegt es am Datum und der 11.11. wäre geeigneter...

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

Und ich möchte die wissenschaftliche Tatsache anhand deiner Rechnung nachvollziehen können. Das gehört zu den Spielregeln der Wissenschaft.

Das ist nicht notwendig, denn die Beweise sind dermaßen erdrückend, das sogar ein sechsjähriger Bub es verstehen würde.

Es ist widerlegt. Es ist belegt, das die Flugzeuge ja noch nicht mal auf dieser Höhe diese Geschwindigkeit erreicht hätten können, daher ist alles folgende irrelevant. Es ist schon ab diesen Punkt widerlegt. Eigentlich noch früher. Schon ab da, als Abfangjäger in ein paar Minuten bei den Fliegern gewesen wären. Das konnte natürlich nicht geschehen, weil nie Flugzeuge entführt wurden.

Denn die waren ja CGI Modelle. Da ist nichts in die WTC gerauscht. Es sind aber Passagiermaschinen oder kleinere Flugzeuge sehr tief geflogen, denn diese Täuschungsoperation beinhaltete auch sehr tief und sehr nahe an den WTC vorbei zu fliegen, damit einige "Zeugen" am Boden tief fliegende Flieger sehen würden. Diese plus die folgenden Explosionen würde bei einigen den Eindruck erwecken, als wenn Flugzeuge in die Türme geflogen seien. Danach sehen die noch die CGI Flieger im TV und schon hast du deine "Zeugen" die eben getäuscht wurden oder sich haben täuschen lassen.

Tatsache ist aber, das die Videos als Fakes entlarvt wurden und die Fakeverbrechernews involviert waren. Das unzählige Zeugen bestätigen, das KEINE Flugzeuge beteiligt waren, sondern nur Explosionen wie aus dem Nichts aus den Türmen kamen.

Du solltest lieber die Leute bitten dieses Ereigniss zu reproduzieren, um zu sehen was tatsächlich geschieht, wenn man einen Teil der Stahlgitterstruktur mit 220m/s gegen eine Boing beschleunigt, anstatt eine Rechnung zu verlangen. Ich bezweifle das du überhaupt etwas davon verstehen würdest, wenn du nicht mal die einfachsten Fakten verstehst, die die Flugzeugtheorie klar widerlegen.

Aber wie gesagt, selbst das ist nicht notwendig. Nimm ein Stahlträger und schlage ihn gegen eine Boing. Was geschehen wird und was jedes Kind weiss, traut ihr euch nicht zu beantworten, weil es den Unfug von Fliegern die Stahlträger schneiden widerlegt. Es ist so offensichtlich, das es schon lächerlich ist, darüber überhaupt diskutieren zu müssen.

Leider sind viele Menschen ein wenig schwer von Begriff und dazu noch über Jahre entsprechend geistig hirngewaschen worden. Das ist das Problem.

erklärs mir doch einfach.

Warum sollte ich? Du zeigst ja in keinen deiner Posts das du Willens bist etwas zu lernen, stattdessen aber machst du ständig den Eindruck alles zu glauben. Such dir selbst die Infos zusammen.

Ansonsten bleibt ja noch die Theorie das sie nach der Entführung irgendwo kurz gelandet sind.

Was für eine Entführung? Warum willst du an etwas festhalten, das physikalischer Unsinn ist?

Die Frage ist noch, egal ob Insider Job oder Terroristen, ob es wichtig war das die Gebäude einstürzen, oder es einfach Zufall war.

Allein schon auf Grund der Versicherungssumme, war es wichtig das sie einstürzten, bzw. atomar zu Staub verwandelt wurden.

Nichts war Zufall. Alle Gebäude die gesprengt wurden, WTC 7 eingeschlossen, mussten fallen. Nichts wurde dem Zufall überlassen.

 

[TheUnforgiven]

Ich schlage Dir vor, dass Du vielleicht noch mal die Klassen 5-10 wiederholen solltest... falls Du die Schule überhaupt zu Ende gebracht hast.
Was man von Dir liest, zeugt nur so von diversen Defiziten.
Physik- Kenntnis und Verständnis sind bei Dir nicht einmal auf dem Stand eines 6-jährigen.
Würdest Du Verstand haben und Deine Aussagen, so wie Du sagst, wissenschaftlich und physikalisch analysieren und überprüfen, würdest Du zu der einzig richtigen Schlussfolgerung kommen:

Dein gesamter Text unten ist totaler Bullshit.
Eine dümmliche Aussage nach der anderen.
Und wieder mal nur Bli-Bla-Blub Aussagen, die nur in Deiner Welt existieren.
Fakten dazu mal ausgeben... Fehlanzeige.
Wir alle wissen aber auch warum:
Alles was Du da verzapfst ist totaler Unsinn und mit Fakten und Berechnungen würdest Du Dich selber als Depp outen, daher immer nur schön um den Brei rumreden und noch mehr Mist erzählen.

Sorry, so läuft das nicht.
Bring endlich mal Beweise für Deine absurden Bullshit-Aussagen.

Ach ja... hab noch was vergessen:

LOL