WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

[Malakim]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Und ich glaube daß dieses Forum ohnehin nur gegründet wurde um zu testen wie weit die Zweifler sich der Wahrheit nähern.

Ist schon was älter als 9/11 dies Forum.

Aber Du kannst Dich gerne weiter für derart wichtig nehmen. Ich erinnere mich noch gut an das Gefühl, damals mit 16, als man der festen Überzeugung war man sei "Cool" und die anderen blöde. Heute weiß man wie lächerlich man war

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Aber Du kannst Dich gerne weiter für derart wichtig nehmen.

Das macht er angeblich womit? oder ist das nur ne substanzlose Unterstellung?

Ich erinnere mich noch gut an das Gefühl, damals mit 16, als man der festen Überzeugung war man sei "Cool" und die anderen blöde. Heute weiß man wie lächerlich man war

Deine für diese Steilvorlagen:
1) An welches Gefühl du dich erinnerst, als du 16 warst, ist in diesem Kontext hier absolut irrelevant
2) Bemerkenswert: du beginnst deine Einlassung mit "ich", um dann später mit "man" fortzufahren. Das ist nicht selten reine Kindergartenrhetorik, um der eigenen Ansicht den Anschein von mehr Relevanz zu verleihen.
3) Nur weil du andeutest, dass zwischen beidem eine Ähnlichkeit oder Analogie besteht, muss das nicht mal ansatzweise der Fall sein. In Wahrheit ist Jeder gut beraten, dass solange als absolut substanzlose und somit irrelevante Äußerung anzusehen, wie nicht ein belastbarer Beweis erbracht wurde, dass das tatsächlich eine passende Analogie ist oder als was immer du das verstanden wissen möchtest.
4) Schon mal darüber nachgedacht, dass die Lächerlichkeit, die du implizit Anderen andichten willst, erneut bei dir zu verorten ist?
5) Ist die ungerechtfertigte Arroganz, die aus deinen Worten spricht, nur reine Hybris und obendrein noch lächerlich angesichts der Tatsache, dass die Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie bislang weder in der Lage waren, den symmetrischen Zusammensturz in den eigenen Grundriss, noch die Freifallphase auf eine Weise zu reagieren, dass zu Recht von "schlüssiger und wissenschaftlich belastbarer Erklärung" die Rede sein könnte?

- - - Aktualisiert - - -

Oder du sagst einfach auf welchen Teil du dich genau beziehst.

Ich vermute mal, dass du mich meinst. Reine Vermutung, denn nicht einmal zu einem Zitat hat es gereicht.
Aber vielleicht ging das nur ohne Zitat, weil mein Kommentar nirgends hergibt, dass ich mich auf irgendeinen Teil beziehe? Sollte es außerhalb deiner Vorstellungskraft liegen, dass eine 160 minütiger Gesprächsrunde von Anfang bis Ende hochinteressant ist (politisches Interesse vorausgesetzt - für einen an Politik und Wahrheit Desinteressierten ist da hingegen von vorn bis hinten langweilig).
PS: auch ohne Zitat kann man wenigstens ein @ reinschreiben.

 

[Malakim]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Das macht er angeblich womit? oder ist das nur ne substanzlose Unterstellung?

Mit dem zitierten Satz, das ist aber natürlich eine Unterstellung.

Deine für diese Steilvorlagen:
1) An welches Gefühl du dich erinnerst, als du 16 warst, ist in diesem Kontext hier absolut irrelevant

Das ist ganz richtig und dennoch fühlst Du Dich berufen darauf weiter einzugehen? Welchen Sinn hat das denn?

2) Bemerkenswert: du beginnst deine Einlassung mit "ich", um dann später mit "man" fortzufahren. Das ist nicht selten reine Kindergartenrhetorik, um der eigenen Ansicht den Anschein von mehr Relevanz zu verleihen.
3) Nur weil du andeutest, dass zwischen beidem eine Ähnlichkeit oder Analogie besteht, muss das nicht mal ansatzweise der Fall sein. In Wahrheit ist Jeder gut beraten, dass solange als absolut substanzlose und somit irrelevante Äußerung anzusehen, wie nicht ein belastbarer Beweis erbracht wurde, dass das tatsächlich eine passende Analogie ist oder als was immer du das verstanden wissen möchtest.

Was soll das gelaber? Ich habe getrollt.

4) Schon mal darüber nachgedacht, dass die Lächerlichkeit, die du implizit Anderen andichten willst, erneut bei dir zu verorten ist?

Bis zu Deinem Post war das so, stimmt. Danke.

5) Ist die ungerechtfertigte Arroganz, die aus deinen Worten spricht, nur reine Hybris und obendrein noch lächerlich angesichts der Tatsache, dass die Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie bislang weder in der Lage waren, den symmetrischen Zusammensturz in den eigenen Grundriss, noch die Freifallphase auf eine Weise zu reagieren, dass zu Recht von "schlüssiger und wissenschaftlich belastbarer Erklärung" die Rede sein könnte?

Wer sind diese "Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie"? Nenn mal einen.

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

@Logos,

irgendwann wird ja deine Sperre vorbei sein, und dann kannst du dich hierzu mal räuspern.

Was ich aus deinen Beiträgen und deinem Blog (WTC-7 als Testfall für die offizielle) so herausdestilliere, dann ist dein Kernsatz etwa wie folgt:

Das Gebäude kam nachweislich zeitweise im freien Fall herunter. Freier Fall geht nur, wenn kein Widerstand aus der tragenden Struktur mehr vorhanden ist. Dies hast du sogar rechnerisch nachgewiesen. Also kommst du zu dem Schluss, dass das Gebäude gesprengt worden sein muss, weil sich nur schlagartig so jeglicher Widerstand aus der tragenden Struktur beseitigen lässt. Etwas trivial für jemanden, der vorgibt, die korrekte naturwissenschaftliche Vorgehensweise mit dem Löffel gefressen zu haben.

Tatsächlich ist der zeitweilige freie Fall ein klarer Beweis dafür, dass die einstürzende Fassade zeitweilig keinerlei Halt durch die innere Struktur gehabt hat.

Das NIST kommt in seiner Ausarbeitung zu dem Schluss, dass dies möglich war, weil die tragende Struktur zu diesem Zeitpunkt bereits komplett zerstört war. Dies wird einerseits a) durch eine Simulationsrechnung belegt, in der ein gut nachvollziehbarer Schwachpunkt im Tragwerk um Säule* #79 zum Vorschein kam. Weiterhin wird es b) durch den Augenschein erhärtet, als beim Einsturz des Gebäudes zunächst das Penthouse auf dem Dach ins Gebäudeinnere stürzte.

Erstaunlicherweise verwirfst du a) in deinem Blog ohne weitere Begründung und beziehst b) nirgends in deine Betrachtungen ein.

Andererseits bleibt deine Behauptung, nur durch Sprengung könne ein Tragwerk so nachhaltig beseitigt werden, ohne Beweis. Und deine Behauptung, es sei noch kein Hochhaus nach Brand eingestürzt, ist irrelevant. Der NIST Bericht weist ja nach, dass das WTC 7 aufgrund seiner Konstruktion sehr wohl infolge Brand einstürzen konnte.

Kurzum: Du gehst nur dort naturwissenschaftlich korrekt vor, wo es unstrittig ist. Deine Kernthesen sind jedoch aus der Luft gegriffen, wie man es bereits bis zum Abwinken gewohnt ist.





*PS.: Ich weiß ... "Säule". Ich frag mich, was dein Gewese um diese Bezeichnung soll. Selbst der NIST-Bericht spricht von "columns", und ein Missverständnis ist bei dieser Wortwahl ausgeschlossen.

 

[Dengel Fritze]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

@Lupo

okay klingt schlüßig, aber es beantwortet immer noch nicht die Beobachtungen der Anwesenden. Vor dem Einbrechen des Penthaus in das Gebäude war ja schon der Generator der Klimaanlage durch das Dach gebrochen. auf Viedos meist nur zu sehen durch Platzende Scheiben und erlischende Brände. Die Augenzeugen meinen das dies der Grund für das Einknicken des Daches war, das was wir Augenzeugen als das Gebäude fällt nach vorne Wahrgenommen haben. Bisher ist es ja auch umstritten das die Dachkonstruktion an dieser Stelle überhaupt diese Last tragen konnte, ohne beschädigt zu werden. Und es gibt Statiker die meinen das eben in diesem Teil der Konstruktion bereits eine vorschädigung (Vor dem Ereignis) der Säule 79 hat bestehen können ?

Was denkst du darüber ?

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

@Lupo

okay klingt schlüßig, aber es beantwortet immer noch nicht die Beobachtungen der Anwesenden. Vor dem Einbrechen des Penthaus in das Gebäude war ja schon der Generator der Klimaanlage durch das Dach gebrochen. auf Viedos meist nur zu sehen durch Platzende Scheiben und erlischende Brände. Die Augenzeugen meinen das dies der Grund für das Einknicken des Daches war, das was wir Augenzeugen als das Gebäude fällt nach vorne Wahrgenommen haben. Bisher ist es ja auch umstritten das die Dachkonstruktion an dieser Stelle überhaupt diese Last tragen konnte, ohne beschädigt zu werden. Und es gibt Statiker die meinen das eben in diesem Teil der Konstruktion bereits eine vorschädigung (Vor dem Ereignis) der Säule 79 hat bestehen können ?

Ich glaube, dass hier ein Missverständnis vorliegt. Lupo meinte mit dem Penthaus exakt dasselbe wie Du mit "Generator". Das Gebäudeteil, das zu Beginn ins Haus stürzt, wird auch "East Mechanical Penthouse" genannt. Dieses befand sich direkt oberhalb der Pfeiler 79, 80 und 81.

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

@Plinius und Dengel Fritze

Plinius hat recht ich meinte mit "Penthouse" eben den Gebäudeteil auf dem Dach, der als erstes ins von außen noch scheinbar weitbar intakte Gebäude hineingestürzt ist, kurz bevor der allgemeine Einstruz losging. Ich glaube die Bezeichnung "Penthouse" hatte ich im NIST Bericht gelesen, kann mich da aber auch täuschen ... ist schon eine ganze Weile her. Sorry für die Konfusion.

Vorschädigung der Säule #79? Hm ... ich bin kein Statiker, würde mich aber so weit aus dem Fenster lehnen und sagen, dass es keine zusätzliche Vorschädigung braucht, um das Versagen dieser Säule durch Ausknicken nach Wegfall der seitlichen Versteifungen zu erklären.

 

[Dengel Fritze]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Plinius hat recht ich meinte mit "Penthouse" eben den Gebäudeteil auf dem Dach, der als erstes ins von außen noch scheinbar weitbar intakte Gebäude hineingestürzt ist, kurz bevor der allgemeine Einstruz losging. Ich glaube die Bezeichnung "Penthouse" hatte ich im NIST Bericht gelesen, kann mich da aber auch täuschen ... ist schon eine ganze Weile her. Sorry für die Konfusion.

Im Bauplan steht auch Penthouse, es wurde aber eben anders genutzt mit Maschinen die von Ihrem Gewicht und Ihren Vibrationen so nicht in der Statik erfasst sind da bei der Bauplanung nicht vorgesehen. Es ist sicherlich Richtig das es Vorschädigungen nicht benötigt aber diese könnten das geschehene auch Negativ beinflusst haben. Aber an dem Punkt ist wohl kein weiterkommen ?

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Hi Dengel ...

nicht wirklich, aber vielleicht hilft die Vorstellung, dass das Einknicken dieser Säule nur ein einzelner Schritt mitten im Ablauf des Unglücks war. Nach NIST war der Ablauf (aus dem Gedächtnis zitiert) ja etwa so:

-> Ein Brand erzeugt hohe Temperaturen
-> Wenn auch nicht allzu hoch, reichen die Temperaturen aus, Wärmedehnungen in einzelnen Elementen des Tragwerks zu erzeugen
-> Hierdurch verzieht sich das Tragwerk um Säule #79
-> Es entstehen Kräfte, die ausreichen einen langen Deckbalken aus seiner Befestigung an Säule #79 zu reißen
-> Der Deckenbalken verursacht Einstürze in den Geschossen unter ihm, die weitere Deckenbalken abreißen
-> Hierdurch geht die Aussteifung für Säule #79 verloren, sie knickt ein
-> Hierdurch verlieren sämtliche Deckenbalken um Säule #79 ihren Halt
-> usw usw ...

Wenn man so will, kann man jede einzelne Schritt dieses Ablaufs als eine Vorschädigung betrachten, die den nächsten Schritt zur Folge hatte. Ob es nun irgendwo eine unerkannte "richtige" Vorschädigung aus der Zeit vor dem Einsturz gab, ohne die der oben skizzierte Ablauf nicht eskaliert, sondern zum Stillstand gekommen wäre, ist möglicherweise vorstellbar, aber - zumindest so weit mir bekannt - gibts keine Anhaltspunkte dabei.

Rein gefühlsmäßig würde ich sagen, dass es dieser Ablauf eine ziemlich gewaltige Eskalation darstellt und das Geschehen sehr schnell so "mächtig" wurde, dass irgend ein möglicherweise vorhandener, kleiner Mangel an der Bausubstanz wohl keine entscheidende Rolle mehr spielte.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Rein gefühlsmäßig würde ich sagen, dass es dieser Ablauf eine ziemlich gewaltige Eskalation darstellt und das Geschehen sehr schnell so "mächtig" wurde, dass irgend ein möglicherweise vorhandener, kleiner Mangel an der Bausubstanz wohl keine entscheidende Rolle mehr spielte.

In etwa so spricht auch mein Bauch zu mir. Wobei man allgemein noch zu den berechneten Sicherheiten wie doppelte Überlastung eines Trägers sagen muss, dass, wenn ein Träger versagt, seine Kräfte von einem anderen übernommen werden müssen. Das Gewicht oberhalb einer solchen Stelle verschwindet ja nicht. Es wird also vorkommen können, wobei das von der konkreten statischen Auslegung des Bauwerkes abhängt, dass benachbarte Träger/Stützen/... wesentlich mehr Kräfte ableiten müssen als berechnet.
Die von Logos vorgebrachte Rechnung der doppelten Überlastung gilt für die beim Bau und bei der Konzeption angenommen Szenarien, in einem solchen extremen Schadensfall, der so nicht vorhersehbar war, sind solche Betrachtungen sinnfrei.

Mal ein kleines Gedankenspiel: Man nehme ein einfaches Carport:

(Bildquelle Carport selber bauen - Carport bauen - Bauanleitung )

Ich behaupte frech, man könnte bis zu 3 Pfosten wegnehmen, ohne dass die Konstruktion zusammenbricht (an die Profis: bitte um Korrektur, wenn es ein zu plattes Beispiel ist). Annahme: es steht "einfach nur so da", kein Wind, keine Dachlasten, keine sonstigen Kräfte, die von außen einwirken. Aber welche darf ich denn nun klauen? Einsichtig ist, dass das Carport sich nach links verabschiedet, wenn man alle 3 Pfosten der linken Reihe wegnimmt. Aber vielleicht kann man links 2 stehen lassen (vorne, Mitte nicht, hinten) und rechts nur den einen Pfosten in der Mitte. Die Chancen stehen gut, dass es nicht von alleine zusammenbricht, wenn die Querverstrebungen ausreichend halten. Im Beispiel geht es nun nicht um Brandvorschädigungen, es soll lediglich deutlich machen, dass Träger Kräfte (die des Daches im Beispiel) in den Boden ableiten sollen und wenn sie das nicht mehr können, diese Kräfte, abhängig von der Konstruktion, sich einen anderen Weg suchen müssen. Der andere Weg jedoch muss seinerseits auch seine normalen Kräfte ableiten, es kommen also welche hinzu. Wie viel und wie genau, keine Ahnung, das ist das Problem des konkreten Einzelfalles.
Aber bitte Vorsicht! Nicht probieren mit Papas Carport! Auch nicht mit anderen!

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Und nun die Preisfrage: Wieviele Pfeiler müsste man entfernen, damit das Dach dieses Carports ohne deutliche Kippbewegung nach unten stürzt?

 

[Malakim]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Und nun die Preisfrage: Wieviele Pfeiler müsste man entfernen, damit das Dach dieses Carports ohne deutliche Kippbewegung nach unten stürzt?

Keinen, ein starker seitlicher Schub wird das ganze wegen mangelnder Diagonale umwerfen wobei das Dach nicht kippt.

Edit:
Es wird sicher einige hier stark schmerzen, aber die Statik eines Carports ist doch etwas einfacher als die des WTC.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Mit dem zitierten Satz, das ist aber natürlich eine Unterstellung.

Korrekt, aber ganz ohne Ironie

[QUPTE]Deine für diese Steilvorlagen:
1) An welches Gefühl du dich erinnerst, als du 16 warst, ist in diesem Kontext hier absolut irrelevant

Das ist ganz richtig und dennoch fühlst Du Dich berufen darauf weiter einzugehen? Welchen Sinn hat das denn?

[/QUOTE]
1) Wenn du also selbst zugibst, dass es in diesem Kontext absolut irrelevant ist, warum hast du es dann dennoch geschrieben?
2) Wenn du also selbst zugibst, dass es in diesem Kontext absolut irrelevant ist, warum glaubst du dann, wenn ich das thematisiere, dem irgendeinen negativen Beigeschmack geben zu können?
3) Um auf deine beiden Fragen einzugehen: Um die Substanzlosigkeit deiner Bemerkung zu entlarven! DESWEGEN!

Was soll das gelaber? Ich habe getrollt.

Bemerkenswert! Wenn ich auf ironische Weise das Fehlverhalten eines Faktenleugners hier karikiere, dann werden meine Beträge wegen angeblicher und unterstellter Trollerei gesperrt.
Outest du deinen Kommentar als Trollerei, dann bleibt der stehen!

Wer sind diese "Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie"? Nenn mal einen.

ich nenne direkt drei: plinius, der wilde jäger und dengel fritze!
Und jetzt?

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

@Logos, irgendwann wird ja deine Sperre vorbei sein, und dann kannst du dich hierzu mal räuspern.

Ich werde mich mehr als nur räuspern

Was ich aus deinen Beiträgen und deinem Blog (WTC-7 als Testfall für die offizielle) so herausdestilliere, dann ist dein Kernsatz etwa wie folgt:

Das Gebäude kam nachweislich zeitweise im freien Fall herunter. Freier Fall geht nur, wenn kein Widerstand aus der tragenden Struktur mehr vorhanden ist. Dies hast du sogar rechnerisch nachgewiesen. Also kommst du zu dem Schluss, dass das Gebäude gesprengt worden sein muss, weil sich nur schlagartig so jeglicher Widerstand aus der tragenden Struktur beseitigen lässt.

Den überaus wichtigen Schritt des WEIL, denn ich hier http://www.weltverschwoerung.de/der...faq-freefall-speed-post678186.html#post678186 unter Punkt 4 auch nochmals dargelegt habe, hast du sinnentstellend verkürzt

Etwas trivial für jemanden,

Sofern denn Deine Darstellung hinreichend meine Argumentation wiedergegeben HÄTTE /bewußt den Konjunktiv verwendet), DANN und NUR dann hättest du recht.
Aber so plump, wie deinerseits dargestellt, habe ich eben NICHT argumentiert! Im Gegenteil!

der vorgibt, die korrekte naturwissenschaftliche Vorgehensweise mit dem Löffel gefressen zu haben.

Das ist mal glasklar eine Unwahrheit und Unterstellung. Das wirst du auch nicht belegen können, weil das die Fakten nicht hergeben. Das wirst du ausschließlich in meine Worte reindichten bzw reindeuten können.
Bleib doch mal sachlich!

Tatsächlich ist der zeitweilige freie Fall ein klarer Beweis dafür, dass die einstürzende Fassade zeitweilig keinerlei Halt durch die innere Struktur gehabt hat.

Tut mir leid, aber da muss ich lachen: ist die Fassade nicht mal in der Lage, die eigene Last zu halten? Muss denn die Fassade, wenn der innere Struktur weg ist, weniger oder mehr Last tragen als vorher? Denk mal genau nach!
Und warum sollte die innere Struktur irgendwie den zeitweilige freien Fall der Fassade bedingen? Bitte führe das mal genauer aus!
Ist es etwas nicht so, dass die Gewichtskräfte senkrecht nach unten wirken und die Pfeiler der Fassade und NICHT die innere Struktur die Gewichtskräfte der Fassade tragen?

Das NIST kommt in seiner Ausarbeitung zu dem Schluss, dass dies möglich war, weil die tragende Struktur zu diesem Zeitpunkt bereits komplett zerstört war.

Was ja evidenter Unsinn ist: wenn die innere Struktur eingestürzt ist (auch das halte ich für groben Unfug, aber egal) aber die Fassade noch steht, dann ist ja gerade NICHT die tragende Struktur KOMPLETT zerstört, sondern NUR die der innere Struktur!

Dies wird einerseits a) durch eine Simulationsrechnung belegt, in der ein gut nachvollziehbarer Schwachpunkt im Tragwerk um Säule* #79 zum Vorschein kam.

Wenn du von "belegt" schreibst, gehe ich dann recht in der Annahme, dass dir nicht klar ist, was von diesem angeblichen "Beleg" aus dem Blickfeld seriöser Wissenschaft zu halten ist?

Weiterhin wird es b) durch den Augenschein erhärtet, als beim Einsturz des Gebäudes zunächst das Penthouse auf dem Dach ins Gebäudeinnere stürzte.

Das musst du mal genauer erklären: wie soll der Einsturz des Penthouses die krude und wissenschaftlich unhaltbare vorgenannte These belegen?

Erstaunlicherweise verwirfst du a) in deinem Blog ohne weitere Begründung

Das "ohne Begründung" ist mal schlicht weg unwahr!

und beziehst b) nirgends in deine Betrachtungen ein.

Weil aus naturwissenschaftlicher Sicht das überhaupt kein "Beleg" für die vorgenannte krude Hypothese ist

Andererseits bleibt deine Behauptung, nur durch Sprengung könne ein Tragwerk so nachhaltig beseitigt werden, ohne Beweis.

Auch ist ist falsch

Und deine Behauptung, es sei noch kein Hochhaus nach Brand eingestürzt, ist irrelevant.

Sofern es denn nur meine Behauptung und nicht dir Widergabe einer Tatsache ist, hättest du Recht.. Aber so ...

Der NIST Bericht weist ja nach, dass das WTC 7 aufgrund seiner Konstruktion sehr wohl infolge Brand einstürzen konnte.

1) ist der sog "Nachweis" keiner, sondern nur eine wissenschaftlich unsubstanziierte Behauptung.
2) Sofern denn die vom Nist behauptete Begründung valide WÄRE (was sie nicht ist), dann stellt sich doch ad hoc die Frage, warum dann nicht schon längst anderswo auf der Welt Stahlrahmengebäude durch Brand zusammengestürzt sind. Oder ist Wärmeausdehnung von Stahlträger ein physikalisches Phänomen, welche nur beim WTC7 auftrat?

Kurzum: Du gehst nur dort naturwissenschaftlich korrekt vor, wo es unstrittig ist. Deine Kernthesen sind jedoch aus der Luft gegriffen, wie man es bereits bis zum Abwinken gewohnt ist.

Deine eigenen Worte treffen dich mehr, als dir wohl bewußt war. Nur grobe Verkürzungen und schlicht weg falsche Behauptungen haben zu deiner durch und durch falschen conclusio führen können.

*PS.: Ich weiß ... "Säule".

Nein, genau das eben nicht. Pfeiler, Träger oder Stütze - aber in gar keinem Fall "Säule!

Ich frag mich, was dein Gewese um diese Bezeichnung soll.

Tja, da bist du bei mir an den völlig falschen geraten: NICHT ich, sondern dieser plinius wollte mich doch sachlich falsch ddarüber belehren, dass es nicht träger, sondern Säule heißt.

Selbst der NIST-Bericht spricht von "columns", und ein Missverständnis ist bei dieser Wortwahl ausgeschlossen.

Und da gibt es nur eine einzige Übersetzungsmöglichkeit für "columns"? Wenn das NIST behauptet, die Erde wäre ne flache Scheibe, dann denkst du auch nicht mehr kritisch nach, sondern nimmst das hin, weils ja vom NIST kommt? Bei der Einstellung wundert mich gar nichts mehr. Bitte mach dich doch einfach mal mit der deutschen Definitition von "Säule" vertraut, dann hat sich dieser Unfug erübrigt - auch dann, wenn das NIST 1000x von "columns" schreibt.

- - - Aktualisiert - - -

Und nun die Preisfrage: Wieviele Pfeiler müsste man entfernen, damit das Dach dieses Carports ohne deutliche Kippbewegung nach unten stürzt?

Was dann auf den symmetrischen Zusammenbruch in den eigenen Grundriss hinausläuft.

Zusatzfragen an die Anderen:
1) wie weit muss die Festigkeit der Posten reduziert werden, damit es zum freien Fall des Daches kommen kann?
2) welche zeitliche Zusammenhang des "Festigkeitsverlustes" der Pfosten muss gegeben sein, damit es zum symmetrischen Freifall kommt (also Dach kippt nicht)?
3) ließe sich durch Brand ein symmetrischer Freifall des Daches herbeiführen? Hierbei sollte man einfach mal alles Holz durch Stahlträger ersetzen

- - - Aktualisiert - - -

Keinen, ein starker seitlicher Schub wird das ganze wegen mangelnder Diagonale umwerfen wobei das Dach nicht kippt.

1) Nur hätte dieser Zusammenbruch dann nichts mehr mit dem real beobachteten des WTC7 zu tun.
2) Wird das so nicht funktionieren, denn genau deswegen gibt es das "Kopfband" https://de.wikipedia.org/wiki/Kopfband - die Eck-Verstrebungen unter dem Winkel von 45°

Edit: Es wird sicher einige hier stark schmerzen, aber die Statik eines Carports ist doch etwas einfacher als die des WTC.

Ganz ohne Zweifel ist das so! Dennoch lassen sich gewisse Prinzipien oder generelle Fragestellungen auch schon in der Weise klären, dass Manche aufgeht, wo das Problem liegt.
Würde man beispielsweise der Preisfrage von Zett el die Randbedingung auferlegen, dass seitlicher starker Schub ausgeschlossen ist, da das nicht mit dem WTC7-Zusammenbruch zu tun hat, sondern dass das Dach senkrecht nach unten fallen muss, dann funktioniert deine "Lösung", die wegen des Kopfbandes nur bei Bruch aller 6 Stützen in Frage käme, überhaupt nicht mehr.

Frage: wenn ein Phänomen wie symmetrsicher Freifall an einer einfachen Struktur nicht wissenschaftlich schlüssig zu erklären ist, wird dass dann bei einer komplexen Struktur einfacher oder schwieriger?
Oder noch konkreter: wenn schon der 100%e UND gleichzeitige Totalverlust der Festigkeit von 6 Pfosten/Pfeilern nicht wirklich schlüssig zu erklären ist, wird es dann einfacher, wenn es um 81 bzw 18 Pfeiler/Pfosten geht?

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

... in einem solchen extremen Schadensfall, der so nicht vorhersehbar war, ...

Das ist ja mal ein klassischer Zirkelschluss: es gilt kritisch zu überprüfen, ob es sich bei der Behauptung des NIST um eine wissenschaftlich belastbare Erklärung handelt. Da ist es absurd, wenn die zu prüfende These als Fakt vorausgesetzt wird.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Nach NIST war der Ablauf (aus dem Gedächtnis zitiert) ja etwa so:

-> Ein Brand erzeugt hohe Temperaturen

"hoch" ist laienhaftes, unwissenschaftliches Wischi-Waschi. 600°c an der Ostseite, ansonsten rund 400°C

-> Wenn auch nicht allzu hoch, reichen die Temperaturen aus, Wärmedehnungen in einzelnen Elementen des Tragwerks zu erzeugen

Das ist trivial

-> Hierdurch verzieht sich das Tragwerk um Säule #79

"Verzieht" - schon wieder laienhaftes, unwissenschaftliches Wischi-Waschi. Um wieviel? in welcher Weise? In welche Richtung?

-> Es entstehen Kräfte, die ausreichen einen langen Deckbalken aus seiner Befestigung an Säule #79 zu reißen

Eine leere laienhafte Behauptung, denen es an entsprechender wissenschaftlicher Substanzzierung mangelt. Wissenschaftlich müsste das so aussehen:
- 600°C für bei einer Länge von ... zu einer Wärmeausdehnung von ...
- Bei einer Temperatur von 600°C ergeben sich Kräfte von ...
- EXAKTE Widergabe der Baupläne mit der Befestigung (geschweißt oder vernietet). Bei Nieten hätte dann über die Stahlsorte und die Gemetrie die Schwerfestigkeit aller Nieten dieser Deckbalkenverbindung errechnet werden müssen
- wissenschaftlich valide Begründung, warum sich eine beginnende Wärmeausdehnung nicht einfach in einem Verbiegen des Querträgers manifestiert und bei weiterer Erhitzung die Verbiegung nicht zunimmt, sondern vollständig in die Belastung der Verbindung einfließt.
- darauf basierend der Nachweis, dass die durch Wärmeausdehnung tatsächlich (unter Berücksichtigung der Festigkeitsminderung durch 600°C und Verbiegung) induzierten Scherkräften über denen der Verbindungkräfte lagen.
DAS wäre wissenschaftlich gewesen.

-> Der Deckenbalken verursacht Einstürze in den Geschossen unter ihm, die weitere Deckenbalken abreißen

Was es wissenschaftlich nachzuweisen gälte mit entsprechenden Berechnungen

-> Hierdurch geht die Aussteifung für Säule #79 verloren, sie knickt ein

SOFERN (Was nicht der Fall ist) der Träger/Pfeiler 79 NUR durch diese einen Deckenbalken und den darunterliegenden Deckenbalken mit anderen Pfeilern verbunden WÄRE, DANN und NUR dann wäre das korrekt. in Wahrheit aber war Pfeiler 79 über 5 Querträger mit anderen Pfeilern verbunden. In Sofern besitzt die unsubstanziierte leere Behauptung "hierdurch" wissenschaftlich keinerlei Wert.

> Hierdurch verlieren sämtliche Deckenbalken um Säule #79 ihren Halt

Nope. Nur ne leere unsubstanziierte Behauptung ohne wissenschaftlichen Wert.

Preisfrage: warum wurden bei diesem Szenario ausschließlich die anderen inneren Pfeiler in Mitleidenschaft gezogen, nicht aber die äußeren Pfeiler? Warum?

Wenn man so will, kann man jede einzelne Schritt dieses Ablaufs als eine Vorschädigung betrachten, die den nächsten Schritt zur Folge hatte.

Also Step by step! Wie erklärt man mit diesem step-by-step-Szenario den GLEICHZEITIGEN Totalverlusst der Festigkeit aller äußeren 18 Pfeiler?

Rein gefühlsmäßig würde ich sagen, dass es dieser Ablauf eine ziemlich gewaltige Eskalation darstellt und das Geschehen sehr schnell so "mächtig" wurde,...

Nicht nur rein gefühlmäßig behaupte ich: wenn es tatsächlich möglich wäre, dass das Versagen eines Pfeilers zu diesem katastrophalen GESAMTVERSAGEN eines Gebäude führen könnte, dann wäre es nie gebaut worden und längst hätten irgendwo anders auf der Welt Rahmengebäude durch Brand zusammenstürzen müssen. Das aber ist nicht der Fall.
Also entweder waren sie Bauvorschriften vorher unzureichend - dann MÜSSEN sie entsprechend geändert werden. Genau das aber, eine Änderung der Bauvorschriften ist nicht erfolgt.
Daraus kann nur geschlossen werden (das "oder" zum "entweder"), dass die Bauvorschriften hinreichend waren und sind, was wiederum logisch in die Schlussfolgerung mündet, unbenommen der sonstigen Vorbehalte und Erwiderungen, dass das ganze von NIST Szenario nichts mit der Realität zu tun hat, sondern nur ausgedacht ist, um als abhängige Regierungsbehörde die Mitwirkung von Teilen des Regierungsapparates zu covern.

 

[Dengel Fritze]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Die Bauvorschriften wurden am 01.05.2003 geändert weil laut Ergebnissen des FBI die Feuerfestigkeit der Gebäude des WTC nie getestet wurde. Aber man darf ja mal behaupten sie wurden nicht geändert, weil vielleicht weis es ja keiner.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Aber sie behaupten einfach, sie wurden geändert, weil vielleicht glaubt es ja jeder. Nach vielfacher, mannigfaltiger negativer Erfahrung mit ihren Behauptungen gehöre ich zu den letzten Menschen auf diesem Planeten, der ihnen irgendeine strittige unbelegte Behauptung glaubt.:lach2:

 

[Dengel Fritze]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Kann man alles hier nachlesen ;-) Aber man hilft ja gerne beim erlernen von Grundlagen Wissen.

Zoning - New York City Department of City Planning

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Nein, ihre Behauptung wird da nicht belegt. Somit stehen sie weiter in der Pflicht, einen Beleg beizubringen. Wann kommt der?