WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

[MoritzNRW]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Wie kommst Du dann dazu einen ganzen Berufsstand zu beleidigen, indem Du Eure Bullshit-Theorie als "logisches, ingenieursmäßiges Denken" darstellst?

Hm, das könnte mit den paar Semestern Ingenierstudium zu tun haben, die ich auf dem Buckel habe. Ist aber nur eine Arbeitshypothese...

Ich will jetzt wirklich keine weiteren Worte mehr an Eure Bullshit-Theorie verschwenden. Sucht Euch nun bitte wieder andere Ansprechpartner wenn Ihr unbedingt solchen Schwachsinn verzapfen wollt.

Irgendwie sehe ich gerade vor meinem geistigen Auge ein Grundschulkind, das sich die Finger in die Ohren stopft und laut "Lalalalala" singt, nur unterbrochen durch ein ebenfalls gesungenes "Ich kann euch gar nicht hören..."

Dann brauchen wir ja auch nichts weiter zu sagen. OVER AND OUT!

 

[rambaldi]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Diese Forderung erscheint nicht unbedingt sinnvoll,

So sinnvoll wie das WTC7-Sprengungsszenario überhaupt... außer der grundsätzlichen Einstellung, daß Amis nicht nur unglaublich böse sind sondern auch unglaublich dämlich sein müssen, kommt da auch nichts.

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Auch in diesem Beitrag formulieren Sie wieder die Forderung

Letztes mal hast Du es wenigstens noch als Frage formuliert, nun gehst Du schon so weit das einfach zu behaupten.
Versuch mal die Stelle zu zitieren, in der ich etwas von Hochhausplanern gefordert haben soll.


Selbiges gilt für:

Sie schlagen vor, Hochhäuser so zu planen, daß sie im Falle einer ausreichend starken Bombenexplosion in den Tiefgeschossen am Stück umkippen.

Wo soll ich einen solchen Vorschlag gemacht haben?

Ich möchte Dir jetzt erst mal die Gelegenheit geben, Deine Halluzinationen abzuschütteln, bevor ich auf andere Aspekte Deines Beitrags eingehe...

Schon mal gesehen wie der Windsor Tower vor und nachdem Feuer aussah?

Na sichi.

Und - wie stehst Du nun rückblickend zu Deiner Behauptung:

Ja es gab schon Feuer in Hochhäusern die länger gebrannt haben. Sie hatten aber nie die Ausmasse der Feuer in WTC 1,2 & 7 erreicht

?



@MoritzNRW:

Ach tatsächlich...
Warum hat der Blogger "xenomorphobia" sich dann einen abgebrochen um seine Spekulation glaubhaft wirken zu lassen, statt sie einfach zu belegen? Warum konnte er keinen Beleg finden obwohl er sich doch mit so vielen WTC-relevanten Quellen beschäftigt hat? Na gut, Du kannst ja nichts für die Unzulänglichkeiten des Bloggers. Also warum zeigst Du nicht selbst einfach einen entsprechenden Beleg? Kannst Du nicht? Nagut, aber dieses "logische, ingenieursmäßige Denken" wird ja dann wohl nicht nur beim WTC angewandt worden sein, also zeig doch für den Anfang einfach einen Beleg, dass überhaupt schon wenigstens ein einziges Hochhaus nach diesem angeblichen Prinzip gebaut wurde. Nein, nicht einmal das kannst Du? Wie kommst Du dann dazu einen ganzen Berufsstand zu beleidigen, indem Du Eure Bullshit-Theorie als "logisches, ingenieursmäßiges Denken" darstellst?

Hm, das könnte mit den paar Semestern Ingenierstudium zu tun haben, die ich auf dem Buckel habe. Ist aber nur eine Arbeitshypothese...

Zunächst mal: Interessant, dass Du aus meinem Absatz nur die abschließende Frage zitierst und auch mit keinem Wort auf die Frage eingehst, warum Du nicht den Hauch eines Beleges für Eure Bullshit-Behauptung vorlegen kannst.
So so, "Ingenierstudium" also... Wohl ein Rechtschreibfehler... Meintest Du möglicherweise "Genierstudium"? Falls Du jedoch "Ingenieurstudium" meintest, sollte es Dir ja noch leichter fallen mal einen Beleg für Eure Bullshit-Behauptung vorzulegen. Nein, kannst Du trotzdem nicht? Woran mag das wohl liegen? Ich denke sowohl Du als auch ich als auch jeder der mitgelesen hat kennt die Antwort: Weil Eure Behauptung Schwachsinn ist der jeglicher faktischen Grundlage entbehrt.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

In den letzten beiden Absätzen von Beitrag #336. Formulieren Sie bitte Ihre Aussagen künftig so, daß sie einer Interpretation nicht bedürfen - wissenschaftlich. Oder lassen Sie es, es ist wurscht. Es nimmt Sie ohnehin niemand ernst.

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Der Windsor Tower hatte einen Stahlbetonkern der Stehengeblieben ist. Die Stahlkonstruktion um den Kern hat nach und nach versagt.
Hier ein Video (2:10) das auch den Teilkollaps zeigt:
The Windsor Tower in Madrid Spain - YouTube

Ausserdem wurde zumindest versucht das Feuer im Windsor Tower zu löschen.
Dies war bei WTC 1,2 & 7 nicht der Fall.

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Es nimmt Sie ohnehin niemand ernst.

Na wenn Sie das sagen, Herr FreefallSpeed-Freifallgeschwindigkeit... xD




@Sueder:

Ich wiederhole meine Frage.

Und - wie stehst Du nun rückblickend zu Deiner Behauptung:

Ja es gab schon Feuer in Hochhäusern die länger gebrannt haben. Sie hatten aber nie die Ausmasse der Feuer in WTC 1,2 & 7 erreicht

?

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Hi,

Und - wie stehst Du nun rückblickend zu Deiner Behauptung:

Die Satz von Sueder lautete komplett:

Sie hatten aber nie die Ausmasse der Feuer in WTC 1,2 & 7 erreicht und wurden direkt bekämpft.

Was willst du mit deinem Schnipsel-Zitat ausdrücken? Stahlkonstruktionen neigen gerne zum Einsturz, wenn sie heiß werden:

siehe KINGSPAN - Einsturz der Tragkonstruktion

Einsturz des Gebäudes & Totalschaden

Reale Brände zeigen deutlich, dass unabhängig vom Brandverhalten der verwendeten Materialien, im Falle eines Großbrandes ein Gebäude einstürzen und damit einen Totalschaden verursachen wird.

Dazu ein Bild aus obiger Quelle:

LEAM

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Man braucht sich nur die Grundfläche der Gebäude und die Anzahl der betroffenen Etagen anschauen um festzustellen das es solche Brandausbreitungen beim Brand eines Hochhauses noch nie gegeben hatte und bisher auch nicht wieder vorgekommen ist.

Wenn ich mich dabei täusche kann man mich gerne vom Gegenteil überzeugen. Ich warte auf Beispiele.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Gedenken Sie den korrekten Sprachgebrauch hinsichtlich des freien Falls in eine Argumentation einzubauen oder überhaupt einmal eine Argumentation zu formulieren, oder möchten Sie sich lediglich darüber beömmeln?

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Plinius/Africanus, muss ich Dir wirklich groß erklären, warum ich jemanden den ich wiederzuerkennen glaube, frage, ob er derjenige ist? Und warum ist es Dir so wichtig die Frage mit keinem klaren ja oder nein zu beantworten? Sprichst nicht gern darüber in wievielen Foren Du Dich schon seit Jahren zu Themen engagierst die Du für Blödsinn hältst?

Ich verstehe immer noch nicht, welche Bedeutung die Aktivitäten der Forenmitglieder in anderen Foren für die Diskussion hier haben. Wenn man wissen will, ob jemand in einem anderen Forum aktiv ist, dann kann man das auch der PN mit der Person klären. Eine Notwendigkeit dies öffentlich zu machen, sehe ich nicht. Aber um Dich zu beruhigen, liebe Hirn.Exe, ja Plinius ist mit Africanus aus allmystery.de, gulli.com und forums.randi.org identisch.

Wie ist das gemeint? So sehr begrüßt, dass Du auf weitere Off-Topic-Argumente verzichtest, hast Du es offensichtlich nicht.

Jemanden Off-Topic-Antworten vorzuwerfen, nachdem man selbst ein Off-Topic-Thema angerissen hat, hat schon etwas von Doppelmoral.

Tu doch bitte nicht so, als wüsstest Du nicht ganz genau, dass es zahlreiche Beispiele von längeren Hochhausbränden gibt. Noch nie hat dies zum Totaleinsturz geführt.

Das weiß ich, aber was tut das zur Sache? Was Du hier bringst ist ein Nichtargument! Aus der Tatsache, dass etwas noch nie geschehen ist, kann man eben nicht schließen, dass etwas zukünftig geschieht. Ich könnte genausogut argumentieren, dass noch nie vor dem 11. September 2001 eine "building implosion" an einem Gebäude durchgeführt wurde, das die Höhe von WTC 7 erreicht (vlg. ImplosionWorld.com), und es deswegen keine "building implosion" sein kann. Nur ist das eben Unsinn, dieser Schluss ist nicht zulässig.

Und bitte tu auch nicht so, als wüsstest Du nicht ganz genau, dass es im Nachbargebäude von WTC7 eine intakte Wasserversorgung gab. Das weißt Du spätestens, seitdem ich Dich vor einigen Monaten im anderen Forum darüber aufgeklärt habe.

Was nichts daran ändert, dass die Wasserversorgung im WTC 7 unterbrochen war. Abgesehen davon finde ich die Vorstellung, man würde eine Schlauchleitung quer über die Straße legen um damit Brände im WTC 7 zu löschen etwas abwegig finde, vor allem wenn man bedenkt, dass es in Lower Manhattan Probleme mit dem Wasserdruck gab.

Gib einfach mal bei youtube "controlled demolition" oder ähnliche Suchbegriffe ein. So kannst Du etliche Videos von Gebäudeeinstürzen finden, die dem von WTC7 sehr ähnlich sehen.

Ne, ne, es ist nicht meine Aufgabe Belege für Deine Argumentation zu finden, das machst Du mal schön selbst!

Und wie man es auch bei Sprengungen meist beobachten kann. Warum weist Du darauf hin?

Meist? Auf welche Quellen bezieht sich diese Behauptung?

Dann mach doch mal einen Vorschlag was wir in dieser Aufzeichnung ca. bei Sekunde 10 hören können:
https://www.youtube.com/watch?v=XrnmbUDeHus

Das Video kenne ich, ich habe es bereits mehrere Male gesehen und habe jedesmal nicht im geringsten ein Geräusch vernommen, das einer Detonation gleichkommt.

Aber auch ich kann Dir ein Video ans Herz legen. In folgendem Video werden drei bekannte Gebäudesprengungen mit den Einstürzen von WTC 1 und WTC 2 verglichen. Das besondere dabei ist, dass die drei Sprengungen aus unterschiedlichen Entfernungen aufgenommen wurden und mit Aufnahmen der einstürzenden WTC-Hochhäuser aus unterschiedlicher Entfernung verglichen werden. Aus diesem Grund ist das Video etwas länger, es dauert etwas länger als 9 Minuten.

Were explosives used at the WTC on 9/11? - YouTube

Du kannst gerne Videos einstellen, die derartige Geräusche beim Einsturz von WTC 7 zeigen wie sie im Video bei den drei Vergleichssprengungen zu hören sind.

Wie Du weißt, sehen das einige Leute die den Staub untersucht haben etwas anders.

Das weiß ich. Und weil ich die entsprechende Fachkompetenz habe weiß ich auch, dass diese Leute falsch liegen.

Nein, diese Widersprüche konstruierst Du nur gern. Thermit kann Stahl viel leiser durchtrennen als herkömmlicher Sprengstoff. Je nach Verdämmung kann es aber durchaus knallen. Es besteht daher kein Widerspruch zu Zeugenaussagen über bzw Aufzeichnungen von Explosionsgeräuschen. Vielmehr ist es so, dass das von Dir und anderen gern gegen Sprengtheorien ins Feld geführte Lautstärkeargument gleich auf zweierlei Weise entkräftet ist.

Aber doch sicher nicht gleichzeitig, oder?

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Hi,

Abgesehen davon finde ich die Vorstellung, man würde eine Schlauchleitung quer über die Straße legen um damit Brände im WTC 7 zu löschen etwas abwegig finde, vor allem wenn man bedenkt, dass es in Lower Manhattan Probleme mit dem Wasserdruck gab.

Die Vorstellung ist nicht nur abwegig, sondern kompletter Unfug, wenn es um solche großflächigen Brände geht. Wer bei einer FF ist und die Leistungsdaten seiner Pumpen kennt, der hat eine grobe Ahnung von den wirklichen Problemen eines solchen Einsatzes. Ein dermaßen großes Gebäude lässt sich eigentlich nicht sinnvoll löschen. Entweder klappt das intern (Sprinkler) im Rahmen des Entstehungsbrandes, oder man versucht, einen Übergriff auf andere Gebäude zu verhindern. Aber Vollbrand? Nix da, abbrennen lassen und fertig.
So bitter das dann auch klingen mag, auch die Rettung von Menschenleben muss sich den Problemen unterwerfen. Solange ein Einsatz von Atemschutzgeräteträgern noch machbar ist, wird es auch getan, mehr aber geht nicht.
LEAM

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ich verstehe immer noch nicht, welche Bedeutung die Aktivitäten der Forenmitglieder in anderen Foren für die Diskussion hier haben.

Die Bedeutung liegt im Unterschied zwischen einer Person, der ich Unwissenheit unterstellen kann wenn sie falsche Behauptungen aufstellt und einer Person, die wider besseren Wissens erneut falsche Behauptungen aufstellt, die ich ihr bereits (nämlich in einem anderen Forum) widerlegt habe.

Wenn man wissen will, ob jemand in einem anderen Forum aktiv ist, dann kann man das auch der PN mit der Person klären. Eine Notwendigkeit dies öffentlich zu machen, sehe ich nicht.

Und wenn man sich ziert es öffentlich zu machen, kann man auf eine beiläufig in einem Beitrag gestellte Frage ja auch per PN antworten. Geniale Idee oder?

Aber um Dich zu beruhigen, liebe Hirn.Exe, ja Plinius ist mit Africanus aus allmystery.de, gulli.com und forums.randi.org identisch.

Nicht nötig, wie ich bereits sagte war mir inzwischen klar, dass Du es tatsächlich bist. HirnExe ohne Punkt.

Jemanden Off-Topic-Antworten vorzuwerfen, nachdem man selbst ein Off-Topic-Thema angerissen hat, hat schon etwas von Doppelmoral.

Ich habe Dir nicht Off-Topic vorgeworfen, sondern mich über Deine Bemerkung gewundert.

Das weiß ich, aber was tut das zur Sache? Was Du hier bringst ist ein Nichtargument!

Es tut zur Sache, dass ich so aufgezeigt habe, dass DU ein Nichtargument gebracht hast. Entscheidend ist nicht wann Löschversuche beginnen, sondern wann sie erfolgreich sind. Und das war bei manch anderem Hochhausbrand erst deutlich nach sieben (bzw acht) Stunden der Fall.

Was nichts daran ändert, dass die Wasserversorgung im WTC 7 unterbrochen war.

Du weißt es ja, deshalb eher für die Mitleser an dieser Stelle ein kurzer Hinweis:
Es gab Wasserspeicher auf dem Dach, für die Versorgung der Sprinkler immerhin ca. der oberen Hälfte von WTC7.

Abgesehen davon finde ich die Vorstellung, man würde eine Schlauchleitung quer über die Straße legen um damit Brände im WTC 7 zu löschen etwas abwegig finde, vor allem wenn man bedenkt, dass es in Lower Manhattan Probleme mit dem Wasserdruck gab.

Du findest diese "Vorstellung" abwegig, obwohl Du weißt, dass genau das gemacht wurde? (Nicht zur Bekämpfung der Feuer in WTC7, sondern der in anderen WTC-Gebäuden.) Oder zweifelst Du die entsprechenden Quellen neuerdings an?

Ne, ne, es ist nicht meine Aufgabe Belege für Deine Argumentation zu finden, das machst Du mal schön selbst!

Du wolltest mit dem WTC7 vergleichbare Einstürze sehen, ich sagte Dir wie Du welche findest. Wenn sie Dich plötzlich nicht mehr interessieren, ist das doch nicht mein Problem.

Meist? Auf welche Quellen bezieht sich diese Behauptung?

Auf keine bestimmte. Ich habe jetzt mal die erstbeste Spreng-Compilation angeklickt. Ich denke ich kann zu "meist" stehen. Auf jeden Fall ist eine solche Kippbewegung alles andere als ungewöhnlich bei Sprengungen. Viel Spaß beim mitzählen.
Implosionworld Explosive Demolition Compilation 2003 - YouTube

Das Video kenne ich, ich habe es bereits mehrere Male gesehen und habe jedesmal nicht im geringsten ein Geräusch vernommen, das einer Detonation gleichkommt.

Aber Du hast da bei Sekunde 10 schon ein Geräusch vernommen oder? Wie würdest Du dieses Geräusch beschreiben, das man da kurz vor dem Einsturz des Penthouse hört?

Aber auch ich kann Dir ein Video ans Herz legen.

Interessant finde ich, wie unterschiedlich die WTC-Einstürze je nach Aufnahme klingen. Das hat ganz offensichtlich nicht nur mit Entfernung zu tun. Und in einigen Aufzeichnungen scheint das Mikrofon überlastet gewesen zu sein, sodass stellenweise Störgeräusche wiedergegeben werden - insbesondere die Lobby-Aufnahme. Außerdem würde ich spontan die ein oder andere Entfernungsangabe anzweifeln.
Ist aber alles eher unerheblich.
Wie Du bereits wissen könntest, schließe ich den Einsatz von herkömmlichem Sprengstoff tendenziell aus, eben wegen dem Lautstärkeargument.

Das weiß ich. Und weil ich die entsprechende Fachkompetenz habe weiß ich auch, dass diese Leute falsch liegen.

Und wenn ich Dich für einen aufrichtigen Menschen halten würde, könntest Du mich damit vermutlich sogar überzeugen.

Aber doch sicher nicht gleichzeitig, oder?

Doch, am ehesten gleichzeitig.

Die Vorstellung ist nicht nur abwegig, sondern kompletter Unfug

Tja wenn Du das sagst... Ist aber nun mal das was gemacht wurde. Man hat Schlauchleitungen quer über die Straße gelegt um Brände zu löschen, nur eben nicht die Brände in WTC7 - was mir persönlich völlig unverständlich ist.

Aber Vollbrand?

Was verstehst Du unter "Vollbrand"?

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Hi,

Tja wenn Du das sagst... Ist aber nun mal das was gemacht wurde. Man hat Schlauchleitungen quer über die Straße gelegt um Brände zu löschen, nur eben nicht die Brände in WTC7 - was mir persönlich völlig unverständlich ist.

ja, das sage ich als Angehöriger einer Freiwilligen Feuerwehr. Es ist sinnlos und auch unmöglich, ein solche großes Gebäude löschen zu wollen wie einen Aschenbecherbrand. Zuerst kommt die Rettung von Menschen und der Schutz vor Ausbreitung des Feuers.
LEAM

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ja ok, wenn Du meinst die angemessene Vorgehensweise besser beurteilen zu können als die New Yorker Berufsfeuerwehr, dann meine das halt. Ändert aber nun mal nichts daran, dass Schlauchleitungen über die Straßen gelegt wurden um brennende WTC-Gebäude zu löschen.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Hi,

Ändert aber nun mal nichts daran, dass Schlauchleitungen über die Straßen gelegt wurden um brennende WTC-Gebäude zu löschen.

Es ändert auch nichts daran, dass die New Yorker sich auch an die üblichen Spielregeln halten müssen. Wer am Einsatzort ankommt, wird seine Schläuche ausrollen, verlegen und sich optimal vorbereiten, so what? Wenn aber klar wird, dass ein Gebäude nicht mehr zu halten ist, dann lässt man es brennen und verhindert ein Übergreifen auf benachbarte Gebäude. Mehr geht nicht, wobei die Rettung von Menschenleben unter dem Vorbehalt der Eigensicherung vorrangig ist.
Es ist auch ein völlig sinnloses und technisch unmögliches Unterfangen, ein solch großes Gebäude in einer solchen Brandsituation ohne interne Brandbekämpfungssystem löschen zu wollen. Ohne Wasser bleiben nur die Feuerpatschen.

LEAM

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ach siehste, hätt ich fast vergessen:

Man braucht sich nur die Grundfläche der Gebäude und die Anzahl der betroffenen Etagen anschauen um festzustellen das es solche Brandausbreitungen beim Brand eines Hochhauses noch nie gegeben hatte und bisher auch nicht wieder vorgekommen ist.

Wenn ich mich dabei täusche kann man mich gerne vom Gegenteil überzeugen. Ich warte auf Beispiele.

Versuch halt bitte mal selbst Bilder von WTC7-Feuern zu finden, die auch nur ansatzweise an die Ausmaße des Windsor-Feuers herankommen:
http://files.abovetopsecret.com/images/member/70dc791270ae.jpg



@LEAM:

Ich glaube Du hast etwas falsche Vorstellungen von den Feuern in WTC7. Selbst nach Stunden gab es nur wenige vereinzelte Etagen die sichtbar unter Feuer standen und zwar fast ausschließlich in der unteren Gebäudehälfte. So sah es zum Beispiel nach 4h aus:
http://i.imgur.com/6cBwSXf.jpg
Und jetzt noch mal: Im Nachbargebäude von WTC7 gab es eine intakte Wasserversorgung. Warum sollte es nicht möglich gewesen sein, die vergleichsweise kümmerlichen und tiefgelegenen Feuer von dieser Quelle aus zu bekämpfen?
Stattdessen hat man das Gebiet um WTC7 geräumt, was zum Beispiel bedeutet,
dass man in dem Gebiet keine Bergungseinsätze mehr durchführen konnte,
dass man in dem Gebiet keine Löschversuche an anderen Gebäuden mehr unternehmen konnte,
dass man diese letzte verbliebene reguläre Wasserleitung riskierte,
dass man die Beschädigung und daher eventuellen Einstürze weiterer Gebäude riskierte und damit neue Feuer und Erschwernisse für die Feuerwehr.

Es wurde den Einsatzleitern von einer seltsamerweise unbekannten Person prognostiziert, dass WTC7 (in ca. 5h, da hatte man schon 2h ungestört brennen lassen) einstürzen wird - wenn man die Feuer nicht bekämpft. Ich kenne keinen ernstzunehmenden Hinweis darauf, dass WTC7 auch unabhängig von Löschversuchen "nicht zu halten" war.

Schau Dir bitte oben das Bild vom Windsor-Feuer an. Nach Deiner Logik hätte die Feuerwehr dort nicht 24h lang versuchen sollen die Feuer zu löschen? Waren da also Leute zu Werke die gar keine Ahnung hatten was man bei Feuern macht und was nicht?

Würdest Du mir übrigens zustimmen, dass Totalschaden und Totaleinsturz zwei verschiedene Dinge sind?

 

[Luchs]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ich schrieb in #340

Bei einem kontrolliertem Abbruch durch Sprengung werden die Stahlträger üblicherweise freigelegt und bereits vor der Sprengung teilweise entfernt, um das Einsturzverhalten so kalkulierbar wie irgend möglich zu halten.
Dabei wären sich ähnlich einem Mikado Effekt ineinander verkeilende Träger, nun mal nicht hilfreich.

Das passierte bei WTC 7 offenkundig nicht und dennoch kam es sehr schnell und gerade runter.
Selbst wenn man im Falle einer Sprengung mit Druckladungen gearbeitet hätte, die Träger wären sich dennoch gegenseitig in die quere gekommen.

Die Vorbereitungen für so eine Unternehmung wären auserdem derart aufwendig und umfangreich, das man dies niemals unbemerkt hätte durchführen können.
Warum eigentlich immer unnötig kompliziert denken ?
Wir wissen doch das bei den WTC Bauwerken die Gebäude kerne durch die Etagen Böden mit dem Fassaden Korsett, eine Statisch stabile Konstruktion bildete.

Ich kann das zwar nicht abschliesend beurteilen, sehe aber als schwächstes Glied, die Verbindungen der Etagen Böden mit Kern und Fassade. Da die Gebäude schwingen können mussten, können die Etagen Böden eigentlich nicht verschweist, sondern lediglich durch Bolzen auf den Auflagen fixiert gewesen sein.
Kann es deshalb nicht sein, das nur durch das was auch immer bedingte absacken des Gebäudekerns, alle Haltebolzen nahezu Gleichzeitig abgeschert wurden ?
Und durch autretende Hebelwirkungen die Fassaden Säulen an deren Verbindungen gebrochen sind, ganz ohne sie Sprengen zu müssen?
Wen sie auf einer Seite vielleicht doch verschweist gewesen sind?

Konnte den Beitrag leider nicht wie geplant zu ende bringen, und möchte nun meine Gedanken hier zu ende führen.

Das versagen der Statik des Gebäudes ging, nach allem was man sieht vom Gebäudekern aus.
Welcher aus 24 Stützen bestand und eine sehr Stabile Gitterstruktur als tragendes Element ausführte.

Gemäß den angaben der Architekten und Konstrukteure wurde bei der neuartig angewandten Bauart nur halb soviel Stahl verbaut als bei einer herkömmlichen Bauweise.
Bei gleicher gesamt Stabilität, rein auf die Standfestigkeit bezogen.

Der Einsturz begann recht gemächlich bis ende Sekunde 1, dann geht es die bereits mehrfach benannten 2,5 Sekunden mit nahezu Freifall Beschleunigung abwärts.
Ab Sekunde 3,5 verlangsamt sich der Einsturz dann aufgrund der sich aufstauenden Trümmermasse und c.a. das letzte Gebäude drittel kippt nach einer Seite weg.

Wie auch bereits mehrfach erwähnt, erreicht grundsätzlich kein gesprengtes Gebäude beim Einsturz nahezu Fallbeschleunigung.
Man muss sich allerdings fragen welche Bedingungen gegeben sein müssen, um wenigstens zeitlich partiell, nahe an die Fall Beschleunigung heranzukommen.
Vor allem dann wenn man so etwas mal unter die Augen bekommt und verstehen möchte wie so etwas möglich sein kann.

Meiner Laienhaften Theorie entsprechend hat sich ab Sekunde 1, die Tragende Struktur durch das absacken des Gebäudekerns, (überspitzt formuliert) selbst auseinandergerissen.
Wen man bei den vielen vorhandenen Einsturz Videos von WTC 7 darauf achtet, kann man bei manchen sehr schön sehen das die Fassaden nach innen gezogen werden und unter dieser Zugspannung Zerbrechen.
Ähnlich wird es sich auch mit der Kernstruktur verhalten haben, auch sie wird vermutlich unter einer Horizontalen Zugspannung zerstört worden sein und konnte deswegen keinen nennenswerten Fallbremsenden widerstand mehr bieten.

Da ja all dies wahrscheinlich ab Sekunde 1 nahezu gleichzeitig geschah und imho eigentlich nur so, eine annähernde zeitlich partielle Fall Beschleunigung möglich gewesen sein kann.

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Die Bedeutung liegt im Unterschied zwischen einer Person, der ich Unwissenheit unterstellen kann wenn sie falsche Behauptungen aufstellt und einer Person, die wider besseren Wissens erneut falsche Behauptungen aufstellt, die ich ihr bereits (nämlich in einem anderen Forum) widerlegt habe.

Weder habe ich irgendetwas falsches behauptet, noch hast Du mich widerlegt.

Und wenn man sich ziert es öffentlich zu machen, kann man auf eine beiläufig in einem Beitrag gestellte Frage ja auch per PN antworten. Geniale Idee oder?

Nein, eine öffentliche Frage wird öffentlich beantwortet oder gar nicht.



Nicht nötig, wie ich bereits sagte war mir inzwischen klar, dass Du es tatsächlich bist. HirnExe ohne Punkt.

Es tut zur Sache, dass ich so aufgezeigt habe, dass DU ein Nichtargument gebracht hast. Entscheidend ist nicht wann Löschversuche beginnen, sondern wann sie erfolgreich sind. Und das war bei manch anderem Hochhausbrand erst deutlich nach sieben (bzw acht) Stunden der Fall.

Entscheidend ist, dass die Brände im WTC 7 nicht bekämpft werden konnten, weil die Wasserzufuhr durch den Einsturz des Nordturmes unterbrochen war unld der Wasserdruck in Lower Manhattan niedrig war.

Du weißt es ja, deshalb eher für die Mitleser an dieser Stelle ein kurzer Hinweis:
Es gab Wasserspeicher auf dem Dach, für die Versorgung der Sprinkler immerhin ca. der oberen Hälfte von WTC7.

Und ich habe Dir bereits in einem anderen Forum erklärt, dass diese Tanks an die Wasserversorgung der Stadt New York angeschlossen waren und über diese gefüllt wurden. Das war aber nicht mehr möglich, weil die Wasserzufuhr durch den Einsturz des Nordturmes unterbrochen war.

Du findest diese "Vorstellung" abwegig, obwohl Du weißt, dass genau das gemacht wurde? (Nicht zur Bekämpfung der Feuer in WTC7, sondern der in anderen WTC-Gebäuden.) Oder zweifelst Du die entsprechenden Quellen neuerdings an?

Ich zweifle Deine Interpretation an und ich zweifle massiv an, dass Du eine Vorstellung hast, welche Aufgaben die Feuerwehr damals hatte. In diesem Punkt vertraue ich dann eher jemandem, der selbst bei der (freiwilligen) Feuerwehr war, da diesem unterstelle mehr Fachkompetenz als Du zu haben.

Du wolltest mit dem WTC7 vergleichbare Einstürze sehen, ich sagte Dir wie Du welche findest. Wenn sie Dich plötzlich nicht mehr interessieren, ist das doch nicht mein Problem.

Nein, so läuft das nicht! Du hast eine Behauptung aufgestellt und deswegen bist DU verpflichtet zu belegen. Mir sind keine derartigen Videos bekannt.

Auf keine bestimmte. Ich habe jetzt mal die erstbeste Spreng-Compilation angeklickt. Ich denke ich kann zu "meist" stehen. Auf jeden Fall ist eine solche Kippbewegung alles andere als ungewöhnlich bei Sprengungen. Viel Spaß beim mitzählen.
Implosionworld Explosive Demolition Compilation 2003 - YouTube

Diese Kippbewegung findet dann statt, wenn man den Fall des Gebäudes aus Sicherheitsgründen in eine bestimmte Richtung lenken will. Die Schäden, die WTC 7 bei seinem Einsturz verursachte sprechen allerdings nicht gerade für einen kontrollierten Ablauf.

Aber Du hast da bei Sekunde 10 schon ein Geräusch vernommen oder? Wie würdest Du dieses Geräusch beschreiben, das man da kurz vor dem Einsturz des Penthouse hört?

Ich habe zumindest keine Detonation gehört.

Außerdem würde ich spontan die ein oder andere Entfernungsangabe anzweifeln.

Das kannst Du anhand einer Karte leicht nachprüfen.

Wie Du bereits wissen könntest, schließe ich den Einsatz von herkömmlichem Sprengstoff tendenziell aus, eben wegen dem Lautstärkeargument.

Welchen Sinn hat es dann in Aufnahmen nach Sprenggeräuschen zu fahnden?

Und wenn ich Dich für einen aufrichtigen Menschen halten würde, könntest Du mich damit vermutlich sogar überzeugen.

Und wenn ich Dich nicht für einen Troll halten würde, dann würde ich mich über diesen Satz vermutlich sogar ärgern.

Doch, am ehesten gleichzeitig.

Was denn? Lautes Knallen, das man nicht hört?

Tja wenn Du das sagst... Ist aber nun mal das was gemacht wurde. Man hat Schlauchleitungen quer über die Straße gelegt um Brände zu löschen, nur eben nicht die Brände in WTC7 - was mir persönlich völlig unverständlich ist.

Und Deine Belege dafür sind wo?

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Hi,

Im Nachbargebäude von WTC7 gab es eine intakte Wasserversorgung. Warum sollte es nicht möglich gewesen sein, die vergleichsweise kümmerlichen und tiefgelegenen Feuer von dieser Quelle aus zu bekämpfen?

Wir reden nicht über ein Einfamilienhaus, aus dem man einen Gartenschlauch zum Nachbarn legt. Aber du scheinst ja eine gute Erklärung zu haben. Magst du sie nennen?
LEAM

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

@Zett el

Ein Großteil der Flammen gehtt auf deinem Bild vom Baugerüst aus.
So wie es aussieht waren ein großteil der Fenster geborsten oder wegen der Bauarbeiten entfernt. Dies hat zu Folge das die Wärmeeinwirkung nicht so stark war wie bei einem Brand in geschlossenen Räumen.


Das keine Löscharbeiten durchgeführt wurden war eine logische Konsequenz.
Praktisch die komplette oberste Führung des FDNY wurde getötet. 341 Feuerwehrleute wurden getötet und etliche verletzt.
Wenn man das hochrechnet waren das ca. 60 Einheiten der New Yorker Feuerwehr die praktisch ausgelöscht wurden.

Da muss man genau über legen wo man seine Prioritäten setzt.
Und ein evakuiertes Bürogebäude steht da ganz unten auf der Liste.
Um ein Feuer wie es im WTC 7 wütete sicher zu löschen wären die 60 verlorenen Einheiten notwendig gewesen.