WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

[lava]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

wie lassen sich diese blitze(flashes) unterhalb der staubwolke erklären ?
http://youtu.be/rLFmkGseZ-8?t=2m22s

 

[dtrainer]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

wie lassen sich diese blitze(flashes) unterhalb der staubwolke erklären ?
South tower collapse slow motion HD - YouTube

Einmal, mit einem so unscharfen Video ist wenig anzufangen - platzende Glasscheiben, splitternde Teile der Alufassade - was weiß ich. Wären es Sprengungen, gäbe es noch dem Blitz dort mindenstens eine kleine Explosionswolke.
Am Ende ist das eine VHS-Videoaufnahme und es sind schlicht dropouts...

 

[lava]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Einmal, mit einem so unscharfen Video ist wenig anzufangen - platzende Glasscheiben, splitternde Teile der Alufassade - was weiß ich...

es sind explosionen, keine fensterscheiben ;o)

 

[dtrainer]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

es sind explosionen, keine fensterscheiben ;o)

Ja sicher. Ohne Wolke...weißt du was? Mir ist die Zeit zu schade um alles zum hundertsten Mal wieder durchzuquatschen was du gerne nachlesen kannst. Tu es oder laß es, jedenfalls klärt man Einstürze nicht per Video auf, und nicht aus tausenden km Entfernung, bequem im Sessel, du Videoexperte.

Du glaubst daß es so war. Egal was die Fakten besagen - dein gutes Recht, aber dann nenn es auch Glauben.

 

[lava]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Ja sicher. Ohne Wolke...weißt du was? Mir ist die Zeit zu schade um alles zum hundertsten Mal wieder durchzuquatschen was du gerne nachlesen kannst. Tu es oder laß es, jedenfalls klärt man Einstürze nicht per Video auf, und nicht aus tausenden km Entfernung, bequem im Sessel, du Videoexperte.

Du glaubst daß es so war. Egal was die Fakten besagen - dein gutes Recht, aber dann nenn es auch Glauben.

reflexionen der sonne auf fenstersplitter der schattenseite sind wohl kaum möglich,
explosionen sind da einleuchtenter,

wenn dir die zeit zu schade ist dann shut up !

 

[Sueder]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Aber das vielleicht Licht von anderen Gebäuden aufs WTC reflektiert wurde darauf kommst du nicht?

 

[lava]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Aber das vielleicht Licht von anderen Gebäuden aufs WTC reflektiert wurde darauf kommst du nicht?

hab ich schon dranngedacht, ist aber nicht nachweissbar,
schon gar nicht durch den staub,

"glaub" ich jedenfalls

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Explosionen sind laut. Die paar Gramm Sprengstoff in einer Gewehrpatrone sind schon so laut, daß man tunlichst Gehörschutz trägt, wenn man auf den Schießstand geht. Sprengladungen sind entsetzlich laut.

 

[letsdoit]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

@dtrainer es gibt durchaus Unterschiede zwischen einer atomaren Untergrundexplosion und einer atomaren Explosion unter freiem Himmel. Bei zweitem schließe ich mich, bezüglich des pulverisierens von Stahl,
voll und ganz deiner Meinung an. Bei erstem habe ich mir da andere Informationen. Das dies auch der Fall ist zeigt folgendes Video nachdem der LKW vorbeifährt.
9/11 - WTC1, Erschütterungen, Kollaps und Pulverisierung - YouTube
Zu einer qualitativ hochwertigen Aufnahme kann ich euch an sich nur eine empfehlen welche aus dem "Life" Magazin stammt, ich finde gerade den genauen Link zum einzelnen Foto nicht mehr aber ihr könnt
es euch gerne in folgender Doku bei 1:19:19 anschauen. Ist wohl das einzige wirklich hochauflösende Bild einer der oberen Explosionen.
@lava Schaue dir doch, wenn es dich wirklich Interessiert, bitte mal http://www. youtube.com/watch?v=uT1q0j5Pzr0 an. Danach rede ich gerne mit dir über die Flugzeuge, dann hast du ein wenig Hintergrund-
wissen in Sachen Videobearbeitung.
@Ein wilder Jäger Was meinst du warum alle von Explosionen geredet haben?!

Videos bitte nur verlinken und nicht einbinden. beast/Mod

 

[lava]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

...@lava Schaue dir doch, wenn es dich wirklich Interessiert, bitte mal http://www. youtube.com/watch?v=uT1q0j5Pzr0 an. Danach rede ich gerne mit dir über die Flugzeuge, dann hast du ein wenig Hintergrund-
wissen in Sachen Videobearbeitung...

scheinbar begreifst du es nicht oder ?

 

[dtrainer]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Auch das Thema der atomaren Explosion unter den Türmen wurde hier gründlich besprochen. Eine Wiederholung ändert nichts daran, daß die Einstürze oben begannen und es keine Strahlung, keinen Fallout gab - kurz gefasst. Lies es nach.

 

[lava]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Auch das Thema der atomaren Explosion unter den Türmen wurde hier gründlich besprochen. Eine Wiederholung ändert nichts daran, daß die Einstürze oben begannen und es keine Strahlung, keinen Fallout gab - kurz gefasst. Lies es nach.

dir ist schon klar das für letsdoit nur der punkt videobearbeitung wichtig ist ?

 

[letsdoit]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

@lava das nen hohler Alukörper härter ist als Stahl? Joa ist mir unbegreiflich wie das an dem Tag so sein konnte.
@dtrainer kurz keiner hat Ahnung von ner atomaren Untergrund Explosion und Beweise jucken auch nicht?! Wenn der untere Teil pulverisiert wird
ist wohl klar das das Gebäude trotzdem von oben anfängt zusammen zu stürzen....unten ist ja nix mehr was Wiederstand zeigt. Fallout wie
auch keine Strahlung fallen klar unter keine Ahnung von unterirdischen atomaren Explosionen.

 

[dtrainer]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Ah ja, in den paar Minuten hast du dir also die Diskussion über diese "Theorie" hier durchgelesen. Und weißt daß ich keine Ahnung habe.
- und tschüß -

 

[lava]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

@lava das nen hohler Alukörper härter ist als Stahl? Joa ist mir unbegreiflich wie das an dem Tag so sein konnte.
...

letsdoit es geht um deine annahme das es keine flugzeuge gab:

-> amateur-aufnahmen ... gefaked ?

 

[Sueder]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

@dtrainer kurz keiner hat Ahnung von ner atomaren Untergrund Explosion und Beweise jucken auch nicht?! Wenn der untere Teil pulverisiert wird
ist wohl klar das das Gebäude trotzdem von oben anfängt zusammen zu stürzen....unten ist ja nix mehr was Wiederstand zeigt. Fallout wie
auch keine Strahlung fallen klar unter keine Ahnung von unterirdischen atomaren Explosionen.

Dir ist schon klar das der Kollaps beim Nordturm in über 300 Meter höhe begann, oder?

 

[Lupo]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

@lava das nen hohler Alukörper härter ist als Stahl?...

Das Thema gehört zwar zur Frage nach den mechanischen Schäden, aber beim Aufprall einer Masse von gut 180 t mit 150 m/s sind dessen Werkstoffeigenschaften und deren konstruktive Gestaltung ziemlich wurst. Rechnen wir mal kurz: Ekin = 1/2 m*v² = 2,0 GJ. In Vergleich liegt die Energiedichte von TNT bei 4,18 MJ/kg.
Das heißt, die Energie des Fliegers beim Einschlag entsprach knapp 484 kg TNT. Und zwar nicht, wie bei einer Sprengstoffexplosion in alle Richtungen wirkend, sondern konzentriert auf die Einschlagfläche.

Komisch: Die Zerstörungskraft bei Sprengungen wird ja auch nicht angezweifelt - obwohl sich die Energie hier im wesentlichen nur durch die Druckwelle, also komprimierte Luft mitteilen kann.

@dtrainer kurz keiner hat Ahnung von ner atomaren Untergrund Explosion und Beweise jucken auch nicht?!

Hab ich da was verpasst? Welche Beweise hast Du denn gebracht? Außer der ominösen Behauptungen, dass atomare unterirdische Sprengungen was anderes sind als oberirdische? Ein Beweis wäre es, wenn Du darlegen könntest, unter welchen Bedingungen Stahl pulverisiert, und dass diese Bedingungen beim WTC vorlagen.

Wenn der untere Teil pulverisiert wird
ist wohl klar das das Gebäude trotzdem von oben anfängt zusammen zu stürzen....unten ist ja nix mehr was Wiederstand zeigt. Fallout wie
auch keine Strahlung fallen klar unter keine Ahnung von unterirdischen atomaren Explosionen.

Diese Schilderung fällt dafür klar unter "brainwash" - beim Einsturz hat es die Türme von oben nach unten zertrümmert. Wären der Türme von unten morsch geworden, dann wären die oberen Bereiche (abgesehen von jenen oberhalb der Einschlagsstellen) intakt nach unten gestürzt, um unten zu zerschellen. Davon findest Du aber nichts auf irgend einem Video - auch nicht denen, die Du als "Beweis" für irgendwas hinzuziehst.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Es gibt ausreichend Videos vom Einsturz, auch mit Ton. Man hört keine Explosionen.

 

[Veritas79]

AW: WTC - zerstört durch Mini-Nukes?

Anhang anzeigen 2382
http://m3.paperblog.com/i/14/145090/die-3wahrheit-uber-911-L-T6sShe.jpeg

Ich bin mehrfach über dieses Bild gestolpert und frage mich ob es mit einer
unterirdischen Explosion zu tun haben könnte?!?

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Soso, jetzt wird auf weltverschwoerung.de also auch wieder die "Mini-Nuke-Sau" durchs Dorf getrieben. Das Thema scheint ja momentan in Deutschland äußerst in zu sein, da in einem anderen deutschen Mystery-Forum ebenfalls eine Diskussion über dieses Thema entstanden ist.

Dennoch fand ich letsdoits Beitrag sehr witig, denn wie schrieb er doch zu Beginn seines Beitrages?

Hi Leute,

da ich nicht davon ausgehe das sich an diesem Tag die Gesetze der Physik außer Kraft gesetzt haben,...

Und was stand dann weiter unten?

Die unteren 2/3 des Gebäudes würden also zu kleinstem Staub zerfallen ("crashed zone": Blau) und von ca der Hälfte des oberen Restes des Gebäudes ("damaged zone": grün)
wären evtl auch mal ein paar gröbere Teile übrig.

Da zerfallen also 2/3 des Gebäudes zu Staub und das bleibt vollkommen unbeeindruckt stehen und zerbröselt erst als der obere Teil auf den unteren Teil des Gebäudes fällt. Da stellt sich nun schon dir Frage, welche neuartige Physik hier am Werke war. Ich hoffe, letsdoit kann uns etwas erhellen.

Es wird immer behauptet, daß der ganze Staub angeblich nur "Betonstaub" sei.
Jedoch soll es pulverisiertes Eisen gewesen sein.

Ich hätte da einmal eine dumme Frage: Wie pulverisiert man eigentlich Eisen bei einem Gebäudeeinsturz? Bisher habe ich noch keine Antwort auf diese Frage erhalten.

Muß man denn jeden längst widerlegten Blödsinn alle paar Monate neu auftischen?

Das ist wohl leider so. Und wenn man sich andere Verschwörungstheorien wie die Mondlandungslüge anschaut, bekommt man auch einen Eindruck wielange das noch der Fall sein wird.

@lava das nen hohler Alukörper härter ist als Stahl?

Flugzeuge bestehen nun allerdings nicht aus Aluminium, sondern aus Aluminiumlegierungen! Und es gibt tatsächlich Aluminiumlegierungen, die es in Sachen Festigkeit mit Stahl aufnehmen können (Stichwort: Duraluminium). Und nun folgt die große Überraschung: Solche Aluminiumlegierungen werden im Flugzeugbau verwendet.