Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

[speechmaster]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

du blickst wenigstens durch....

Wie eigentlich ist ein Moskitonetz aufgebaut?
g.l.G.
s.m.

 

[speechmaster]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Building the World Trade Center Towers

Sehenswert, die extrem massive Stahlbauweise, auch der Aussenwände, der WTC-Türme !!!

Wie will da ein Aluminium-Reisejet voll eindringen ??????
Alles ab Tragflächenwurzel / Nasenleiste hätte vom vorderen Rumpfteil abbrechen müssen & wäre runtergefallen, in den Strassen Manhattans ausgebrannt.

Wenn man aber mit Cruise-missile- Militärtechnik vorbohrt, Sprengverformung von Stahl & konventionelle Sprengung der Stahlbetondecken in eins, sollte es u.U.
gehen.
Meine weitere Vermutung:
die Jets hatten:
a)Massive Titanbauweise (übriggeblieben aus Boeings Supersonic-"concorde-Konkurrenz-Experimenten oder völlig selbstständig entwickelte Militärtechnik aus dem US-supersonic-Bomberprogramm?,) der 2 Jets
b)mit u. U. noch zusätzlichen massiven Verstärkungen.
c) Selbst die Aussenkontur der Rümpfe, Unterseite, fast bis zu den Leitwerken mit einer sauber integrierten ca. 1 Meter dicken halbrunden "Wurst" verstärkt, sieht in den Videos eigenartig serienfern & dahingehend modifiziert aus ...
So eine Rumpfform hat die 757 & die 767 nicht!

Okay, einfach immer wieder die Google- & Youtube-videos gucken, da gehts lang!

l.G.
s.m.

 

[speechmaster]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Wenn man weiss, wieviel Gewicht bei einem konventionellen Reisejet in n i c h t-tragenden Zubehörkomponenten steckt:

1) Treibstoff
2) Besatzung & Passagiere
3) deren Gepäck
4) Küchen, Proviant, Geschirr, Besteck
5) Notfallausrüstungen
6) Schall- & Wäremedämmmaterial
7) Brandschutz, Toiletten,redundante Mehrfachsysteme
8) Fahrwerk?
so kommt man, man korrigiere mich, auf ein Gewichtsverhältnis:
Zelle/Gesamtgewicht von ca. 25 - 35 % , ein Viertel bis 1/3 des Gewichts ist ca. das nackte, voll gestrippte Flugzeug selber:
Rumpf, Leitwerk, Tragflächen, Triebwerke .
Würde ich mal , als langjähriger Modellflugpilot & -Konstrukteur grob schätzen .
Korrigiert mich bitte gern!

Wer nun aber so einen nur so ähnlich aussehenden Spezialjet zu designen hat, mit ähnlichem Gesamtgewicht, der nur als einmaliges ferngesteuertes Projektil zur Zerstörung der Twintower taugt, hat enorme Konstrukteursfreiheiten, & kann das Teil wohl deutlich impact-stabiler auslegen.....
Das leuchtet jedem hier ein?!
Es ist ja sogar noch so:
Die obige Nutzlast macht einen Reisejet :
1) nicht nur nicht stabiler, sondern
2) wesentlich empfindlicher, was Zerbersten angeht, wenn er auf ein Hinderniss trifft, weil extreme eigene Massen nachschieben , Massen, die die Festigkeit nicht erhöhen, sondern nur die an Rumpf & Flächen ansetzenden Zerstörungskräfte.

Wenn also das Gewicht in Verstärkungen statt in Nutzlast investiert wird, steigt die Zerberstungsbeständigkeit extrem an ....

Das kann euch jeder Naturwissenschaftler hier mühelos bestätigen .
Gutes Nächtle noch allen!

g.l.G.
s.m.

 

[20-1-30-40]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

@moskito24
endlich jemand der sich eine eigene Meinung erarbeitet hat. Mir ists langsam auch zuviel. Die einen wisssen nur was die Massenmedien schreiben, die anderen quatschen nach was Filme wie "loose Change" usw. herunterbeten.

Nun denn. Wie müsste sich ein Gebäude wie das WTC denn rein rechnerisch verhalten? Mir sind da leider noch ein paar schlüssel informationen nicht bekannt die Du sicher hast.
Welcher Stahl ist denn da genau verbaut worden und wie war der Brandschutz genau?
Die Hauptträger waren die aus St37? Aus St52? Legiert? Wie?
Wo genau sind die Haupttraglinien eigentlich im WTC gewesen? Ich kenne das mit dem Kern, aber wie wurden die Lasten denn nun bis zum Boden genau geleitet? Windlasten, Schwingungen und so müssen ja in Lagerstellen aufgefangen worden sein. Wie sind die denn beschaffen gewesen? Material? Wie wurden diese Kräfte dort eingeleitet. Schon beim normalen Bauwerk ist das ja nicht trivial. Wie ändert sich denn wohl die Lastverteilung bei Bränden? Wie verändert sich der Stahl der Hauptträger und wann. Wie liefen die Lasten nach dem Einschlag, gab es Schwingungen? Wie haben die Flugzeuge den Kern eigentl, ich genau getroffen? Wurde dieser durchschlagen? Mit meinen Kenntnissen des Impulssatzes ist es möglich das ein Flugzeug den ganzen Kern durchschlägt (hast Du da ein anderes Ergebnis? Welche Formeln hast Du verwendet?

Du siehst ich bin begierig Deine erarbeitete Meinung über all diese Fragen zu hören und ich freue mich das wir nun endlich das Reich der Spekulationen verlassen.
Ichhabe noch viel mehr Fragen aber es reicht ja erstmal, so wird Dein Post sicherauch schon lang genug. :top:

 

[speechmaster]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

interessant, aufs erste Lesen, aber dann...
Hmmm, die Fragen sind m. E. doc letztlich ziemlich abwegig bzw. dritt- oder viertrangig.
Klar ist, daß die Flieger, falls es nur serien-Reisejets gewesen wären, falls fast vollgetankt, via Bränden einiges beschädigt hätten, wenn sie überhaupt eingedrungen wären & daß dann die Statik der Türme , was Beschädigungen angeht, relativ alt hätte aussehen können...

Im Extremfall hätten z.b. alle Decken mitsamt allen Leuten/Leichen & Mobiliar runterkommen können, der Pancake-abbau ..der Geschosse

Völlig unmöglich wäre aber der völlige Abriss, wie er geschah..
D E R kann nur durch sauberst vorbereitete aufwendigste Staatssabotage gelungen sein..

g.l.G.
s.m.:hi:

 

[moskito24]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

@moskito24
endlich jemand der sich eine eigene Meinung erarbeitet hat. Mir ists langsam auch zuviel. Die einen wisssen nur was die Massenmedien schreiben, die anderen quatschen nach was Filme wie "loose Change" usw. herunterbeten.

Nun denn. Wie müsste sich ein Gebäude wie das WTC denn rein rechnerisch verhalten? Mir sind da leider noch ein paar schlüssel informationen nicht bekannt die Du sicher hast.
Welcher Stahl ist denn da genau verbaut worden und wie war der Brandschutz genau?
Die Hauptträger waren die aus St37? Aus St52? Legiert? Wie?
Wo genau sind die Haupttraglinien eigentlich im WTC gewesen? Ich kenne das mit dem Kern, aber wie wurden die Lasten denn nun bis zum Boden genau geleitet? Windlasten, Schwingungen und so müssen ja in Lagerstellen aufgefangen worden sein. Wie sind die denn beschaffen gewesen? Material? Wie wurden diese Kräfte dort eingeleitet. Schon beim normalen Bauwerk ist das ja nicht trivial. Wie ändert sich denn wohl die Lastverteilung bei Bränden? Wie verändert sich der Stahl der Hauptträger und wann. Wie liefen die Lasten nach dem Einschlag, gab es Schwingungen? Wie haben die Flugzeuge den Kern eigentl, ich genau getroffen? Wurde dieser durchschlagen? Mit meinen Kenntnissen des Impulssatzes ist es möglich das ein Flugzeug den ganzen Kern durchschlägt (hast Du da ein anderes Ergebnis? Welche Formeln hast Du verwendet?

Du siehst ich bin begierig Deine erarbeitete Meinung über all diese Fragen zu hören und ich freue mich das wir nun endlich das Reich der Spekulationen verlassen.
Ichhabe noch viel mehr Fragen aber es reicht ja erstmal, so wird Dein Post sicherauch schon lang genug. :top:

Hier in dem Video sind EINDEUTIG die Explosionen zu sehen, ebenso Risszeichnungen des Gebäudes und der Träger.
Der Redner sieht mir auch nicht unbedingt nach einem Verschwörungstheoretiker aus, er ist Wissenschaftler am MIT (Massachusets Institute of Technologie) Erst ansehen, DANN widersprechen!

MIT Engineer Breaks Down WTC Controlled Demolition

Ich bin zwar kein excellenter Wissenschaftler und Materialkundler wie Du, habe aber ein wenig Ahnung von Feuer in Verbindung mit Metall. Auch PRAXIS kann im Leben manschmal weiterhelfen.

Du hast ebenfalls keine Antworten die irgendeine der Thesen widerlegen und verlierst dich im Detail über Stahl. Vermutlich war es der billige japanische, der weder mit Rostschutz gestrichen, noch mit ASBEST isoliert wurde und der hat dann auch noch frei im Raum gestanden und war nicht etwa mit Beton ummantelt.

 

[holo]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hier in dem Video sind EINDEUTIG die Explosionen zu sehen, ebenso Risszeichnungen des Gebäudes und der Träger.

Schlecht aufgelöst - da erkennt man sogar Aliens.
Explosionen sehe ich auch.

Was ist eigentlich eine Explosion?

Der Redner sieht mir auch nicht unbedingt nach einem Verschwörungstheoretiker aus, er ist Wissenschaftler am MIT (Massachusets Institute of Technologie) Erst ansehen, DANN widersprechen!

Ach, du meintest mit dem Video Loose Change ... Ich bin auch Wissenschaftler ... und sehe dazu verdammt gut aus ... gibst du mir recht?;-)
Wie sehen eigentlich VT aus? Unrasierte Zottel mit "Peace"-Logo auf einem - vom Bierbauch abgesehen - nicht besonders körperbetonten T-Shirt in Kombination mit dunkelbraunen Sandalen?
Oder etwa so, wie dieser Mensch, der sich mit Loose Change und seiner Videoschnipselei am Laptop eine goldene Nase verdient?
Verdammt, woran erkennt man die nur ... ?

MIT Engineer Breaks Down WTC Controlled Demolition

http://video.google.com/videoplay?docid=1822764959599063248
Aber das ist eine schlechte Auflösung.

Ich bin zwar kein excellenter Wissenschaftler und Materialkundler wie Du, habe aber ein wenig Ahnung von Feuer in Verbindung mit Metall. Auch PRAXIS kann im Leben manschmal weiterhelfen.

Da gibt es doch schon so viele Erklärungen zum Rauch in der Wartungsebene; den Aufzugsschächten, die dort enden; den Feuern bei UPS, wo die vielen Batterien für die USV Funken schlugen, ...

Du hast ebenfalls keine Antworten die irgendeine der Thesen widerlegen und verlierst dich im Detail über Stahl. Vermutlich war es der billige japanische, der weder mit Rostschutz gestrichen, noch mit ASBEST isoliert wurde und der hat dann auch noch frei im Raum gestanden und war nicht etwa mit Beton ummantelt.

Weisste ... so viele Antworten und immer noch versteifen sich Einige auf die einfachen Details ... und schließen verallgemeinernd auf Lüge.

Wieso gehen so wenige den Mittelweg und erkennen, dass es keine Raketen und keine Thermattrennladungen waren - es wohl aber Handlanger und Drahtzieher gab bzw. gibt?

Das begriff so Mancher nicht, der mich zum Beispiel in eine Schublade einordnen wollte ... bin ich VT ... oder doch OVT ... man glaubt kaum, mit welcher Penetranz Leute genau so versuchen, ihre zukünftige Strategie in Sachen Diskussion und Glaubhaftigkeit auszurichten, indem sie zuerst diese Schublade suchen.

Gruß
Holo

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hallo Moskito,

Ich bin zwar kein excellenter Wissenschaftler und Materialkundler wie Du, habe aber ein wenig Ahnung von Feuer in Verbindung mit Metall. Auch PRAXIS kann im Leben manschmal weiterhelfen.

Inwiefern hilft Dir das bei diesem Thema weiter?

Ich erinnere nochmal an Deine Vortsellung:

so glaube ich schon seit kurz nach dem Anschlag am 11.9.2001 an eine Verschwörung der amerikanischen Regierung und des Weltjudentums und habe dahingehend Beweise gefunden die kaum widerlegt werden können.

Ich lass mich also gern vom Gegenteil meiner Meinung überzeugen wenn mir jemand Infos oder Hintergrundinfos liefern kann die ich nachvollziehen und überprüfen kann.....scheinbar können das die meisten Leute die festgefahrene Meinungen haben nicht.

Ja du sprachst also von Beweisen die du hast, im Endeffekt bist du derjenige, der keine Beweise für eine haltlose Theorie hat, aber voreingenommen eine Minderheit beschuldigt.
Schechina

 

[20-1-30-40]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hier in dem Video sind EINDEUTIG die Explosionen zu sehen, ebenso Risszeichnungen des Gebäudes und der Träger.

Bei Explosionen oder nicht bin ich noch garnicht, das ist doch für meine Fragen garnicht relevant. Eine Risszeichnung ist was feines, nur wo sehe ich da den Kraftfluß und die Lagerstellen oder Dämpfer?

Der Redner sieht mir auch nicht unbedingt nach einem Verschwörungstheoretiker aus, er ist Wissenschaftler am MIT (Massachusets Institute of Technologie) Erst ansehen, DANN widersprechen!

Ich will garnicht widersprechen und gesehen habe ich das Video bereits vor längerer Zeit. Nur ging es ja darum sich eine eigene Meinung zu erarbeiten.

Ich bin zwar kein excellenter Wissenschaftler und Materialkundler wie Du, habe aber ein wenig Ahnung von Feuer in Verbindung mit Metall. Auch PRAXIS kann im Leben manschmal weiterhelfen.

Ein Wissenschaftler bin ich leider auch nicht. Praktische Erfahrungen mit Metall und Feuer habe ich auch nur wenig, wie schön dann kann ich was von Dir lernen. Welchen Einfluß hat denn z.B. die Legierung des Metalls auf die Tragfähigkeit eines Trägers bei Hitze? Sind da die Spannbreiten des möglichen Verhaltens nicht enorm groß?
Ein Turbinenschaufel z.B. direkt hinter der Brennkammer erträgt fast 2000°C und schmilzt nicht, Baustahl nach EN10025 ist eigentlich nur für Raumtemperatur ausgelegt und verliert schon viel Festigkeit bei wenigen hundert Grad.

Du hast ebenfalls keine Antworten die irgendeine der Thesen widerlegen und verlierst dich im Detail über Stahl.

Nein, Antworten die irgendeine These widerlegen habe ich nicht, ich wollte ja gerade von Dir Hilfe haben diese Antworten zu erarbeiten. Bei der Frage ob das Bauwerk zusammengestürzt ist durch eine Sprengung oder ob das auch durch den Aufprall des Flugzeugs passiert sein kann finde ich ist es relevant wie das Gebäude konstruiert wurde, wie die Kräfte verlaufen und welcher Stahl mit welchem Temperaturschutz verbaut wurde. Findest Du nicht? Das mögen ja Details sein, aber eben solche "Details" sind doch wichtig bei der Frage ob das Bauwerk hält oder nicht. Ich nehme an mit Feldwaldundwiesen Stahl hätte das scheiß Bauwerk nichtmal ohne Flugzeug gestanden bei Sturm, oder?

Vermutlich war es der billige japanische, der weder mit Rostschutz gestrichen, noch mit ASBEST isoliert wurde und der hat dann auch noch frei im Raum gestanden und war nicht etwa mit Beton ummantelt.

Welcher billige japanische?
CK 45? Mit Zugfestigkeiten bis zu 710 N/mm²
Was ändert sich eigentlich an den Zugfestigkeiten wenn Stahl mit Beton ummantelt wird? Ist das dann Spannbeton? Nimmt das ganze dann besser Querlasten auf? Hatten die einzelnen Geschosse eigentlich Bewehrungen oder wie waren die einzelnen Decken konstruiert?

Alter das ist ein gigantisches Thema und es gibt so viel zu erarbeiten bis man da eine abschließende Meinung bilden kann. Ich bin froh das wir das endlich einmal erarbeiten wollen.

Ich bin gespannt auf Deine Praxiserfahrung mit Metallen, mir fehlt diese Erfahrung leider fast vollständig.

@All
jetzt hört mal auf mit den scheiß Flamewars. Lasst uns doch sachlich bleiben.

 

[mmkretsch]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hallo 20-1-30-40,
als offensichtlicher Experte kannst du mir doch bestimmt sagen, wie oft es zu einem ähnlichen Hochhauskollaps wie an 9/11 aufgrund von Fluzgzeugunglücken oder Bränden gekommen ist (die halt aussehen wie eine kontrollierte Sprengung).

Gruß
mmkretsch

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hallo 20-1-30-40,
als offensichtlicher Experte kannst du mir doch bestimmt sagen, wie oft es zu einem ähnlichen Hochhauskollaps wie an 9/11 aufgrund von Fluzgzeugunglücken oder Bränden gekommen ist (die halt aussehen wie eine kontrollierte Sprengung).

Gruß
mmkretsch

Noch nie vorher, ich bin kein Experte, aber was meinst du, wieso sollte das aussehen wie eine kontrolierte Sprengung?

Wieviel wiegt so ein Flugzeug, sah aus wie ein Kartenhaus, als es zusammenklappte.

LG.Sche

 

[mmkretsch]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Schon wieder so´n Kartenhaustheoretiker. Du hast die Zahnstocher vergessen...

Hast du dir schon den Griffin reingezogen?

Gruß
mmkretsch

 

[holo]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hallo 20-1-30-40,
als offensichtlicher Experte kannst du mir doch bestimmt sagen, wie oft es zu einem ähnlichen Hochhauskollaps wie an 9/11 aufgrund von Fluzgzeugunglücken oder Bränden gekommen ist (die halt aussehen wie eine kontrollierte Sprengung).

Gruß
mmkretsch

Versuch´ es doch mal ohne Suggestion:

Wie oft ist es zu einem ähnlichen Hochhauskollaps wie an 9/11 aufgrund von Fluzgzeugunglücken oder Bränden gekommen?

Nächste Frage:Wieso eigentlich nicht?
Es wird sich doch wohl ein gleich hohes Haus mit gleicher Konstruktionsart finden lassen, in welches eine 767 gekracht ist.

Nicht? Aber wenn sich nichts finden lässt, dann kann es möglich sein, dass es ein Strukturversagen war. Das ist wie mit der vermuteten Verschwörung der Regierung - ohne Beweise kann es trotzdem eine Verschwörung sein.

Wieso eigentlich Brände oder Flugzeugunglück?
Wäre es nicht sinnvoller, Brände und Flugzeugunglück heran zu ziehen?
Ich meine: Da könnte ich jetzt ein Lego-Duplo-Hochhaus bauen und mit einem PiccoZ üben - aber ob das für einen Vergleich taugt?

Also ich kenne leider auch kein Beispiel, das als Vergleich taugt - jedenfalls nicht dieser Debunking-Versuch vom Madrider Hochhaus, der bereits vor zwei Jahren ausdiskutiert sein sollte.

Wie viele Etagen müssten in welcher Zündreihenfolge gesprengt werden, wenn das Teil kontrolliert abgerissen werden soll?
Welches Verfahren würde zur Zündung verwendet?

Ich harre der Dinge mit Neugier und `nem
Gruß.
Holo

 

[mmkretsch]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hallo Holo,
ich nehme zur Kenntnis: es hat keinen ähnlich verlaufenden Hochhauskollaps ohne eine kontrollierte Sprengung gegeben.

Was willst du von mir ? Das ich dir ein Puzzle zusammensetze, von dem ich nicht alle Teile habe ?

Die OVT ist eine Lüge.

Gruß
mmkretsch

Der "und/ oder"- Exkurs war überflüssig; ich bin davon ausgegangen, daß ein Flugzeugunglück ein Feuer beinhaltet.

 

[Mufretto]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hallo 20-1-30-40,
als offensichtlicher Experte kannst du mir doch bestimmt sagen, wie oft es zu einem ähnlichen Hochhauskollaps wie an 9/11 aufgrund von Fluzgzeugunglücken oder Bränden gekommen ist (die halt aussehen wie eine kontrollierte Sprengung).

Gruß
mmkretsch

Mich würde viel eher eine Antwort auf die Fragen von 20-1-30-40 interessieren. Denn wie bereits gesagt: Man kann das Unglück nicht mit anderen vergleichen, daher ist das kein Indiz, weder für die eine, noch für die andere Seite. ;-)
Im Übrigen sollten sich doch irgendwo Unterlagen finden lassen, die Aufschluss darüber geben, welcher Baustahl verwendet wurde, und wie genau die Konstruktion des "Skeletts" aussah. Dann muss sich nur noch einer hinsetzen und Berechnungen durchführen, die Aufschluss darüber geben, welche Wirkungen alle Bauteile der Türme auf das Skelett hatten. :hot:

 

[holo]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hallo Holo,
ich nehme zur Kenntnis: es hat keinen ähnlich verlaufenden Hochhauskollaps ohne eine kontrollierte Sprengung gegeben.

Welch Dilemma - ich konnte auch keinen Beweis finden. Demnach ist es immer noch möglich, dass es keine Sprengung war.

Was willst du von mir ? Das ich dir ein Puzzle zusammensetze, von dem ich nicht alle Teile habe ?

Nein, keinesfalls. Andererseits ist es bisher niemandem gelungen, mich auch nur von einer plausiblen Verfahrenstechnik zu überzeugen, die mich an eine kontrollierte Sprengung glauben ließe.
Das lag vermutlich daran, dass es BILD-Leser waren, die außerdem mit Loose Change ins Bett gingen - aber wenn die Fragen im Detail erörtert werden sollten, kamen leider nur diese billigen Debunking-Taktiken, Anfeindungen, ... jedenfalls war noch nie auch nur einer in der Lage, meine Fragen schlüssig und überzeugend zu beantworten.
Aber wer weiß - vielleicht gibt es ja diesen Einen.

Die OVT ist eine Lüge.

So allgemein betrachtet scheint es mir auch so - aber wenn sich so viele Leute auf ihren Thermit-Quark beschränken, wird das nie was.

Der "und/ oder"- Exkurs war überflüssig; ich bin davon ausgegangen, daß ein Flugzeugunglück ein Feuer beinhaltet.

Kommunikation und Interpretation - der Exkurs wäre unnötig, wenn das Geschriebene keine Zweifel übrig ließe ;-)

Gruß
Holo

 

[20-1-30-40]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hallo 20-1-30-40,
als offensichtlicher Experte kannst du mir doch bestimmt sagen, wie oft es zu einem ähnlichen Hochhauskollaps wie an 9/11 aufgrund von Fluzgzeugunglücken oder Bränden gekommen ist (die halt aussehen wie eine kontrollierte Sprengung).

Ich? Experte? Wieso diese Annahme? Weil ich Fragen über die Konstruktion stelle bevor ich Schlußfolgerungen über eine genaue Einsturzursache ziehe? Ich in meiner Dummheit dachte das ist notwenidg um einen solchen Fall zu untersuchen und zu erarbeiten.

Um ehrlich zu sein kann ich nichteinmal Mutmaßungen anstellen darüber wie sich so ein Gebäude verhalten müsste wenn ein Flugzeug es durchschlägt bzw. rammt. Wohin geht die ganze Aufprallenergie eigentlich? Also nach der Energieerhaltung muß die ja in einem plastischen Stoß vom Gebäude aufgenommen worden sein ... wo ging das alles hin? Wie groß waren die Auftretenden Lasten und haben die gereicht um den tragenden Teil zu schwächen (was hat denn eigentlich alles wie getragen) oder muß da eine Sprengung stattgefunden haben damit das ganze Ding zusammenstürzt.

Mein Wissen über Sprengungen ist auch irgendwie begrenzt, auch da habe ich viele Fragen an die Experten. Wieviel Sprengladungen (oder nimmt man Schneidladungen dazu? Warum eigentlich?) muß man bei diesem Gebäude wohl anbringen damit das so schick zusammenstürzt? Gibt es vergleichbare Beispiele? Ich habe ja gesucht aber ein Gebäude von der größe des WTC ist doch noch nie gesprengt worden?
ALso wenn eine vollgetankte Boeing mit 2t (oder wieviel wiegt das Ding voll besetzt?) und ein paar hundert km/h (oder wie schnell war das eigentlich?) nicht reicht um das Gebäude empfindlich zu schwächen, wieviel scheiß Dynamit oder was auch immer braucht man dann eigentlich?

Man man man, je mehr ich darüber nachdenke um so mehr Fragen gilt es zu erarbeiten. Es würde mich sehr freuen wenn jemand auf einige meiner Fragen eingehen würde, ich kann bei diesem Ding eigentlich garnichts annehmen oder ausschließen und würde mich freuen wenn sich das ändert!

 

[mmkretsch]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hallo Holo und Mufretto,
wer sollte so eine Berechnungen durchführen (können)? Wessen Urteil würdet ihr gelten lassen? Und wenn dieser Bursche doch zu dem Schluß kommt: kontrollierte Sprengung! Ist es dann wieder so ein Verschwörungstheoretiker?

 

[Mufretto]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

So kann man natürlich auch geschickt ausweichen.

@ 20-1-30-40: Ich begrüße deinen Wunsch zur Aufklärung. Mich quälen die gleichen Fragen. Aber bisher konnte leider noch niemand konkret werden.
Ich hätte gerne wenigstens etwas nachvollziehbares. Also nicht nur reine Mutmaßungen.

 

[mmkretsch]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

So kann man natürlich auch geschickt ausweichen.


Wir suchen halt keine leichten Antworten.