TheUnforgiven
Großer Auserwählter
- 17. Februar 2012
- 1.813
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude
Ja... nur das es eben so genannte Zeitzeugen gibt, die eben jene Flugzeuge auch gesehen haben...
Ich finde es ja auch gut, wenn jemand an etwas glaubt. Soll er ja auch ruhig. Aber wenn jemand dann in einem Forum sagt: Waren keine Flugzeuge, weil... dann braucht derjenige sich nicht wundern, wenn von den (Hello from the otherside) anderen Fragen und Argumente angebracht werden, die mehr aussagen, als nur ein... ich glaube da waren keine Flugzeuge... Beweise? Habe ich keine... Ich kann mir das nur nicht vorstellen.
Es geht mir z.B darum, dass ich anfänglich auch der felsenfesten Meinung war, dass hier gesprengt wurde. Ich habe zwar nie die Flugzeuge in Frage gestellt, aber ich war wirklich felsenfest davon überzeugt... hier wurde nachgeholfen.
Aber hier habe ich dann auch andere Meinungen und auch Bilder gesehen... ich habe mir seit 9/11 x-Dokus, x-Berichte, x-Bücher und x-Bilder angesehen und ich muss sagen... so wie es hier gesagt wird: Flugzeuge sind eingeschlagen, die Einschläge haben massive Schäden an den Gebäuden verursacht, die Brände haben die Struktur weiter geschwächt (und was mir damals nicht bewusst war) die extreme Gewichtsbelastung von so sagen wir mal 200.000 Tonnen, die auf die defekten Etagen drückten haben mein Weltbild dahingehend verändert. Logisches Denken, Physik und Mathematik, Statik... dass alleine passt hier ziemlich übereinstimmend zusammen - im Gegensatz dazu war meine Sprengtheorie so was von Löchrig geworden, dass ich davon ab bin, daran zu glauben. Ich bin heute davon mehr als überzeugt, dass, was die WTCs angeht, es so war, wie wir es auch im TV gesehen haben. Es passt alles wie ein Puzzle zu dem anderen zusammen.
Als Vergleich dazu: Diese Nuke-Theorie... die finde ich von Anfang an schon so unglaubwürdig, dass ich sie, nach näherer Betrachtung ad acta gelegt habe... da waren einfach zuviele Faktoren (wie z.B warum sind die unteren Etagen heile geblieben, warum war die Bathtube des WTCs unbeschädigt, warum haben Leute in den unteren Etagen überlebt, warum beginnt der Einsturz oben... warum gab es keinen EMP usw.) so viele Ungereimtheiten, dass diese Theorie (für mich) komplett ausgeschlossen werden kann.
Nun kommst Du und sagst... da waren keine Flugzeuge... das wäre nicht möglich gewesen, dass man in den USA 4 Flugzeuge so lange durch die Luft fliegen lassen konnte...
Und da kommen wir... wir zeigen dir (und Luzi) die Einschlagszonen im WTC (wo man sieht, dass die Beschädigungen zeigen, dass es von Aussen passiert sein muss), Trümmerteile der Flugzeug, meine Bekannten vor Ort haben beide Flugzeuge live gesehen und gehört, zeigen Dir das Flightradar von New York etc, wir zeigen dass Masse x Geschwindigkeit erstmal absorbiert werden muss und wenn es nicht absorbiert werden kann, wird es durchschlagen (Tischtennisball durch Tischtennisschläger als Vergleich zu Flugzeug gegen Turm)... das sind Argumente, die Du z.B für Deine Theorie/Glauben mal gegeneinander abwägen solltest... deswegen kann ich es einfach nicht verstehen, wieso man da einfach sagt... nö... ich glaube da waren keine... aber warum glaubst du das denn? Es kommt ja (ich sag jetzt mal von Euch) euch kein Einwand, kein Argument und keine Fakten auf den Tisch, warum z.B es nicht möglich war, dass die Flugzeuge in die Türme einschlagen konnten... es wird dann immer mit Nebelkerzen (Luzi) um sich geworfen, Fragen ignoriert etc. - so kann kein Austausch stattfinden.
Schaut euch doch bitte einfach mal das Video von dem Tischtennisball an, welches ich hier einige Posts vorher gepostet hatte... da sieht man deutlich, wie der Ball beim Aufprall in Stücke gerissen wird, der Schläger die Energie aber nicht absorbieren kann und daher an der Aufprallstelle nachgibt. Und wenn dabei die Trümmerteile des Balles verfolgt, sieht man, dass die Bewegungsenergie, die die Trümmer haben, eben jene mit durch das Loch fliegen lässt. Genauso ist es bei den Flugzeugeinschläger wohl auch gewesen.
Wenn ich Dir ne Pistolenkugel an den Kopf werfe, durchschlägt sie den Kopf ja auch nicht. Erst wenn ich die richtige Geschwindigkeit hätte, würde sie es tun... nichts anderes ist es mit den Flugzeugen.
Aber leg wenigsten Du doch bitte mal Argumente auf den Tisch, damit wir erfahren, warum Du so denkst, wie Du denkst.
Lass uns einfach mal wissen, warum Du so denkst. Wir werden Nachfragen und wir werden mit Sicherheit auch Sachen aufzeigen, die Du Dir einfach mal durch den Kopf gehen lassen und mal darüber nachdenken solltest. Und vor allem... gleich mal die Argumente Deiner Theorie mit den Dingen ab, die wir aufzeigen.
Wie bei der Nuke-Theorie... angenommen Du würdest felsenfest überzeugt sein, dass die Dinger unterirdisch mit Nuke gesprengt wurden... ich zeige Dir Bilder von den Garagen, von Menschen, die in den unteren Etagen den Einsturz überlebt haben... und ich möchte dann wissen, wie das dann noch mit der Nuke-Theorie zusammen passt. Vielleicht gibt es ja Argumente, die wir noch nicht kennen. Vielleicht gibt es auch zu Deiner No-Plane Theorie Argumente, die wir nicht kennen...
Aber darum geht es eben... ich bin an Aufklärung interessiert und ich bin daran interessiert, was andere denken. Es soll ein Austausch stattfinden.
Und zu den Entscheidungen an dem Tag:
Würdest Du wsvssS die Entscheidung treffen, Flugzeuge (und die darin befindlichen Menschen) eiskalt abzuschiessen, wo man sich erst nach dem zweiten Einschlag ganz sicher war, dass es sich um einen Terrorakt handelte?
Vor diesem Zeitpunkt wurden Maschinen entführt... es wurden Geiselnahmen getätigt um andere Menschen freizupressen oder sonstiges.
An diesem Tag sind zum ersten Mal Passagierflugzeuge in Gebäude gejagd worden... ohne dieses Wissen des Vorhabens geht man erstmal von einer Flugzeugentführung aus - was ja auch nachweislich geschah...
Und in dieser kurzen Zeit sollten unter diesen chaotischen Bedingungen jemand diese Entscheidungen treffen z.B die Flugzeuge abzuschiessen, wo keiner ahnte, dass die in Gebäude geflogen würden?
Jeder wäre wohl davon ausgegangen... ok wir haben Flugzeugentführungen... Befehl zum Abschuss, Sir? Nein, wir wissen ja nicht mal was die fordern.
Ich glaube, wenn jemand geahnt hätte, dass da zwei Flugzeuge in die Türme gesteuert werden und welche Katastrophe dadurch ausgelöst würde (so Rückblickend betrachtet) würde man heute wohl vermutlich nicht mehr so lange zögern. Ich gehe davon aus, wenn so ein Szenario sich erneut abspielen würde, wären die Abfangjäger direkt zur Stelle und (so denke ich) würde man es eher riskieren die Maschine(n) vor New York vom Himmel zu holen...
Klingt zwar blöde... aber ich denke 150 tote Menschen in Kauf zu nehmen gegenüber 3000... die Amis würden da heute vermutlich weniger lange fackeln.
Abschliessend bleibt für meine Wenigkeit noch zusagen: Was 9/11 angeht habe ich in einigen Bereichen meine Zweifel, was die offizielle Version angeht und ich frage mich eigentlich nur noch:
Wusste man davon und hat es geschehen lassen, weil man wusste, was für einen Freifahrtsschein das bedeuten würde? Wusste man es nicht und hat soviele Fehler gemacht, dass man diese vertuschen will? Oder hatte man Hinweise bekommen und diese nicht ernst genommen? Irgendwas ist für mich faul an der Sache... aber was das Scenaria an den WTCs angeht, habe ich keinerlei Zweifel, dass diese aus den Gründen eingestürzt sind, wie ich sie oben beschrieben habe.
Ja... nur das es eben so genannte Zeitzeugen gibt, die eben jene Flugzeuge auch gesehen haben...
Ich finde es ja auch gut, wenn jemand an etwas glaubt. Soll er ja auch ruhig. Aber wenn jemand dann in einem Forum sagt: Waren keine Flugzeuge, weil... dann braucht derjenige sich nicht wundern, wenn von den (Hello from the otherside) anderen Fragen und Argumente angebracht werden, die mehr aussagen, als nur ein... ich glaube da waren keine Flugzeuge... Beweise? Habe ich keine... Ich kann mir das nur nicht vorstellen.
Es geht mir z.B darum, dass ich anfänglich auch der felsenfesten Meinung war, dass hier gesprengt wurde. Ich habe zwar nie die Flugzeuge in Frage gestellt, aber ich war wirklich felsenfest davon überzeugt... hier wurde nachgeholfen.
Aber hier habe ich dann auch andere Meinungen und auch Bilder gesehen... ich habe mir seit 9/11 x-Dokus, x-Berichte, x-Bücher und x-Bilder angesehen und ich muss sagen... so wie es hier gesagt wird: Flugzeuge sind eingeschlagen, die Einschläge haben massive Schäden an den Gebäuden verursacht, die Brände haben die Struktur weiter geschwächt (und was mir damals nicht bewusst war) die extreme Gewichtsbelastung von so sagen wir mal 200.000 Tonnen, die auf die defekten Etagen drückten haben mein Weltbild dahingehend verändert. Logisches Denken, Physik und Mathematik, Statik... dass alleine passt hier ziemlich übereinstimmend zusammen - im Gegensatz dazu war meine Sprengtheorie so was von Löchrig geworden, dass ich davon ab bin, daran zu glauben. Ich bin heute davon mehr als überzeugt, dass, was die WTCs angeht, es so war, wie wir es auch im TV gesehen haben. Es passt alles wie ein Puzzle zu dem anderen zusammen.
Als Vergleich dazu: Diese Nuke-Theorie... die finde ich von Anfang an schon so unglaubwürdig, dass ich sie, nach näherer Betrachtung ad acta gelegt habe... da waren einfach zuviele Faktoren (wie z.B warum sind die unteren Etagen heile geblieben, warum war die Bathtube des WTCs unbeschädigt, warum haben Leute in den unteren Etagen überlebt, warum beginnt der Einsturz oben... warum gab es keinen EMP usw.) so viele Ungereimtheiten, dass diese Theorie (für mich) komplett ausgeschlossen werden kann.
Nun kommst Du und sagst... da waren keine Flugzeuge... das wäre nicht möglich gewesen, dass man in den USA 4 Flugzeuge so lange durch die Luft fliegen lassen konnte...
Und da kommen wir... wir zeigen dir (und Luzi) die Einschlagszonen im WTC (wo man sieht, dass die Beschädigungen zeigen, dass es von Aussen passiert sein muss), Trümmerteile der Flugzeug, meine Bekannten vor Ort haben beide Flugzeuge live gesehen und gehört, zeigen Dir das Flightradar von New York etc, wir zeigen dass Masse x Geschwindigkeit erstmal absorbiert werden muss und wenn es nicht absorbiert werden kann, wird es durchschlagen (Tischtennisball durch Tischtennisschläger als Vergleich zu Flugzeug gegen Turm)... das sind Argumente, die Du z.B für Deine Theorie/Glauben mal gegeneinander abwägen solltest... deswegen kann ich es einfach nicht verstehen, wieso man da einfach sagt... nö... ich glaube da waren keine... aber warum glaubst du das denn? Es kommt ja (ich sag jetzt mal von Euch) euch kein Einwand, kein Argument und keine Fakten auf den Tisch, warum z.B es nicht möglich war, dass die Flugzeuge in die Türme einschlagen konnten... es wird dann immer mit Nebelkerzen (Luzi) um sich geworfen, Fragen ignoriert etc. - so kann kein Austausch stattfinden.
Schaut euch doch bitte einfach mal das Video von dem Tischtennisball an, welches ich hier einige Posts vorher gepostet hatte... da sieht man deutlich, wie der Ball beim Aufprall in Stücke gerissen wird, der Schläger die Energie aber nicht absorbieren kann und daher an der Aufprallstelle nachgibt. Und wenn dabei die Trümmerteile des Balles verfolgt, sieht man, dass die Bewegungsenergie, die die Trümmer haben, eben jene mit durch das Loch fliegen lässt. Genauso ist es bei den Flugzeugeinschläger wohl auch gewesen.
Wenn ich Dir ne Pistolenkugel an den Kopf werfe, durchschlägt sie den Kopf ja auch nicht. Erst wenn ich die richtige Geschwindigkeit hätte, würde sie es tun... nichts anderes ist es mit den Flugzeugen.
Aber leg wenigsten Du doch bitte mal Argumente auf den Tisch, damit wir erfahren, warum Du so denkst, wie Du denkst.
Lass uns einfach mal wissen, warum Du so denkst. Wir werden Nachfragen und wir werden mit Sicherheit auch Sachen aufzeigen, die Du Dir einfach mal durch den Kopf gehen lassen und mal darüber nachdenken solltest. Und vor allem... gleich mal die Argumente Deiner Theorie mit den Dingen ab, die wir aufzeigen.
Wie bei der Nuke-Theorie... angenommen Du würdest felsenfest überzeugt sein, dass die Dinger unterirdisch mit Nuke gesprengt wurden... ich zeige Dir Bilder von den Garagen, von Menschen, die in den unteren Etagen den Einsturz überlebt haben... und ich möchte dann wissen, wie das dann noch mit der Nuke-Theorie zusammen passt. Vielleicht gibt es ja Argumente, die wir noch nicht kennen. Vielleicht gibt es auch zu Deiner No-Plane Theorie Argumente, die wir nicht kennen...
Aber darum geht es eben... ich bin an Aufklärung interessiert und ich bin daran interessiert, was andere denken. Es soll ein Austausch stattfinden.
Und zu den Entscheidungen an dem Tag:
Würdest Du wsvssS die Entscheidung treffen, Flugzeuge (und die darin befindlichen Menschen) eiskalt abzuschiessen, wo man sich erst nach dem zweiten Einschlag ganz sicher war, dass es sich um einen Terrorakt handelte?
Vor diesem Zeitpunkt wurden Maschinen entführt... es wurden Geiselnahmen getätigt um andere Menschen freizupressen oder sonstiges.
An diesem Tag sind zum ersten Mal Passagierflugzeuge in Gebäude gejagd worden... ohne dieses Wissen des Vorhabens geht man erstmal von einer Flugzeugentführung aus - was ja auch nachweislich geschah...
Und in dieser kurzen Zeit sollten unter diesen chaotischen Bedingungen jemand diese Entscheidungen treffen z.B die Flugzeuge abzuschiessen, wo keiner ahnte, dass die in Gebäude geflogen würden?
Jeder wäre wohl davon ausgegangen... ok wir haben Flugzeugentführungen... Befehl zum Abschuss, Sir? Nein, wir wissen ja nicht mal was die fordern.
Ich glaube, wenn jemand geahnt hätte, dass da zwei Flugzeuge in die Türme gesteuert werden und welche Katastrophe dadurch ausgelöst würde (so Rückblickend betrachtet) würde man heute wohl vermutlich nicht mehr so lange zögern. Ich gehe davon aus, wenn so ein Szenario sich erneut abspielen würde, wären die Abfangjäger direkt zur Stelle und (so denke ich) würde man es eher riskieren die Maschine(n) vor New York vom Himmel zu holen...
Klingt zwar blöde... aber ich denke 150 tote Menschen in Kauf zu nehmen gegenüber 3000... die Amis würden da heute vermutlich weniger lange fackeln.
Abschliessend bleibt für meine Wenigkeit noch zusagen: Was 9/11 angeht habe ich in einigen Bereichen meine Zweifel, was die offizielle Version angeht und ich frage mich eigentlich nur noch:
Wusste man davon und hat es geschehen lassen, weil man wusste, was für einen Freifahrtsschein das bedeuten würde? Wusste man es nicht und hat soviele Fehler gemacht, dass man diese vertuschen will? Oder hatte man Hinweise bekommen und diese nicht ernst genommen? Irgendwas ist für mich faul an der Sache... aber was das Scenaria an den WTCs angeht, habe ich keinerlei Zweifel, dass diese aus den Gründen eingestürzt sind, wie ich sie oben beschrieben habe.
Zuletzt bearbeitet:
