Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

[metalfist616]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

naa, wir hatten das damals in der 10 ten klasse gemacht in physik! hatte son markaberen lehrer! im test sollten wir ausrechen mit welcher geschwindigkeit n 80 kg schwerer mensch aus nem 470 meter hohem gebäude fällt und wie lange er braucht und so! der war echt krank im hirn! weil das war ne woche nach 911 damals !

hab auch schon selber mal versucht, sowas auszurechnen, aber mit dem ganzen fachchinesisch, da hatte ich ne formel gefunden, von der ich nedmal wusste ob sie es überhaupt ist!

aber ich will jetzt von IHM wissen wie ER auf gerade diese zahl kommt

 

[metalfist616]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

DAS ist halt nicht FAKT, sondern ignorant. Du glaubst was du in den Massenmedien erzählt bekommst und jeder der eine eigene selbstständig ERARBEITETE Meinung hat ist ein Verschwörungstheoretiker.

Ich glaube es war 1948 als ein B-29 Bomber komplett ins Empire State Building geflogen ist.

hi, dein beitrag ist zwar schon etwas älter, aber er ist mir durch seine nette schreibweise, die meiner ähnlich ist, (nach meinem empfinden zumindest) aufgefallen!

es gibt nur einen haken von ignoranz hier^^ das flugzeug das ins esb gekracht ist ist NICHT koplett da hineingeflogen! im gegenteil! es hat genau das gemacht, was man von der boeing 767 am 11. 9. auch hätte erwarten sollen! es ist an der aussenfassade ZERSCHELLT!

da du es grade dort ansprichst möchte ich als vergleich einmal darauf eingehen! habe dies übrigens in "from an idiot 6" auch schon getan!

das flugzeug ist deutlich KLEINER, LEICHTER und LANGSAMER

die stahlstützen, TRAGENDE sind viel weiter auseinander als beim wtc (selbsttragende aussenfassade, hatten wa ja schon besprochen, zur genüge, denke ich jetzt) , der bomber ist genau DAZWISCHEN in die fassade eingeschlagen! bis zu 5 blocks weit wurden trümmer gefunden (bei wtc nur max 4, und dann nur fahrwerke 1 teil, triebwerke 2 teile und ne aussenhaut auf gebäude #5 = lächerlich) . die fenster waren stahlbeton fertigteile die an metallschienen aufgehängt waren! (bei wtc wie gesagt stahlträger , mit 6,2 mm dicke) die flügel haben nach der abschlussermittlung, die ich am anfang meines videos vorlese KEINEN stahlträger durchtrennt! (wundert mich ned)
die MOTOREN sind durch diese fenster eingedrungen! einer ist in einen in wartung befindlichen fahrstuhlschacht gefallen, der andere hat das gebäude auf der rückseite verlassen (wie bowling) und ist auf das haus an der anderen strassenseite gefallen (beim wtc sind die motoren dann noch 4 blocks weit geflogen und lagen dann dampfen und abgeriegelt rum, nur dass die grösse zu klein war, ((ich habe dabei beachtet dass ich NICHT vom rotor vorne dran ausgehe)) )

das einzige beschädigte stahlteil war die bodenplatte des stockwerkes ÜBER dem einschlag! sie wurde nach oben GEBOGEN! sie brach nicht (wie man uns beim wtc klar machen will)

zu behaupten der

B-29 Bomber

sei

komplett ins Empire State Building geflogen

ist auch nicht gründlich genug recherchiert! man brauchte sich nur mal die ausgabe der new york times ansehen! auf der titelseite unübersehbar stand die ganze wahrheit geschrieben, dass es eben NICHT so wahr!

wie Du also siehst, die wahrheit zu finden hat viele faccetten! "ignoranz" viele gesichter, Du hast diesen beitrag einfach zu leichtsinnig geschrieben! aber sicher hast Du dir selber etwas erarbeitet! darauf kommt es an! und desshalb merkst Du auch was faul ist an der sache! so wie einige andere hier, die dann am thema vorbei totgeredet werden! was hatt denn die sprengung mim thema

Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

zu tun?

 

[20-1-30-40]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

naa, wir hatten das damals in der 10 ten klasse gemacht in physik! hatte son markaberen lehrer! im test sollten wir ausrechen mit welcher geschwindigkeit n 80 kg schwerer mensch aus nem 470 meter hohem gebäude fällt und wie lange er braucht und so! der war echt krank im hirn! weil das war ne woche nach 911 damals !

hab auch schon selber mal versucht, sowas auszurechnen, aber mit dem ganzen fachchinesisch, da hatte ich ne formel gefunden, von der ich nedmal wusste ob sie es überhaupt ist!

aber ich will jetzt von IHM wissen wie ER auf gerade diese zahl kommt

Versuchs doch einfach mit den Energiegleichungen.
E = mv²
Oder danach mit einem plastischen Stoß?
Aber Energiegleichungen werden Dich ja schon weiter bringen.

 

[metalfist616]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

so, noch mal was von mir, ich habe mal eben von 20-1-30-40 einige beitrage hier heraus kopiert in meinen texteditor und einige seiner fragen mit meinem wissen, bzw meinen vermutungen (die sind extra betont) versucht zu beantworten!
ich habe meine antworten mit einem >>> markiert, bitte zu entschuldigen, dass es nicht die übliche art und weise QUOTE ist!
manche fragen sind noch offen. vielleicht kann irgendwer sonst sie beantworten?

Wie müsste sich ein Gebäude wie das WTC denn rein rechnerisch verhalten?

Welcher Stahl ist denn da genau verbaut worden und wie war der Brandschutz genau?

>>>Im Gegensatz zur Intaktheit des aus Gipsplatten und feuerresistenten Schäumen bestehenden Brandschutzes hatte dessen Dicke laut dem Nist keinen wesentlichen Einfluss auf den Einsturz. Die Einsturzsequenz des World Trade Center (International, NZZ Online)

Die Hauptträger waren die aus St37? Aus St52? Legiert? Wie?

Wo genau sind die Haupttraglinien eigentlich im WTC gewesen?

wie wurden die Lasten denn nun bis zum Boden genau geleitet?

Windlasten, Schwingungen und so müssen ja in Lagerstellen aufgefangen worden sein. Wie sind die denn beschaffen gewesen? Material? Wie wurden diese Kräfte dort eingeleitet.

>>> diese 3 "unterteilungen" sind dir doch bestimmt schon mal aufgefallen, oder? da zwischen wurden die energien umgelagert, oder wie auch immer man das nennt! so viel weiss sogar ich darüber, doch was es im einzelnen heisst, kein plan über material etc! dort endeten auch die aufzugschächte, um einen kamineffekt im falle eines feuers zu vermeiden!

Wie ändert sich denn wohl die Lastverteilung bei Bränden? Wie verändert sich der Stahl der Hauptträger und wann.

>>> aussenfassade => moskitonetz, die weiter bestehenden teile übernehmen die funktion der beschädigten! aber innen?! wenn man sich den trum in spanien einmal anschaut, da sind zwar fenster und aussenfassaden abgefallen, aber der kern ist stehen geblieben! beim wtc die feuer waren nur eine stunde am rauchen ( muss ich das jetzt wirklich erklären was das bedeutet?! oder wollt ihr zur ortskontrollfahrt.de gehen und schauen was ich da alias lewinmaximus geschrieben habe zu RAUCH?).

Wie liefen die Lasten nach dem Einschlag, gab es Schwingungen?

>>> wie geschrieben, oben! zeugen sagten aus, dass die türme nachezu 20 minuten schwankten, wie in einem sturm! um dieses schwanken zu ermöglichen musste man den steifen stahl elastisch (beweglich) verbauen, ich denke desshalb waren die einzelen fertigteile der aussenfassade nur miteinander verbolzt! immerhin je senkrechte säule 4 und horiziontale streifen 8 bolzen!

Wie haben die Flugzeuge den Kern eigentlich genau getroffen? Wurde dieser durchschlagen?
Mit meinen Kenntnissen des Impulssatzes ist es möglich das ein Flugzeug den ganzen Kern durchschlägt.

>>> mit DEINEN kenntnissen, die du leider hier nicht enthüllt hast wohl schon! mit MEINER logik ALU vs BAUSTAHL , erhm das waren sehr DICKE stahlträger im "kern", mit sehr dicken stahlwänden, absolut NICHT!

Wohin geht die ganze Aufprallenergie eigentlich? Also nach der Energieerhaltung muß die ja in einem plastischen Stoß vom Gebäude aufgenommen worden sein ... wo ging das alles hin?

>>> wie gesagt, SCHWINGUNGEN! im grunde ist das ein und die selbe frage, nur anders formuliert!

Wie groß waren die Auftretenden Lasten und haben die gereicht um den tragenden Teil zu schwächen (was hat denn eigentlich alles wie getragen) oder muß da eine Sprengung stattgefunden haben damit das ganze Ding zusammenstürzt.

>>> unten hab ich ein rechenbeispiel, das deines noch toppt!

nimmt man Schneidladungen dazu? Gibt es vergleichbare Beispiele? Ich habe ja gesucht aber ein Gebäude von der größe des WTC ist doch noch nie gesprengt worden?

>>> laut sprenexperten nimmt man schneidladungen für die tragende konstruktion (wie zb der gefundene MILITÄR SPRENGSTOOF nano THERMIT) und "konventionellen" sprengstoff für die böden, beton wurde ja völlig pulverisiert! wir reden hier von STAHLBETON! bitte google das, wenn du es nicht verstehst! die tragenden säulen werden schräg abgesprengt, damit das gebäude "wandert" und FAST SENKRECHT (eben wandert) in sich zusammenfällt!

Also wenn eine vollgetankte Boeing mit 2t (oder wieviel wiegt das Ding voll besetzt?) und ein paar hundert km/h (oder wie schnell war das eigentlich?) nicht reicht um das Gebäude empfindlich zu schwächen, wieviel scheiß Dynamit oder was auch immer braucht man dann eigentlich?
etwa 200t Du hast Faktor 100 daneben gelegen. Die Geschwindigkeit ist bis zu über 900 km/h

>>> die HÖCHST geschwindigkeit liegt bei 853km/h, wie also BIS ZU ÜBER 900?
>>> 179.170kg maximalgewicht! MAXIMAL, die flüge waren jedoch INTERKONTINENTAL, also NICHT voll betankt! und sie waren NICHT voll besetzt, also wahrscheinlich auch nicht maximal beladen mit anderer last, wie gepäck und nutzlasten.

(Minimum 180 km/h oder so) die Aufprallgeschwindigkeit lag also vermutlich über 500 km/h die Dinger hatten nämlich keine Hochauftriebshilfen ausgefahren (oder doch? Wie schnell waren sie denn nun? Könnnen die Flugzeuge gewesen sein?).

Kinetische Energie ist
Ekin=0.5*mv^2
0.5*200*10^3 [kg] * 138^2 [m/s]^2 =
0.5*200000*19167 =
1916700000 [kg * m^2/s^2] = [Nm]
= 1916700000 [Nm]=[J]
Holla eine 1 mit 9(!) Nullen [J] das ist ja ordentlich. Elastisch war das nicht, das hat sich alles schön in den Turm rein geschoben und diese Energie wurde vom Turm aufgenommen.

>>>diese energie wurde auch vom FLUGZEUG aufgenommen! warum wird DAS eigentlich IMMER ausser acht gelassen?

Wo ist das alles hin?

>>> is doch klar! laut zeugen aussagen hat der turm ca 20 minuten geschwankt, anfangs noch mehrere meter hin und her! die kinetische energie wird (vermutung) sich also nach unten in den keller abgeleitet haben! dort wurden die stahlträger ja auch dicker, was mehr widerstand bedeutet!

>>> mal ein versuch mit DEINER formel

Kinetische Energie = Masse * Geschwindigkeit² / 2
E = m * v² / 2

flugzeug 150.000 kg
800kmh (nach offizieller angabe, wo piloten aber dran zweifeln)
1 Kilometer pro Stunde = 0,277777778 Meter / Sekunde
800kmh * 0,278 = 222,4ms
oder
1km = 1000m
1h = 3600s
1/3,6 = 0,278


nein, ich mach das nicht selber... HIER mach ich das
Kinetische Energie berechnen

ergebnis 3709632000joule

mit punkten 3.709.632.000
also mussten das FLUGZEUG UND DAS GEBÄUDE weit mehr standhalten als Du angenommen hast

 

[20-1-30-40]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

ups, ja ja die halben

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich erlaube mir den Hinweis auf mein Lieblingsthema - Schneidladungen sind aus Sprengstoff, Thermit ist kein Sprengstoff, und der einzige Vorteil von Thermit soll die vergleichsweise Lautlosigkeit sein, die sich erledigt hat, wenn man außerdem noch konentionelle Sprengladungen verwendet.

http://www.weltverschwoerung.de/11-.../20759-wtc-faq-professor-harrits-thermit.html

 

[IchWars]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

lol, manche leute sind zu geil...du vergleichst nen hochbau mit ner stahlwand.....hammer. ich könnt jetzt auch argumentieren, dass es gar keinen sprengstoff gibt, weil werf mal tnt gegen nen stahlträger...nix passiert da.
und dann dieser unheimlich geile massenvergleich...als ob so n hochbau n massiver stahlblock mit aufgemalten fenstern ist...

sry, aber bevor du irgendwelche menschen beschuldigst, solltest du dir wenigstens mal n physikbuch aus der 7. klasse zu gemüte führen...dein halbwissen ist echt gefährlkich

 

[metalfist616]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

und dann dieser unheimlich geile massenvergleich...als ob so n hochbau n massiver stahlblock mit aufgemalten fenstern ist...

eben! als ob ein flugzeug eine massive stahlzigarre mit ausgemalten fenstern ist!

 

[Mira]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Wie kommst du nur darauf, dass ein Flugzeug nicht in ein Gebäude aus Stahl fliegen kann?
Ich kann auch eine Kerze aus Wachs durch ein Holzbrett jagen.
Solange die Geschwindigkeit hoch genug ist geht das!
Außerdem kommt es darauf an, wie stark der Stahl in dem Gebäude ist, siehe Fenster!?!
Immerhin ist das Gebäude so konzipiert, dass es als Gesamtkonstrukt besteht, unter Umständen wurde wahrscheinlich noch Wert gelegt auf Erdbebenschutzmaßnahmen. Aber das wars. Da werden Toleranzen reingerechnet und gut ist.
Ich frag mich ja immer, wie Leute, die keine Ahnung haben, sowas behaupten können, nur weil sie es woanders gehört haben!

wie wäre es wenn du die Türme mit der selben geschwindigkeit gegen die Flugzeuge schleudern würdest? Würde dann die Stahlkonstruktion oder das Aluminium der Cola-Dosen Flieger zerbersten?

Naja, physik ist ned für jedermann......

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Willkommen im Forum...

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Moin Moin,

wie wäre es wenn du die Türme mit der selben geschwindigkeit gegen die Flugzeuge schleudern würdest? Würde dann die Stahlkonstruktion oder das Aluminium der Cola-Dosen Flieger zerbersten?

Sei so nett und rechne uns das einfach mal vor.

Naja, physik ist ned für jedermann......

Weitere Physik findest du hinter der roten Türe.

 

[Grubi]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Willkommen an Board

wie wäre es wenn du die Türme mit der selben geschwindigkeit gegen die Flugzeuge schleudern würdest? Würde dann die Stahlkonstruktion oder das Aluminium der Cola-Dosen Flieger zerbersten?

Naja, physik ist ned für jedermann......

Das spielt theoretisch keine Rolle, das Flugzeug würde genauso in dem Gebäude verschwinden.

Dazu könnte man mal Vogelschlag an Flugzeugen als Vergleich herranziehen, es ist egal ob man einen Vogel gegen das Flugzeug schleudert oder ob das Flugzeug auf den Vogel zufliegt.
Ist der Vogel schwer genug, zertrümmert er die Einschlagstelle, die Geschwindigkeiten von Vogel und Flugzeug addieren sich bei einer Kollision in der Luft.

Zum Vergleich mit der Cola Dose, es ist ein Unterschied ob die Dose voll oder leer ist, bei dem Einschlag spielt nur die Masse eine Rolle, ein Passagierflugzeug hat reichlich Masse.
Die selbe Masse aus Zuckerwatte oder Marshmallows hätte die Türme genauso beschädigt, das Material ist nicht so wichtig wenn genügend Masse und Geschwindigkeit vorhanden ist., was man immer wieder beobachten kann wenn Pulverschnee als Lawine ein ganzes Dorf zertrümmert... oder wenn man sieht dass weiche Bleikugeln harte Stahlplatten durchschlagen.

Gruss Grubi

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

eigentlich wollte ich nix mehr über
"Alufolien-Flugzeugen"
&
"Stahlbeton-Hochbunker-Hochhäusern"
lesen und kommentieren

vielen entgeht das z.B. Sigg Trinkflaschen aus Aluminium sind und nicht
kinderleicht zusammen zu drücken sind
auch bestehen Automobil-Motoren aus Aluminium - auch diese lasen sich nicht
ohne "sehr" große Krafteinwirkung und temperatur umformen.

Es bleibt dabei das Aluminium und Stahl die selben physikalischen Kennziffern haben,
nur ist Aluminium "Leichter".

Aber was soll es ...

 

[Michael Berg]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hallo allerseits

Hierzu gibt es eine sehr interessante Dokumentation, die sich u.a. mit dieser Frage beschäftigt:
https://www.youtube.com/watch?v=SQheughDsbk

Herzliche Grüße

Michael
Eingang Michael Berg - Michael Berg

 

[Plinius]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hallo allerseits

Hierzu gibt es eine sehr interessante Dokumentation, die sich u.a. mit dieser Frage beschäftigt:
https://www.youtube.com/watch?v=SQheughDsbk

Herzliche Grüße

Michael
Eingang Michael Berg - Michael Berg

Ach ne, Khalezov mal wieder, der Mist ist wirklich nicht tot zu kriegen.

 

[Michael Berg]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Auf welche konkrete Aussage der Dokumentatino bezieht sich die Aussage?
Welcher "Mist" ist nicht tot zu kriegen?

Danke für eine kurze Info

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

"Ich habe kein Flugzeug gesehen ...Bombe, Bombe" ...dämlicher Quatsch von Vorort-Augenzeugen ohne Perspektiven.

Ich war Augenzeuge am TV! 5vor9 habe ich eingeschaltet für die N-TV Nachrichten um 9h. 3 nach 9 sah ich den Flieger kommen und dachte, dass es ein Löschflugzeug oder Aufklärer sei. BUMMS!
Was wollen denn diese verwirrten zivilen Vorort-Augenzeugen. Bei dem Chaos ist denen zuletzt irgendwas zu Glauben.
Zu viele Verschwörungstheoretiker, die sich es nur zum Eigennutz machen dem Klassenfeind zu schaden... je länger es zurück liegt, umso mehr nachbearbeitete Fake-Filmchen.

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ganz interessant ist doch auch immer wieder das Fundament der gesamten 09/11-VT
Man lese Wikipedia (engl.) über Dylan Avery's "Carrier" -> ein kommerzieller Thriller wollte er ursprünglich aus dem Attentat machen!
Seine Doku erinnert damit eher der fiktiven Hörspiel-Reportage "The War of the Worlds", ausgestrahlt durch die CBS 1938, als die Zuhörer glaubten es sei echt und in Panik gerieten.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

vielen entgeht das z.B. Sigg Trinkflaschen aus Aluminium sind und nicht
kinderleicht zusammen zu drücken sind
auch bestehen Automobil-Motoren aus Aluminium - auch diese lasen sich nicht
ohne "sehr" große Krafteinwirkung und temperatur umformen.

Und MTWs und Panzerhaubitzen...

 

[Plinius]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Auf welche konkrete Aussage der Dokumentatino bezieht sich die Aussage?
Welcher "Mist" ist nicht tot zu kriegen?

Danke für eine kurze Info

Ich beziehe mich auf gar keine Aussage, sondern auf die gesamte Doukmentation. Dabei handelt es sich um das was-weiß-ich-wievielte Aufwärmen von Khalezovs Mininuke-Hypothese. Das wurde in diesem (und auch in anderen) Foren intensiv diskutiert (es gibt hier meines Wissens mindestens zwei Threads darüber) und für Blödsinn befunden.