Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

[rambaldi]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Jungs, worauf wollt Ihr eigentlich noch hinaus?

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Man sollte nicht immer alles glauben, was man nicht sieht.

Auch mal jenes einbeziehen, was nicht gezeigt wird

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

vielleicht gibt es die ganze USA gar nicht ..!!! ??
alles nur ein "Great New Land Swindle" - damit
sich die Pilgim aus dem Land heraus bewegen -
später hat man sie dann auf hoher See versenkt.

Nun kommen dann welche um die Ecke und behaupten
dort gewesen zu sein ..haa .. Total Recal .. alles nur
implantierte Errinnerungen ..

 

[Grubi]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude


rambaldi reicht bitte noch die Bildquelle nach und dann bemühen wir uns alle wieder um mehr Sachlichkeit.
Grubi/Mod

 

[Plinius]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Zeige mir einen Fall, wo ein Flugzeug, nachdem es crashte, sich in Luft auflöste, nur einen einzigen!

Wozu? Keines der vier beteiligten Flugzeuge hat sich in Luft aufgelöst, schließlich hat man Trümmerteile gefunden.

Guck dir nochmal an wie es aussieht nachdem ein Flugzeug abstürzte.

Wozu? Die Flug AA11 und UA175 sind nicht abgestürzt, sondern in zwei Hochhäuser gerast. Welche Relevanz hätten Bilder irgendwelcher Abstürze dafür?

Ja, schau dir das Video Frame für Frame an. Das kann man nicht leugnen, es sei denn man lügt.

Schau Dir lieber die Fotos der Einschlagstellen an. Dort sieht man, dass die Fassadenelemente ins Gebäudeinnere verbogen wurden. Und das bedeutet, dass eine Kraft von außen nach innen wirkte und nicht umgekehrt.

Wenn du dir mal kurz vorstellen magst, das die Verbrecher die Flugzeuge mittelst CGI hinzufügten, dann wären sie natürlich nicht so dumm, die Sprengsätze so anzubringen, das die Bewegungsenergie der Explosion nach außen gerichtet wird, um den Anschein zu erwecken, das Flugzeuge in die Türme crashte, bei einem realen Flugzeugcrash wären sie auch nicht durchschlagen worden oder sauber geschnitten, wie auf den Bildern zu sehen, sondern das Flugzeug wäre daran zerschellt und das Stahlskelettgerüst hätte keinen besonderen Schaden genommen.

Dir ist doch hoffentlich klar, dass sich die Explosion einer Schneidladung oder von "kicker charges" sehr stark von einer Kerosinverpuffung unterscheiden, oder?

Auch einen groben Umriss sollte es natürlich darstellen, bei genauerer Analyse jedoch Jahre später, sieht man, dass da eben kein Flugzeug zu sehen ist und die Umrisse so auch nie durch ein Flugzeug verursacht worden sein konnten.

Komisch, ich kann auf den Videos der Einschläge die Flugzeuge erkennen. Was mache ich falsch?

Das kann man nur durch Schneidladungen erreichen. Man hat schlicht auf den ersten Eindruck übermitteln wollen, dass da Flugzeuge reinkrachten. Daher wiederholte man auch die gefakten Videos so oft.
Die wahren Verbrecher wußten von dem kollektiven psychologischen Effekt, welche eine tausendfache Wiederholung des Anfluges des digitalen Flieger in die Türme verursachen würde, die Lüge würde sich dadurch einbrennen, egal wie physikalisch absurd es auch sein mag.

Ich finde, dass Deine Hypothese langsam sehr aufwändig wird. Zu den Schneidladungen s.o.

Allerdings gibt es da Inteviews von NASA Mitarbeiter die erzählten wie sie am 11. Sept. reagierten, als sie die Flugzeugaufnahmen sahen, sie sagten sofort, dass das physikalisch unmöglich sein kann. Sie wußten, dass das nicht real war, sie beruften sich auf ihr Fachwissen und obwohl man die Videos sah, konnten sie dem auf Grund ihres Bewusstseins, über physikalische Gesetzmäßigkeiten, nicht zustimmen. Sie hatten recht.

Soll ich dir so ein Interview raussuchen oder schaust du selbst danach?

Mir wäre es recht, wenn Du die Namen der NASA-Mitarbeiter und deren Ausbildung und Aufgabe innnerhalb der NASA nennen könntest. Ein Herr Kaysing hat sich bzgl. der Mondlandung auch als kompetent hingestellt, was er allerdings nicht war.

- - - Aktualisiert - - -

1. Es gibt Zeugen die keine Flugzeuge gesehen haben wollen.

Dann zitier doch einfach deren Aussage (mit Quellenangabe).

- - - Aktualisiert - - -

- warum kann der Luftdruck eines Sprengstoffes Stahl zerstören?

Meines Wissens wirkt bei Schneidladungen allerdings kaltverformtes Kupfer und nicht der Druck der Explosionsgase.

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Die wahren Verbrecher wußten von dem kollektiven psychologischen Effekt, welche eine tausendfache Wiederholung...

Video-Intro

"Sehr gut, Du hast dich für die Rote Pille entschieden, somit werde ich Dir nun versuchen zu erklären was genau die Matrix ist"
"Du hast dich für die Blaue Pille entschieden, was dir niemand verübeln kann. Somit bleibst Du unwissend und weiterhin ein Opfer der Illusion"

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Meines Wissens wirkt bei Schneidladungen allerdings kaltverformtes Kupfer und nicht der Druck der Explosionsgase.

Ja, da hast du mich erwischt. ;-) Das war zu einfach formuliert. Wobei das jetzt augenscheinlich gegen "weich kann nicht hart durchschlagen" spricht. Das weiche Kupfer wird von der noch weicheren Luft so beschleunigt, dass es harte Materialien durchschlagen kann und es genau so macht. Auch wenn es jetzt makaber klingt - sorry, es soll keineswegs lächerlich klingen oder die Ereignisse in irgendeiner Form verniedlichen! - , aber im obigen Sinne ist ein Flugzeug auch eine Form einer Schneidladung. Weiche Luft (Triebwerksabgase) beschleunigen härteres Material (Flugzeug), das wiederum noch härteres (WTC Stahl) duchschlägt.

Dazu noch mal das Bild aus meinen Beitrag #776:

(Bildquelle TG-Chiemgau)
Da sieht man doch geradezu vorbildlich, wie das weiche Kupfer sich um die Kanten gelegt hat. Aber wahrscheinlich kommt jetzt jemand und behauptet, man habe die Schneidkanten nachträglich mit Kupferfarbe angestrichen. vorsorglich *seufz*

Zur Erinnerung: Die Wirkung ist der Gegenwirkung immer gleich.

Zur Erinnerung: wäre obiges Prinzip uneingeschränkt gültig, wie kann dann überhaupt ein Material durchstoßen werden, wo es doch sozusagen per Automatik immer eine gleich große Kraft erzeugt Kein Sprengstoff der Welt könnte zerstörerisch wirken, keine Kugel könnte je eine Panzerplatte durchschlagen. Was also stimmt nicht?

Da mache ich doch glatt mal einen Ausflug in meine Heimat, der Elektronik. Da gibt es auch ein tolles Prinzip, das Ohmsche Gesetz. Leicht gefunden,. es lautet R=U/I. Widerstand ist gleich Spannung geteilt durch Strom. Wiki formuliert das so: Ohmsches Gesetz – Wikipedia

Das ohmsche Gesetz postuliert folgenden Zusammenhang: Wird an ein Objekt eine elektrische Spannung angelegt, so verändert sich der hindurchfließende elektrische Strom in seiner Stärke proportional zur Spannung. Mit anderen Worten: Der als Quotient aus Spannung und Stromstärke definierte elektrische Widerstand ist konstant, also unabhängig von Spannung und Stromstärke.

Jetzt stelle ich mir Aufgabe, durch einen Widerstand von 20 Giga Ohm einen Strom von 1 Ampere fließen zu lassen. Das brauche ich für einen Versuch, der dauert einige Stunden. Ich benötige somit eine Spannung von 20 Giga Volt. Der Elektro-Kundige wird zu diesem Zeitpunkt schon die ersten Anzeichen von Schnappatmung erkennen lassen, aber das stört mich nicht. Es gilt ja schließlich das Ohmsche Gesetz. Das hat Recht. Mein Vorhaben klingt ja noch nicht besonders spektakulär. Welche elektrische Leistung benötige ich denn? Leicht gefunden: P = U * I, Leistung ist Spannung mal Strom. Das wären für mich 20 Giga Watt. Klingt bis jetzt auch noch nicht bedrohlich. Das Kernkraftwerk Grundremmingen Kernkraftwerk Gundremmingen – Wikipedia hat im Block C eine elektrische Nettoleistung von 1.288 MW, das sind 1,288 Giga Watt. Für meinen Versuch bräuchte ich daher 15,5 Blöcke, dann bekäme ich die Leistung, die ich rechnerisch benötige. Tja, der Atomausstieg muss leider noch auf sich warten lassen, mein Versuch geht schließlich vor! ;-)
Mit meinen obigen Zahlen 20 Giga Ohm und 1 Ampere komme ich garantiert nicht weiter, obwohl es rein formal kein Problem darstellt. Was machen wir jetzt mit dem ohmschen Gesetz? Denn man kann schließlich solche Widerstände kaufen: http://highvoltageshop.com/epages/b...a-4230-9ffc-4fd5c619abc4/Products/RES_20kV_1G Davon 20 Stück in Reihe schalten und fertig. Es gibt sogar Messgeräte für den Isolationswiderstand, die können bis zu 1 Tera Ohm (=1000 Giga Ohm) anzeigen: MET MI3202 (GigaOhm), 5 KV Isolationsmesser (VDE Prüfgeräte)
Aber Moment... Das geht doch gar nicht. Hab ich oben doch gezeigt? Aber ja doch, geht. Wenn man Spannung und Strom in kleinere Bereiche schiebt, die dann gerechnet in diesem astronomisch hohen Widerstandsbereich liegen. Dann reden wir über 5000 Volt, eine Spannung, die ohne größere Probleme bei Überspannungsimpulsen auf elektrischen Leitungen erreicht wird. Mit einem solchen Messgerät messen wir die Ableitströme. Alltägliches Beispiel: ein Gerät, sagen wir ein PC mit einem Metallgehäuse, das vom User angefasst werden kann. Dann darf durch den Körper nur eine ganz kleine Menge an Strom fließen. Aus https://de.wikipedia.org/wiki/Ableitstrom

Grenzwerte

Der gemessene Schutzleiterstrom bzw. Berührungsstrom darf folgende Grenzwerte gemäß DIN VDE 0701-0702 nicht überschreiten:

Schutzleiterstrom:
für allgemeine Geräte: 3,5 mA
für Geräte mit eingeschalteten Heizelementen einer Gesamtleistung über 3,5 kW: 1 mA/kW bis max. 10 mA
Beim Überschreiten dieser Grenzwerte ist festzustellen, ob durch Produktnormen bzw. Herstellerangaben andere Grenzwerte gelten.
für den Berührungsstrom (Sondenstrom): 0,5 mA

Für solch kleine Ströme ergibt sich dann ein solch hoher Widerstandswert, der mit geänderten Randbedingungen zu einem exorbitanten Ergebnis (viele AKW) führt, das dann auf einmal völlig sinnlos ist.
Kurz gesagt: jedes Prinzip, das so einfach klingt, hat unausgesprochene Grenzen, die man zunächst kennen und möglichst nicht überschreiten sollte. Nun wieder zu actio=reactio. Auch das ist ein allgemein formuliertes Prinzip, das seine Grenzen im Material findet. Es behandelt jedoch ein ideales Material (wie in der Elektronik auch, da haben wir zunächst mal ideale Bauteile). Wir haben in der Technik nur reale Materialien, die ganz einfach ihre Belastungsgrenzen haben und ab da kann ein solches abstraktes Prinzip nicht mehr so allgemein gelten, wie es man aufgrund seiner Formulierung erwarten würde.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Wozu? Keines der vier beteiligten Flugzeuge hat sich in Luft aufgelöst, schließlich hat man Trümmerteile gefunden.

Ja, man kann die an einer Hand abzählen. Das zu glauben ist sagen wir mal ungesund. Schau dir mal an, wieviele Teile so eine Boing hat und wie es nach einem Absturz normalerweise aussieht.

Das sich keines in Luft aufgelöst hat ist richtig, weil es keine gab, das ist die korrekte Schlussfolgerung, wenn man sich alles objektiv anschaut und nicht weil man sein eingebranntes Weltbild, bestätigt haben sehen will.

Wozu? Die Flug AA11 und UA175 sind nicht abgestürzt, sondern in zwei Hochhäuser gerast. Welche Relevanz hätten Bilder irgendwelcher Abstürze dafür?

Flugzeuge verschwinden nicht in Hochhäuser. Zeige mir ein Fall wo ein Flugzeug nachdem es abstürzte verschwand.

Eine Frage an alle hier, glaubt ihr allen ernstes, dass das Flugzeug in Shankesville in der Erde verschwand oder was für eine abstruse Theorie habt ihr dafür?

Auch an dich, wo ist der Rest des Flugzeuges? Wo siehst du da einen Flugzeugabsturz?

Dann zitier doch einfach deren Aussage (mit Quellenangabe).

Wozu? Du musst nur drei Sekunden googlen, dann kannst dir die Aussagen auch anhören. Aber wenn dir das zu anstrengend ist, könnte ich das für dich tun, klar.

Meines Wissens wirkt bei Schneidladungen allerdings kaltverformtes Kupfer und nicht der Druck der Explosionsgase.

Bei der Zündung der Ladung wird Energie freigesetzt. Diese verformt das Material der Ummantelung und lässt es durch die Kraft der Explosion zu einer Art Geschoss werden, welches schließlich den Stahl durchschneidet. Das Wirkungsprinzip ähnelt dem einer Hohlladung aus dem militärischen Bereich. Der Unterschied besteht darin, dass die freigesetzte Energie nicht auf einen einzelnen sehr begrenzten Punkt konzentriert wird, sondern auf eine linienförmige, schmale Fläche. Auf diese Weise kann mit relativ geringem Material- und Arbeitsaufwand auch die solideste Stahlkonstruktion schnell gezielt geschwächt werden. Quelle

Aber beantworte mir mal eine Frage. Wie schafft ein Flugzeug, wozu Sprengstoff benötigt wird?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Wie schafft ein Flugzeug, wozu Sprengstoff benötigt wird?

Sprengstoff sprengt durch eine Druckwelle aus Gas/Luft. Warum kann Luft zerstören, aber ein Flugzeug soll es nicht können?

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Zur Erinnerung: wäre obiges Prinzip uneingeschränkt gültig, wie kann dann überhaupt ein Material durchstoßen werden, wo es doch sozusagen per Automatik immer eine gleich große Kraft erzeugt Kein Sprengstoff der Welt könnte zerstörerisch wirken, keine Kugel könnte je eine Panzerplatte durchschlagen. Was also stimmt nicht?

Das habe ich ja nie behauptet, also hör endlich damit auf, mir etwas in den Mund zu legen, was ich nie behauptet hatte oder diese zu verdrehen.

Die Frage hier ist ganz einfach. Und ich stelle sie dir jetzt und bitte um eine Erklärung in deinen Worten, wie das stattgefunden haben soll.

Wenn du das nicht kannst, dann GLAUBST du einfach nur, das ein Flugzeug die Stahlträger der WTC durchschnitten hätte, ohne zu verstehen, wie das überhaupt möglich sein soll. Ich habe dir schon mal erklärt, das deine Vergleche ungültig sind, siehe Wasser vs. Stahl, du machst aber weiter damit, das ist ungesund.

Ich habe dir darüber hinaus dargelegt, das der Flügel eines Flugzeuges von einem Holzmasten getrennt wird. Ein kleines Kind sollte nun also verstehen, das ein Flügel kein Stahl durchtrennt, sondern daran, gemäß lex tertia, zerschellt. Da gibt es keine Diskussion. Entweder man trollt dann weiter und kennt die Wahrheit oder man kommt von dieser Paralyse nicht los, was ich verstehen könnte.

Jetzt erkläre mir mal wie ein Flügel einen Stahlträger durchschneidet und ein Flügel von einem Holzmasten durchtrennt wird, während man Sprengstoff benötigt, um Hochhäuser zu Fall zu bringen.

- - - Aktualisiert - - -

Sprengstoff sprengt durch eine Druckwelle aus Gas/Luft. Warum kann Luft zerstören, aber ein Flugzeug soll es nicht können?

Oh, jetzt fängst du wieder damit an.

Ok, ich nehme dich in meiner Liste der Trolle auf und ignoriere deine Beiträge.

Lies zurück, dann siehst meine Antwort oder schon wieder vergessen?

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ja, man kann die an einer Hand abzählen. Das zu glauben ist sagen wir mal ungesund. Schau dir mal an, wieviele Teile so eine Boing hat und wie es nach einem Absturz normalerweise aussieht.

Das sich keines in Luft aufgelöst hat ist richtig, weil es keine gab, das ist die korrekte Schlussfolgerung, wenn man sich alles objektiv anschaut und nicht weil man sein eingebranntes Weltbild, bestätigt haben sehen will.

Hier gab es keinen Absturz sondern einen Einschlag in ein Gebäude... das sind zwei komplett verschiedene Szenarien... aber wem sag ich das?

Flugzeuge verschwinden nicht in Hochhäuser. Zeige mir ein Fall wo ein Flugzeug nachdem es abstürzte verschwand.

Eine Frage an alle hier, glaubt ihr allen ernstes, dass das Flugzeug in Shankesville in der Erde verschwand oder was für eine abstruse Theorie habt ihr dafür?

Auch an dich, wo ist der Rest des Flugzeuges? Wo siehst du da einen Flugzeugabsturz?

Zu Shanksville habe ich schon gesagt, dass ich persönlich der Meinung bin, dass es abgeschossen wurde.
Aber... das ist ein anderes Thema als um das hier geht.

Wozu? Du musst nur drei Sekunden googlen, dann kannst dir die Aussagen auch anhören. Aber wenn dir das zu anstrengend ist, könnte ich das für dich tun, klar.

Klar... Du machst es einfach wie immer... irgendwas rausposauenen ohne irgendwelche Fakten mitzuliefern.

Aber beantworte mir mal eine Frage. Wie schafft ein Flugzeug, wozu Sprengstoff benötigt wird?

Weil es genau das macht, was die Physik sagt... etwas auf eine Geschwindigkeit bringen, damit es einen anderen Werkstoff durchschlägt... sprich kinetische Energie erzeugen, die nicht entsprechend absorbiert werden kann...
In diesem Falle ist die kinetische Energie das anrauschende Flugzeug, welches, aufgrund seiner Masse und Geschwindigkeit, beim Aufprall eine hohe kinetische Energie auf das Gebäude abgibt und welches für die Einschlagszone zu hoch ist und somit die Träger dort abreissen, brechen... wo sie diese Energie nicht kompensieren können.
Dazu wieder mal der Videovergleich Ping-Pong Ball durchschlägt Tischtennisschläger...
Ich warte hier immer noch auf eine Antwort von Dir - vielleicht wärst Du auch mal so freundlich mir meine Fragen zu beantworten u.a auch die Nuke-Sache mit den intakten Tiefgaragen etc.
Aber das kannst Du ja nicht, weil Du keine Erklärung dafür hast, deswegen weichst Du auch immer wieder aus oder ignorierst...

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich habe gelernt, Baumsperren anzulegen, indem ich Bäume mit Sprengschnur umwickle und sprenge. Wie soll eine Axt schaffen, wozu Sprengstoff nötig ist?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Oh, jetzt fängst du wieder damit an.

Der Punkt ist noch nicht beantwortet. Dass du mich ignorieren möchtest, ist ein gutes Zeichen.

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

lol Jäger

Ich habe dir darüber hinaus dargelegt, das der Flügel eines Flugzeuges von einem Holzmasten getrennt wird. Ein kleines Kind sollte nun also verstehen, das ein Flügel kein Stahl durchtrennt, sondern daran, gemäß lex tertia, zerschellt. Da gibt es keine Diskussion. Entweder man trollt dann weiter und kennt die Wahrheit oder man kommt von dieser Paralyse nicht los, was ich verstehen könnte.

Jetzt erkläre mir mal wie ein Flügel einen Stahlträger durchschneidet und ein Flügel von einem Holzmasten durchtrennt wird, während man Sprengstoff benötigt, um Hochhäuser zu Fall zu bringen.

Zum wiederholten Male:
Eine einzelne, punktuelle Belastung ist etwas ganz anderes als eine Flächenbelastung.. aber ich merke ja... DU hast leider keine Ahnung wovon Du sprichst... ausserdem sehe ich in dem Video auch ganz andere Sachen, die Du wieder nicht mit anbringst... dieses Szenario ist ungefähr genauso lächerlich vergleichbar wie Deine ewigen "zeig mir... bei Flugzeugabstürzen..."
Ist Dir der Unterschied nicht klar, dass ein Flugzeugabsturz ein ganz anderes Szenario ist ? Erstens sind diese meist mit geringer Geschwindigkeit in Verbindung zu bringen und zweitens rasen die nicht mit 800+ km/h IN ein Gebäude... Schau Dir doch mal an, was bei dem Einschlag des Germanwings Airbus übrig geblieben ist... und das Ding ist in MASSIVEN Fels eingeschlagen und nicht in ein Gebäude was zu 80% aus Luft umhüllt mit Stahlfassade bestand...
Weiterhin rede nicht immer beim WTC explizit vom durchschneiden und bei allem anderen vom durchschlagen, durchbrechen etc.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Hier gab es keinen Absturz sondern einen Einschlag in ein Gebäude... das sind zwei komplett verschiedene Szenarien... aber wem sag ich das?

Und wo ist nun genau der Unterschied? Das sich beim einen das Flugzeug in Luft auflöst und beim anderen hunderttausende Teile zu sehen sind?

Zu Shanksville habe ich schon gesagt, dass ich persönlich der Meinung bin, dass es abgeschossen wurde.
Aber... das ist ein anderes Thema als um das hier geht.

Ok. Es wurde abgeschossen. Und wo sind die Beweise dafür? Oder ist das eine Behauptung, die du dir aus den Fingern saugst?

Klar... Du machst es einfach wie immer... irgendwas rausposauenen ohne irgendwelche Fakten mitzuliefern.

Nein. Ich lass mich nur nicht verarschen. Ich habe in vorherige Beiträge schon die Quellen verlinkt und wenn einer wirklich darauf aus ist, sich zu verständigen, dann wird er prüfen ob das stimmt, ansonsten beweist er nur, ein Troll zu sein. Mir muss auch keiner die Zeugenaussagen derjenigen verlinken, die behaupten Flugzeuge gesehen zu haben und ich würde sie nicht mal der Lüge bezichtigen, denn Flugzeuge flogen am 11. Sept. tatsächlich, nur nicht in die Gebäude. Allerdings gibt es da auch so Märchenerzähler wie der Hausmeister dessen Name ich nicht nenne oder Schauspieler die entlarvt wurden bei ihren Lügen unmittelbar nach den Anschlägen.

Weil es genau das macht, was die Physik sagt... etwas auf eine Geschwindigkeit bringen, damit es einen anderen Werkstoff durchschlägt... sprich kinetische Energie erzeugen, die nicht entsprechend absorbiert werden kann...
In diesem Falle ist die kinetische Energie das anrauschende Flugzeug, welches, aufgrund seiner Masse und Geschwindigkeit, beim Aufprall eine hohe kinetische Energie auf das Gebäude abgibt und welches für die Einschlagszone zu hoch ist und somit die Träger dort abreissen, brechen... wo sie diese Energie nicht kompensieren können.

Welche Geschwindigkeit ist den nötig um Stahl zu schneiden?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Warum gebrauchen Sie eigentlich immer explizit den Ausdruck "schneiden", wenn man ganz neutral von "durchschlagen" sprechen könnte?

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Der Punkt ist noch nicht beantwortet. Dass du mich ignorieren möchtest, ist ein gutes Zeichen.

Wenn ich dich ignoriere dann wirft das ein schlechtes Licht auf dich, denn ich durchschaue die wahre Intention, auch wenn sie noch so subtil sind.

- - - Aktualisiert - - -

Warum gebrauchen Sie eigentlich immer explizit den Ausdruck "schneiden", wenn man ganz neutral von "durchschlagen" sprechen könnte?

Weil man geschnittenen Stahl sieht.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Mir muss auch keiner die Zeugenaussagen derjenigen verlinken, die behaupten Flugzeuge gesehen zu haben und ich würde sie nicht mal der Lüge bezichtigen, denn Flugzeuge flogen am 11. Sept. tatsächlich, nur nicht in die Gebäude.

Was haben dann die Augenzeugen persönlich gesehen?

Welche Geschwindigkeit ist den nötig um Stahl zu schneiden?

Sag du es uns doch.

...denn ich durchschaue die wahre Intention...

Ja, meine wahre Intention ist die gültige Physik und nicht deine persönliche.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

lol Jäger



Zum wiederholten Male:
Eine einzelne, punktuelle Belastung ist etwas ganz anderes als eine Flächenbelastung.. aber ich merke ja... DU hast leider keine Ahnung wovon Du sprichst... ausserdem sehe ich in dem Video auch ganz andere Sachen, die Du wieder nicht mit anbringst... dieses Szenario ist ungefähr genauso lächerlich vergleichbar wie Deine ewigen "zeig mir... bei Flugzeugabstürzen..."
Ist Dir der Unterschied nicht klar, dass ein Flugzeugabsturz ein ganz anderes Szenario ist ? Erstens sind diese meist mit geringer Geschwindigkeit in Verbindung zu bringen und zweitens rasen die nicht mit 800+ km/h IN ein Gebäude... Schau Dir doch mal an, was bei dem Einschlag des Germanwings Airbus übrig geblieben ist... und das Ding ist in MASSIVEN Fels eingeschlagen und nicht in ein Gebäude was zu 80% aus Luft umhüllt mit Stahlfassade bestand...
Weiterhin rede nicht immer beim WTC explizit vom durchschneiden und bei allem anderen vom durchschlagen, durchbrechen etc.

Es gibt auch Theorien dazu, das es in der Luft zerfetzt wurde. Guck da mal nach.

Nochmal. Welche Geschwindigkeit ist nötig, um die Stahlträger zu schneiden? Ich sage bewusst schneiden, denn es ist DAS, was man auf den Bildern sieht, es ist evident.

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Und wo ist nun genau der Unterschied? Das sich beim einen das Flugzeug in Luft auflöst und beim anderen hunderttausende Teile zu sehen sind?

Nein... der Unterschied ist, dass das Flugzeug in einem Gebäude verschwindet, die Trümmerteile IN einem Gebäude liegen und dort u.a verbrennen...
Bei einem Absturz, der meist eine niedrige Geschwindigkeit mitbringt, ist die Aufschlagsenergie nicht hochgenug, so dass die Flugzeuge meist beim Aufprall auseinanderbrechen und die Trümmerteile verteilt rumfliegen... bei einem Einschlag in ein Gebäude wie beim WTC ist die kinetische Energie allerdings so hoch, dass die übrigen Trümmer immer noch eine so hohe Geschwindigkeit mitbringen, dass diese weiter in der Bewegung nach vorne sind und durch das Einschlagsloch mit "reingezogen werden"... daher "verschwinden" die Trümmer auch größtenteils im Gebäude... wo ist Dein technisches, physikalisches und auch logisches Verständnis eingentlich?
Schau Dir dazu bitte einmal das Ping-Pong-Ball Video an, dort siehst Du genau dieses Verhalten...

Ok. Es wurde abgeschossen. Und wo sind die Beweise dafür? Oder ist das eine Behauptung, die du dir aus den Fingern saugst?

Ich habe gesagt, dass dies ein anderes Thema ist, als um was es hier geht. Daher gehe ich hier auch nicht weiter darauf ein.

Nein. Ich lass mich nur nicht verarschen. Ich habe in vorherige Beiträge schon die Quellen verlinkt und wenn einer wirklich darauf aus ist, sich zu verständigen, dann wird er prüfen ob das stimmt, ansonsten beweist er nur, ein Troll zu sein....

Das witzige daran ist, dass Du aber genau dieses Verhalten an den Tag legst...
Ich bzw. auch einige andere hier, haben Dir Quellen und Sachen verlinkt, auf die Du nicht mal eingehst... also muss man davon ausgehen, dass Du nicht darauf aus bist, sich zu verständigen, sondern nur das trollen willst...

...Mir muss auch keiner die Zeugenaussagen derjenigen verlinken, die behaupten Flugzeuge gesehen zu haben und ich würde sie nicht mal der Lüge bezichtigen, denn Flugzeuge flogen am 11. Sept. tatsächlich, nur nicht in die Gebäude. Allerdings gibt es da auch so Märchenerzähler wie der Hausmeister dessen Name ich nicht nenne oder Schauspieler die entlarvt wurden bei ihren Lügen unmittelbar nach den Anschlägen.

Ja und es gibt Menschen, wie meine Bekannten, deren Wort ich mehr glaube als irgendwelchen Medien, Dir oder anderen Leuten hier... das sind meine Bekannten und ich wüsste nicht, warum die Lügen sollten, in dem was sie gesehen haben... es sei denn... sie waren auch in die VT involviert... genau wie der Feuerwehrmann, der 5 Sekunden vor dem Einschlag das Geräusch am Himmel sucht um es dann am WTC einschlagen zu sehen... alles schon merkwürdig, wie viele Menschen da draussen doch involviert waren, die Videos aufgenommen haben und die auch noch sagen, dass sie die Flugzeuge gehört und gesehen haben... und die Trümmerteile wurden mitten in der New Yorker Rush Hour mal eben aus nem Hot-Dog Stand auf die Strasse gekippt, während alle nach oben guckten...
Das ihr nicht mal von selbst auf die Idee kommt und sagt... hmm... da sind soooo viele Dinge, die eigentlich komisch sind... kann denn diese No-Plane Theorie überhaupt sein... ich kann das nicht verstehen, wie jemand da sooo drauf erpicht ist...

Welche Geschwindigkeit ist den nötig um Stahl zu schneiden?

Sag Du Sie mir doch...
Wir haben Dir schon Berechnungen gepostet, die zeigten, dass die kinetische Energie beim Aufprall so hoch war, dass die Fassade diese nicht absorbieren konnte und deswegen durchbrochen wurde...

wie gesagt... Video vom Ping Pong Ball angucken und mir sagen, warum das mit dem Flugzeug und WTC nicht geht...

Ich merke... wieder Mal hast Du meine Fragen gekonnt ignoriert...:

Wieso kann ein Ping-Pong Ball einen Tischtennisschläger durchschlagen? Wieso kann das eine Boeing beim WTC nicht?
Warum sind die Tiefgaragen unter dem WTC intakt, wenn das Teil durch ne Nuke gesprengt wurde?