2013: Das Jahr des Herrn BAAL

[a-roy]

AW: 2013: Das Jahr des Herrn BAAL

Wow,ThinkTwice,thx für deine Ausführungen.
Zur 'Quantenverschränkung' ist mir eingefallen, dass iwer mal gesagt hat:
Alles hängt mit allem zusammen

Wenn ich deine Ausführungen richtig verstanden habe, sind die jetzigen Juden(Nachkommen von Seth/Levy)vom Baal-Glauben abgefallen+beten nicht mehr den 'richigen' Gott an.
Jesus=Baal=Programmierer ist gekommen, ihnen(+ der ganzen Welt) das klar zu machen.
Am Ende der Zeiten(wenn das Programm beendet wird), werden diejenigen der rechten Ansicht in die reale Welt eingehen, die anderen 'gelöscht'.

Ich hab dazu noch Fragen:
Was passiert mit denjenigen, die jetzt 'sterben'?
Ist das christliche Himmelreich die Umschreibung für reale Welt?
Du hattest geschrieben, dass durch Seth auch der Satanismus in die Welt kam.
Wo hat da der christliche Luzifer(Lichtbringer)seinen Platz in deinen interessanten Ausführungen?

 

[Osterhase]

AW: 2013: Das Jahr des Herrn BAAL

Hallo thinktwice,

ich finde Deine Artikel in diesem, Deinem, Threat unerhört
spannend zu lesen und wirklich schlüssig.
Keine Fragen, vielen Dank und Grüße vom Hasi.

 

[Thinktwice]

AW: 2013: Das Jahr des Herrn BAAL

Wenn ich deine Ausführungen richtig verstanden habe, sind die jetzigen Juden(Nachkommen von Seth/Levy)vom Baal-Glauben abgefallen+beten nicht mehr den 'richigen' Gott an.

Die heutigen hellhäutigen Juden wären im Ursprung (es gab ja auch Übertritte) Nachfahren des Stammes Levi, die dunkelhäutigen Juden Nachfahren der Seth. Wobei der Abfall der Seth zur Entstehung der Anti-Baal-Religion führte. Dieser (und den Seth) schloss sich der Stamm Levi später an. Als von den Israeliten ausgestoßener Stamm (da er die Stammesauflösung nicht akzeptierte) hätte der Stamm Levi nicht lange existieren können, dies war ihm nur mit einem starken Partner möglich, den er in den Seth fand.

Zu den Seth gibt es übrigens noch eine interessante Beobachtung. Ich stellte ja dar, dass sie ehemals hellhäutige Adamiten sind, die eine dunkle Haut erhielten, um sich unter schon vorhandenen "Schwarzafrikanern" wie getarnt für einige Jahrhunderte verstecken zu können. Nachdem sie in Sumer untergingen, blieb die Gegend um Äthiopien ihnen als Siedlungsschwerpunkt. Biologisch sollten also heutige Äthiopier oft Nachfahren der Seth sein, was übrigens auf gar keinen Fall bedeuten soll, dass diese nun alle "böse Satanisten" oder so wären. Wenn die heutigen Äthiopier aber den "Seth der ersten Stunde" noch immer ähneln, könnte man sie sich ja mal anschauen. Ihre Gesichter. Ich finde, sie sind nach "europäischem Geschmack" ausgesprochen schöne dunkelhäutige Menschen. Kennzeichnend: Eher schmale Nase, eher schmale Lippen. Sozusagen europäid in dunkel. Ganz anders als "Schwarzafrikaner" mit sehr breiten, großen Nasen und sehr großen Lippen. Man kann an den Gesichtern der Äthiopier heute noch erkennen, dass ehemals hellhäutigen, europäiden Menschen lediglich die Hautfarbe und wohl auch die Haarform verändert wurden.

Bilder zu dem was ich meine: http://www.pixum.de/imgs/mag/skin/ked/image/pixum/shared/summerzoom/167475_2.jpg
http://www.dr.hauschka.de/_content/qualitaet/images/ethiopia-01.jpg http://www.diamir.de/typo3temp/pics/df7313926f.jpg http://www.israelheute.com/Portals/.../692/8272225d-3408-43f4-8fc7-e70a3e4d2165.jpg

Wenn man sich diese Gesichter mit heller Haut und blonden Glatthaaren vorstellt, dann könnten das gut z.B. Bayern oder Schweden sein.

Jesus=Baal=Programmierer ist gekommen, ihnen(+ der ganzen Welt) das klar zu machen.

Ja, auch. Aber nicht nur. Insofern am Deutlichsten wurde Jesus ab Johannes 8,44.

Am Ende der Zeiten(wenn das Programm beendet wird), werden diejenigen der rechten Ansicht in die reale Welt eingehen, die anderen 'gelöscht'.

Ich glaube nicht, dass man das so sehen kann. Ich denke eher, dass Menschen in dieser Welt nicht die maßgebliche Identität sind. Sie sind nur "virtuelle Figuren". Stell Dir vor, Du spielst eine Spielfigur in einem Adventure im Computer. Dann ist im Vergleich die Spielfigur der menschliche Körper. Aber Du als Spieler, als Benutzer dieser Figur, Du bist eher das, was man immer Seele nannte. Das hieße: Du bist als "Seele" ja jetzt schon in der (höheren) realen Welt und "spielst" den Menschen, der jetzt Deinen Namen trägt. Doch dieser Mensch ist nur virtuell und unbedeutend, Deine Seele ist das Reale. Im Rahmen des "Spiels" wird die Seele nur selbstvergessend.

Stell Dir ein hochentwickeltes Programm im Rahmen unserer Möglichkeiten vor. Du trägst einen kompletten Datenanzug. Und kleine Monitore vor den Augen. Du siehst nur noch das was das Programm Dir zeigt. Der Datenanzug vermittelt Dir Gefühle wie kalt und heiß und Druck und mehr. Und in diesem Zustand erleidest Du eine totale Amnesie, einen totalen Gedächtnisverlust. Du hast völlig vergessen, dass Du diesen Datenanzug anhast und diese Monitore vor den Augen und das Programm ist die einzige Realität von der Du weißt. Das trifft es in etwa. Ich denke, dass Du die ganze Zeit schon ohne es zu wissen in der realen Welt bist, doch bewusst wird das erst, wenn Du gestorben ist. Das heißt "Game over". Dann sitzt Du da im Real-Jenseits und "spielst" wahrscheinlich die nächste Spielfigur. Sie gibt Dir dann andere Möglichkeiten, Begrenzungen und Aufgaben.

Es ist nicht wahr, dass die Wiedergeburt nicht zum Christentum passt!

Joh 3,3 "Jesus antwortete und sprach zu ihm: Wahrlich, wahrlich, ich sage dir: Es sei denn, dass jemand von neuem geboren werde, so kann er das Reich Gottes nicht sehen."

Wenn er dann aber wieder geboren ist, dann sieht er das Reich Gottes schon wieder nicht mehr.

Joh 3,5 "Jesus antwortete: Wahrlich, wahrlich, ich sage dir: Es sei denn, dass jemand geboren werde aus Wasser und Geist, so kann er nicht in das Reich Gottes kommen. Was vom Fleisch geboren ist, das ist Fleisch; und was vom Geist geboren ist, das ist Geist."

Nun ist es aber möglich, dass manche nur aus Wasser geboren sind, nur vom Fleisch. Ohne Geist, ohne Seele. Diese sind dann rein virtuelle Figuren hier, ohne einen "Spieler der sie vom Jenseits aus spielt". Sie werden vom Programm gesteuert. So, wie Du das ja auch in Computerspielen kennst. Da laufen dann ja auch andere "Wesen" rum die keinen Spieler wie Dich haben. Du kannst Dir auch ein Multi-Player-Game vorstellen, in dem spielen z.B. 20 von echten Menschen gesteuerte Spielfiguren und 200 mit reiner Programmsteuerung.

Das bedeutet im übertragenen Sinne: Es gibt völlig seelenlose, geistlose (in höherem Sinne) Menschen hier, die rein virtuell sind und die niemals "in das Reich Gottes kommen" und auch nie da gewesen sind.

Ich hab dazu noch Fragen:
Was passiert mit denjenigen, die jetzt 'sterben'?

Das hat sich eigentlich gerade eben schon ergeben.

Ist das christliche Himmelreich die Umschreibung für reale Welt?

Ja.

Du hattest geschrieben, dass durch Seth auch der Satanismus in die Welt kam.
Wo hat da der christliche Luzifer(Lichtbringer)seinen Platz in deinen interessanten Ausführungen?

Kniffliges Thema. Ich würde sagen, dass Jesus und Lichtbringer Luzifer ebenfalls identisch sein müssen.

Da müsste allmählich über den möglichen Sinn dieses Programms nachgedacht werden. Wenn man das lange tut, kommt man zu dem Ergebnis, dass Dualismus alles ist. Und ein für uns ganz wesentlicher Dualismus ist der von Gut und Böse. Und dann gibt es von Anfang an entsprechende Spaltungen. Aus den "guten" Adamiten spalten sich früh die "bösen" Seth ab. Aus den "guten" Israeliten spaltet sich der "böse" Stamm Levi ab. Ebenso können sich später aus den "böse" Genannten wieder "Gute" abgespalten haben. Und umgekehrt. Bis alles chaotisch vermischt ist.

Mir scheint, dass Gut und Böse ein ganz herausragendes Element des Programms sind. Vielleicht um rein virtuell (und schadlos also) viel darüber zu lernen, wie der Flugschüler im Flugsimulator. Vielleicht ist es im Jenseits, der Realität, extrem wichtig, das Böse in sich überwunden zu haben oder es vollständig zu beherrschen. Und völlig angstfrei zu sein. Dann wäre es der Hauptzweck des Programms uns reichlich mit Bösem und Angstmachendem zu konfrontieren. Dann aber würde der Programmierer das Böse und Angstmachende auch wollen und programmieren. Und er könnte zu diesem Zweck ein exaktes Negativbild seines eigentlichen Wesens einspeisen.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: 2013: Das Jahr des Herrn BAAL

Links zum "Honigmann" sind im Forum aufgrund dessen antisemitischer, revisionistischer und gegen Frieden und Völkerverständigung gerichteter Tendenzen nicht erwünscht! Im vorliegenden Fall handelt es sich zwar nur um ein Porträtfoto, dieses verletzt aber die Persönlichkeitsrechte des Dargestellten.

Jäger, Mod

 

[a-roy]

AW: 2013: Das Jahr des Herrn BAAL

Wo hat dann El, der Vater von Baal=Jesus=Luzifer, seinen Platz?
Was spielt JHWE für eine Rolle?

 

[Thinktwice]

AW: 2013: Das Jahr des Herrn BAAL

Wo hat dann El, der Vater von Baal=Jesus=Luzifer, seinen Platz?
Was spielt JHWE für eine Rolle?

Die Gleichsetzung Jesus=Luzifer bitte nicht als absolut verstehen sondern als für mich spontane Möglichkeit. Beruht zunächst fast nur darauf, dass Luzifer mit der Bedeutung Lichtbringer natürlich ganz ideal passen würde. Ferner glaube ich, dass die katholische Kirche anfangs ganz auf dem falschen Fuß stand (Petrus = Verräter, Paulus wohl auch), was heute nicht mehr so sein muss. Von daher hat es für mich eine gewisse Plausibilität, dass die Katharer und evtl. die Tempelritter näher dran am wahren Jesus waren. Diese Bereiche habe ich aber nur oberflächlich betrachtet und was ich dazu sage, soll nur als vager nicht sonderlich fundierter Verdacht verstanden werden. Insofern sind gezielte Fragen ein gewisses Problem für mich, ich fühle mich da nicht auf sicherem Stand, was anders ist, wenn ich, wie in diesem Thread vier mal, von mir aus eine Art Artikel bringe.

El würde ich spontan dem gleichsetzen, der von Jesus Vater und Gott genannt wird. Genaueres kann ich dazu nicht sagen.

JHWH (oder?, mir mehr so denn als JHWE geläufig) könnte ein ganz, ganz kompliziertes und "heftiges" Thema für sich sein. Ich habe da so Verdachtsmomente, möchte aber darüber nicht reden.

"Swastikas have been found in ancient Jewish synagogues alongside the Star of David. Excavations of a group of 3 synagogues, the Mooz Haim Synagogue, dating back to 400-600AD and discovered in 1974, at the Golan Heights have revealed floors paved with small stones of about 70 different hues depicting Itzhak's sacrifice, the Ark of the Covenant, inscriptions in Hebrew and Aramaic, traditional Jewish symbols, such as the menorah, customary national ornaments, and many different swastikas."

Zu beachten auch 2.Mo 20,5 oder 5.Mo 5,9. Der vergebende Gott des Jesus war das gewiss nicht. Ich habe mich früher mal damit beschäftigt und denke heute, dass ich damals Ursache und Wirkung verwechselt haben könnte.

 

[Thinktwice]

AW: 2013: Das Jahr des Herrn BAAL

Petrus, der Verräter

Dies wird nun ein Frontalangriff auf die historischen Wurzeln der katholischen Kirche. Ich werde sie als vollkommen antichristliche Gründung darstellen. Das soll aber keinesfalls bedeuten, dass die heutige katholische Kirche ebenfalls so antichristlich sein muss, wie sie es an ihrem Anfang zweifellos war. Viele, viele Jahrhunderte sind verstrichen. Finsterste Kapitel der katholischen Geschichte liegen fern zurück. Die Verfolgung und Vernichtung andersdenkender Christen, wie Katharer und Tempelritter. Die Hexenverbrennungen. Das ist wahre Geschichte, doch die katholische Kirche wandelte sich. Sie ist heute ganz anders. Legionen ihrer Theologen studierten die Bibel und die katholische Kirche könnte eines Tages leicht erkannt haben, dass sie auf falschem Fuß gestartet ist. Wenn sie also an ihrem Anfang ganz gegen Jesus ausgerichtet war, so kann sie inzwischen längst bei ihm angekommen sein. Vielleicht hat sie Petrus (und Paulus) längst als Übel erkannt. Sie spricht nicht über ihr Innerstes. Und es könnte ihr schwer fallen, Petrus und Paulus einfach abzustoßen. Obwohl ihr zu empfehlen wäre, genau das zu tun.

Die Geschichte der Bibel ist eine Geschichte des Fälschens und Verfälschens. Das wird sich auch hier wieder zeigen. Im Mittelpunkt steht mal wieder das Johannes Evangelium. Es ist das einzige bedeutende Evangelium, jene nach Matthäus, Markus und Lukas sind daneben unbedeutend und wahrscheinlich von Anfang an nur zur Wahrheitsverzerrung geschrieben worden. Sie könnten aber vereinzelt Wahres enthalten, das jedoch vor lauter "Tretminen" schwer ermittelbar ist. Im Grunde sollte nur das Johannes Evangelium akzeptiert werden, doch selbst in dieses wurde hineingefälscht.

Es ist davon ausgehen, dass Jesus eine "ungeheure Wucht" entfaltete. Eine Wirkung, die nicht zu stoppen und nicht zu unterdrücken war. Wir wissen nur wenig vom tatsächlichen Geschehen jener Zeit. Dies kommt am Ende des Johannes Evangeliums deutlich zum Ausdruck:

Joh 21,25 "Es sind noch viele andere Dinge, die Jesus getan hat. Wenn aber eins nach dem andern aufgeschrieben werden sollte, so würde, meine ich, die Welt die Bücher nicht fassen, die zu schreiben wären."

Weil aber die Wirkung Jesus so ungeheuer stark war, konnten seine Gegner nicht viel gegen die Ausbreitung einer auf ihm basierenden Bewegung tun. Für solche Fälle gibt es immer einen Plan B: Wenn wir eine Bewegung, in diesem Fall eine neue Religionsform, nicht verhindern können, dann steigen wir halt da ein und errichten die unvermeidbare Religion selbst. Und so schufen Antichristen eine christliche Religion. Und sie hatten ein gutes Netzwerk und gute Ressourcen, eine bestehende "Infrastruktur". Ganz anders die ersten wahren Christen. Und so konnte das antichristliche Christentum alle anderen Bewegungen rasch übertrumpfen und groß und größer werden. Dies führte schließlich zur Entstehung der römisch-katholischen Kirche, die es schließlich sogar wagte, das Neue Testament ganz aus dem Spiel zu nehmen und stattdessen übelste Inhalte des Alten Testaments zur Leitlinie zu machen.

Leitfiguren dabei waren Petrus und Paulus. Doch was sagte Jesus - laut Johannes Evangelium - zu Petrus? Nach der Wiederauferstehung:

Joh 21,15 Als sie [Anmerkung: Die Jünger] nun das Mahl gehalten hatten, spricht Jesus zu Simon Petrus: Simon, Sohn des Johannes, hast du mich lieber, als mich diese haben? Er spricht zu ihm: Ja, Herr, du weißt, dass ich dich lieb habe. Spricht Jesus zu ihm: Weide meine Lämmer! Spricht er zum zweiten Mal zu ihm: Simon, Sohn des Johannes, hast du mich lieb? Er spricht zu ihm: Ja, Herr, du weißt, dass ich dich lieb habe. Spricht Jesus zu ihm: Weide meine Schafe! Spricht er zum dritten Mal zu ihm: Simon, Sohn des Johannes, hast du mich lieb? Petrus wurde traurig, weil er zum dritten Mal zu ihm sagte: Hast du mich lieb?, und sprach zu ihm: Herr, du weißt alle Dinge, du weißt, dass ich dich lieb habe. Spricht Jesus zu ihm: Weide meine Schafe!

Drei mal ermahnte Jesus ganz besonders Petrus. Ganz speziell ihn. Zu dieser Zeit ist Petrus noch treu und kann das nicht verstehen. Denn Jesus geht es um das, was Petrus später tun würde. Jesus sagt dann zu Petrus:

Joh 21,18 Wahrlich, wahrlich, ich sage dir: Als du jünger warst, gürtetest du dich selbst und gingst, wo du hin wolltest; wenn du aber alt wirst, wirst du deine Hände ausstrecken, und ein anderer wird dich gürten und führen, wo du nicht hin willst.

Jesus sagte ihm klipp und klar, dass eine negative Macht Petrus späteres Handeln bestimmen würde. Dass Petrus eben nicht mehr die Lämmer und Schafe weiden würde. In die Irre würde er sie stattdessen führen!

Unmittelbar darauf folgt ein schlicht hineingefälschter Satz als angebliche Erklärung des Ganzen:

Joh 21,19 Das sagte er aber, um anzuzeigen, mit welchem Tod er Gott preisen würde.

Es sollte klar sein, dass Jesus weder sich noch Gott mit dem Tod gepriesen sehen wollte. Derartiges war nicht seine Botschaft. Und der Satz passt auch überhaupt nicht in einen Zusammenhang mit dem zuvor und nachfolgend Gesagten.

Und nun folgt etwas ganz extrem Wichtiges:

Joh 21,20 "Petrus aber wandte sich um und sah den Jünger folgen, den Jesus lieb hatte, der auch beim Abendessen an seiner Brust gelegen und gesagt hatte: Herr, wer ist's, der dich verrät?"

Achtung also, denn dies ist eine Szene nach der Wiederauferstehung. Und hier, in unmittelbarem Zusammenhang mit Petrus, wird von Verrat gesprochen. Den angeblichen Verrat des Judas hat es hingegen nicht gegeben. Dieser wird auch im Johannes-Evangelium in Kapitel 13 ab Satz 18 geschildert. Nur stellt sich Kapitel 13 Satz 18 bis 38 als kompletter nachträglicher Einschub heraus, was daran gut erkennbar wird, dass man
ab Kapitel 18 Satz 17 ganz prima ab Beginn Kapitel 14 weiterlesen kann, den verfälschenden Einschub also einfach überspringt. Und man erkennt es auch daran, dass der Anfang von Kapitel 14 überhaupt nicht zum Ende von Kapitel 13 passt. Denn am Ende von Kapitel 13, dem hineingefälschten Text, spricht Jesus nur direkt mit Petrus und in Kapitel 14 spricht er plötzlich alle Jünger an. Der Bruch im Erzählfluss ist überdeutlich und löst sich in Wohlgefallen auf, wenn man Kapitel 14 direkt an Kapitel 13 Satz 17 anschließt.

Also: Totaler Freispruch für Judas. Sein angeblicher Verrat ist nur eine freie Erfindung um den Verrat des Petrus, den späteren Verrat, weg zu lügen. Petrus wird in dem hineingefälschten Text stattessen ein viel milderes Vergehen angekündigt:

Joh 13,38 Jesus antwortete ihm: "Du willst dein Leben für mich lassen? Wahrlich, wahrlich, ich sage dir: Der Hahn wird nicht krähen, bis du mich dreimal verleugnet hast."

Seltsam. Während Jesus, wie zuvor aufgezeigt, nach der Auferstehung Petrus dreimal ermahnt ihm auch in Zukunft die Treue zu halten und ihm auch sagte, dass er das genau nicht tun würde, taucht nun vor der Kreuzigung eine dreifache Verleugnung durch Petrus auf. Da man damals ohne jedes Textgefühl grobschlächtig fälschte und erfundenen Text sehr gern in Originaltext wie mit der Brechstange hinein zwängte, wollen wir doch mal nachsehen, ob es denn diese Hahnkrähgeschichte wirklich gegeben hat.

Folgender Text: Joh 18,12 "Die Schar aber und ihr Anführer und die Knechte der Juden nahmen Jesus und banden ihn Joh 18,13 und führten ihn zuerst zu Hannas; der war der Schwiegervater des Kaiphas, der in jenem Jahr Hoherpriester war. Joh 18,14 Kaiphas aber war es, der den Juden geraten hatte, es wäre gut, ein Mensch stürbe für das ganze Volk ...... Joh 18,28 Da führten sie Jesus von Kaiphas zum Prätorium; es war früh am Morgen. Und sie gingen nicht hinein, damit sie nicht unrein würden, sondern das Passamahl essen könnten. Da kam Pilatus zu ihnen heraus und fragte: Was für eine Klage bringt ihr gegen diesen Menschen vor?"

Man erkennt hier einen klaren Erzählfluss, in dem die Stationen Jesus von seiner Gefangennahme bis zu Pilatus aufgeführt werden. Das ist hier eigentlich das Thema. Doch da, wo ich die Pünktchen gesetzt habe, da fehlt ein Stück des Weges: Der Weg von Hannas zu Kaiphas, dem Hohepriester, der zuletzt nur erwähnt wird. Ab Kapitel 18, Satz 15 wird aber plötzlich Petrus in den Mittelpunkt gestellt und bleibt es bis Satz 18. Hier wird Petrus angebliche erste Verleugnung Jesus geschildert. Aber bei Satz 19 steht Jesus dann urplötzlich vor dem Hohepriester. Wie von Geisterhand sozusagen. Es wird nicht geschildert, wie Jesus von Hannas zum Hohepriester kam. Die Sätze 19 bis 23 schildern ein Gespräch zwischen Jesus und dem Hohepriester Kaiphas. Und Satz 24 danach ist dann der absolute Hammer: Joh 18,24 "Und Hannas sandte ihn gebunden zu dem Hohenpriester Kaiphas." Dieser Unfug steht tatsächlich in jedem Bibeltext! Jesus befindet sich zuerst bei Hannas, steht dann urplötzlich vorm Hohepriester und spricht mit ihm und wird erst anschließend von Hannas zum Hohenpriester gebracht!

Die Fälscher fälschten damals immer sehr schlecht, aber das war der mit Abstand miserabelste Eingriff in den Originaltext, den ich bisher entdecken konnte. Von Satz 25 bis 27 wird dann wieder die zweite und dritte angebliche Verleumdung Jesus durch Petrus plus krähendem Hahn geradezu durchgehechelt bis es dann ab Satz 28 wieder um Jesus bei Kaiphas geht.

Offenbar bereite es den Fälschern größere Schwierigkeiten, drei Verleumdungen und einen krähenden Hahn einzuschleusen. Und sie verhaspelten sich ordentlich. Die Täter waren absolute Stümper und wohl eher geringfügig schreibkundig.

Die Überprüfung zeigt eindeutig, dass der Originaltext so verläuft: Satz 12 bis einschl. Satz 14. Dann folgt Satz 24. Dann geht es weiter bei Satz 19 bis einschl. 23 und dann weiter ab Satz 28. Und alle anderen Sätze sind vollkommen gelogen. Der ursprüngliche Text liest sich dann so:

Joh 18,12 "Die Schar aber und ihr Anführer und die Knechte der Juden nahmen Jesus und banden ihn Joh 18,13 und führten ihn zuerst zu Hannas; der war der Schwiegervater des Kaiphas, der in jenem Jahr Hoherpriester war. Joh 18,14 Kaiphas aber war es, der den Juden geraten hatte, es wäre gut, ein Mensch stürbe für das ganze Volk. Joh 18,24 Und Hannas sandte ihn gebunden zu dem Hohenpriester Kaiphas. Joh 18,19 Der Hohepriester befragte nun Jesus über seine Jünger und über seine Lehre. Joh 18,20 Jesus antwortete ihm: Ich habe frei und offen vor aller Welt geredet. Ich habe allezeit gelehrt in der Synagoge und im Tempel, wo alle Juden zusammenkommen, und habe nichts im Verborgenen geredet. Joh 18,21 Was fragst du mich? Frage die, die gehört haben, was ich zu ihnen geredet habe. Siehe, sie wissen, was ich gesagt habe. Joh 18,22 Als er so redete, schlug einer von den Knechten, die dabeistanden, Jesus ins Gesicht und sprach: Sollst du dem Hohenpriester so antworten? Joh 18,23 Jesus antwortete: Habe ich übel geredet, so beweise, dass es böse ist; habe ich aber recht geredet, was schlägst du mich? Joh 18,28 Da führten sie Jesus von Kaiphas zum Prätorium; es war früh am Morgen. Und sie gingen nicht hinein, damit sie nicht unrein würden, sondern das Passamahl essen könnten. Joh 18,29 Da kam Pilatus zu ihnen heraus und fragte: Was für eine Klage bringt ihr gegen diesen Menschen vor?"

So. Nun mal bitte tief durchatmen und beachten: Ich stelle hier keine schräge Theorie vor. Stattdessen kann ich mit dem Johannes Evangelium in der Hand in absoluter Form nachweisen, dass

- Jesus nie von Judas verraten wurde
- Jesus nie dreimal von Petrus verleumdet wurde bevor da ein Hahn krähte
- Petrus stattdessen erst nach der Wiederauferstehung dreimal von Jesus verwarnt wurde weil er ihn später erst verraten würde. Später, als er ein falsches Christentum auf den Weg brachte. Zusammen mit Paulus.

Über Paulus muss nun nicht groß gesprochen werden. Er war als Saulus ein übler Christenverfolger. Und er blieb es als Paulus in nur veränderter Form. Sein neuer Auftrag war: Schaffe ein falsches Christentum und verhindere das wahre Christentum. Und aus dem Wirken der Verräter Petrus und Paulus entstand schließlich: Die römisch-katholische Kirche. Das ist zwar Tatsache, muss aber heute kein unüberwindliches Problem für die katholische Kirche sein. Sie kann jederzeit beginnen, das wahre Christentum zu offenbaren. Und das sollte allein auf dem Johannes Evangelium beruhen, abzüglich der dortigen Fälschungen. Dann wäre sie voll in der Spur. Die Kirche sollte sehr ernsthaft darüber nachdenken. Andernfalls wird Jesus sie vollständig zurückweisen müssen.

Um die Sache abzurunden werfen wir mal noch einen Blick darauf, wie Petrus denn also später für Jesus wirkte:

Ab Apostelgesichte 5,1 : "Ein Mann aber mit Namen Hananias samt seiner Frau Saphira verkaufte einen Acker, doch er hielt mit Wissen seiner Frau etwas von dem Geld zurück und brachte nur einen Teil und legte ihn den Aposteln zu Füßen. Petrus aber sprach: Hananias, warum hat der Satan dein Herz erfüllt, daß du den heiligen Geist belogen und etwas vom Geld für den Acker zurückbehalten hast? Hättest du den Acker nicht behalten können, als du ihn hattest? Und konntest du nicht auch, als er verkauft war, noch tun, was du wolltest? Warum hast du dir dies in deinem Herzen vorgenommen? Du hast nicht Menschen, sondern Gott belogen. Als Hananias diese Worte hörte, fiel er zu Boden und gab den Geist auf. Und es kam eine große Furcht über alle, die dies hörten. Da standen die jungen Männer auf und deckten ihn zu und trugen ihn hinaus und begruben ihn."

Simon Petrus: War das die Botschaft Jesus? Solltest Du ein Geldeintreiber werden? Solltest Du töten wenn nicht genug bezahlt wird? Solltest Du die Menschen mit Mord in Angst und Schrecken versetzen damit sie alles hergeben für den Aufbau einer Kirche gegen Jesus? Hast Du also die Lämmer und Schafe geweidet? Oder hast Du sie geschlachtet und in die Irre geleitet und die ganze Lehre verraten?

 

[a-roy]

AW: 2013: Das Jahr des Herrn BAAL

High, ThinkTwice
ich bedanke mich für die interessanten Ausführungen über Petrus.
Ich hatte mich immer gefragt, wie eine Institution, die vorgibt, in der Nachfolge Jesus zu stehen, genau entgegengestzt handelt. Jetzt macht es für mich Sinn.
Die für mich zusammenfassendsten Aussagen Jesus sind in der Bergpredigt enthalten.
Wozu braucht man also zum 'Predigen' prunkvolle Kirchen.

 

[NaSoWas]

AW: 2013: Das Jahr des Herrn BAAL

BAAL und Seth
...................................................
Es war also nicht wirklich so, dass nur eine Einzelperson eine andere Einzelperson, Abel, tötete. Stattdessen gab es schon ziemlich viele Adamiten, als das geschah. Es war eine ganze Rebellion, eine Art adamitischer Bürgerkrieg. In verdichteter Form steht heute Kain als Täter in der Genesis. Doch auch das ist nur Lüge und Fälschung. Die böswilligen Kräfte hatten später einfach zwei Namen im ursprünglichen Text ausgetauscht: Kain und Seth. Seth war in der dichten Form der tatsächliche Mörder. Und Kain der Nachgeborene, Kain, nicht Seth, war der laut Gen. 4,25 als Ersatz für den verlorenen Abel gezeugte Sohn. Wenn ich den Namenstausch wieder rückgängig machte, dann liest es sich ab Gen. 4,25 so:

„Adam erkannte abermals sein Weib, und sie gebar einen Sohn, den nannte sie Kain (und nicht Seth!), denn Gott hat mir, sprach sie, einen anderen Sohn gegeben für Abel …“

So ganz klar ist es mir nicht, warum man heute meint, das AT "verbessern" zu müssen.

"Kain" bedeutet lt. AT "gekauft[er] von Gott". Genesis 4,1.

Über die Bedeutung von "Hewel" (Abel) gibt das AT keine Bedeutung. Das Wort "Hewel" erscheint als "Hawel Hawalim" im Buch "Kohelet", 1,2. Eine von vielen Übersetzungen lautet: "Windhauch, Windhauch, sagte Kohelet, Windhauch, Windhauch, das ist alles Windhauch." "Hewel" hat auch die Bedeutung "Atem" oder "ein fast-Nichts".

Über den 3. Sohn von Adam und Eva, "Seth" (Hebr.: "Scheth") wird erst viel später berichtet, in Genesis 4, 25. Das AT besagt deutlich, dass Seth als "Ersatz" für Abel gedacht wurde, "Hingelegt" als Ersatz für Hewel. "Schath" bedeutet eindeutig "Ersetzte" und das AT sagt, dass Eva diesen Namen gab für "den Samen, der für Abel gesetzt wurde".

Warum also das AT "verbessern"? Das AT gibt u. A. die religiöse Genealogie der Menschheit, insbesondere die von Abraham, in Kürze wieder. Adam war demnach 130 J alt als er Seth zeugte. Danach lebte er noch 800 Jahre und bekam noch (viele) Söhne und Töchter, über die das AT nichts sagt.

Wenn überhaupt, ist eine tiefere Bedeutung den Brüderpaar Kain und Abel zuzuordnen. Kain war Ackerbauer, Abel dagegen - Hirte. Es ist die spätere Bevorzugung der Hirtenmentalität der Israeliten, die wahrscheinlich die zugeordnete Moral von Kain und Abel typisiert.

Ähnlich kann die Geschichte um Abel und die verbotene Frucht (Kein Apfel!) auf die frühe Kultur der Jäger und Sammler hinweisen wie wahrscheinlich auch auf das zuvor herrschende Matriarchat. Hierfür wird ebenfalls keine "Korrektur" des AT nötig.


PS.
Das angebliche Kainsmal, das den Mörder kennzeichnen sollte, ist eindeutig falsch: Das Kainsmal ist ein SCHUTZMAL für Kain, das ihn vor jeder rache-nehmende Kreatur bewahren soll (Genesis, 4,14-15). Für mein Verständnis - Eine frühe Bibel-Andeutung GEGEN Todesstrafe und Blutrache. Genau wie später die Ersetzung von der Opferbringung von Isaak durch ein Opfertier: Eine deutlich Zäsur gegenüber der damals übliche Kinderopferungen.

PPS.
"Sheth" hat auch die Bedeutung von "legen": In Genesis 46, 4, Übersetzung: "Josef wird dir die Augen zudrücken." ( Das Buch Genesis, Kapitel 46 ) Andere Übersetzung: "And Joseph’s own hand will close your eyes" ( Genesis 46 - Jacob Goes to Egypt - So Israel set out - Bible Gateway )

 

[ThomasausBerlin]

AW: 2013: Das Jahr des Herrn BAAL

Nett - "Abraham lebte 800 Jahre"...... Wenn damit die tatsächliche Lebenszeit eines Menschen gemeint sein sollte - dann ist das zweifelsfrei ein Märchen. Anders würde die Sache aussehen wenn man annimmt, das mit Abraham eine "Gottesbotschaft" verknüpft war und die Überlieferer und Schreiber des AT andeuten wollten, das man die "Botschaft Abraham's durch Gott" noch 800 Jahre in Erinnerung behielt. Anders ausgedrückt: Abraham begründete eine Religion innerhalb des Judentums, die 130 Jahre zu ihrer Ausbreitung brauchte und danach noch 800 Jahre als eigenständige Religion bestand.

Dann - hat die Geschichte Sinn....

 

[NaSoWas]

AW: 2013: Das Jahr des Herrn BAAL

Nett - "Abraham lebte 800 Jahre"...... Wenn damit die tatsächliche Lebenszeit eines Menschen gemeint sein sollte - dann ist das zweifelsfrei ein Märchen.

Wie kommst Du 800 Jahre bei Abraham? Lt. AT wurde Abraham 175 Jahre alt. Siehe Genesis, 25,7. Siehe Das Buch Genesis, Kapitel 25 Es war Adam, der angeblich 130 J lebte bis er Seth zeugte und danach noch 800 J. Siehe Genesis 5,3..5 .

Anders würde die Sache aussehen wenn man annimmt, das mit Abraham eine "Gottesbotschaft" verknüpft war und die Überlieferer und Schreiber des AT andeuten wollten, das man die "Botschaft Abraham's durch Gott" noch 800 Jahre in Erinnerung behielt. Anders ausgedrückt: Abraham begründete eine Religion innerhalb des Judentums, die 130 Jahre zu ihrer Ausbreitung brauchte und danach noch 800 Jahre als eigenständige Religion bestand.

Dann - hat die Geschichte Sinn....

Alles nette Theorien, taugen aber nichts, schon gar nicht wenn man den Text des AT zugrunde legt.

Die Geschichte kann einen "Sinn" ergeben wenn man richtig zitiert, gelle.... ADAM lebte 130 J und zeugte daraufhin den Seth und er lebte DANACH noch 800 J. Siehe Genesis 5,3..5. Siehe z.B. Das Buch Genesis, Kapitel 5

Zu den gezählten "Jahren" gibt es eine angeblich plausible Erklärung: Als Agrar- und Hirtenvolk war damals der Mond-Zyklus für jeden gut "messbar". Demnnach bezeichnete man einen einzigen Mond-Zyklus als "Jahr".

Teilt man die angegebenen Zahlen durch 12 dann erhält man die wahrscheinlichere, tatsächliche Jahreszahl im heutigen Sinn des Sonnenjahr. Irgendwo im AT wechseln die Zählungen der Jahreszahlen von den Mond-Zyklen zu den Sonnen-Zyklen. Ich bin aber zu faul um herauszufinden, ab wann dies geschah. Bei den angegebenen 930 "Jahre" von Adam kommt man dann auf gerade noch 77,5 Sonnenjahre! Wobei der damaligen Kalender 12 Mondmonate maß und somit fehlen ca. 11 Tage zwischen 12 Mondmonate und einem Sonnenjahr. Der islamische Kalender richtet sich noch heute NUR nach den Mond-Monaten, weshalb der Ramadan mal im Sommer, mal im Winter oder sonst wo stattfinden kann.

Für einer "Gottesbotschaft" Abrahams gibt es keinen Hinweis. Das AT begnügt sich damit, die diversen Patriarchen IN IHRER ZEIT zu beurteilen, nicht nach späteren Kriterien. Beispiel Noah ("Noach"): Noah war kein "absolut" gerechter Mann sondern nur ein gerechter Mann IN SEINEN ZEITEN. Siehe z.B. Genesis 6,9. Das Buch Genesis, Kapitel 6

Das Judentum kennt keine absolut-gerechte Handlung eines Menschen. Die Handlungen werden immer in Relation zur Zeit (Ära) des einzelnen Menschen beurteilt. Was heute gerecht und gott-gefällig sein mag, kann schon morgen als nicht ausreichend sein für die späteren Kriterien.

 

[NaSoWas]

AW: 2013: Das Jahr des Herrn BAAL

Zu den Horror-Stories um Ba'al sollte man bemerken: Nicht zu allen Zeiten wurden Menschenopfer erbracht. Vielleicht war es beim Anfang so. Das AT spricht da eine etwas differenziertere Sprache. Meist wird davon gesprochen, dass man seinen Sohn im Feuer "durchbrachte"! Dies kann man auch als eine Version der früheren Initiationsriten im damaligen Land Kana'an deuten, vergleichbar mit Konfirmation et al. . Siehe hierzu 2.Buch der Könige, 15,3. Z.B.2. Könige 16 | Online-Bibel | Neue-Welt-Übersetzung

...und sogar seinen eigenen Sohn ließ er durch das Feuer gehen...

Das frühe Judentum distanzierte sich sehr schnell von den Riten der Menschenopferungen. Hierfür bevorzugte es das Brandopfer von Tieren als Substitute, Siehe Genesis 22, insbesondere Vers 13.

Ferner: Es gab damals eine große Anzahl von Göttern, die sich dort "tummelten", nicht nur den Ba'al. So verehrten die Moabiter die Gottheit Kmosch (Oder Chmosch, oder Kemosch), die bereits früher im Ugaritischen (Dort: Kmitt) zu finden ist. Andere Schreibart: "Kmish". Die Verehrung zog sich bis in die persische Ära durch und später identifizierte man diese Gottheit mit dem griechischen ARES.

Die Philister verehrten den Gott DAGON (Fisch-Gottheit) und andere Götter, z.B., Ratten-Gottheit..... Man verehrt also die Gottheit, die am wichtigsten im täglichen Leben zu finden ist..... So auch "Belzebub" (Ba'al-Zwuw), der Fliegen-Gott: Bei dem damaligen sanitären Verhältnisse - sicher eine :derweise: traurig-alltägliche "Gottheit".....

 

[Thinktwice]

AW: 2013: Das Jahr des Herrn BAAL

So ganz klar ist es mir nicht, warum man heute meint, das AT "verbessern" zu müssen. )

Nun, das AT wurde massiv verhunzt. Mit erkennbaren Absichten. Warum sollte man es nicht dort wieder richtig stellen, wo es noch möglich ist?

"Kain" bedeutet lt. AT "gekauft[er] von Gott". Genesis 4,1.

Da die Namen Kain und Seth einfach vertauscht wurden, bezieht sich der Namenssinn laut Gen. 4,1 jedoch nicht auf Kain, sondern auf Seth. Der war der Erstgeborene.
Der Namenssinn wird von allen mir bekannten Übersetzern ziemlich gleichlautend erklärt mit: "Ich habe einen Mann gewonnen mit Hilfe des HERRN."

Es ist sinnverwandt, dies auch so zu verstehen, dass also Gott diesen gegeben, gelegt, gesetzt etc. hat. "Gekauft" finde ich in keinem Bibeltext.

Über den 3. Sohn von Adam und Eva, "Seth" (Hebr.: "Scheth") wird erst viel später berichtet, in Genesis 4, 25. Das AT besagt deutlich, dass Seth als "Ersatz" für Abel gedacht wurde, "Hingelegt" als Ersatz für Hewel. "Schath" bedeutet eindeutig "Ersetzte" und das AT sagt, dass Eva diesen Namen gab für "den Samen, der für Abel gesetzt wurde".

Seth ist nur durch die Namensvertauschung der scheinbar dritte Sohn, der Ersatz für den getöteten Abel. Tatsächlich war das jedoch Kain und Seth der Erstgeborene, wie eben beschrieben.

Ich habe hier nun das Buch "Hebräisches und aramäisches Wörterbuch zum Alten Testament", Hrsg. Georg Fohrer, vom Verlag de Gruyter, 1989, ISBN 3-11-012112-3

Danach hat "Sheth" gar nichts mit "ersetzen" zu tun. Sondern mit "setzen, legen, geben, einsetzen". Und das passt gut zu "Ich habe einen Mann gewonnen mit Hilfe des HERRN." Also ist auch von daher Seth der Name, der nach Gen. 4,1 gehört. Und nicht Kain. Wie gesagt: Kain und Seth in Genesis 4 einfach durchgehend austauschen, wieder zurück tauschen. Es ist vollkommen klar, dass Seth der Genesis-Killer war. Und nicht Kain.

Und obwohl auch die Bedeutung der Namen zu genau diesem Ergebnis führt, ist es - wie schon geschrieben - gar nicht nötig über die Namensbedeutung zu gehen. Denn in Genesis 5, das ist praktisch nur der Stammbaum des nun tatsächlichen Seth, wird dasselbe überdeutlich. Denn es heißt ja in Gen. 5, 28, also im Seth-Stammbaum, : "Lamech war 182 Jahre alt und zeugte einen Sohn und nannte in Noah und sprach: Der wird uns trösten in unserer Mühe und Arbeit auf dem Acker, den der Herr verflucht hat."

Der Herr hatte aber nur Einem den Acker verflucht: Dem Mörder!

Gen. 4,11 "Verfluchst seist du auf der Erde, die ihr Maul hat aufgetan und deines Bruders Blut von deinen Händen empfangen. Wenn du den Acker bebauen wirst, soll er dir hinfort seinen Ertrag nicht geben. Unstet und flüchtig sollst du sein auf Erden".

Also auch ganz ohne Namenssinnbetrachtungen ergibt sich hier vollkommen klar, dass Seth der mit dem verfluchten Acker war. Also auch der Mörder. Wobei natürlich Gen. 5 ursprünglich gar nicht in diesen Text gehörte und man eigentlich ab Ende Gen. 4 gleich bei Gen. 6 weiterlesen müsste. Doch kann man in diesem Fall für das Hineinfälschen durchaus dankbar sein, weil es äußerst nützlich für den Freispruch für Kain ist. Und für die Wiederentdeckung des Seth als den wirklichen Mörder der Genesis.

Und übrigens ist zudem noch dem hebr. "Sheth", (Shin - Tav) ein ganz nahes Wort "Shath" (Shin - Aleph - Tav), ohne Vokal ebenfalls Shin - Tav. Und das bedeutet: "Fleck, Mal". Na ja, das "Shat des Shet". Womit dir die Sache nun ganz klar sein sollte. In Konsonantenschrift in Hebräisch ist der Begriff "Mal" identisch mit Seth. Denn es ist ja ein Sethmal, nicht ein Kainsmal.

Wobei statt "Shat" auch "Shathah" gesagt werden kann. BDB Hebrew: 8356. ??????? (shathah or shath) -- foundation, stay (of society)

Was dann wiederum in die Nähe von "El Shaddai" führt (אל שדי), weshalb dieser vermeintliche Engel und Gott womöglich nichts anderes ist, als der vergötterte Seth. Oder "Der mit dem Mal".

Warum also das AT "verbessern"?

Es ist besser so. Es ist eine gute Zeit, um ein paar grundlegende Dinge zu klären.

PS.
Das angebliche Kainsmal, das den Mörder kennzeichnen sollte, ist eindeutig falsch: Das Kainsmal ist ein SCHUTZMAL für Kain, das ihn vor jeder rache-nehmende Kreatur bewahren soll (Genesis, 4,14-15).

Genau, es ist ein Schutzmal. So beschrieb ich es ja auch. Nur sollte es eben Seth schützen und nicht Kain. Es ist ein Sethmal.

Für mein Verständnis - Eine frühe Bibel-Andeutung GEGEN Todesstrafe und Blutrache.

Nein, nichts was irgendwie allgemein wäre. Es sollte die Seth ganz konkret davor schützen, dass die anderen Adamiten sie totschlügen. Genau das war die Sorge der Seth. Gen. 4,14 ".... So wird mir's gehen, dass mich totschlägt wer mich findet." Doch genau das wollte Gott wiederum nicht. Daher schützte er die Seth ein mal für längere Zeit, wohl Jahrhunderte, durch räumliche Trennung von den Adamiten in und bald um Eden, in dem die Seth weit östlich von Eden verwiesen wurden. Und er machte ihnen eine dunkle Haut, wie eine "Tarnkappe" in der schon vorhandenen, dunkelhäutigen, nichtadamitischen Urbevölkerung. Ein Gott kann so was. Ebenso wie ein Programmierer, oder aber ein Top-Genetiker. Wie man will ..

 

[Thinktwice]

AW: 2013: Das Jahr des Herrn BAAL

Stigma

Und das war noch nicht alles. Das Hebräische Shin - Tav = Seth entspricht im Altgriechischen Sigma und Tau. Für Sigma-Tau entstand im Altgriechischen die Ligatur Stigma ( Ϛ), also Sigma-Tau in nur einem Zeichen dargestellt. Somit war der eine Buchstabe Stigma (ST) zugleich das Konsonantengerippe für Seth. Also "sein Buchstabe", es stellte seinen Namen dar. Stigma oder Stigmata bedeutet aber auch: "kennzeichnendes Mal".

So kommen wir also auch über altgriechisch dazu, dass Seth und "kennzeichnendes Mal" zusammen gehören, es also ein Sethmal und kein Kainsmal war.

Allerdings kamen die alten Griechen davon ab, den Buchstaben Stigma zu verwenden, er ging als Buchstabe unter. Es ist unbekannt warum. So darf gemutmaßt werden, dass es den Griechen mit dem "Seth-Kult" einfach zu heftig wurde, weshalb sie "sein Zeichen" abschafften, es verboten. Durchaus ähnlich dem heutigen Hakenkreuzverbot in Deutschland. Allerdings blieb Stigma als Zahlzeichen der Zahl 6 in Gebrauch. Und schon wird erkennbar, wie die Zahl 6 mit dem Satanismus (=Sethismus) zusammen hängt. Auch die 6 ist gleichbedeutend für Seth. Und die 6 kann nun niemand verbieten, so wurde sie zum Hauptzeichen des Seth.

Nicht vollkommen klar ist mir, warum nun drei Sechsen, "666", als "Zeichen des Tiers", als Zeichen des Bösen genannt ist. Eine 6 reicht ja eigentlich aus. Meine Mutmaßung ist die, dass 666 eine Art entgegensetzte Dreifaltigkeit des Bösen symbolisieren soll. Also "Vater, Sohn und Heiliger Geist" oder so in satanistischer Variante.

Und da kann man gleich aktuellen Bezug herstellen. Es ist ja eine seltsame Mode geworden, mit dem teuren Polonium zu töten. Und Polonium könnte ein Gift mit eingebautem Bekennerschreiben sein.

Denn: Im Persiodensytem Periodensystem steht Polonium in Periode 6, CAS Gruppe 6 (A), 6. Schale (P).
Könnte Zufall sein. Ich glaube aber eher nicht.

 

[NaSoWas]

AW: 2013: Das Jahr des Herrn BAAL

Nun, das AT wurde massiv verhunzt. Mit erkennbaren Absichten. Warum sollte man es nicht dort wieder richtig stellen, wo es noch möglich ist?

WANN meinst Du, VON WEM und mit welchen "erkennbaren Absichten" sollte da jemand verfälscht, "verhunzt" haben? Das AT wurde vor ca. 2.400 kanonisiert. Seitdem wurde es immer und immer wieder kopiert wobei jeder Buchstabe genau wiedergegeben wurden, sogar der Zeilen- und Seitenumbruch. Sogar manche Buchstaben, die aus irgendeinen unerklärlichen Grund größer oder kleiner geschrieben wurden, wurden penibel kopiert. Z..B.: Genesis 27,46. Siehe " letzter Satz, 5.Wort.

Wann soll also hier verhunzt worden sein?

Da die Namen Kain und Seth einfach vertauscht wurden,...

Hiefrür gibt es bislang nicht den geringsten Beweis. Nur krude Vermutungen.

... Der Namenssinn wird von allen mir bekannten Übersetzern ziemlich gleichlautend erklärt mit: "Ich habe einen Mann gewonnen mit Hilfe des HERRN."

Unsinn. Für "gewonnen" gibt es eine andere Verb-Wurzel, " זכה ", hat mit "kaufen" nichts gemeinsam.

Es ist sinnverwandt, dies auch so zu verstehen, dass also Gott diesen gegeben, gelegt, gesetzt etc. hat. "Gekauft" finde ich in keinem Bibeltext.

Nein: Es gibt keine Sinnverwandschaft.

Zum "Kauf": Vielleicht gibt es "Kaufen" im AT dennoch: Für "Kaufen" gibt es einen besonderes Verb: Siehe Genesis 25,10: " אֲשֶר קָנָה אַבְרָהַם " Es ist genau die gleiche Wort-Wurzel, die noch heute für "Kaufen" benutzt wird und genauso wie bei Kajin.

Seth ist nur durch die Namensvertauschung der scheinbar dritte Sohn, der Ersatz für den getöteten Abel.

Lt. AT ist Sheth deutlich ein "Ersatz" für Kajin. Alles andere ist Spekulation.

Ich habe hier nun das Buch "Hebräisches und aramäisches Wörterbuch zum Alten Testament", Hrsg. Georg Fohrer, vom Verlag de Gruyter, 1989, ISBN 3-11-012112-3

Schön, dass sich manche für totgeglaubte Sprechen interessiert!

Danach hat "Sheth" gar nichts mit "ersetzen" zu tun. Sondern mit "setzen, legen, geben, einsetzen". Und das passt gut zu "Ich habe einen Mann gewonnen mit Hilfe des HERRN."

"setzen, legen einsetzen" haben eher mit ERsetzen zu tun als mit Kaufen. Siehe oben. "Geben" hat eine andere Wort-Wurzel: " נתן "

Also ist auch von daher Seth der Name, der nach Gen. 4,1 gehört. Und nicht Kain. Wie gesagt: Kain und Seth in Genesis 4 einfach durchgehend austauschen, wieder zurück tauschen.

Bisher gibt es für mich keinen sichtbaren Grund für eine "Korrektur" des AT !

Und obwohl auch die Bedeutung der Namen zu genau diesem Ergebnis führt, ist es - wie schon geschrieben - gar nicht nötig über die Namensbedeutung zu gehen. Denn in Genesis 5, das ist praktisch nur der Stammbaum des nun tatsächlichen Seth, wird dasselbe überdeutlich. Denn es heißt ja in Gen. 5, 28, also im Seth-Stammbaum, : "Lamech war 182 Jahre alt und zeugte einen Sohn und nannte in Noah und sprach: Der wird uns trösten in unserer Mühe und Arbeit auf dem Acker, den der Herr verflucht hat."

Das AT zählt für Kajin eine eigene Geanologie auf, Genesis 4,17..24, Scheths Genealogie ist in Genesis 5,6..9 und ff. Es gibt KEINE Übereinstimmung zwischen beiden Genealogien und es sind in der Tat 2 und nicht eine!

Der Herr hatte aber nur Einem den Acker verflucht: Dem Mörder!

Ebenfalls zu kurz gesprungen: Siehe Genesis3,17. Hat also nichts mit Kajin zu tun. Siehe:
" וּלְאָדָם אָמַר, כִּי-שָׁמַעְתָּ לְקוֹל אִשְׁתֶּךָ, וַתֹּאכַל מִן-הָעֵץ, אֲשֶׁר צִוִּיתִיךָ לֵאמֹר לֹא תֹאכַל מִמֶּנּוּ--אֲרוּרָה הָאֲדָמָה, בַּעֲבוּרֶךָ, בְּעִצָּבוֹן תֹּאכְלֶנָּה, כֹּל יְמֵי חַיֶּיךָ "
Hier zum ersten mal der Fluch: " אֲרוּרָה ". Alles lange vor Kajin!

... dass Seth der mit dem verfluchten Acker war.

Der Fluch Kajins war der 2. Fluch, der erste, "globale", für ALLE Menschen, traf bereits Adam !

Wobei natürlich Gen. 5 ursprünglich gar nicht in diesen Text gehörte und man eigentlich ab Ende Gen. 4 gleich bei Gen. 6 weiterlesen müsste.

Bisher haben sie keinen triftigen Grund gegeben, warum man das AT "korrigieren" sollte. Alle Kapitel sind in sich und in der Folge absolut schlüssig!

Und übrigens ist zudem noch dem hebr. "Sheth", (Shin - Tav) ein ganz nahes Wort "Shath" (Shin - Aleph - Tav), ohne Vokal ebenfalls Shin - Tav. Und das bedeutet: "Fleck, Mal". Na ja, das "Shat des Shet". Womit dir die Sache nun ganz klar sein sollte. In Konsonantenschrift in Hebräisch ist der Begriff "Mal" identisch mit Seth. Denn es ist ja ein Sethmal, nicht ein Kainsmal.

Weit hergehollt und sehr "gewagt".... Für "Zeichen" steht im AT meistens " אוֹת ", Genesis 4,15. Oder " סמן "

Wobei statt "Shat" auch "Shathah" gesagt werden kann.

Ich "Liebe" allerlei sprachliche "Korrekturen", besonders wenn sie von Personen gemacht werden, die Hebräisch als Fremdsprache erlernten.....

Was dann wiederum in die Nähe von "El Shaddai" führt (אל שדי), weshalb dieser vermeintliche Engel und Gott womöglich nichts anderes ist, als der vergötterte Seth. Oder "Der mit dem Mal".

Zugegeben: Es wird immer abstruser.... Da sie ja Hebräisch verstehen, suchen sie nach "Shaddai" auf hebräisch. Es gibt mindestens 4 Erklärungsmöglichkeiten für "Shaddai", alles Akronyme..... Und KEINE bezieht sich auf "Sheth"!

....Adamiten.....
... Und er machte ihnen eine dunkle Haut, wie eine "Tarnkappe" in der schon vorhandenen, dunkelhäutigen, nichtadamitischen Urbevölkerung. Ein Gott kann so was. Ebenso wie ein Programmierer, ...

Woher nun mal diese "Weisheit" von der "dunklen Haut"?


PS.
Zum Abschluss noch eine kleine Story, in diesem Zusammenhang:

3 Personen mit unterschiedlichen Berufen streiten sich, welcher Beruf der älteste sei.
Der plastische Chirurg: :firstaid: Gott hat 'ne Rippe entnommen und davon eine Frau hergestellt. Das ist Chirurgenarbeit.....
Der Architekt meinte: Gott hat Himmelgewölbe und Land hergestellt, aus dem totalen Chaos!
Und der Programmierer: Und wer, glaubt ihr, hat das totale Chaos verursacht?.....

 

[Thinktwice]

AW: 2013: Das Jahr des Herrn BAAL

WANN meinst Du, VON WEM und mit welchen "erkennbaren Absichten" sollte da jemand verfälscht, "verhunzt" haben? Das AT wurde vor ca. 2.400 kanonisiert. Seitdem wurde es immer und immer wieder kopiert wobei jeder Buchstabe genau wiedergegeben wurden, sogar der Zeilen- und Seitenumbruch. Sogar manche Buchstaben, die aus irgendeinen unerklärlichen Grund größer oder kleiner geschrieben wurden, wurden penibel kopiert. Z..B.: Genesis 27,46. Siehe " letzter Satz, 5.Wort.

Wann soll also hier verhunzt worden sein?

WANN: Das ist kaum genau ermittelbar. Vermuten würde ich, dass es bald geschah, nachdem die Seth die ursprüngliche Schrift in die Hand bekamen. Also möglicherweise schon zu Zeiten Davids und Salomons oder bald danach. Ein späterer Verdächtiger wäre für mich aber auch Esra, also dann im 5. Jahrhundert vor Christus.

WER: Der Stamm Seth und/oder der diesem angeschlossene Stamm Levi.

WARUM: Ganz klar: Umschreibung der wesentlichen Geschichte bis dahin. Die Seth wollten sich vor allem aus der Rolle der allein von Gott Verfluchten herauswinden. Sie wollten vor allem den Eindruck erwecken, dass alle Adamiten in Fluch und Sünde leben müssten. Und auch der Stamm Levi hatte ein Fluchproblem. Gen 49,5 "Die Brüder Simeon und Levi, ihre Schwerter sind mörderische Waffen. Meine Seele komme nicht in ihren Rat, und mein Herz sei nicht in ihrer Versammlung; denn in ihrem Zorn haben sie Männer gemordet, und in ihrem Mutwillen haben sie Stiere gelähmt. Verflucht sei ihr Zorn, dass er so heftig ist, und ihr Grimm, dass er so grausam ist. Ich will sie versprengen in Jakob und zerstreuen in Israel."

Jakob/Israel hatte ihnen also de facto eine eigene Stammesorganisation verboten. Die Sache mit den Stieren deutet stark an, dass die Levi schon vor ihrer Verfluchung dem Baalglauben der Israeliten abtrünnig geworden waren. Doch der Stamm akzeptierte seine Zwangsauflösung nicht und existierte fort, abgespalten von den Israeliten. Spätestens dann lief er ganz zu den Seth über. Sein Interesse lag nun darin, nicht als die von Jakob/Israel Verfluchten dazustehen, sondern als die besten und schließlich gar einzigen Israeliten.

"setzen, legen einsetzen" haben eher mit ERsetzen zu tun als mit Kaufen. Siehe oben.

Nein. "Setzen", das kann sich gut auf Seth als Erstgeborenem beziehen. Doch "ERsetzen", das benötigt ja den Verlorenen, der ERsetzt werden soll.

Das AT zählt für Kajin eine eigene Geanologie auf, Genesis 4,17..24, Scheths Genealogie ist in Genesis 5,6..9 und ff. Es gibt KEINE Übereinstimmung zwischen beiden Genealogien und es sind in der Tat 2 und nicht eine!

Streiche Gen. 4,17 bis 24 einfach durch. Dieser Text wurde auch nachträglich in den Ursprungstext gezwängt. Nach Gen. 4,16 ging es im Original bei 4,25 weiter. Denn so liest sich das auch vernünftig:

Gen 4,15 Aber der HERR sprach zu ihm: Nein, sondern wer Kain (also Seth) totschlägt, das soll siebenfältig gerächt werden. Und der HERR machte ein Zeichen an Kain (also Seth), daß ihn niemand erschlüge, der ihn fände. So ging Kain (also Seth) hinweg von dem Angesicht des HERRN und wohnte im Lande Nod, jenseits von Eden, gegen Osten.... Adam erkannte abermals sein Weib, und sie gebar einen Sohn, den nannte sie Set (also Kain); denn Gott hat mir, sprach sie, einen andern Sohn gegeben für Abel, den Kain (also Seth) erschlagen hat.

Da, wo ich die Pünktchen setzte, steht nun aber diese angebliche Stammbaumlatte des Kain. Über fünf Generationen nach Kain! Merkst Du nicht, dass das dort nichts zu suchen hat? Aber war getötet worden, der Mörder wurde fortgeschickt und es geht dann damit weiter, dass der getötete Sohn durch einen neuen Sohn ersetzt wurde. Warum sollte der Erzähler dort mal eben diverse Generationen dazwischen gequetscht haben? Übrigens sind lange Stammbaumlatten ganz generell äußerst fälschungsverdächtig.

Doch nicht nur das. Kain (also Seth) wurde ja "hinweg von dem Angesicht des Herrn" geschickt, nach "jenseits von Eden". Wenn der Mörder also weg war, wie hätte der Erzähler dann überhaupt wissen sollen, welche Nachfahren dieser haben würde?

(Ich zuvor: "Der Herr hatte aber nur Einem den Acker verflucht: Dem Mörder!")

Ebenfalls zu kurz gesprungen: Siehe Genesis3,17. Hat also nichts mit Kajin zu tun.

Da sprichst Du einen interessanten Punkt an! Der genau das beweist, was ich sage. Szene in Eden, nach dem Adam von dem Apfel biss: Gen. 3,17 "Und zum Manne (Adam) sprach er: Weil du gehorcht hast der Stimme deines Weibes und gegessen von dem Baum, von dem ich dir gebot und sprach: Du sollst nicht davon essen -, verflucht sei der Acker um deinetwillen! Mit Mühsal sollst du dich von ihm nähren dein Leben lang. "

Wir registrieren: Gott soll bereits Adam den Acker verflucht haben!

Etwas später werden Kain (also Seth) und Abel geboren, und Kain (also Seth) tötet Abel. Da verflucht Gott den Mörder: Gen. 4,12 "Wenn du den Acker bebauen wirst, soll er dir hinfort seinen Ertrag nicht geben. Unstet und flüchtig sollst du sein auf Erden."

Sollen wir also annehmen, dass Gott so dement, senil, vergesslich geworden war, dass er ganz vergaß, dass er schon dem Geschlecht Adam den Acker verflucht hatte und folglich auch der Acker des Geschlechts des Mörders bereits verflucht war und es gar keine Strafe mehr darstellte, dem Mörder den längst verfluchten Acker (erneut) zu verfluchen? Stimmt da etwas mit Gott nicht? Oder aber stimmt etwas mit dem Text nicht?

Nun, wenn wir das gesamte Kapitel 3 der Genesis einfach weglassen, weil es nachträglich hineingezwängt wurde, dann ergibt sich eine sehr sinnvolle Erzählung, bei der gegen Ende von Kapitel 2 Eva erschaffen wird. Die letzten Sätze von Kapitel 2 lauten:

"Darum wird ein Mann seinen Vater und seine Mutter verlassen und seinem Weibe anhangen, und sie werden sein ein Fleisch. Und sie waren beide nackt, der Mensch und sein Weib, und schämten sich nicht. Und Adam erkannte sein Weib Eva, und sie ward schwanger und gebar den Kain (also Seth) und sprach: Ich habe einen Mann gewonnen mit Hilfe des HERRN. Danach gebar sie Abel, seinen Bruder. Und Abel wurde ein Schäfer, Kain (also Seth) aber wurde ein Ackermann. "

Doch, oh Hoppla. Bei diesem Zitat habe ich das ganze Kapitel 3 ausgelassen. Merkt man gar nicht, nicht wahr? Kapitel 3 steht jetzt zwischen "schämten sich nicht" und "Und Adam erkannte sein Weib". Doch Kapitel 3 hat dort nichts verloren. Es kann komplett gestrichen werden, weg mit dem Müll.

Und noch etwas ist zu beachten am gefälschten Kapitel 3! Denn am Ende von Kapitel 3 heißt es über Adam und Eva, bzw. über die Menschen:

Gen. 3,22 "Und Gott der HERR sprach: Siehe, der Mensch ist geworden wie unsereiner und weiß, was gut und böse ist. Nun aber, daß er nur nicht ausstrecke seine Hand und breche auch von dem Baum des Lebens und esse und lebe ewiglich! Da wies ihn Gott der HERR aus dem Garten Eden, daß er die Erde bebaute, von der er genommen war. Und er trieb den Menschen hinaus und ließ lagern vor dem Garten Eden die Cherubim mit dem flammenden, blitzenden Schwert, zu bewachen den Weg zu dem Baum des Lebens.

Wir stellen fest: Angeblich hat Gott hier bereits die Menschen, alle, aus Eden verwiesen. Und Eden sogar bewachen lassen! Wie kann es dann aber angehen, dass im folgenden Kapitel 4 der Mord an Abel geschieht und der Mörder an Abel nun nach jenseits von Eden verwiesen wird? Weg vom Angesicht Gottes?

Die Lösung ist einfach: Gott hat Adams Acker nicht verflucht. Gott hat Adam und Eva nicht verflucht. Gott hat die Schlange nicht verflucht. Gott hat ausschließlich den Ur-Mörder Seth verflucht und aus Eden verwiesen. Und die Seth fügten später das gelogene Kapitel 3 in die Genesis, um allen Menschen ihre ureigene Sünde und ihren ureigenen Fluch anzudichten. Die Seth wollten dass alle Menschen sich als Sünder verstanden. Doch die anderen Adamiten wurden nie verflucht und nie aus Eden gewiesen. Im Gegenteil, sie erhielten dort weiter hohes Wissen von Gott. Was den Neid der Seth erweckte, weshalb sie den von ihnen erlogenen Fluch für alle Adamiten auch als vermeintliche Strafe für das Essen vom Baum der Erkenntnis erlogen. Doch warum sollte denn Gott intelligente Menschen schaffen, wenn nicht dazu, Erkenntnis zu gewinnen? Hat er den Vögeln gesagt, dass sie nicht fliegen dürfen? Den Fischen, dass sie nicht schwimmen sollen?

Nicht der Gott der Genesis hat den späteren irrsinnigen Sünderkult gewollt. Diesen Wahn brachten allein die Seth über alle. Ihr Los wollten sie allen einreden. Tatsächlich will der Gott der Genesis Menschen sehen, die klug und weise, wahrheitssuchend, wahrheitsliebend und gerecht sind, mild und liebevoll und vergebend und helfend sind, niemals rächend, doch gewappnet und kampfstark gegenüber den Verführungen, Lügen und Irreführungen der Seth.

Bisher haben sie keinen triftigen Grund gegeben, warum man das AT "korrigieren" sollte. Alle Kapitel sind in sich und in der Folge absolut schlüssig!

Ich kann viele gute Gründe geben. Und wie "schlüssig" die Kapitel derzeit sind, das habe ich erneut aufgezeigt. Sie sind ein Knäuel eines wahren Ursprungs, der mit Lügen vollkommen durchsetzt wurde. Doch vieles ist immer noch gut rekonstruierbar.

 

[NaSoWas]

AW: 2013: Das Jahr des Herrn BAAL

WANN: Das ist kaum genau ermittelbar. Vermuten würde ich, dass es bald geschah, nachdem die Seth die ursprüngliche Schrift in die Hand bekamen. Also möglicherweise schon zu Zeiten Davids und Salomons oder bald danach. Ein späterer Verdächtiger wäre für mich aber auch Esra, also dann im 5. Jahrhundert vor Christus.

WER: Der Stamm Seth und/oder der diesem angeschlossene Stamm Levi.

Also "Die Seth" haben das AT gefälscht und weil das AT gefälscht wurde, gab es "die Seth".....

5 ist die Summe von 2 + 2. Deswegen ergibt 2 + 2 genau = 5.....

Nirgendwo ist zu entnehmen, dass es einen "Stamm der Seth" je gab. Woher da der Stamm der Levi angeblich dazu kam, ist mir weiterhin schleierhaft. Es gibt NICHT DIE SPUR eines Hinweises hierfür, weil es nicht die Spur eines Hinweises gibt für "die Seth".

... dass die Levi schon vor ihrer Verfluchung dem Baalglauben der Israeliten abtrünnig geworden waren...

Wenn der Stamm Levi so abtrünnig war, warum wurde gerade dieser Stamm Levi auserkoren, die Priester ("Kohanim") zu stellen?

Doch der Stamm akzeptierte seine Zwangsauflösung nicht und existierte fort, abgespalten von den Israeliten.

Es gab keine "Zwangsauflösung" des Stammes Levi sondern die Berufung, allein Priester zu stellen!

Spätestens dann lief er ganz zu den Seth über.

Und noch immer gibt es keinen Hinweis für die Existenz "der Seth".

Nein. "Setzen", das kann sich gut auf Seth als Erstgeborenem beziehen. Doch "ERsetzen", das benötigt ja den Verlorenen, der ERsetzt werden soll.

Sie sollten mal wieder etwas mehr vom Hebräischen lernen..... Kein Schulkind ab 9 Jahre Alter in Israel würde es anders als als "Ersetzen" verstehen. Tut mir Leid..... Ich werde nicht auch die hebräische Sprache zwangs-"korrigieren".

Streiche Gen. 4,17 bis 24 einfach durch. Dieser Text wurde auch nachträglich in den Ursprungstext gezwängt. Nach Gen. 4,16 ging es im Original bei 4,25 weiter.

Nochmal: Den Kapitel 4 soll ich streichen weil er der Theorie der "Seth" widerspricht. Und weil er gestrichen werden sollte, gab es "die Seth".....

Denn so liest sich das auch vernünftig: ...

Ihre "Logik" hat nichts mit Vernunft zutun. es ist Hirngespinste !

Da, wo ich die Pünktchen setzte, steht nun aber diese angebliche Stammbaumlatte des Kain. Über fünf Generationen nach Kain! Merkst Du nicht, dass das dort nichts zu suchen hat?
...................................
Warum sollte der Erzähler dort mal eben diverse Generationen dazwischen gequetscht haben? Übrigens sind lange Stammbaumlatten ganz generell äußerst fälschungsverdächtig.

Das AT, insbesondere das Buch Genesis, ist voll von diversen "dazwischen gequetschen" Texten, die praktisch nichts mit der MainLine zu tun haben, wie auch Weglassungen von als "unwichtig" erachtete Teilen.

Beispiel für "Dazwischen-Gequetschte" Texte: Gen. Kapitel-10 zählt alle Stämme (Völker) von Jefeth und Cham ohne jegliche weitere Erklärungen. Es ist eine lange Litanei, die anscheinend für unwichtig befunden wurde um weiter verfolgt zu werden. Erst danach geht die Haupt-Story weiter. (Gen. 21, 10 ff.)

Solange sie das Buch Genesis als Aufzählung eines lückenlosen geschichtlichen Berichts lesen, haben sie das AT überhaupt nicht begriffen!

Das AT hat vieles Frühere einverleibt, so z.B. die Geschichte Noachs in der Arche. Der Ursprung liegt, sofern heute bekannt, im Akkadischen/Sumerischen, genau gesagt: Im Buch Gilgamesch, 27. Jh BC! Es gibt aber 2 wesentliche Unterschiede:

• Der Name wurde verändert von Utnapischtim zu Noach, ein Namen mit moralischer Bedeutung!
• Dem "Grund" der "Errettung" wurde ebenfalls eine moralische Komponente hinzugefügt!

Nochmal: Das AT ist kein Geschichtsbuch sondern die moralische Grundlage des Judentums in Abgrenzung gegenüber die anderen Völker. Solange sie DAS nicht verinnerlicht haben, werden sie weiter nur an einer Oberfläche kratzen und das AT nicht verstehen.

Wenn der Mörder also weg war, wie hätte der Erzähler dann überhaupt wissen sollen, welche Nachfahren dieser haben würde?

Eine etwas belustigende Frage. "Der Erzähler" hat zur Zeiten von Adam ganz sicher NICHT gelebt, wie auch nicht zur Zeit Noachs oder der ägyptischen Diaspora, der Könige etc. Sonst müsste "der Erzähler" ja viele Tausende von Jahren gelebt haben.....

Nochmals: das AT ist KEIN Geschichtsbuch wenn auch manche Geschichten einen Verlauf wiedergeben. Deswegen sind auch die Geschichtsteile oft durchbrochen durch Gesetzestexte etc.

...nach dem Adam von dem Apfel biss.....

Das AT erwähnt ebenfalls keinen "Apfel" oder so. NUR "DIE FRUCHT". Die Legende vom Apfel ist auf eine lateinische Fehlübersetzung zurückzuführen. Die Tat Adams wird als "das Schlechte" an sich apostrophiert wurde, "Malus". Daraus wurde "Malum" - "Der Apfel".....

Sollen wir also annehmen, dass Gott so dement, senil, vergesslich geworden war, dass er ganz vergaß, dass er schon dem Geschlecht Adam den Acker verflucht hatte und folglich auch der Acker des Geschlechts des Mörders bereits verflucht war und es gar keine Strafe mehr darstellte, dem Mörder den längst verfluchten Acker (erneut) zu verfluchen? Stimmt da etwas mit Gott nicht? Oder aber stimmt etwas mit dem Text nicht?

So gesehen, ist Gott sogar ein "Lügner": Gen 2,17: Sollte Adam vom verbotenen Baum essen, so wird er SOFORT, am selben TAG(!) sterben. Auch hier ist mit "Logik" nichts zu erklären: Die einzige Wahrheit des AT ist die gesamte Moral und der Werdegang des Volkes Israel. Sonst NICHTS! Nun ja: Adam starb eben nicht.... Und wer, wenn nicht Gott, hätte die nahe Zukunft "genau" vorhersehen können.....

Es kann komplett gestrichen werden, weg mit dem Müll.

Ich sehe das AT INSGESAMT als Kohärent. Für eine Weglassung oder Streichung oder sonstige "Korrekturen" gibt es überhaupt keinen Anlass.

... mit dem flammenden, blitzenden Schwert, .....

.
Falsche, miserable Übersetzung. Richtig(er): "Glut (Große Hitze, Brand) des sich umkehrenden Schwertes", wahrscheinlich war ein 2-schneidiges Messer gemeint, wie auch anderswo im AT erwähnt. Von "Blitzen" ist nirgendwo die Rede. benutzt wird dort das Verb " להט " = "Glut", NICHT " ברק " = "Blitz".
Beispiel für ein solches Schwert:

Bild-Quelle

Beispiel im AT: Propheten 3,16.

Suchen sie sich bessere Übersetzungen.

Die Lösung ist einfach: Gott hat Adams Acker nicht verflucht. Gott hat die Schlange nicht verflucht.

"Verbessern" sie abermals das AT?

....alle Adamiten...

Woher nehmen sie diesen Begriff?


PS.
Irgendwie, wann immer ich von ihnen ein Mini-Traktat über "die Adamiten" etc. lese, denke ich unweigerlich sofort an Olli Dittrich, alias Dittsche, und seine "Argumentationen".....

 

[Ein wilder Jäger]

AW: 2013: Das Jahr des Herrn BAAL

Es wird gebeten, bei Bildern grundsätzlich die Quelle anzugeben und wenn möglich zu verlinken!

Jäger, Mod

Trennung.

Ganz privat würde mich interessieren, was für eine seltsame Waffe das sein soll.

 

[ThomasausBerlin]

AW: 2013: Das Jahr des Herrn BAAL

Spoantan würd' mir zu dem Bild (das sehr selbstgezeichnet aussieht) eine Art "Vorstufe der Doppel-Hellebarde" einfallen....

 

[Malakim]

AW: 2013: Das Jahr des Herrn BAAL

Eher sowas wie Tigerhacken.