9/11 Rededuell

[Zett eL]

AW: 9/11 Rededuell

Na, wenn dich das glücklich macht, back dir ein Ei drauf ...

Joa, zumindest freut es mich, gleich schon wieder was gelernt zu haben. Tatsächlich, Bojinka sah unter anderem einen Flugzeugcrash ins CIA-HQ vor...

Als den US-Behörden das von den Phillipinern gemeldet wurde,
konnte man sich wahrscheinlich nicht vorstellen, dass dieser Spinner
sowas überhaupt hinbekommt. Mögliche Piloten hat der da nämlich
noch keine zur Verfügung gehabt ...

Doch, sich selbst, jedenfalls laut diesem Wiki-Artikel:
Bojinka plot - Wikipedia

Nochmal:
Du denkst zu sehr post-9/11 !

Vor dem 9/11 war sowas vielleicht auffällig - aber nicht verdächtig.

Du glaubst, dass der Sinn und Zweck von CAPPS darin bestand, auf auffällige aber unverdächtige Personen aufmerksam zu machen, nicht auf potentielle Bedrohungen?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: 9/11 Rededuell

Willkommen im Forum. Viel Spaß...

 

[PostfaktischerMumpitz]

AW: 9/11 Rededuell

"Du glaubst, dass der Sinn und Zweck von CAPPS darin bestand ... "

Weder eine Barzahlung, noch ein fehlender Rückflug waren vor 9/11 eine "Bedrohung" ...
Selbstmord-Piloten waren einfach noch nicht auf dem Radar.

Deshalb wurde über sichere Cockpit-Türen auch erst NACH 9/11 nachgedacht.

 

[Zett eL]

AW: 9/11 Rededuell

Dann verrat mir doch mal bitte, wozu CAPPS Deinem Verständnis nach überhaupt dienen sollte...

(Danke fürs Sauberhalten @Jäger)

 

[PostfaktischerMumpitz]

AW: 9/11 Rededuell

Dann verrat mir doch mal bitte, wozu CAPPS Deinem Verständnis nach überhaupt dienen sollte...

Vor dem 9/11 ging es da wohl darum, Flugzeugentführungen und Bombenattentate auf Flugzeuge zu verhindern.
Das waren die Verbrechen, mit denen man im Zusammenhang mit Terrorismus und Flugverkehr bis dahin zu tun hatte ...

Eine relativ einbruchsichere und schusssichere Cockpittür war auch in den 90ern keine rocket science.
Gefordert wurde die erst nach dem 9/11 ... vorher nie. Weder in den USA, noch in Europa oder sonstwo.

Weil Selbstmord-Piloten bis zum 9/11 einfach nicht auf dem Radar waren ...
Was gibt's daran nicht zu verstehen ?

Wie alt warst du denn am 11.September 2001 ?
Den allermeisten Menschen war es damals völlig unbegreiflich, dass Verrückte mit Flugzeugen
in Gebäude und in ihren eigenen Tod fliegen ... vollkommen surreal !

Für Jüngere, die mit dem 9/11 aufgewachsen sind, ist das überhaupt nicht mehr nachvollziehbar.

 

[Zett eL]

AW: 9/11 Rededuell

Vor dem 9/11 ging es da wohl darum, Flugzeugentführungen und Bombenattentate auf Flugzeuge zu verhindern.

Und hätte man dies getan, hätte man auch 9/11 verhindert.

Was gibt's daran nicht zu verstehen ?

Es ist nach wie vor unverständlich, wie Du auf die Idee kommst, Sinn und Zweck von CAPPS wäre NICHT gewesen, auf verdächtige Personen aufmerksam zu machen.

Wie alt warst du denn am 11.September 2001 ?

Alt genug.

 

[Zett eL]

AW: 9/11 Rededuell

Na schön, um hier langsam mal ein paar Köpfe zu nageln:
Können wir uns auf folgende Feststellungen einigen oder gibt es dazu von Dir Widerspruch?

- Es gibt keine Beweise, dass OBL hinter 9/11 steckte.

- Es gibt keine Beweise, dass KSM hinter 9/11 steckte.

- Es gibt keine Beweise, dass 9/11 in Afghanistan geplant oder vorbereitet wurde.

- Es gibt keine Beweise für die Richtigkeit einer der offiziellen WTC-Einsturzerklärungen.

 

[PostfaktischerMumpitz]

AW: 9/11 Rededuell

Es ist nach wie vor unverständlich, wie Du auf die Idee kommst, Sinn und Zweck von CAPPS wäre NICHT gewesen, auf verdächtige Personen aufmerksam zu machen.

CAPPS vor 9/11:

"CAPPS screening selected passengers for additional screening of their checked baggage for explosives.
CAPPS selectees did not undergo any additional screening at passenger security checkpoints."

Hatten die Arschlöcher Sprengstoffe im Gepäck ? Nö, hatten sie eben nicht ...
Es gibt also überhaupt keinen Grund, da irgendetwas 'verdächtig' zu finden.

Und CAPPS HAT ! am 9/11 etliche der Arschlöcher als verdächtig aussortiert !
Deren Gepäck, wenn vorhanden, wurde auch auf Sprengstoff untersucht.
Es war nur eben keiner drin.

"To our knowledge, 9/11 was the first time in history that terrorists actually piloted
acommercial jetliner in a terrorist operation. This was new. This could not happen
overnight and would require long term planning and sequenced operational training."

https://9-11commission.gov/staff_statements/staff_statement_3.pdf

Es war etwas VÖLLIG NEUES.

Obwohl bereits mehrfach theoretisch darüber diskutiert wurde, dass ähnliche Terrorkommandos
theoretisch auch Passagierflugzeuge in Kernkraftwerke stürzen könnten, wurde bisher kein einziges
Atomkraftwerk aus diesem Grund heruntergefahren. Kein einziges KKW hat einen Hochbunker-Sarkophag
aus meterdicken Wänden bekommen. Kein einziges KKW wird durch Flugabwehrbatterien samt 24/7
Militärmannschaft überwacht. Kein einziges KKW wurde tief unter der Erde verbunkert.
Obwohl man weiss, dass es theoretisch irgendwann passieren könnte !!!

Nicht, weil man da heimlich einen 'inside job' vorbereitet ...
Sondern weil man schlicht hofft, dass sowas Krasses nie passiert.
So, wie vor 9/11.

"You can't fight a crisis before there is a crisis" (Condoleeza Rice)

Und obwohl jeder der Verantwortlichen in Deutschland den 9/11 mitbekommen hat und
wir seitdem wissen, wozu diese Sorte Arschlöcher fähig sind, hat man in Deutschland
NACH dem 9/11 gesetzlich festgelegt, dass der Abschuss eines Passagierflugzeugs
unter keinen Umständen erlaubt ist. Obwohl man weiss, dass diese Flugzeuge theoretisch
auch ein Atomkraftwerk oder ein vollbesetztes Stadion anvisieren könnte ...

Nicht, um heimlich einen 'inside job' vorzubereiten ...
Sondern weil man hofft, dass so etwas Krasses nie passiert.
So, wie beim 9/11.

Der Aufwand, die Kosten und vor allem die massiven Einschränkungen würde
von einem Grossteil der Bevölkerung nicht nachvollziehbar sein ... bis dann eben etwas Krasses passiert.

Kannst du dich noch erinnern, wieviel Empörung und Geschrei es gab, als NACH dem 9/11
die verschärften Sicherheitschecks, vor allem bei Flügen in die USA, eingeführt wurden ?
Wohlgemerkt: das war NACH dem 9/11 !!!

Hätte man dasselbe VOR dem 9/11 einführen wollen,
wären die Verantwortlichen als paranoide Spinner verschrien worden ...

You can't fight a crisis before there is a crisis.

- - - Aktualisiert - - -

Es gibt keine Beweise für die Richtigkeit einer der offiziellen WTC-Einsturzerklärungen.

... und für eine Sprengung gibt es nichtmal Indizien. Nichtmal ein winziges bisschen.
Einen Beweis sowieso nicht. Einen nachvollziehbaren Grund erst recht nicht.
Das nennt man Plausibilität. Und die ist schlicht völlig abwesend bei dem ganzen 'inside job'-Gebabbel.

Für den Einsturz gibt es jedenfalls exakte Berechnungen.
Jedes Statiker-Büro hat Software, mit der das jeder Hansi-Fransi nachrechnen kann.
Und der Bauplan des WTC ist auch nicht bei der CIA im Safe.
Den bekommst du wahrscheinlich sogar im Netz ...

- - - Aktualisiert - - -

Es gibt keine Beweise, dass OBL hinter 9/11 steckte.

So, wie du das gerne hättest, wären 95% ALLER Verbrechen "unbewiesen"

Ausgenommen wären nur "auf frischer Tat ertappt" und Verbrechen mit notariell beglaubigtem Schuldeingeständnis. Plus Video auf YouTube ...
Das gibt es verdammt selten ...

Beschreib' doch mal genau, was du als Beweis anerkennen würdest ?

- - - Aktualisiert - - -

... oder gibt es dazu von Dir Widerspruch?

Oh, ganz sicher nicht nur von mir !

Auch vom Landeskriminalamt Hamburg. Und dem Bundeskriminalamt.
Und dutzenden Polizeibehörden weltweit, die zum 9/11 mitermittelt haben ...

Und glaubst du denn im Ernst, dass Mounir El-Motassadeq "unbewiesen" in einem deutschen Gefängnis sitzt ?
Warum haben dessen Anwälte das wohl nie behauptet ?
Er selbst übrigens auch nicht ... na sowas !!!

Denn auch der deutsche Bundesgerichtshof und das hanseatische Oberlandesgericht Hamburg widersprechen dir da ganz deutlich:

"Das Oberlandesgericht hatte den Angeklagten im Zusammenhang mit den Anschlägen vom 11. September 2001 in den Vereinigten Staaten von Amerika wegen "Beihilfe zum Mord in 3066 Fällen sowie zum versuchten Mord und zur gefährlichen Körperverletzung in fünf Fällen in Tateinheit mit Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung" zu einer Freiheitsstrafe von 15 Jahren verurteilt."

Urteil des 3.*Strafsenats vom*16.11.2006 -*3*StR*139/06*-

Wer ist da wohl glaubhafter ?
Eine ganze Kompanie Voll-Profis - Ermittler und Juristen - , oder ein Hobby-Verschwör-Fan, der ein paar YouTube Videos gesehen hat ?

Na ?

 

[PostfaktischerMumpitz]

AW: 9/11 Rededuell

Es gibt keine Beweise für die Richtigkeit einer der offiziellen WTC-Einsturzerklärungen.

Und das sagt der Brandsachverständige Prof. Wolfram Klingsch, Institut für Brandschutz, Wuppertal, dazu:

Wisnewski Demaskiert 14 - YouTube

Es gibt ÜBERHAUPT KEINEN GRUND zu spekulieren.
Es lässt sich EXAKT BERECHNEN !!!

Was war jetzt nochmal DEINE Expertise in Sachen Brand und Statik ? YouTube ?

 

[PostfaktischerMumpitz]

AW: 9/11 Rededuell

Es gibt keine Beweise, dass OBL hinter 9/11 steckte.

"They were asked to go to the United States (...) but they did not know one single little thing
about the nature of the operation. They were just getting trained. They were not told about
things there until a short period of time before they boarded." Osama Bin Laden, 9.Nov 2001

"They were overjoyed with the first airplane. They thought that this was all. I told them "Be patient."
Osama Bin Laden 9.Nov 2001

Exclusive - Osama bin Laden after 9/11 discussing the attack - YouTube

"... we calculated in advance the number of casualties from the enemy,
who would be killed, based on the position of the tower. We calculated
that the floors that would be hit would be three or four floors."
Osama Bin Laden 9.Nov 2001

Osama Bin Laden, Shortly After 9/11 - YouTube

Verdammt viel Insider-Wissen für jemanden, der angeblich nichts damit zu tun hatte ...
Ausserhalb des schrulligen VT-Planeten ist das schon ein fetter Beweis ...

Du darfst jetzt gerne kontern, dass dir die Nase zu dick ist.
Die Kinderkacke ist mir wohlbekannt ...

 

[Zett eL]

AW: 9/11 Rededuell

Es gibt also überhaupt keinen Grund, da irgendetwas 'verdächtig' zu finden.

Und CAPPS HAT ! am 9/11 etliche der Arschlöcher als verdächtig aussortiert !

Selbst dem Satz zu widersprechen, den man direkt darüber geschrieben hatte, ist schon auch irgendwie ne Leistung...

 

[PostfaktischerMumpitz]

AW: 9/11 Rededuell

Selbst dem Satz zu widersprechen, den man direkt darüber geschrieben hatte, ist schon auch irgendwie ne Leistung...

Dazu sollte man allerdings auch den Sinn verstehen ...

Das erste 'verdächtig' bezieht sich auf VT-Tuschler
und das zweite auf aussortierte Personen der CAPPS-Software.

Ist gar nicht schwer ...

 

[Zett eL]

AW: 9/11 Rededuell

Dann halt anhand des vorangegangenen Gesprächsverlaufs:

Und wieviele dieser Piloten und Flugschüler fallen dem Flughafensicherheitssystem CAPPS auf, weil sie z.B. bar zahlen, keinen Rückflug buchen usw und sind darüber hinaus Ausländer

Nochmal:
Du denkst zu sehr post-9/11 !

Vor dem 9/11 war sowas vielleicht auffällig - aber nicht verdächtig.

Und CAPPS HAT ! am 9/11 etliche der Arschlöcher als verdächtig aussortiert !

Also Du solltest Dich schon entscheiden...

 

[PostfaktischerMumpitz]

AW: 9/11 Rededuell

Also Du solltest Dich schon entscheiden...

Weder du, noch ich wissen, welche Faktoren da zum Aussortieren geführt haben ...

Barzahlung und kein Rückflugticket kann ich mir nicht vorstellen.
Das gibt's an grossen Flughäfen sicher öfter, als sich der 08/15-Touri das vorstellen kann.
Wenn Leute Tickets für $8.000-$10.000 kaufen (Langstrecke First Class),
wird das wohl kaum super-ungewöhnlich sein. Zumindest vor 9/11.

Und 'Ausländer' bin ich bei jedem Flug in die USA ...
Aussortiert wurde ich noch nie.

Ich schätze mal, dass da noch andere Faktoren am 9/11 eine Rolle spielten.

 

[Zett eL]

AW: 9/11 Rededuell

Und 'Ausländer' bin ich bei jedem Flug in die USA ...
Aussortiert wurde ich noch nie.

Aussortiert? Ob CAPPS auf Dich hinwies oder nicht, kannst Du wohl kaum wissen, das wird einem so sicher nicht gesagt...
Und niemand hat gesagt, dass CAPPS selten anspringt.

Jedenfalls sprang CAPPS, iirc, bei 10 oder 11 der 19 Beschuldigten an. Dennoch wurden alle 19 mit all ihren Messern und Bombenattrappen und Reizgas (und einer Pistole?) im Handgepäck an Bord der Flugzeuge gelassen. Darüber kann man doch zumindest staunen...


Und nun nehme ich mir etwas Zeit, auch Deine anderen Ausführungen abzuarbeiten.

 

[PostfaktischerMumpitz]

AW: 9/11 Rededuell

Und nun nehme ich mir etwas Zeit, auch Deine anderen Ausführungen abzuarbeiten.

Gut so ...
Das Erbsenzählen und Haare spalten bei einem relativ belanglosen Teilaspekt
(es wurde nämlich kein Sprengstoff entdeckt) ist nicht gerade sonderlich konstruktiv ...

Und von einer "Pistole" habe ich nirgends etwas mitbekommen.
Wie die "Bombenattrappen" beschaffen waren oder woraus die bestanden,
weisst du auch kein bisschen ... vielleicht war's nur ein leerer Karton mit 'nem Mobiltelefon.
Wenn überhaupt ...

Check doch mal die Plausibilität:
Wieviele Flughafenbedienstete hättest du denn "eingeweiht",
um angebliche "Bombenattrappen" vorsätzlich zu übersehen ?

Messer mit ganz kurzer Klinge waren vor 9/11 an Bord zugelassen.
Genauso, wie Nagelscheren, Nagelfeilen und Schraubenzieher.
Und Reizgas hat jede zweite Frau in der Handtasche ...

- - - Aktualisiert - - -

Aussortiert? Ob CAPPS auf Dich hinwies oder nicht, kannst Du wohl kaum wissen, das wird einem so sicher nicht gesagt...

Es wird einem aber eine Notiz in den Koffer gelegt, dass dieser von der TSA geöffnet wurde und das Gepäck untersucht wurde.
Und wenn mein Koffer durchwühlt wurde, würde ich das bemerken ... it never happened !
Dass man sich bei tausenden Passagieren täglich und konstantem Zeitdruck die Zeit nimmt, den Inhalt der untersuchten
Koffer exakt so akkurat wieder zu packen, wie er beim Öffnen vorgefunden wurde, kann ich mir kaum vorstellen.
Und Berichte Reisender, denen das passiert ist, bestätigen das.
Die haben sofort bemerkt, dass da jemand den Koffer geöffnet hat.
Und zwar nicht nur an der Notiz der TSA ...

 

[Zett eL]

AW: 9/11 Rededuell

Kannst du dich noch erinnern, wieviel Empörung und Geschrei es gab, als NACH dem 9/11
die verschärften Sicherheitschecks, vor allem bei Flügen in die USA, eingeführt wurden ?
Wohlgemerkt: das war NACH dem 9/11 !!!

Und dennoch hat man es geschafft. Wohlgemerkt: das war DANK 9/11 !!!

Hätte man dasselbe VOR dem 9/11 einführen wollen,
wären die Verantwortlichen als paranoide Spinner verschrien worden ...

You can't fight a crisis before there is a crisis.

Exakt! Die Krise - aus Sicht der US-amerikanischen Strategen - war jedoch schon längst da, sie bestand eben genau aus dem von Dir geschilderten Problem:
Die für nötig erachteten Sicherheitsmaßnahmen wären nicht zeitnah umsetzbar gewesen, das Volk wäre nicht bereit gewesen. Es gab halt keinen Kampf gegen einen mächtigen Feind mehr, keinen Kampf für den sich das Volk bereitwillig hätte einspannen lassen, keinen offensichtlichen Anlass mehr in allen Bereichen wachsam zu sein. Ein solcher Anlass musste erst wieder her. Das erkannte auch der PNAC mit seinen feuchten Full-Spectrum-Dominance-Träumen, als er "ein neues Pearl Harbor" für wahrscheinlich nötig postulierte, um seine vorgeschlagenen Veränderungen zeitnah umsetzen zu können.

Obwohl bereits mehrfach theoretisch darüber diskutiert wurde, dass ähnliche Terrorkommandos
theoretisch auch Passagierflugzeuge in Kernkraftwerke stürzen könnten, wurde bisher kein einziges
Atomkraftwerk aus diesem Grund heruntergefahren. Kein einziges KKW hat einen Hochbunker-Sarkophag
aus meterdicken Wänden bekommen. Kein einziges KKW wird durch Flugabwehrbatterien samt 24/7
Militärmannschaft überwacht. Kein einziges KKW wurde tief unter der Erde verbunkert.
Obwohl man weiss, dass es theoretisch irgendwann passieren könnte !!!

Oder vielleicht eher WEIL man weiß, dass so etwas NICHT passieren wird - solange man es nicht selbst will? Das schiene mir doch eher eine schlüssige Folgerung zu sein um den Kontrast zwischen völlig überzogener Terrorismuspanikmache einerseits und der anscheinend fahrlässigen Untätigkeit z.B. bzgl. KKW´s (sofern Deine diesbezüglichen Behauptungen überhaupt stimmen, ich zweifle) zu erklären.

... und für eine Sprengung gibt es nichtmal Indizien.

Das werte ich mal als ein "Ja". Ja, wir können uns auf die Feststellung einigen, dass es keine Beweise für die Richtigkeit einer der offiziellen Einsturzerklärungen gibt. Scheint mir durchaus wichtig, dass wir uns darauf als Diskussionsgrundlage zu den Einstürzen einigen können.

... und für eine Sprengung gibt es nichtmal Indizien. Nichtmal ein winziges bisschen.
Einen Beweis sowieso nicht. Einen nachvollziehbaren Grund erst recht nicht.
Das nennt man Plausibilität. Und die ist schlicht völlig abwesend bei dem ganzen 'inside job'-Gebabbel.

Völlig abwesend ist wohl eher Deine Bereitschaft, irgendwelche Argumente der Gegenseite als solche anzuerkennen.
Die Indizien für Sprengung sind aber durchaus mannigfaltig.
- Etliche Hochhäuser vor und nach 9/11 haben gebrannt, teilweise wesentlich länger und großflächiger als die drei WTC´s. Dennoch ist (zumindest in der westlichen Welt) KEIN EINZIGES davon komplett eingestürzt wie die drei WTC´s es taten.
- Etliche Hochhäuser sind vor und nach 9/11 komplett eingestürzt. Jedoch war JEDES davon auf kontrollierten Abriss zurückzuführen.
- Es gibt haufenweise Zeugen für Explosionen in den drei WTC´s.
- Es gibt Bildbeweise für Squibs wie sie für Sprengungen typisch sind.
- Es gibt Zeugen und Bildbeweise für Lichtblitze wie sie für Sprengungen typisch sind.
- Diverse Offizielle gingen an 9/11 davon aus, dass es zusätzliche Sprengsätze in den Türmen gab - FDNY, Polizei, FBI.
- Die WTC-Konstrukteure hatten einen Flugzeugeinschlag sogar einkalkuliert und für die Gebäudestruktur für ungefährlich befunden. Einer der Chef-Ingenieure sagte allerdings aus, dass er es für denkbar hielte, dass Profis mit Schneidladungen die Türme zu Fall bringen könnten.
- Ich erinnere in diesem Zusammenhang auch gerne daran, dass 9/11 schnell als ein Anschlag von Al-Qaida eingestuft wurde, eine Terrororganisation, die bis dahin vor allem für Bombenanschläge bekannt war.

Das nur mal als Liste der angeblich völlig abwesenden, nichtmal ein winziges bisschen vorhandenen Indizien für eine Sprengung mit herkömmlichen Materialien.

Ich gehöre jedoch zu den Leuten, die eher die Thermit-Theorie ernst nehmen, also hier ZUSÄTZLICHE Indizien für eben diese:
- Es gibt diverse Berichte über GESCHMOLZENEN Stahl, etwas, das meiner Kenntnis nach weder mit normalen Bürofeuern noch mit Kerosinfeuern zu erklären wäre.
- Dazu passend die extrem langanhaltenden extremen Temperaturen an Ground Zero trotz Dauerbelöschung, Regen und Wintermonaten.
- Die eisenreichen Sphären im Staub von Ground Zero.
- Die rot-grauen Chips im Staub, die laut ein paar Fachleuten Nanothermit sind. Deren Ausführungen scheinen mir zwar nicht unanfechtbar zu sein, das trifft aber ebenso auf die Ausführungen ihrer "Debunker" zu.

Für den Einsturz gibt es jedenfalls exakte Berechnungen.
Jedes Statiker-Büro hat Software, mit der das jeder Hansi-Fransi nachrechnen kann.

Umso erstaunlicher wäre es dann, dass es bis heute keine entsprechenden Berechnungen gibt, findest Du nicht? Das NIST ist im Falle der Türme ja so weit gegangen, die KOMPLETTeinstürze ÜBERHAUPT NICHT zu erklären, obwohl das doch eigentlich ihr Auftrag war. Und im Fall von WTC7 ließ man die Simulation lieber enden, bevor allzu offensichtlich wäre, dass die Sim wenig bis gar nichts mit der Realität zu tun hat. Damit aber auch das nicht zu offensichtlich ist, verweigerten sie die Veröffentlichung der Eingabedaten, mit der interessanten Begründung, dass die Veröffentlichung die öffentliche Sicherheit gefährden könnte. Klar, es könnte die öffentliche Sicherheit gefährden, wenn gefälschte Eingabedaten veröffentlicht werden, könnte zu Unruhen in der Bevölkerung führen. Inwiefern wahrheitsgemäße Eingabedaten die öffentliche Sicherheit gefährden könnten wenn sie veröffentlicht werden, ist mir indes nicht nachvollziehbar...

So, wie du das gerne hättest, wären 95% ALLER Verbrechen "unbewiesen"

Verbrechen unbewiesen? Naja, Du wärest wohl tatsächlich überrascht, wieviele Verbrechen nicht mal bemerkt werden und insofern unbewiesen sind. Aber damit wären wir natürlich tief im Reich der Spekulation.
Bei uns ging es aber eigentlich um Täterschaft und ich denke selbst da ist die Aufklärungsrate wesentlich geringer als Du Dir das einbildest. Mir wurde in diesem Jahr mal wieder ein Fahrrad gestohlen. Es war ca. mindestens das zwanzigste in meinem Leben. Rate mal, wie oft ich ein gestohlenes Fahrrad zurückbekam bzw der Täter ermittelt wurde. Ich verrats Dir: Exakt NULL mal. Bei EINHUNDERT PROZENT dieser Verbrechen wurde also der Täter nicht ermittelt. Dieses mal gibt es sogar eine Videoaufzeichnung von dem Diebstahl. Glaubst Du es wird was ändern? Ich nicht. Naja, ok, die Videoaufzeichnung hat ehrlichgesagt etwas geändert: Der Polizist hat mir erst geglaubt, dass ich das Fahrrad angeschlossen hatte, als er das besagte Video sah. Da hat er dann die Anzeige von "Diebstahl" in "schwerer Diebstahl" geändert. So ein [...], was war denn vorher seine Grundlage davon auszugehen, ich hätte das Rad nicht angeschlossen?!? Mann ey, ich hatte richtig Arbeit in das Rad gesteckt, nur damit es zwei Wochen später geklaut wird
Sorry für den Ausflug...
Natürlich war 9/11 ein bisschen was anderes als ein Fahrradklau. Da tötet man schon mal jemanden ohne Beweise für seine Schuld zu haben, ohne ihn überhaupt anzuklagen. Und [Frau Merkel] darf sich dann offen darüber freuen.

Beschreib' doch mal genau, was du als Beweis anerkennen würdest ?

Eine gute, eine berechtigte Frage.
Zunächst mal ist es so, dass ich zwar weniger Vertrauen in Gerichtsverfahren habe, als Du es offenbar hast. Aber doch noch deutlich mehr, als in Schuldzuweisungen, die gänzlich ohne Gerichtsverfahren, ja sogar ohne formelle Anklage daherkommen - kannst Du das nachvollziehen? Im Fall OBL hat man sich offenbar dafür entschieden, ihn zu töten, statt ihn vor Gericht zu zerren. Wer würde sich dafür entscheiden eine illegale Tötung offen zu behaupten statt den angeblich Schuldigen vor Gericht zu bringen? Jemand der es sich erstens erlauben kann ohne Konsequenzen dafür fürchten zu müssen und der zweitens davon ausgeht, dass es die für ihn vorteilhaftere Lösung ist. Was also wäre schlimmer als sich selbst als Mörder hinzustellen? Ein Gerichtsverfahren, bei dem man OBL nichts nachweisen könnte, nehme ich an... Oder ein Gerichtsverfahren, bei dem man den angeblich dingfest gemachten leider nicht vor Gericht erscheinen lassen kann, weil er in Wahrheit bereits vor dem behaupteten Datum aus anderen als den behaupteten Gründen verstarb...

Aber zurück zu Deiner eigentlichen Frage. Tatsächlich ist es schwer etwas zu finden, das ich als Beweis akzeptieren würde. Es gibt nun mal nur wenig, das sich nicht fälschen, nicht irgendwie inszenieren ließe.
Es wäre also vielleicht noch nicht das, was ich als endgültigen unumstößlichen Beweis für OBL´s Schuld akzeptieren würde, aber es wäre schon mal viel mehr als das was die offizielle Verschwörungstheorie bislang präsentieren konnte:
Stell Dir vor OBL hätte in einer seiner diversen Botschaften ein (für FBI & Co) überprüfbares Detail offenbart, das er nicht wie jeder andere aus dem Internet kennengelernt haben kann. Ist meines Wissens nie passiert. Stattdessen bestritt er lange Zeit ja sogar, überhaupt etwas mit 9/11 zu tun gehabt zu haben. Eine haarsträubende Irrationalität, für die die offizielle VT wohl nur die Irrationalität islamischer Fanatiker oder eigentlich überhaupt von jedem der etwas gegen den massenmordenden Scheißhaufen USA hat, als Erklärung behaupten kann. ("Wer etwas gegen die USA hat, kann nur neidisch auf die sagenhafte Freiheit die wir in unserem Zwei-Parteien-Polizeistaat haben sein!")
Es gibt vieles, was ich vielleicht nicht als unanfechtbaren Beweis ansehen würde, aber doch zumindest als wesentlich überzeugender als das... Nichts, das stattdessen da ist. Was ist mit den Attentätern selbst? Hätten die nicht ein Märtyrervideo machen können, in dem sie sich klar und unmissverständlich zu Al-Qaida zugehörig outen und ihren Anschlag ankündigen? Ach, das hatten sie ja eigentlich versucht, nicht wahr? Nur leider waren sie so behindert, dass sie die Tonspur verkackten und es ihnen nicht mal auffiel bis das Video dann veröffentlicht wurde. Sehr glaubwürdig, sehr plausibel.
Naja, ganz ehrlich: Ich weiß nicht, was ich als Beweis akzeptieren würde. Trotz meines im Vergleich zu Deinem wohl weniger ausgeprägten Vertrauens in Gerichte (jedenfalls in diesem Zusammenhang), bin ich jedoch geneigt zivile Gerichtsurteile als weitgehend abgeschlossene Wahrheitsfindung anzuerkennen. Hat es im Falle OBL´s aber eben nicht gegeben, nicht mal ansatzweise in Form einer formellen Anklage für 9/11. Der FBI-Steckbrief für OBL war kürzlich noch einsehbar. Keine Erwähnung von 9/11.

Und glaubst du denn im Ernst, dass Mounir El-Motassadeq "unbewiesen" in einem deutschen Gefängnis sitzt ?
Warum haben dessen Anwälte das wohl nie behauptet ?
Er selbst übrigens auch nicht ... na sowas !!!

Hatte ich nach Motassadeq gefragt? Eher nicht, oder?
Bei Dir klingt es fast, als wäre diese Verurteilung ganz reibungslos und ohne Widerspruch des Angeklagten und seiner Rechtsverdreher abgelaufen. Ganz so war es jedenfalls nicht:
Mounir al-Motassadeq – Wikipedia
Aber wie gesagt, nach Motassadeq hatte ich nicht gefragt.

"Das Oberlandesgericht hatte den Angeklagten im Zusammenhang mit den Anschlägen vom 11. September 2001 in den Vereinigten Staaten von Amerika wegen "Beihilfe zum Mord in 3066 Fällen sowie zum versuchten Mord und zur gefährlichen Körperverletzung in fünf Fällen in Tateinheit mit Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung" zu einer Freiheitsstrafe von 15 Jahren verurteilt."

Beihilfe zum Mord in 3066 Fällen. Das ist interessant. Allein schon deswegen, weil an 9/11 laut offizieller Zählung WENIGER als 3000 getötet wurden und darunter ja auch noch die angeblichen 19 Attentäter selbst waren. Mord setzt zudem Planung voraus, also in diesem Fall den Plan, die Türme zum Einsturz zu bringen - ohne die Einstürze wären ja schließlich noch viel weniger Menschen gestorben. Kannst Du mal kurz erläutern, wie ihm die Planung die Türme zum Einsturz zu bringen nachgewiesen wurde? 343 getötete Feuerwehrmänner... Al-Qaida, von Motassadeq ganz zu schweigen, muss ja Hellseher gewesen sein, um den Mord an jedem einzelnen von denen geplant haben zu können... Kannst Du überhaupt nachvollziehen, wie ihm überhaupt die Beteiligung an irgendeiner 9/11-Planung nachgewiesen wurde? Es muss doch irgendwelche entsprechenden gerichtstauglichen Beweise gegen ihn gegeben haben - oder womöglich nicht? Wie sahen die aus? Hast Du da grad mal irgendwas?
Wiki sagt, dass das letzte Urteil die Beihilfe am Mord in 246 Fällen, nicht 3066, behauptete...
Mounir al-Motassadeq – Wikipedia
Womit genau man ihn wegen irgendwas überführen konnte, geht aus dem Artikel aber leider nicht hervor. Auch nicht, warum die Verfassungsbeschwerden usw einfach als unbegründet abgelehnt wurden.

- - - Aktualisiert - - -

Fortsetzung folgt...

 

[PostfaktischerMumpitz]

AW: 9/11 Rededuell

Das erkannte auch der PNAC mit seinen feuchten Full-Spectrum-Dominance-Träumen, als er "ein neues Pearl Harbor" für wahrscheinlich nötig postulierte ...

Vielleicht liest du dir erstmal die einzigste Passage, wo "Pearl Harbour" erwähnt wird, durch,
bevor du solchen Blödsinn behauptest ...

In der Passage geht's einzig und allein um die Modernisierung der Streitkräfte, die "viel Zeit beanspruchen wird",
es sei denn "es käme zu einem Ereignis, wie Pearl Harbour" ....
Von "nötig" und "Full Dominance Spectrum" steht da keine einzige Silbe.

Machen wir mal Nägel mit Köpfen:
- Du laberst mit grosser Klappe von Dingen, die du dir noch nichtmal durchgelesen hast,
und plapperst stattdessen wie ein Papagei dümmliche VT-Mythen aus dem Web nach,
ohne auch nur einen Hauch Ahnung zu haben. Stimmt's ?

- - - Aktualisiert - - -

... völlig überzogener Terrorismuspanikmache ....

Und genau so hätte man es bezeichnet, wenn man vor 9/11 Terrorpiloten, die Passagierflugzeuge in symbolträchtige
Gebäude fliegen, als ernstzunehmende Gefahr beschrieben hätte ...
Genau DAS wollte ich mit den Beispielen deutlich machen.

Begriffen hast du's scheinbar kein bisschen.

- - - Aktualisiert - - -

Das werte ich mal als ein "Ja". Ja, wir können uns auf die Feststellung einigen, dass es keine Beweise für die Richtigkeit einer der offiziellen Einsturzerklärungen gibt. Scheint mir durchaus wichtig, dass wir uns darauf als Diskussionsgrundlage zu den Einstürzen einigen können.

Ich hab' klar und deutlich zum Ausdruck gebracht, dass das 'inside job'-Geschwafel für mich
kranke Kinderkacke ist und dass es für eine Sprengung NULL Indizien gibt ...

Also hör' auf, von "wir" zu schreiben, wenn du nur von dir ganz allein sprichst. Was soll der Blödsinn ?

Nochmal Nägel mit Köpfen:
- Von einer konstruktiven Diskussionskultur hast du scheinbar nicht den Hauch eines Schimmers ...

- - - Aktualisiert - - -

Etliche Hochhäuser vor und nach 9/11 haben gebrannt, teilweise wesentlich länger und großflächiger als die drei WTC´s. Dennoch ist (zumindest in der westlichen Welt) KEIN EINZIGES davon komplett eingestürzt ....

Ach, wirklich ?

Faculteit Bouwkunde (TU Delft) stort in na brand - YouTube

Kleiner Tip: nicht alles dümmlich nachplappern wie ein Papagei, nur weil es dir gefällt.

Und falls dir das Uni-Gebäude in Delft nich hoch genug war:
Kein einziges Gebäude wird stabiler oder feuerfester, weil es "hoch" ist.
Nirgends auf der Welt.
Eher das Gegenteil ist der Fall ... zumindest in Sachen Stabilität.

Nägel mit Köpfen:
Gebäude können sehr wohl durch einen Brand völlig einstürzen
und dies ist auch schon x-fach passiert. Für Berufsfeuerwehrleute
ist das eine Binsenweisheit ...

" ... da braucht man nicht spekulieren, das kann man exakt berechnen."
(Prof. Wolfram Klingsch, Institut für Brandschutz, Wuppertal)

Remember ?

- - - Aktualisiert - - -

Es gibt haufenweise Zeugen für Explosionen in den drei WTC´s.

Es gibt sogar Zeugen, die in der Lobby des WTC1 gefilmt haben.
Bis NACH dem Einsturz des Nachbarturms ... (Jules und Gedeon Naudet, Dokumentarfilmer)
Da explodiert GAR NICHTS.
Und kein Mensch in der Lobby behauptet so etwas ... sorry.

Und wären sie gesprengt worden, gäbe es mindestens 100.000 Zeugen in Manhattan.
Und zig Millionen weltweit am TV-Bildschirm.
Mich inbegriffen !

Da wurde nichts gesprengt.

- - - Aktualisiert - - -

Einer der Chef-Ingenieure sagte allerdings aus, dass ...

Der Chefingenieur des WTC, Leslie Robertson, gibt in Interviews seiner Konstruktion eine Mitschuld
an dem Einsturz ... und seit dem 9/11 hat er deswegen Probleme durchzuschlafen ...

Und der weiss, wovon er spricht.
Im Gegensatz zu dir ...

- - - Aktualisiert - - -

Das nur mal als Liste der angeblich völlig abwesenden, nichtmal ein winziges bisschen vorhandenen Indizien für eine Sprengung mit herkömmlichen Materialien.

Eine Liste aus nachgeplappertem Mumpitz belegt nur, dass du leichtgläubig und ohne zu hinterfragen
jeden Quark mit Sosse glaubst, solange es nur nach VT riecht ...

- - - Aktualisiert - - -

Ich gehöre jedoch zu den Leuten, die eher die Thermit-Theorie ernst nehmen ...

Noch nirgends weltweit ist jemals ein Gebäude mit Thermit "gesprengt" worden. Nirgends !
Weil es dafür schlicht nicht geeignet ist ...

Zur Vorbereitung einer Sprengung wird es manchmal verwendet.

Da es sich aber nicht millisekundengenau synchronisieren lässt
(vor allem nicht an mannsdicken Stahlträgern), ist es für den
eigentlichen Sprengvorgang völlig unbrauchbar.

Und wären die Gebäude mit "Thermit gesprengt" worden,
hätten sie geleuchtet, wie Weihnachtsbäume ...

Da hat aber nichts geleuchtet ... kein bisschen.

 

[PostfaktischerMumpitz]

AW: 9/11 Rededuell

Es gibt diverse Berichte über GESCHMOLZENEN Stahl ...

Wenn geschmolzener Stahl in Kontakt mit Wasser kommt, führt das zu lebensgefährlichen Explosionen,
weil die hohen Temperaturen Wassser in Sauerstoff und Wasserstoff spalten ...
Und der Wasserstoff detoniert.
Das weiss jeder Hochofen-Arbeiter ....

Warum ich das erwähne ?
Weil am Ground Zero mit Wasser gelöscht wurde ... riesige Mengen Wasser.
Und zwar von Anfang an ...

Detoniert ist da gar nichts.

Nägel mit Köpfen:
- Von Physik und Chemie hast du auch keine Ahnung ...
Deshalb glaubst du auch jeden Blödsinn, den man dir erzählt.

Metallbrand – Wikipedia

- - - Aktualisiert - - -

Die rot-grauen Chips im Staub ...

Das sind Farbpartikel ... seit X Jahren längst debunked.

Lasst euch mal was Neues einfallen ...
Ein Jahrzehnt ständig denselben Stuss over and over and over zu lesen, ist verdammt öde ...

- - - Aktualisiert - - -

Damit aber auch das nicht zu offensichtlich ist, verweigerten sie die Veröffentlichung der Eingabedaten ...

Das ist völliger Blödsinn.
Die Eingabedaten sind die Baupläne der Gebäude (kein bisschen geheim), die Schäden durch die Flugzeuge
(Gewicht und Geschwindigkeit und schnöde Physik) und allgemein zugängliche Daten aus hunderten
Brandversuchen ... da ist überhaupt nichts Geheimnisvolles zu finden.

"... da braucht man nicht spekulieren, das lässt sich exakt berechnen."
(Prof. Wolfram Klingsch, Institut für Brandschutz, Wuppertal)

- - - Aktualisiert - - -

Im Fall OBL hat man sich offenbar dafür entschieden, ihn zu töten, statt ihn vor Gericht zu zerren.

Frei nach Joschka Fischer:

Wer den Krieg erklärt, der kann ihn haben.

Du kannst ja 'ne Lichterkette für dieses Massenmord-Arschloch organisieren ....

- - - Aktualisiert - - -

Kannst Du überhaupt nachvollziehen, wie ihm überhaupt die Beteiligung an irgendeiner 9/11-Planung nachgewiesen wurde? Es muss doch irgendwelche entsprechenden gerichtstauglichen Beweise gegen ihn gegeben haben - oder womöglich nicht? Wie sahen die aus? Hast Du da grad mal irgendwas?

Hättest du dir mal die Urteilsbegründung des Bundesgerichtshofs, die ich verlinkt habe, durchgelesen,
würdest du nicht so selten dämliche Fragen stellen ... genau das steht da nämlich drin.

 

[PostfaktischerMumpitz]

AW: 9/11 Rededuell

Umso erstaunlicher wäre es dann, dass es bis heute keine entsprechenden Berechnungen gibt, findest Du nicht?

Nein, es ist nicht erstaunlich, dass die Gurus der Truther es nach 15 Jahren nicht geschafft haben,
eine gängige Software, die bei Brandsimulationen Anwendung findet, mit den erforderlichen Daten zu
füttern, um der Welt zu zeigen, dass die Gebäude nicht hätten einstürzen können ...

Das ist deshalb nicht erstaunlich, weil die Gurus wissen, dass sie mit krankem Bullshit ihr Geld verdienen.

Deshalb haben sie es nichtmal versucht ... 15 Jahre lang !