9/11 Rededuell

[Zett eL]

AW: 9/11 Rededuell

Schön, dass Du Vollidiot das verstehst.

Jetzt gib bitte noch kurz zu erkennen, dass Du inzwischen auch verstanden hast, dass ich entgegen Deiner Halluzinationen nirgends behauptet habe, dass Gebäude im allgemeinen nicht wegen Feuer einstürzen können, damit wir endlich zum nächsten Punkt auf Deiner schwachsinnigen Liste fortschreiten können.

 

[PostfaktischerMumpitz]

AW: 9/11 Rededuell

Dann versuch doch jetzt mal eine Aussage von mir zu zitieren, in der ich behaupte, dass Gebäude im allgemeinen oder Hochhäuser im besonderen nicht einstürzen können.

Das habe ich schon ...

Deine zwei zitierten Sätze ergeben nämlich keinen Sinn ohne die Unterstellung "das ist noch nie passiert - also kann das gar nicht sein".

Wenn du das nicht aussagen wolltest, gäbe es gar keinen Grund es überhaupt zu erwähnen ...

Aber schön, dass ich dich schon soweit habe, dass du von einem Mantra der 9/11-VT-Spinner Abstand nimmst ... NICE !
"NIEMALS IST JEMALS EIN HOCHHAUS Bla Bla Bla ... "

- - - Aktualisiert - - -

Tatsächlich ist es aber so, dass man Gebäude grundsätzlich umso stabiler baut, je höher sie sind.

Richtig.

Und das muss man tun, weil die Höhe allein die Gebäude erstmal instabiler macht ... mehr habe ich gar nicht gesagt.

Trotzdem glaube ich, dass ein vierstöckiges Gebäude in den meisten Fällen immer noch weitaus stabiler ist,
als ein 50-stöckiges Gebäude, bei dem man nur mit zusätzlichem Aufwand die Stabilität aufrecht erhält ...

 

[Zett eL]

AW: 9/11 Rededuell

Das habe ich schon ...

Deine zwei zitierten Sätze ergeben nämlich keinen Sinn ohne die Unterstellung "das ist noch nie passiert - also kann das gar nicht sein".

Wenn du das nicht aussagen wolltest, gäbe es gar keinen Grund es überhaupt zu erwähnen ...

Aber schön, dass ich dich schon soweit habe, dass du von einem Mantra der 9/11-VT-Spinner Abstand nimmst ... NICE !
"NIEMALS IST JEMALS EIN HOCHHAUS Bla Bla Bla ... "

Ach so ist die Aussage dieser 9/11-VT-Spinner Deiner Meinung nach also zu verstehen?

The collapse of WTC 7 is the first known instance of a tall building brought down primarily by uncontrolled fires.
FAQs - NIST WTC 7 Investigation | NIST (Frage 8 )

 

[PostfaktischerMumpitz]

AW: 9/11 Rededuell

Weißt Du was das TU Delft Gebäude jedoch nicht war? Ein HOCHHAUS.

Und ?

 

[Zett eL]

AW: 9/11 Rededuell

Und ?

Und mit einem Beispiel das kein Hochhaus betrifft, kannst Du meine auf Hochhäuser bezogenen Aussagen nicht widerlegen.
Was selbst Du bornierter Vollidiot längst verstanden hast.
Desweiteren kannst Du mit diesem NICHT KOMPLETT eingestürzten Gebäude nicht meine Aussagen über KOMPLETT eingestürzte Hochhäuser widerlegen.
Was selbst Du bornierter Vollidiot ebenfalls längst verstanden hast.
Aber weil es Dir zu peinlich ist, bereits mit dem ersten Punkt auf Deiner Liste schon wieder voll auf die Fresse zu fliegen und zu recht befürchtend, dass Du auch mit den anderen Punkten auf Deiner Liste ähnlich auf die Fresse fliegen wirst, ziehst Du hier nun einen gnadenlosen Trollmarathon ab...
Ich verstehe das, was solltest Du Möchtegern auch sonst tun?

Ich mach Dir einen Vorschlag:
Ich gebe Dir jetzt 5 Beiträge Zeit, eine Aussage von mir zu zitieren, in der ich behaupte, dass GEBÄUDE (im allgemeinen!) nicht durch Feuer einstürzen KÖNNEN.

Wenn Du das in Deinen nächsten 5 Beiträgen nicht schaffst, dann ist Dein erster Punkt auf Deiner Liste endlich ausreichend als Lüge Deinerseits entlarvt und wir schreiten zum nächsten Punkt auf Deiner Liste fort. Ok?

Ok.

Es folgt die erste Deiner 5 letzten Gelegenheiten:

 

[PostfaktischerMumpitz]

AW: 9/11 Rededuell

Ach so ist die Aussage dieser 9/11-VT-Spinner Deiner Meinung nach also zu verstehen?

Da ich hier nicht mit dem NIST über 9/11-Märchen diskutiere und das NIST mit deinen 9/11-Märchen überhaupt nichts am Hut hat,
wüsste ich nicht, welchen Nährwert deine Erwähnung dieser blossen Feststellung des NIST haben soll.

Dass die Motivation der 9/11-VT-Clowns, diesen Satz mantra-artig nachzuplappern, eine ganz andere ist,
als das bei dem NIST der Fall ist, brauche ich hoffentlich nicht erst erklären, oder ?

"Das ist noch nie passiert - also kann das gar nicht sein" sagt das NIST nämlich nicht. Ganz im Gegenteil ...

- - - Aktualisiert - - -

Und mit einem Beispiel das kein Hochhaus betrifft, kannst Du meine auf Hochhäuser bezogenen Aussagen nicht widerlegen.

Dann mal Butter bei die Fische !

Was genau ist denn deine Aussage ??? Sag's doch mal klar und deutlich !

Dass das noch nie passiert ist ? So what ... ALLES passiert irgendwann zum erstenmal.

Ist DAS deine tief schürfende Erkenntnis ??? Und nun ?

Now let ME tell you something :

Noch nie sind vollgetankte Passagierflugzeuge frontal in Gebäude geflogen !

Phrasen ohne Nährwert kann ich auch ...

- - - Aktualisiert - - -

Desweiteren kannst Du mit diesem NICHT KOMPLETT eingestürzten Gebäude nicht meine Aussagen über KOMPLETT eingestürzte Hochhäuser widerlegen.

Erklär das doch mal ...

Wenn Gebäude sehr wohl durch Brand einstürzen können - welcher Mechanismus, welches physikalische Gesetz
oder welche Kraft verhindert es denn, dass es "KOMPLETT" einstürzt ?

Ist das ein Anti-Komplett-Einsturz Stützpfeiler ?
Sind die tieferen Geschosse alle als Hochbunker gebaut ?
Löst sich die Schwerkraft im unteren Drittel auf ?

Erklär's mir, ich verstehe es nicht !

Wenn ein Gebäude einstürzen kann, wüsste ich nicht, warum es nicht auch komplett einstürzen kann.

 

[Zett eL]

AW: 9/11 Rededuell

Danke, dass Du noch mal so besonders unmissverständlich klarstellst, was für ein vollidiotischer Volltroll Du bist.
Wenn das NIST sagt, dass noch nie ein hohes Gebäude wegen Feuer eingestürzt ist, dann ist das für Dich nicht zu beanstanden.
Aber wenn ich das selbe sage, dann verwandelt sich die Aussage plötzlich in ein Märchen.
Nein, Du bist nicht der übliche OVT-Troll, Du bist eine ganz besondere Lachnummer.

"Das ist noch nie passiert - also kann das gar nicht sein" sagt das NIST nämlich nicht.

Ich auch nicht. Wieviele tausend mal muss ich Dir Vollidioten das erklären bevor Dir auffällt, dass ich das tatsächlich nie sagte? Gibt es überhaupt eine Chance, dass dieser Fakt jemals bei Dir ankommt?

Dass das noch nie passiert ist ? So what ... ALLES passiert irgendwann zum erstenmal.

Nein, manches passiert NIE. Wenn Du mal Deinen rudimentären Verstand bemühst darüber nachzudenken, wird Dir sicher auffallen, dass Du da schon wieder mal Bullshit behauptet hast.

"Das ist noch nie passiert - also kann das gar nicht sein" sagt das NIST nämlich nicht. Ganz im Gegenteil ...Noch nie sind vollgetankte Passagierflugzeuge frontal in Gebäude geflogen !

Damit hast Du allerhöchstwahrscheinlich recht.
Aber was hat das mit 9/11 zu tun? Ach, lass mich raten: Du Vollidiot denkst die Flugzeuge die in die WTC´s flogen waren vollgetankt? Nein, das ist natürlich eine schwachsinnige Annahme.
Aber auch abgesehen von "vollgetankt" ist Deine Behauptung falsch.
Spontan fällt mir das Flugzeug ein, das kurz nach 9/11 in New York abstürzte.
In Amsterdam ist mal ein Jumbo in einen Wohnblock gekracht - war allerdings als Transportflugzeug unterwegs...

Erklär das doch mal ...

Wenn Gebäude sehr wohl durch Brand einstürzen können - welcher Mechanismus, welches physikalische Gesetz
oder welche Kraft verhindert es denn, dass es "KOMPLETT" einstürzt ?

Ist das ein Anti-Komplett-Einsturz Stützpfeiler ?

JEDER Stützpfeiler ist nicht nur ein Anti-KOMPLETT-Einsturz-Stützpfeiler, sondern sogar ein Anti-EINSTURZ-Stützpfeiler. Dazu sind die Dinger doch da Du Troll.

Phrasen ohne Nährwert kann ich auch ...

Ja, da besteht längst kein Zweifel mehr. Immer zweifelhafter hingegen wird, ob Du überhaupt etwas anderes kannst...

So, das war der erste Deiner 5 letzten Versuche. Wie zu erwarten bist Du gescheitert.

Es folgt der zweite Deiner 5 letzten Versuche:

 

[PostfaktischerMumpitz]

AW: 9/11 Rededuell

Aber Du versuchst eh nur davon abzulenken, dass Du Deinen ersten Punkt auf Deiner Liste nicht mehr gerettet bekommst, nicht wahr?

Der brennende Flügel des TU Delft stürzt komplett wegen einer brennenden Kaffeemaschine ein.

Da kannst du schwafeln, bis du blau wirst ...

Und weisst du was ?

Noch nie ist jemals ein Gebäude wegen einer brennenden Kaffeemaschine eingestürzt.

Irgendwann ist halt immer das erste Mal ...

 

[Zett eL]

AW: 9/11 Rededuell

Das war dann der zweite Deiner 5 Versuche.

Es folgt der dritte:

 

[PostfaktischerMumpitz]

AW: 9/11 Rededuell

Wenn das NIST sagt, dass noch nie ein hohes Gebäude wegen Feuer eingestürzt ist, dann ist das für Dich nicht zu beanstanden.
Aber wenn ich das selbe sage, dann verwandelt sich die Aussage plötzlich in ein Märchen.

Bist du eigentlich dumm wie Brot ???

Es geht darum, was DU damit bezweckst !

Dein Satz befindet sich nämlich in deiner Mumpitz-"Sprengbeweisliste"...

Demnach ist die TU Delft wohl auch gesprengt worden !!!

Denn noch nie ist ein Gebäude durch eine brennende Kaffeemaschine eingestürzt !!!

Und GENAU DAS wäre die bescheuerte Schlussfolgerung, die du mit der Erwähnung der NIST-Feststellung bezweckst. Nichts anderes ...

Sprengbeweis ... ZUM TOTLACHEN, du Clown !

- - - Aktualisiert - - -

JEDER Stützpfeiler ist nicht nur ein Anti-KOMPLETT-Einsturz-Stützpfeiler, sondern sogar ein Anti-EINSTURZ-Stützpfeiler.

Ach, sind wir jetzt wieder bei "Gebäude können gar nicht einstürzen" ?

Doch, können sie ... und manchmal eben auch komplett.

- - - Aktualisiert - - -

Ich mach Dir einen Vorschlag: Ich gebe Dir jetzt 5 Beiträge Zeit ...

Und ich gebe dir sogar sechs Beiträge, mir zu erläutern, was dein Hochhaus-Satz in deiner Spreng-Beweis-Liste zu suchen hat.

Wenn du das nicht schlüssig schaffst, bekommst du den Titel 'verlogener Korinthenkacker'.

Und deine komischen Spielchen "5 Beiträge bla bla bla" kannste' dir sonstwo hinstecken ...

- - - Aktualisiert - - -

Das war dann der zweite Deiner 5 Versuche.

Es folgt der dritte:

Sorry, aber dein Idioten-Bingo musste' alleine spielen ...

Für solchen Kinder-Quatsch bin ich definitiv zu alt.

 

[Zett eL]

AW: 9/11 Rededuell

Bist du eigentlich dumm wie Brot ???

Es geht darum, was DU damit bezweckst !

Dein Satz befindet sich nämlich in deiner Mumpitz-"Sprengbeweisliste"...

Nein Du vollidiotischer verlogener Volltroll, dass es ein Beweis ist, hatte ich nie behauptet, das ist nur eine Deiner ständigen Halluzinationen.
Hast Du Dich jemals gefragt, warum Du eigentlich ständig halluzinierst? Und darauf sogar eine Antwort gefunden? Die würde mich brennend interessieren!

Demnach ist die TU Delft wohl auch gesprengt worden !!!

Es sind schon viele Gebäude die kleiner als Hochhäuser waren teilweise wegen Feuer eingestürzt. Nur eben keine HOCHHÄUSER KOMPLETT, jedenfalls kein nach westlichen Standards gebautes. Und das obwohl viele Hochhäuser schon wesentlich großflächiger und länger gebrannt haben als WTC7 (oder die Türme).

Sprengbeweis ... ZUM TOTLACHEN, du Clown !

Naja, ich finde Dich Clown eigentlich eher zum Fremdschämen. Aber lass uns Dein Scheitern an dem Versuch, zu zitieren, dass ich behauptet hätte Sprengbeweise gebracht zu haben, bitte auf nach der Abarbeitung Deiner schwachsinnigen Liste verschieben.

Ach, sind wir jetzt wieder bei "Gebäude können gar nicht einstürzen" ?

Doch, können sie ... und manchmal eben auch komplett.

Habe auch nichts Gegenteiliges behauptet...

Aber bist Du vollidiotischer Troll in der Lage ein nach westlichen Standards gebautes Hochhaus zu präsentieren, das aufgrund von Feuer komplett einstürzte - abgesehen von den gleich drei Ausnahmen von 9/11? Bist Du also in der Lage die entsprechende Feststellung des NIST zu widerlegen?
Nein, bist Du peinlicher Kasper nicht.
Versuch doch einfach diese Tatsache zu ertragen, ohne einen Trollmarathon aus all Deinen Blamagen zu machen.

Und ich gebe dir sogar sechs Beiträge, mir zu erläutern, was dein Hochhaus-Satz in deiner Spreng-Beweis-Liste zu suchen hat.

Wenn du das nicht schlüssig schaffst, bekommst du den Titel 'verlogener Korinthenkacker'.

Und deine komischen Spielchen "5 Beiträge bla bla bla" kannste' dir sonstwo hinstecken ...

Wie alt bist du eigentlich ? Zwölf ?

Ach verdammt, dann muss ich Dich doch erst auch noch damit blamieren lassen, dass Du das mit der "Beweisliste" mal wieder nur halluzinierst?
Na schön Du Trollkasper, dann zitier mal, wo ich behauptet haben soll, dass meine Liste Beweise enthält...

Das war derweil Dein dritter Versuch.
Es folgt der vierte:

 

[PostfaktischerMumpitz]

AW: 9/11 Rededuell

Nur eben keine HOCHHÄUSER KOMPLETT, jedenfalls kein nach westlichen Standards gebautes. Und das obwohl viele Hochhäuser schon wesentlich großflächiger und länger gebrannt haben als WTC7 (oder die Türme).

Ja und ? Das ist doch kalter Kaffee.

Wichtiger ist in dieser "Diskussion":

Warum erwähnst du das überhaupt ?

Warum wird das von VT-Verwirrten STÄNDIG erwähnt ?

Erklär mal, was du daraus schlussfolgerst ....

- - - Aktualisiert - - -

Bist Du also in der Lage die entsprechende Feststellung des NIST zu widerlegen?

Wieso sollte ich ? Ich hatte nie vor, das NIST zu widerlegen ...

- - - Aktualisiert - - -

Aber bist Du vollidiotischer Troll in der Lage ein nach westlichen Standards gebautes Hochhaus zu präsentieren, das aufgrund von Feuer komplett einstürzte - abgesehen von den gleich drei Ausnahmen von 9/11?

Da dir die TU Delft ja nicht hoch genug ist und nicht "komplett genug" einstürzte, kann ich das wohl nicht ...

Und nun ?

- - - Aktualisiert - - -

... dass es ein Beweis ist, hatte ich nie behauptet, das ist nur eine Deiner ständigen Halluzinationen ...

Ach, wirklich ?

Indizien für Sprengung sind aber durchaus mannigfaltig.
- Etliche Hochhäuser vor und nach 9/11 haben gebrannt, teilweise wesentlich länger und großflächiger als die drei WTC´s. Dennoch ist (zumindest in der westlichen Welt) KEIN EINZIGES davon komplett eingestürzt wie die drei WTC´s es taten.
- Etliche Hochhäuser sind vor und nach 9/11 komplett eingestürzt. Jedoch war JEDES davon auf kontrollierten Abriss zurückzuführen.

Kein Kommentar ... ;-) ;-) ;-)

- - - Aktualisiert - - -

Es sind schon viele Gebäude die kleiner als Hochhäuser waren teilweise wegen Feuer eingestürzt. Nur eben keine HOCHHÄUSER KOMPLETT, jedenfalls kein nach westlichen Standards gebautes. Und das obwohl viele Hochhäuser schon wesentlich großflächiger und länger gebrannt haben als WTC7 (oder die Türme).

Es sind schon viele Gebäude, die kleiner als die TU Delft waren, durch Feuer eingestürzt. Nur eben nicht durch eine brennende Kaffeemaschine,
jedenfalls kein nach westlichen Standards gebautes Gebäude. Und das, obwohl jährlich hunderte Kaffeemaschinen Feuer fangen und etliche Gebäude länger brennen, als die TU Delft.

Das muss jetzt wohl auch ein Indiz für eine hinterlistige inside-job-Sprengung gewesen sein !

Oder gilt das nur bei "Amis" ?

- - - Aktualisiert - - -

Der super-clevere Plan !

<CHENEY>: Selbstverständlich wird der Einsturz der Twin Towers niemals genug sein. Niemand wird uns unser benötigtes Kriegsmandat geben wenn wir nur die Türme in die Luft sprengen. Wir müssen auf jeden Fall auch eine Rakete auf eine kleine Ecke des Pentagon schiessen, um ein viel weniger beachtetes Symbol des internationalen Terrorismus zu erschaffen ... und dann, völlig einleuchtend, müssen wir einen Flugzeugabsturz im fucking Nirgendwo im ländlichen Pennsylvania vortäuschen.


<RUMSFELD>: Yeah, es ist unbestreitbar, dass das Ausmass an öffentlicher Empörung ohne den Flugzeugabsturz im fucking Nirgendwo niemals ausreichen wird.


<CHENEY>: Und der Pentagon Absturz ... wir werden es am hellichten Tag machen müssen und sagen, dass es ein Flugzeug war, obwohl es in Wirklichkeit eine Cruise Missile sein wird.

 

[Zett eL]

AW: 9/11 Rededuell

Ja und ? Das ist doch kalter Kaffee.

Wichtiger ist in dieser "Diskussion":

Warum erwähnst du das überhaupt ?

Schau Dir doch bitte noch mal an, auf welche Deiner Behauptungen ich mit meiner Liste antwortete...

Erklär mal, was du daraus schlussfolgerst ....

Ich schlussfolgere daraus, dass Du mit Deiner Behauptung

... und für eine Sprengung gibt es nichtmal Indizien. Nichtmal ein winziges bisschen.

wie üblich nur Bullshit gelabert hast.

Warum hattest Du da eigentlich zwischen Indizien und Beweisen unterschieden? Womöglich, weil Dir da noch klar war, dass es einen Unterschied zwischen Indizien und Beweisen gibt? Aber das hast Du inzwischen wieder verlernt oder was?
Oder warum bildest Du Dir ein, dass ich von Beweisen sprach, während Du selbst noch zitierst, dass ich von Indizien sprach? Die Halluzinationen?

Wieso sollte ich ? Ich hatte nie vor, das NIST zu widerlegen ...

Das ist irgendwie aber ziemlich scheinheilig, wenn Du die betreffende Aussage des NIST gleichzeitig als Geschwätz verurteilst:

Nach dem Truther-Geschwätz hätte es nämlich überhaupt nicht einstürzen dürfen.

"Niemals ist ein Gebäude bla bla bla ... " Remember ?

Remember?

Da dir die TU Delft ja nicht hoch genug ist und nicht "komplett genug" einstürzte, kann ich das wohl nicht ...

Und nun ?

Und nun können wir uns hoffentlich endlich darauf einigen, dass auch Du außerhalb von 9/11 kein Beispiel eines Hochhauskompletteinsturzes kennst, das nicht auf kontrollierten Abriss zurückzuführen ist...

Es sind schon viele Gebäude, die kleiner als die TU Delft waren, durch Feuer eingestürzt. Nur eben nicht durch eine brennende Kaffeemaschine,
jedenfalls kein nach westlichen Standards gebautes Gebäude. Und das, obwohl jährlich hunderte Kaffeemaschinen Feuer fangen und etliche Gebäude länger brennen, als die TU Delft.

Das muss jetzt wohl auch ein Indiz für eine hinterlistige inside-job-Sprengung gewesen sein !

Oder gilt das nur bei "Amis" ?

Nanu? Jetzt sprichst Du plötzlich wieder von Indiz, nicht von Beweis?

Nein, nicht nur bei den Amis... Wenn die Russen aufgrund eingestürzter Gebäude Kriege beginnen, dann ist das ebenfalls eine gute Grundlage, von einer Inside-Job-Sprengung auszugehen. Taten ja auch nicht wenige. Würdest diejenigen, die die Russen eines Inside-Jobs verdächtigen auch als wirre VT-Idioten bezeichnen - oder gilt das nur bei Amis?

Also hunderte Kaffeemaschinen haben bereits Feuer ausgelöst, aber so noch nie ein Hochhaus komplett zum Einsturz gebracht. Und was genau hat das jetzt mit 9/11 zu tun? Ich hatte nie bestritten, dass Kaffeemaschinen Feuer auslösen können, ich hatte nie bestritten, dass Feuer Teileinstürze auslösen können, ich hatte nie bestritten, dass Feuer kleinere Gebäude unter Umständen sogar komplett zum Einsturz bringen können.
Das alles ändert nichts an der Feststellung, dass (außer angeblich den gleich drei Beispielen von 9/11) nie ein Hochhaus wegen Feuer komplett einstürzte, jedenfalls kein nach westlichen Maßstäben gebautes.

Der super-clevere Plan !

<CHENEY>: Selbstverständlich wird der Einsturz der Twin Towers niemals genug sein. Niemand wird uns unser benötigtes Kriegsmandat geben wenn wir nur die Türme in die Luft sprengen. Wir müssen auf jeden Fall auch eine Rakete auf eine kleine Ecke des Pentagon schiessen, um ein viel weniger beachtetes Symbol des internationalen Terrorismus zu erschaffen

Ein Anschlag auf das Verteidigungsministerium lässt sich der Weltgemeinschaft nun mal besser als kriegerischer Akt verkaufen, als ein Anschlag auf ein ziviles Ziel. Ich würde aber vor allem auch den psychologischen Effekt des brennenden Pentagons nicht unterschätzen. Die brennenden Türme waren krass, schockierend und lösten zwangsläufig die Frage in der Bevölkerung aus: "Was tut eigentlich unser Verteidigungsministerium grad? Die werden die Lage doch hoffentlich schnell unter Kontrolle bringen!" Und dann kommen Bilder vom brennenden Pentagon und die Erkenntnis: "Shit, es ist noch viel schlimmer als wir bisher dachten!" Die zusätzliche Verzweiflung die dadurch entstanden sein dürfte, hat die Bevölkerung sicher noch empfänglicher für jede noch so fadenscheinige Reaktion der Regierung gemacht.
Und ein Verteidigungsminister, der "nur total knapp dem Tod entgangen ist", macht sich natürlich grundsätzlich auch ganz gut für die Propaganda. Und mit einem Rumsfeld der vor dem Pentagon hilft Verwundete zu versorgen statt seinen verdammten Job zu machen, hat man eine - wenn auch absurde - (Teil-)Erklärung, warum er seinen Job eben NICHT machte, warum er von seinen Untergebenen erfolglos gesucht wurde.

... und dann, völlig einleuchtend, müssen wir einen Flugzeugabsturz im fucking Nirgendwo im ländlichen Pennsylvania vortäuschen.

Wenn 9/11 ein Inside-Job war, dann gehe ich davon aus, dass nicht alles nach Plan lief. UA93 könnte ein Beispiel dafür sein.
Vielleicht haben die Passagiere tatsächlich den ursprünglichen Plan vereiteln können.
Vielleicht war es aber bereits der ursprüngliche Plan, UA93 abzuschießen. Nach dem Motto: "Seht her, unsere Luftabwehr war nicht vollkommen nutzlos, wenigstens einen der vier geplanten Anschläge konnten wir verhindern!"
Aber dann ergab sich vielleicht die Gelegenheit für eine noch bessere Variante: "Seht her, tolle amerikanische Zivil-Helden haben den vierten Anschlag verhindert und dabei noch einen markigen Spruch rausgehauen den wir zu unserem neuen amerikanischen Motto machen können und wir haben keine Amerikaner durch Abschuss getötet!"

Ich könnte mir übrigens vorstellen, dass eigentlich noch weitere Flugzeuganschläge am Laufen waren - dafür scheint es Indizien zu geben - aber aus welchen Gründen auch immer spontan abgeblasen wurden.

<RUMSFELD>: Yeah, es ist unbestreitbar, dass das Ausmass an öffentlicher Empörung ohne den Flugzeugabsturz im fucking Nirgendwo niemals ausreichen wird.

Fällt Dir ein Grund ein, warum die angeblichen Entführer, die das Flugzeug im fucking Nirgendwo abstürzen ließen, das Flugzeug im fucking Nirgendwo abstürzen ließen, statt es in eine Ortschaft zu crashen? Nach allem was uns die offizielle Verschwörungstheorie weismachen will, hätten sie dazu ja mehr als genug Zeit gehabt...


Das war Dein vierter Versuch, es folgt nun der letzte bevor wir endlich zum nächsten Punkt auf Deiner Liste fortschreiten:

 

[Zett eL]

AW: 9/11 Rededuell

Hab ich schon gewonnen?