9/11 Rededuell

[PostfaktischerMumpitz]

AW: 9/11 Rededuell

Tatsächlich ist es schwer etwas zu finden, das ich als Beweis akzeptieren würde. (...) Es gibt vieles, was ich vielleicht nicht als unanfechtbaren Beweis ansehen würde, aber doch zumindest als wesentlich überzeugender als das... (...) Ich weiß nicht, was ich als Beweis akzeptieren würde.

Was ist das ? BlaBlaBla ?

- - - Aktualisiert - - -

Was ist mit den Attentätern selbst? Hätten die nicht ein Märtyrervideo machen können, in dem sie sich klar und unmissverständlich zu Al-Qaida zugehörig outen und ihren Anschlag ankündigen?

Diese Videos gab es doch.
Die wurden auch in etlichen Medien erwähnt ...
Und Ausschnitte daraus wurden auch gezeigt.

Ahmad al-Haznawi video will - YouTube
al Qaeda's "Nineteen Martyrs" names the hijackers - YouTube
Video of 911 Hijacker Reveals al-Qaida Propaganda Efforts - YouTube
Zawahiri on 9/11 and the 19 martyrs - YouTube

Vielleicht hältst du zu 9/11 besser mal die Klappe ...

Sonderlich viel weisst du darüber nämlich nicht.

- - - Aktualisiert - - -

Stell Dir vor OBL hätte in einer seiner diversen Botschaften ein (für FBI & Co) überprüfbares Detail offenbart, das er nicht wie jeder andere aus dem Internet kennengelernt haben kann. Ist meines Wissens nie passiert.

Meines Wissens habe ich dir längst zwei Videos verlinkt, wo er genau das tut ...
Da sagt er einige Dinge, die man Anfang November 2001 nirgends im Internet lesen konnte.
Dass wir HEUTE davon wissen, stammt nämlich genau aus diesen Videos.

Exclusive - Osama bin Laden after 9/11 discussing the attack - YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=AkdFNLqJajM

Weigerst du dich, diese Videos anzuschauen ... oder hapert's bei den Englischkenntnissen ?

- - - Aktualisiert - - -

Natürlich war 9/11 ein bisschen was anderes als ein Fahrradklau.

Richtig.
Dein Vergleich ist nicht nur völlig bescheuert - er ist komplett wirr und haarsträubend.

Während nämlich der grösste Terroranschlag der Geschichte die umfangreichste und
personalintensivste Ermittlung weltweit ausgelöst hat ...
... steht der Beamte bei deinem Fahrradklau noch nichtmal von seinem Bürostuhl auf.

Dein Geschwurbel klingt verdammt verzweifelt ...

 

[Grubi]

AW: 9/11 Rededuell

Is ja gut...er kommt bald wieder...

LG

 

[PostfaktischerMumpitz]

AW: 9/11 Rededuell

Is ja gut...er kommt bald wieder...

Weiss ich doch ...
Die grenzdebile Borniertheit der Truther ist unübertroffen.

... und dann geht das dümmliche Phrasen-Karussell wieder von vorne los.

 

[Zett eL]

AW: 9/11 Rededuell

Schade.
Du hattest einen - scheinbar - starken Einstieg, mit Deinen Video-Links zum Fouda-Interview (und dann noch mit dem - allerdings zweischneidigen - Hinweis auf den Bojinka-Plan, ein Flugzeug ins CIA-HQ zu steuern).

Ich hab bezüglich des Fouda-Al-Qaida-Interviews nun ein bisschen rumgegoggelt und für mich stellt sich die Sache nun so dar:

- Das angebliche Interview wurde (zumindest teilweise) gefilmt, allerdings behielt Al-Qaida angeblich dieses Material.
- Fouda bekam zum Abschluss des angeblichen Interviews angeblich Bild- und Tonmaterial das ihm vor dem Interview zusammengepackt wurde. Eine Aufzeichnung des Interviews bekam Fouda da aber zunächst NICHT.
- Später wurde ihm bzw Al Jazeera angeblich ein Tape mit einer angeblichen Aufzeichnung des Interviews zugeschickt, allerdings wurden die Stimmen der angeblichen Al-Qaida-Leute da angeblich künstlich verändert.
- Das wiederum würde bedeuten, dass die von Dir verlinkten Aufzeichnungen Binalshibh´s gar nicht Aufzeichnungen des angeblichen Interviews sein können. Tatsächlich wird das in dem von Dir verlinkten Video soweit ich das sah auch gar nicht behauptet.

Der einzige Beweis für das angebliche Interview soll eine künstlich veränderte Tonaufzeichnung sein, die nachträglich per Post kam. Und die anscheinend nie veröffentlicht wurde. Mit anderen Worten: NICHTS als unbelegte Behauptung für das angebliche Interview.

Vielleicht liest du dir erstmal die einzigste Passage, wo "Pearl Harbour" erwähnt wird, durch,
bevor du solchen Blödsinn behauptest ...

In der Passage geht's einzig und allein um die Modernisierung der Streitkräfte, die "viel Zeit beanspruchen wird",
es sei denn "es käme zu einem Ereignis, wie Pearl Harbour" ....
Von "nötig" und "Full Dominance Spectrum" steht da keine einzige Silbe.

Machen wir mal Nägel mit Köpfen:
- Du laberst mit grosser Klappe von Dingen, die du dir noch nichtmal durchgelesen hast,
und plapperst stattdessen wie ein Papagei dümmliche VT-Mythen aus dem Web nach,
ohne auch nur einen Hauch Ahnung zu haben. Stimmt's ?

Ich merk schon, Du trollst wie ein Professioneller...
"Die Modernisierung der Streitkräfte wird viel Zeit beanspruchen, es sei denn es käme zu einem Ereignis wie Pearl Harbor" - Deine Version.
"Um die vorgeschlagenen Veränderungen zeitnah umsetzen zu können, ist wahrscheinlich ein neues Pearl Harbor nötig" - meine Version.
Was ist der Unterschied?
Dass ich dem Wörtchen "likely" Rechnung getragen hab und Du nicht.
Ansonsten?
Lass mich raten: Du hast Dir das Papier nie durchgelesen, plapperst nur dusslig vor Dich hin, in der Hoffnung es mit jemandem zu tun zu haben der genauso wenig Ahnung hat wie Du?

Dass in der betreffenden Passage die feuchten Full-Spectrum-Dominance-Träume ausreichend deutlich werden, hatte ich nicht mal behauptet. Könnte man aber.
Wie heißt denn das Kapitel mit der berüchtigten 9/11-prophetischen Aussage? Es heißt "CREATING TOMORROW’S DOMINANT FORCE", also um Dominanz geht es da schon mal ausdrücklich. Und wenn man sich den Text um die prophetische Aussage herum anschaut, dann wirkt auch der in vielerlei Hinsicht nicht unprophetisch. Jedenfalls hat man ganz wie in diesem Kapitel propagiert, Möglichkeiten neue Formen der Kriegsführung auszuprobieren geschaffen und genutzt. Man hat ganz wie in dem Kapitel propagiert, das Prinzip Außenbasen zu haben nicht vernachlässigt sondern eher noch ausgebaut, Afghanistan und Irak sind beachtliche Ausbauten der Einfluss-Sphäre.
Informationstechnologie, Organisationsformen, Waffentechnologien, an anderer Stelle freut man sich auf die Weiterentwicklung biologischer Waffen die es dann ermöglichen könnten bestimmte Ethnien anzugreifen und die so Biowaffen von Terrorwaffen in nützliche politische Werkzeuge verwandeln könnten.
Man stelle sich vor die NPD hätte sowas mal veröffentlicht, wie schnell die weg gewesen wäre.
Aber wenn das PNAC sowas rausbringt...
...na dann wird PNAC-Mitglied Cheney Vizepräsident,
dann wird PNAC-Mitglied Rumsfeld Verteidigungsminister,
dann wird PNAC-Mitglied Wolfowitz stellvertretender Verteidigungsminister und Weltbankdirektor,
dann wird PNAC-Mitglied Armitage Vize-Außenminister,
dann wird PNAC-Mitglied Perle Präsidentenberater,
dann wird PNAC-Mitglied Bolton Botschafter bei den Vereinten Nationen,
dann wird PNAC-Mitglied Libby Stabschef des Vizepräsidenten (und hatte seine eigene 9/11-Rolle),
dann wird PNAC-Mitglied Khalilzad Botschafter in Afghanistan nachdem es völkerrechtswidrig von den USA besetzt wurde,
das alles während der beiden Amtszeiten von Bush jr.
und ach ja:
dann wird der Bruder des PNAC-Mitglieds Jeb Bush Präsident der USA...

Aber lass mich raten: ist alles Zufall, tatsächlich hat der PNAC nicht mehr Einfluss als ein Dackelzucht-Verein aus Wuppertal und es geht dabei auch so überhaupt gar nicht um Weltherrschaft, sondern um... na eben um Dackelzucht, stimmt´s?

Und genau so hätte man es bezeichnet, wenn man vor 9/11 Terrorpiloten, die Passagierflugzeuge in symbolträchtige
Gebäude fliegen, als ernstzunehmende Gefahr beschrieben hätte ...
Genau DAS wollte ich mit den Beispielen deutlich machen.

Begriffen hast du's scheinbar kein bisschen.

Und jetzt muss ich wohl davon ausgehen, dass Dir die Bedeutung des Wörtchens "scheinbar" gar nicht bekannt ist? Auch Deine weitere Verwendung des Wortes spricht leider dafür...

Ich hab' klar und deutlich zum Ausdruck gebracht, dass das 'inside job'-Geschwafel für mich
kranke Kinderkacke ist und dass es für eine Sprengung NULL Indizien gibt ...

Also hör' auf, von "wir" zu schreiben, wenn du nur von dir ganz allein sprichst. Was soll der Blödsinn ?

Nochmal Nägel mit Köpfen:
- Von einer konstruktiven Diskussionskultur hast du scheinbar nicht den Hauch eines Schimmers ...

Ach Du meine Güte, ein noch billigerer Trollversuch ist Dir wohl nicht eingefallen?
Ich fragte Dich, ob WIR uns auf eine bestimmte Feststellung einigen können. Mit dem "wir" in der Fraggestellung hattest Du Troll noch kein Problem.
Die Antwort auf meine Fragestellung begannst Du mit "...und". Allein damit schon hast Du implizit eine bestätigende Antwort eingeleitet. Aus Deiner Antwort ging auch keinerlei Anzeichen von Widerspruch hervor. Ja selbst jetzt sehe ich keinerlei Versuch Deinerseits, herauszustellen, dass Du im Gegensatz zu meiner vorgeschlagenen Feststellung durchaus entsprechende Beweise kennst. Stattdessen wirkt es vielmehr so, als wäre Dir vollkommen bewusst, dass Du keine Beweise für die Richtigkeit einer der offiziellen Einsturzerklärungen kennst, als würde Dir diese Tatsache jedoch derart große physische Schmerzen bereiten, dass Du Dich weigerst Dir das einzugestehen, was Du eigentlich längst verstanden hast: Du kennst keine Beweise für die Richtigkeit der offiziellen Einsturzerklärungen.
Aber das können wir ja leicht testen:
Wenn Du Beweise für die Richtigkeit einer der offiziellen Einsturzerklärungenkennst, dann nenne sie jetzt.
Andernfalls gib doch einfach die simple und offensichtliche Tatsache zu, dass auch Du keine Beweise für die Richtigkeit einer der offiziellen Einsturzerklärungen kennst.

Ich wage an dieser Stelle mal eine Prognose:
Du bist zu sehr Troll um eines von beidem zu tun.
Das wird immer offensichtlicher.

Ach, wirklich ?

Faculteit Bouwkunde (TU Delft) stort in na brand - YouTube

Kleiner Tip: nicht alles dümmlich nachplappern wie ein Papagei, nur weil es dir gefällt.

Und falls dir das Uni-Gebäude in Delft nich hoch genug war:
Kein einziges Gebäude wird stabiler oder feuerfester, weil es "hoch" ist.
Nirgends auf der Welt.
Eher das Gegenteil ist der Fall ... zumindest in Sachen Stabilität.

Nägel mit Köpfen:
Gebäude können sehr wohl durch einen Brand völlig einstürzen
und dies ist auch schon x-fach passiert. Für Berufsfeuerwehrleute
ist das eine Binsenweisheit ...

Und jetzt beichtest Du uns zu allem Überfluss auch noch, dass Du blind bist oder was? TU Delft ist KOMPLETT eingestürzt? Das ist Deine Fachmeinung als Sehunfähiger?

" ... da braucht man nicht spekulieren, das kann man exakt berechnen."
(Prof. Wolfram Klingsch, Institut für Brandschutz, Wuppertal)

Remember ?

Äh, ja... ich erinnere mich an diesen Deinen Verarschungslink. Irgendein Hans Wurst trifft da irgendwelche allgemeinen Aussagen für die sich kein konkreter 9/11-Bezug, geschweigedenn eine diesbezügliche Bewertung/Aussagekraft erkennen lässt. Bist ein braver Troll diese Nullnummer noch unnötig zu wiederholen...

Es gibt sogar Zeugen, die in der Lobby des WTC1 gefilmt haben.
Bis NACH dem Einsturz des Nachbarturms ... (Jules und Gedeon Naudet, Dokumentarfilmer)
Da explodiert GAR NICHTS.

Beim Einsturz des Südturms explodiert also im Nordturm nichts? Wow, selbst wenn das mehr als eine fundamentlose Behauptung Deinerseits wäre, würde das welche Relevanz haben? Eigentlich absolut gar keine, oder?
Einer der beiden Naudets selbst sagt in deren Film, dass es offensichtlich war, dass da was in der Lobby passiert war und es ist nicht zuletzt deren Filmmaterial, dass die zerborstenen Scheiben und das abgeplatzte Marmor in der Lobby belegt.

Da explodiert GAR NICHTS.
Und kein Mensch in der Lobby behauptet so etwas ... sorry.

Tja, es zeigt sich immer mehr, dass Du gerne Dinge behauptest, von denen Du entweder keinen blassen Schimmer hast oder schlimmer, von denen Du weißt, dass sie NICHT stimmen.
Auf YT kann man zwei schwarze Frauen finden, die eine verwüstete Lobby beschrieben, samt Toten dort. Eine der beiden ging sogar davon aus, dass diese Lobby-Explosion noch vor dem ersten Flugzeugeinschlag geschah. Die selbe Einschätzung lieferte auch ein weißer Zeuge, der sichtlich mitgenommen davon berichtete von einem "blast" erfasst worden zu sein. "Erst zerbombten sie die Lobby, dann traf ein Flugzeug das Gebäude, dann traf ein anderes Flugzeug das andere Gebäude" - so seine Darstellung, ebenfalls auf YT verfügbar.
Weitere Personen beschrieben vom Krankenbett aus, wie sie von den Explosionen auf den unteren Etagen erfasst wurden.
Und das beinhaltet noch nicht mal den berühmt/berüchtigten Hausmeister Rodriguez...

Und wären sie gesprengt worden, gäbe es mindestens 100.000 Zeugen in Manhattan.

Aber dass es die nicht gibt, weißt Du - weil Du es Dir ganz doll wünschst...
Zeugen wofür eigentlich? Explosionen?
911 explosion witnesses - YouTube
Ja wie kommt man nur auf die wahnwitzige Idee, es hätte da Explosionen gegeben? Auf solchen Schwachsinn kommt man wohl wirklich nur, wenn man Zeuge diekt vor Ort war! Als solcher ist man natürlich von vornherein als schwachsinniger Verschwörungstheoretiker zu verurteilen, nicht wahr?

An dieser Stelle mal eine Frage: Wie müsste ein Argument, eine Quelle, beschaffen sein, damit Du sie akzeptieren würdest? Gibt es überhaupt etwas, das die zumindest theoretische Chance hätte, gegen Deinen Anspruch die offizielle Verschwörungstheorie zu verteidigen zu obsiegen - oder wenigstens daran zu kratzen? Wie müsste das aussehen? Ich hoffe Du hast darauf eine Antwort, die Deinen eigenen Ansprüchen eher genügt als die, die ich Dir mehr oder weniger umgekehrt gab und die Du als Blabla wertest...

Der Chefingenieur des WTC, Leslie Robertson, gibt in Interviews seiner Konstruktion eine Mitschuld
an dem Einsturz ... und seit dem 9/11 hat er deswegen Probleme durchzuschlafen ...

Und der weiss, wovon er spricht.
Im Gegensatz zu dir ...

Ist dem so?
Dann nehmen wir ihn doch beim Wort:

Concerned because of a case where an airplane hit the Empire State Building, Skilling's people did an analysis that showed the towers would withstand the impact of a Boeing 707.
"Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed," he said. "The building structure would still be there."
[...]
"However," he added, "I'm not saying that properly applied explosives - shaped explosives - of that magnitude could not do a tremendous amount of damage."
[...]
"I would imagine that if you took the top expert in that type of work and gave him the assignment of bringing these buildings down with explosives, I would bet that he could do it."
Business | Twin Towers Engineered To Withstand Jet Collision | Seattle Times Newspaper

Eine Liste aus nachgeplappertem Mumpitz belegt nur, dass du leichtgläubig und ohne zu hinterfragen
jeden Quark mit Sosse glaubst, solange es nur nach VT riecht ...

Glaubst Du mit solch offensichtlichem Trollgeschwurbel kannst Du punkten? Du versuchst ja nicht mal den Punkten auf meiner Liste irgendetwas entgegenzusetzen, nicht mal einem einzigen.
Wenn ich mich auf Zeugenaussagen berufe, dann ist das nachgeplapperter Mumpitz, interessant...
Wenn ich mich auch auf Bilddokumente berufe, dann ist sogar das nachgeplapperter Mumpitz, noch interessanter...
Wie krass verstrahlt bist Du eigentlich?
Versuch doch mal wenigstens einen einzigen Punkt meiner Liste faktisch auszuräumen.
Nein, das versuchst Du lieber gar nicht erst, weil Dir klar ist, dass Du das nicht könntest.
Umso offensichtlicher ist es, dass Du absichtlich trollst, wenn Du Quellen einfach argumentfrei als Mumpitz abtust.
Du hast meiner Liste nichts entgegenzusetzen außer Trollblabla, absolut GAR NICHTS!
Andernfalls wäre es höhste Zeit mal was davon zu zeigen...

Noch nirgends weltweit ist jemals ein Gebäude mit Thermit "gesprengt" worden. Nirgends !
Weil es dafür schlicht nicht geeignet ist ...

Du solltest Dich nicht so sehr darauf verlassen, dass das, was Du so ungeprüft nachplapperst, irgendwas mit der Wahrheit zu tun hat...
1954 wurde die Reichtagskuppel in Berlin mit Thermit abgerissen.
Bereits 1935 wurde der Skyride Tower in Chicago mit Thermit abgerissen.
Lass mich raten: Du hast von Mark Loizeaux nachgeplappert? Von dem schmierigen Lügner der am WTC-Cleanup beteiligt war und der noch einige weitere Lügen zugunsten der offiziellen Verschwörungstheorie verbreitet hat? Ja, das passt zu Dir...

Zur Vorbereitung einer Sprengung wird es manchmal verwendet.

Da es sich aber nicht millisekundengenau synchronisieren lässt
(vor allem nicht an mannsdicken Stahlträgern), ist es für den
eigentlichen Sprengvorgang völlig unbrauchbar.

Ja, es war mir bereits zuvor aufgefallen: Je dümmer ein Argument ist, desto hartnäckiger hält es sich unter zwanghaften Verteidigern der offiziellen VT...
Na schön, erklär mal, was genau das Problem mit der Synchronisierung wäre.
Also wenn die Schneidladungen nicht so perfekt synchronisiert wären, wie es sonst nur bei kontrollierten Abrissen oder vollkommen zufälligen Brandszenarien der Fall ist, dann würde was passieren? Dann könnten die Türme nicht einstürzen? Ist das der Standpunkt den Du vertrittst?
Lass mich raten: Dazu hast Du viel Gezeter parat, diverse Pauschalanfeindungen gegen "Truther" und eine bedingungslose Verweigerungshaltung - aber sonst NICHTS.

Und wären die Gebäude mit "Thermit gesprengt" worden,
hätten sie geleuchtet, wie Weihnachtsbäume ...

Da hat aber nichts geleuchtet ... kein bisschen.

Klar, muss ja so sein - andernfalls hättest Du ja nur Dummschwätz zu entgegnen... Ach ups. genau so ist es ja.
Es war hellichter Tag. Von einem leuchtenden Weihnachtsbaum im WTC hättest Du von außen herzlich wenig gesehen.
Genauso wenig wie von Thermit-Reaktionen, die in den Fahrstuhlschächten stattfanden.
Dass es dutzende Zeugen plus Bildbeweise für Flashes bei den Einstürzen gab, deutet allerdings darauf hin, dass die Schneidladungen nicht nur in den Fahrstuhlschächten platziert waren...
Aber ich vergass, diese Beweismittel existieren ja nicht, weil es mit Deinem US-hörigen Weltbild ja nicht vereinbar wäre wenn sie existieren würden. Da können sich die Fakten noch so quer stellen, nichts kommt gegen Dein Scheuklappen-Weltbild an!

 

[Zett eL]

AW: 9/11 Rededuell

Wenn geschmolzener Stahl in Kontakt mit Wasser kommt, führt das zu lebensgefährlichen Explosionen,
weil die hohen Temperaturen Wassser in Sauerstoff und Wasserstoff spalten ...
Und der Wasserstoff detoniert.
Das weiss jeder Hochofen-Arbeiter ....

Warum ich das erwähne ?
Weil am Ground Zero mit Wasser gelöscht wurde ... riesige Mengen Wasser.
Und zwar von Anfang an ...

Detoniert ist da gar nichts.

Nägel mit Köpfen:
- Von Physik und Chemie hast du auch keine Ahnung ...
Deshalb glaubst du auch jeden Blödsinn, den man dir erzählt.

Metallbrand – Wikipedia

Ja, schon klar, wenn Stahl schmolz, dann muss er zwangsläufig explodiert sein. Und weil die ganzen Zeugen von Explosionen sprachen, kann es ja keine Explosionen gegeben haben - wenn man ein komplett verstrahlter OVT-Verteidiger ist. Was auch immer, Du trollst nach Belieben...

Sogar Leslie Robertson, neben John Skilling WTC-Chefingenieur, bestätigte geschmolzenen Stahl:
Les Robertson: "molten metal in WTC" - September 11 - 9/11 - YouTube
Feuerwehrleute die vor Ort waren auch:
9/11: Molten Metal at Ground Zero - YouTube


Aber was wissen solche Verschwörungstheoretiker schon, nicht wahr?

- - - Aktualisiert - - -

Das sind Farbpartikel ... seit X Jahren längst debunked.

Lasst euch mal was Neues einfallen ...
Ein Jahrzehnt ständig denselben Stuss over and over and over zu lesen, ist verdammt öde ...

Dass es Farbpartikel sind, ist seit X Jahren längst debunked?
Damit könntest Du ausnahmsweise recht haben...
Die "Debunkerfraktion" hat sich nicht mal getraut den allernaheliegendsten Versuch zu unternehmen:
Das Zeug einfach mal entzünden und schaun, ob es sich wie ein Brandbeschleuniger bzw Hitzegenerator verhält wie es Jones, Harrit usw behaupten.
Allein damit hat die Debunkerfraktion ihre Unseriösität hinlänglich unter Beweis gestellt.
Und ich sage an dieser Stelle noch mal, dass ich auch die Postulate und allgemein das Verhalten von Jones/Harrit auch nicht für wirklich seriös halte.
Keine dieser beiden Seiten überzeugt mich.
Aber selbst wenn die Gegendarstellung zu Harrits Paper zutreffen sollte, wäre damit das Prinzip Thermit als Einsturzursche für die Türme längst nicht widerlegt.
Das verstehen zwanghafte Verteidiger der offiziellen VT vorgeblich leider nie. Dementsprechend wirst auch Du das nie verstehen bzw zugeben.

- - - Aktualisiert - - -

Das ist völliger Blödsinn.
Die Eingabedaten sind die Baupld schnöde Physik) und allgemein zugängliche Daten aus hunderten
Brandversuchen ... da ist überhaupt nichts Geheimnisvolles zu finden.

"... da braucht man nicht spekulieren, das lässt sich exakt berechnen."
(Prof. Wolfram Klingsch, Institut für Brandschutz, Wuppertal)

Also mal abgesehen davon, dass es langsam echt lächerlich wird, dass Du ständig auf Klingschs Statement verweist, in dem er keinerlei erkennbar 9/11-bezogene Aussage trifft, offenbarst Du nun erneut keinen Plan zu haben wovon Du laberst.
http://cryptome.org/nist070709.pdf
Allgemein zugänglich in den wirren Träumen von OVT-Verteidigern, aber außerhalb Deines Planeten herrscht eine andere Realität.

- - - Aktualisiert - - -

Hättest du dir mal die Urteilsbegründung des Bundesgerichtshofs, die ich verlinkt habe, durchgelesen,
würdest du nicht so selten dämliche Fragen stellen ... genau das steht da nämlich drin.

Dann sei doch bitte so gut die betreffende Stelle zu zitieren. Nachdem ich mir den Kram nämlich jetzt tatsächlich zu großen Teilen durchgelesen habe - mehr jedenfalls als Du jemals zu leisten bereit wärest - sehe ich fast ausschließlich behauptende Erzählungen, wie sich dies und jenes zugetragen haben soll, hier und da auch einen Verweis auf vorangegangene Urteile, aber keine konkrete Benennung von Beweismitteln, geschweigedenn in einer auch nur ansatzweise nachprüfbaren Form.

- - - Aktualisiert - - -

Nein, es ist nicht erstaunlich, dass die Gurus der Truther es nach 15 Jahren nicht geschafft haben,
eine gängige Software, die bei Brandsimulationen Anwendung findet, mit den erforderlichen Daten zu
füttern, um der Welt zu zeigen, dass die Gebäude nicht hätten einstürzen können ...

Das ist deshalb nicht erstaunlich, weil die Gurus wissen, dass sie mit krankem Bullshit ihr Geld verdienen.

Deshalb haben sie es nichtmal versucht ... 15 Jahre lang !

Für einen extrem krass verstrahlten OVT-Verteidiger wie Dich mag das jetzt ein Schock sein, aber echt jetzt, ohne Scheiß, Du übersiehst da was.
Die Seite, die die offizielle Verschwörungstheorie aufstellte.
Was ist mit der?
Ach, schon gut, warum sollte man sich als komplett verstrahlter OVT-Verteidiger darüber wundern, dass keine FEMA und kein NIST und kein Popular Mechanics und keine Silverstein-Untersuchung und überhaupt niemand den man irgendwie als Offiziellen hervorzerren könnte je eine solche Berechnung geliefert hat wie Du sie hier als selbstverständlich darstellst, wenn man sich stattdessen als völlig verstrahlter OVT-Troll outen kann, der lieber irgendwelche Individuen, Nicht-Offizielle, dafür ohrfeigen will nicht das geleistet zu haben, worin die Behörden bis heute versagen...

- - - Aktualisiert - - -

Was ist das ? BlaBlaBla ?

Das hast Du gut erkannt Troll. Aus Deiner Sicht ist es nur Blabla, denn es zielte nicht darauf ab Ausführungen von Dir anzugreifen. Es zielte stattdessen darauf ab, Dir Dein Gegenüber etwas verständlicher zu machen.
Oder zumindest den ernsthaften Versuch zu unternehmen...
Inzwischen ist mir klar, dass Du eine strikte Totalverweigerung hast, wenn es darum geht irgendetwas zu verstehen oder auch nur zur Kenntnis zunehmen, das nicht zu Deinem zwanghaften Bedürfnis die offizielle 9/11 Verschwörungstheorie zu verteidigen passt. Also vergiss am besten einfach den Versuch, Dir Dein Gegenüber auf Deine Nachfrage hin verständlicher zu machen...

 

[Zett eL]

AW: 9/11 Rededuell

Meines Wissens habe ich dir längst zwei Videos verlinkt, wo er genau das tut ...
Da sagt er einige Dinge, die man Anfang November 2001 nirgends im Internet lesen konnte.
Dass wir HEUTE davon wissen, stammt nämlich genau aus diesen Videos.

Exclusive - Osama bin Laden after 9/11 discussing the attack - YouTube
Osama Bin Laden, Shortly After 9/11 - YouTube

Weigerst du dich, diese Videos anzuschauen ... oder hapert's bei den Englischkenntnissen ?

Du bist schon ein ziemlich dummdreister Troll. Die Fake-Übersetzung des Pentagons überhaupt als Argument zu bringen ist schon recht dreist, das noch zu wiederholen um unbedingt damit auf die Fresse zu fliegen ist dann aber eben dummdreist.
Gerade das was Du zitiertest ist vom Pentagon reingekünstelt worden "we calculated in advance" - von "vorher" ist im Orginal aber gar keine Rede. Kann man als Deutscher durchaus wissen, weil es eben ein deutsches Nachrichtenformat war, das die Pentagon-Übersetzung in diesem und diversen weiteren Punkten als offensichtlichen Versuch, die Aussagen zugunsten der offiziellen 9/11-VT zu verfremden, entlarvte. Aber natürlich konnte diese allgemein bekannte Information nie zu Dir durchdringen, da bist Du immun, nicht wahr?

- - - Aktualisiert - - -
[Antwort an LEAM gelöscht. Jg, Mod]
- - - Aktualisiert - - -

Richtig.
Dein Vergleich ist nicht nur völlig bescheuert - er ist komplett wirr und haarsträubend.

Während nämlich der grösste Terroranschlag der Geschichte die umfangreichste und
personalintensivste Ermittlung weltweit ausgelöst hat ...
... steht der Beamte bei deinem Fahrradklau noch nichtmal von seinem Bürostuhl auf.

Dein Geschwurbel klingt verdammt verzweifelt ...

Hmm...
Auf mich wirkt es eher so, als würdest Du verzweifelt versuchen Deinen eigenen Aussagen auszuweichen...
"95% ALLER Verbrechen", das waren Deine eigenen Worte, mit einer besonderen Betonung auf "ALLER".
Und ist schwerer Diebstahl wie im Falle meines geklauten Fahrrads etwa kein Verbrechen?
Siehst Du, das ist halt das Problem wenn man nur ein dummschwätzender Troll ist: Irgendwann fliegt einem die dummschwätzige Trollerei um die Ohren.
Mach Dir nichts draus, bist weißgott nicht der erste.
Hab schon hilflosere Trolle als Dich gehabt.
Nicht aufgeben...

 

[Ein wilder Jäger]

AW: 9/11 Rededuell

Einige Beiträge gelöscht. Das hier ist ein Sonderthread für Zett eL und PostfaktischerMumpitz. Jg, Mod

 

[bsbray]

AW: 9/11 Rededuell

[otop]Das ist komisch für mich. Ihr streitet wie Amerikaner uber 9/11.

Forgive my poor German.
Verzeih mir mein schlechtes Deutsch.

Dort war wirklich explosionen in WTC1 an 9/11, im Keller, bei Aufprall. Sie haben die Lobby beschadigt. Gibt es Zeugnis der Feuerwehr und anderen Leuten. Es ist auch Beschädigung in Fotos und Videos, vor den Kollaps.

Signs of an explosion at the WTC North Tower lobby - YouTube

"Offizielle Erklärung" (aber in keinem offizieller Bericht, nur die Medien antworten) ist es wurde verursacht durch einen Feuerball hinunter den Aufzug, von Gas aus dem Flugzeug.

Nur 2 Aufzugen verbinden die Lobby mit dieser Etage (the main freight elevator and an express elevator, labelled B2 if I remember correctly). Einer der Aufzuge hatte einen Mann darin. Er ist okay. Er überlebte, mit nur einem gebrochenen Bein.[/otop]

 

[Ein wilder Jäger]

AW: 9/11 Rededuell

This thread ist meant as a duel of two users, Zett eL and PostfaktischerMumpitz. All other users are asked to discuss the topic in one or more of the other threads.

Videos are forbidden, to keep loading time short, so please be content with links.

Jäger, Mod

 

[Zett eL]

AW: 9/11 Rededuell

Ich hatte fälschlicherweise dieses Zitat:

Concerned because of a case where an airplane hit the Empire State Building, Skilling's people did an analysis that showed the towers would withstand the impact of a Boeing 707.
"Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed," he said. "The building structure would still be there."
[...]
"However," he added, "I'm not saying that properly applied explosives - shaped explosives - of that magnitude could not do a tremendous amount of damage."
[...]
"I would imagine that if you took the top expert in that type of work and gave him the assignment of bringing these buildings down with explosives, I would bet that he could do it."
Business | Twin Towers Engineered To Withstand Jet Collision | Seattle Times Newspaper

Les Robertson zugeordnet, dabei stammt es von seinem Kollegen Skilling...

Was Robertson unter anderem sagte, hatte ich dann ja aber auch noch verlinkt:
Les Robertson: "molten metal in WTC" - September 11 - 9/11 - YouTube

Die Eingabedaten sind die Baupläne der Gebäude (kein bisschen geheim), die Schäden durch die Flugzeuge
(Gewicht und Geschwindigkeit und schnöde Physik) und allgemein zugängliche Daten aus hunderten
Brandversuchen ... da ist überhaupt nichts Geheimnisvolles zu finden.

Laber doch nicht wenn Du keine Ahnung hast.
http://cryptome.org/nist070709.pdf

 

[Zett eL]

AW: 9/11 Rededuell

Und von einer "Pistole" habe ich nirgends etwas mitbekommen.

Ja, von diesem Bericht hat man angeblich auch sonst nirgends etwas mitbekommen, obwohl er immerhin aus dem American Airlines HQ stammte:

At approximately 9:18 am, it was reported that two of the crew members in the cockpit were stabbed. The flight then descended with no communication from the flight crew members. The American Airlines Principal Security Inspector (PSI) was notified by Suzanne Clark of the American Airlines Corporate Headquarters that an on board flight attendant contacted American Airlines Operations Center and informed them that a passenger located in seat 10B had shot and killed a passenger in 9B at 9:20 am. The passenger killed was Daniel Lewin, shot by passenger Satam Al Suqami. One bullet was reported to have been fired.
http://www.wnd.com/images2/faa911memoside.jpg

Check doch mal die Plausibilität:
Wieviele Flughafenbedienstete hättest du denn "eingeweiht",
um angebliche "Bombenattrappen" vorsätzlich zu übersehen ?

Tja, wie viele müsste man denn einweihen? Ich schätze mal weniger als es angebliche Attentäter gab...
Aber wieder halten Dich Deine Scheuklappen davon ab, noch ganz andere Möglichkeiten zu sehen.
Z.B., dass dies und anderes gar nicht von den Beschuldigten an Board gebracht worden sein muss.
Oder auch die Möglichkeit, dass die angeblichen Beschreibungen von Board der Maschinen Lügen sind.

Messer mit ganz kurzer Klinge waren vor 9/11 an Bord zugelassen.
Genauso, wie Nagelscheren, Nagelfeilen und Schraubenzieher.
Und Reizgas hat jede zweite Frau in der Handtasche ...

Und dennoch könnte man bei Gruppen von Arabern die von CAPPS signalisiert werden doch auf die Idee kommen, dass diese gruseligen Gestalten nicht deshalb so viele Teppichmesser usw im Handgepäck haben, weil sie während des Fluges Teppiche verlegen, sich die Nägel schneiden oder Schrauben festziehen wollen...

Ich weiß noch, wie ich als Kind, lange vor 9/11, durch Metalldetektoren musste bevor ich Flüge bestieg. Ich weiß noch, wie mir, als KIND, Taschenmesser an Bord verweigert wurden.
Offenbar war man in den USA da weitaus laxer, "ok"... Aber wir reden hier nun eben auch nicht über ein einzelnes Kind und teilweise dazu einer einzelnen erwachsenen Begleitung, sondern von Gruppen von Männern im kampffähigsten Alter, Arabern, die dem CAPPS auffielen.

Und Reizgas hat jede zweite Frau in der Handtasche ...

Hatten die Attentäter denn weibliche Helfer?

Es wird einem aber eine Notiz in den Koffer gelegt, dass dieser von der TSA geöffnet wurde und das Gepäck untersucht wurde.
Und wenn mein Koffer durchwühlt wurde, würde ich das bemerken ... it never happened !
Dass man sich bei tausenden Passagieren täglich und konstantem Zeitdruck die Zeit nimmt, den Inhalt der untersuchten
Koffer exakt so akkurat wieder zu packen, wie er beim Öffnen vorgefunden wurde, kann ich mir kaum vorstellen.
Und Berichte Reisender, denen das passiert ist, bestätigen das.
Die haben sofort bemerkt, dass da jemand den Koffer geöffnet hat.
Und zwar nicht nur an der Notiz der TSA ...

Also wer von CAPPS erfasst wird, dem durchsucht die TSA zwangsläufig die eingecheckten Koffer? Und packt dann eine Notiz in den Koffer?
Und das FBI hat eine solche TSA-Notiz im Koffer von Atta, der ja von CAPPS erfasst wurde, gefunden?
Oder was laberst Du da für einen gequirlten Mist?

 

[PostfaktischerMumpitz]

AW: 9/11 Rededuell

Es heißt "CREATING TOMORROW’S DOMINANT FORCE" ...

Und ?
Wenn es um den Umbau der Streitkräfte einer Weltmacht geht,
ist an dieser Überschrift rein gar nichts verwunderlich ... oder ?

... prophetische Aussage herum anschaut ...

Welche "prophetische Aussage" denn ?

Da ging's um den Angriff einer mächtigen Militärmacht ... so, wie die UDSSR es war.
Und nicht um 9/11 ... für AlQaeda und Taliban reicht Technik aus den 80ern und 90ern voll aus.
Dazu braucht man keinen "Umbau der Streitkräfte".

Wo exakt soll sich denn die "Beschleunigung des Umbaus" wegen 9/11 zeigen ?
Ich wüsste nicht, wo ...

Die Predator Kampfdrohne hatte ihren Ersteinsatz bereits 1995 !
Und konzipiert wurde sie bereits in den 80ern und frühen 90ern ...


Wo exakt ist da also deine "prophetische Aussage" ???

Dass man auf den 9/11 reagiert, war logo ... da brauchte niemand eine "Aussage" !

...na dann wird PNAC-Mitglied Cheney Vizepräsident,
dann wird PNAC-Mitglied Rumsfeld Verteidigungsminister,
dann wird PNAC-Mitglied Wolfowitz stellvertretender Verteidigungsminister und Weltbankdirektor,
dann wird PNAC-Mitglied Armitage Vize-Außenminister,
dann wird PNAC-Mitglied Perle Präsidentenberater,
dann wird PNAC-Mitglied Bolton Botschafter bei den Vereinten Nationen,
dann wird PNAC-Mitglied Libby Stabschef des Vizepräsidenten (und hatte seine eigene 9/11-Rolle),
dann wird PNAC-Mitglied Khalilzad Botschafter in Afghanistan nachdem es völkerrechtswidrig von den USA besetzt wurde,

Jo, und keiner von denen ist mehr im Amt ...

Seit bald einem Jahrzehnt. So what ...

- - - Aktualisiert - - -

Was Robertson unter anderem sagte, hatte ich dann ja aber auch noch verlinkt ...

Jo, und darauf angesprochen sagt er, dass ihm der Quark mit "molten steel" von irgendjemanden erzählt wurde ...

Selbst hat er den nie gesehen. Weil es keinen gab ...


Sonst hätte es beim Löschen etliche Explosionen gegeben. Hat es aber nicht.

- - - Aktualisiert - - -

Die Fake-Übersetzung des Pentagons ...

Deine angeblichen "Fake-Übersetzungen" konnten und können weltweit gesehen werden ...

Auch von Millionen Menschen, die fliessend arabisch sprechen und verstehen.

Und selbst, wenn da ein Wort ungenau übersetzt wurde, ändert das an der
Aussage des Videos so gut wie gar nichts ....

Bin Laden prahlt da mit Täterwissen ... minutenlang.
Nicht nur drei Worte ...

 

[PostfaktischerMumpitz]

AW: 9/11 Rededuell

Tatsächlich wird das in dem von Dir verlinkten Video soweit ich das sah auch gar nicht behauptet.

"Exclusive Al Jazeera Interview" lese ich da jedesmal wenn Binalshibhs Stimme zu hören ist ...

Soll ich dir das auch noch übersetzen ???

- - - Aktualisiert - - -

NICHTS als unbelegte Behauptung für das angebliche Interview.

... und dann geht das dümmliche Phrasen-Karussell wieder von vorne los.

- - - Aktualisiert - - -

TU Delft ist KOMPLETT eingestürzt?

Das Gebäude bestand aus mehreren Flügeln ....

Der Flügel, der brannte, ist komplett eingestürzt.

WTC7 bestand nicht aus mehreren Flügeln.
Die Türme auch nicht. Noch Fragen ?


Tut auch gar nichts zur Sache ...

Nach dem Truther-Geschwätz hätte es nämlich überhaupt nicht einstürzen dürfen.

"Niemals ist ein Gebäude bla bla bla ... " Remember ?

 

[Zett eL]

AW: 9/11 Rededuell

Und ?
Wenn es um den Umbau der Streitkräfte einer Weltmacht geht,
ist an dieser Überschrift rein gar nichts verwunderlich ... oder ?

Hatte ich denn behauptet, irgendetwas an der Überschrift sei verwunderlich?
Hatte ich denn behauptet, irgendetwas an den feuchten Full-Spectrum-Dominance-Träumen des PNAC sei verwunderlich?
Nein Troll, hatte ich nicht. Also was soll die schwachsinnige Frage?

Welche "prophetische Aussage" denn ?

Na die hier:

Further, the process of transformation,
even if it brings revolutionary change, is
likely to be a long one, absent some
catastrophic and catalyzing event – like a
new Pearl Harbor.

Da ging's um den Angriff einer mächtigen Militärmacht ... so, wie die UDSSR es war.
Und nicht um 9/11 ... für AlQaeda und Taliban reicht Technik aus den 80ern und 90ern voll aus.
Dazu braucht man keinen "Umbau der Streitkräfte".

Nein, vollkommen falsch Du jämmerlicher Dummschwätzer!
Es geht genau um das GEGENTEIL!
Es geht darum die Streitkräfte weg von der Ausrichtung gegen die andere Supermacht UdSSR, hin zu einer Ausrichtung gegen schwächere Feinde, Staaten wie namentlich Irak, Iran und Nord-Korea zu führen. Besonderen Schwerpunkt legt das PNAC hierbei auf den Bereich Raketenabwehr, da es eben die Raketentechnologie ist, die aus den genannten vergleichsweise schwachbrüstigen Staaten, ernstzunehmende Bedrohungen für die USA und ihre Verbündeten machte bzw macht bzw hätte machen können.
Es wird immer offensichtlicher, dass Du NULL mit dem Inhalt dieses Strategiepapiers vertraut bist.

Wo exakt soll sich denn die "Beschleunigung des Umbaus" wegen 9/11 zeigen ?
Ich wüsste nicht, wo ...

Die Predator Kampfdrohne hatte ihren Ersteinsatz bereits 1995 !
Und konzipiert wurde sie bereits in den 80ern und frühen 90ern ...

Die Predator Drohne schlägst Du zur näheren Beleuchtung vor? Na schön:

Nach den Terrorschlägen vom 11. September 2001 wurde die RQ-1 Predator massiv im „Krieg gegen den Terror“ eingesetzt. Dabei machte der Einsatz in Afghanistan enorme Schwierigkeiten. Von den etwa 60 eingesetzten RQ-1-Drohnen gingen 20 verloren, wobei vermutlich keine feindlichem Feuer zum Opfer fiel. Ein Großteil der Maschinen erlitt im afghanischen Hochland Systemausfälle durch Vereisung. Die unerwartet hohe Verlustrate führte zu massiver Kritik innerhalb des Verteidigungsministeriums der Vereinigten Staaten, da Fehler in der operativen Planung festgestellt wurden. Infolgedessen wurden verschiedene Upgrades im Bereich der Avionik umgesetzt sowie in späteren Ausführungen ein Enteisungssystem eingebaut. Basierend auf Erfahrungen in Afghanistan wurde die RQ-1 zur MQ-1 weiterentwickelt. Das bisherige Einsatzspektrum – taktische Luftaufklärung, Luftüberwachung und Zielerfassung – wurde um die Luftnahunterstützung erweitert. Wie bereits die RQ-1 wurde auch die MQ-1 für die Terrorbekämpfung in die Dienste der CIA übernommen.

Anscheinend war der Afghanistankrieg sehr hilfreich um Deine Predator Drohne weiterzuentwickeln.
Wie kams noch gleich zu dem Afghanistankrieg? Zufällig aufgrund eines "neuen Pearl Harbors"?

Das PNAC nannte in besagtem Kapitel selbst einige Waffensysteme:

Move ahead with experiments to
create new kinds of independent units
using systems now entering final
development and early procurement –
such as the V-22 tilt-rotor aircraft
and the HIMARS light-weight rocket
artillery system – capable of longerrange
operations and selfdeployments.
Once mature, such
units would replace forward-based
heavy forces.

Da hab ich einfach mal nachgeschaut, wie sich das mit diesen beiden Waffensystemen so entwickelt hat...

VMM-263 ist die erste mit diesem Fluggerät ausgerüstete Einheit des Marine Corps und löst schrittweise die Hubschrauber der Typen CH-46E „Sea Knight“ und CH-53 „Sea Stallion“ ab. Am 22. März 2006 hob zum ersten Mal eine Osprey im Dienst der Marines ab
[...]
Im September 2007 wurde die mit zehn Ospreys ausgerüstete Staffel VMM-263 des Marine Corps in den Irak verlegt. Die Staffel ist damit die erste Einheit, die das Flugzeug unter Kampfbedingungen einsetzt.
[...]
Ab November 2009 wurde die MV-22B von der VMM-263 auch in Afghanistan eingesetzt.[SUP][2][/SUP] Ospreys der USS Kearsarge retteten im März 2011 ein Besatzungsmitglied einer über Libyen abgestürzten F-15. Am 10. Februar 2011 erflog eine Osprey der VMM-264 (Marine Medium Tilt-rotor Squadron 264) die 100.000. Flugstunde des Baumusters im Einsatz über Afghanistan.[SUP][3][/SUP] Im März 2011 befanden sich bereits 131 von geplanten 360 MV-22 im Bestand des Marine Corps.
https://de.wikipedia.org/wiki/Bell-Boeing_V-22

Klingt als wären Bushs Kriege sehr hilfreich gewesen, um die V-22 wie vom PNAC gewünscht in die aktiven Streitkräfte zu integrieren...

HIMARS:

In 2002, the United States Marine Corps arranged with the United States Army to acquire 40 of the systems. Fielding began in 2005. In July 2007, Marines from Fox Battery 2nd Battalion 14 Marine Regiment from Oklahoma City, Oklahoma were deployed to the Al Anbar province of Iraq. This is the first Marine unit to use the HIMARS in combat.
[...]
An October 21, 2010 report in the New York Times credited HIMARS with aiding the NATO offensive in Kandahar by targeting Taliban commanders' hideouts, forcing many to flee to Pakistan, at least temporarily.[SUP][7][/SUP] In November 2015, the United States Army revealed they had deployed the HIMARS to Iraq, firing at least 400 rockets at the Islamic State since the beginning of summer.[SUP][8][/SUP] HIMARS detachments were sent to Al Asad Airbase and Al-Taqaddum Air Base in Anbar province. On 4 March 2016, Army HIMARS systems fired rockets into Syria in support of Syrian rebels fighting ISIL for the first time, with the launchers based in neighboring Jordan.
https://en.wikipedia.org/wiki/HIMARS#Operational_history

Klingt als wären Bushs Kriege und die die er für seine Nachfolger vorbereitet hatte (IS/Syrien) sehr hilfreich um das HIMARS-System in die aktiven Streitkräfte zu integrieren...

Ein Militär-Experte - der ich wahrlich nicht bin - könnte Dir vermutlich haufenweise Modernisierungen/Transformationen der US-Streitkräfte nennen, die nur dank der Bush-Kriege - also dank des "neuen Pearl Harbors" - im Einsatz getestet, größerflächig integriert und weiterentwickelt wurden.

Mir als Laien fällt spontan ein, dass die US-Soldaten die wir in Afghanistan und im Irak so gesehen haben, stets Helme trugen, die eine Haltevorrichtung für Kameras hatten, oft genug auch mit eben einer entsprechenden Kamera dran - und integrierte Headsets. Ich kann mich nicht entsinnen, das je irgendwo in Vor-9/11-Bildern gesehen zu haben. Und so konnten Hillary und Co. ja überhaupt angeblich die angebliche Bin-Laden-Tötung live mitverfolgen.
Neue Informationstechnologien, neue Organisationsformen - alles Stichworte die das PNAC mehr als ein mal in besagtem Kapitel bringt und fordert.

Jo, und keiner von denen ist mehr im Amt ...

Seit bald einem Jahrzehnt. So what ...

Ja, dass solche Leute nicht für den Rest aller Zeiten, normalerweise nicht mal für den Rest ihres Lebens im Amt bleiben, ist eine sehr intelligente Feststellung Du Volltroll.
Aber diese PNAC-Mitglieder WAREN immerhin ins Amt gekommen, im Gegensatz zu Mitgliedern vom Dackelzucht-Verein aus Wuppertal - und das nachdem das PNAC ein Strategiepapier rausbrachte, für das man hier in Deutschland hoffentlich immer noch im Knast landen würde.

Jo, und darauf angesprochen sagt er, dass ihm der Quark mit "molten steel" von irgendjemanden erzählt wurde ...

Selbst hat er den nie gesehen. Weil es keinen gab ...

Ach, dann log Robertson diesbezüglich also? Der Typ von dem DU sagtest

Und der weiss, wovon er spricht.

?

Kannst Du mal bitte belegen, dass Robertson das angeblich nur von jemandem erzählt bekommen haben will?

Sonst hätte es beim Löschen etliche Explosionen gegeben. Hat es aber nicht.

Kannst Du für diesen wiederholten Ausdruck Deines Wunschdenkens mal eine Grundlage liefern, die über Wunschdenken hinaus geht?
Also namentlich für Deine Annahmen, dass
- geschmolzener Stahl zwangsläufig explodiert wenn er mit Wasser in Berührung kommt
- der geschmolzene Stahl zwangsläufig mit Wasser in Berührung gekommen sein müsste
- es keine Explosionen an Ground Zero gab

Deine angeblichen "Fake-Übersetzungen" konnten und können weltweit gesehen werden ...

Auch von Millionen Menschen, die fliessend arabisch sprechen und verstehen.

Und selbst, wenn da ein Wort ungenau übersetzt wurde, ändert das an der
Aussage des Videos so gut wie gar nichts ....

Bin Laden prahlt da mit Täterwissen ... minutenlang.
Nicht nur drei Worte ...

Du entpuppst Dich immer mehr als echte Enttäuschung.

Hier die Entlarvung des angeblichen "Bekenntnis"-Videos durch das deutsche "Enthüllungsmagazin" "Monitor":
https://www.youtube.com/watch?v=P8uaqy_sOpA

Du jämmerlicher Dummschwätzer hattest ausgerechnet eine Passage zitiert, die auch in dem Monitor-Beitrag als falsch übersetzt erwähnt wird.
Aber wie in dem Monitor-Beitrag deutlich wird, geht es eben nicht nur um diese eine falsch übersetzte Passage.
Und jetzt versuch doch mal für Dich selbst die Frage zu beantworten, warum das Pentagon wohl diese falsche Übersetzung an die Nachrichten verteilte, wenn es doch eigentlich echte, handfeste Beweise gegen Bin Laden hatte... Eben. Die hatten NICHTS als ihre eigenen Lügen.

------------------------------------------------------------

"Exclusive Al Jazeera Interview" lese ich da jedesmal wenn Binalshibhs Stimme zu hören ist ...

Soll ich dir das auch noch übersetzen ???

Und Du bist Dir ganz sicher, dass Du das Wort "Interview" nicht einfach nur halluzinierst? Ich lese da nämlich nur "Al Jazeera Exclusive"...

Und hier hörst du ab 43:30 Ausschnitte aus Foudas Tonbandmitschnitt des Interviews:

Al Jazeera 911~In Plain Sight - YouTube

Die sagen da sogar noch "over the telephone". Lass Dich am besten einfach einsalzen Du Dummschwätzer...

Das Gebäude bestand aus mehreren Flügeln ....

Der Flügel, der brannte, ist komplett eingestürzt.

Fein, Du hast nun also - spät aber immerhin - doch noch erkannt, dass das Gebäude eben NICHT komplett eingestürzt ist...
Hast Du doch - oder?
ODER???

Es sind nur zwei Wände eingestürzt. Die Etagenböden blieben sogar noch an der einen stehen gebliebenen Wand hängen.

WTC7 bestand nicht aus mehreren Flügeln.
Die Türme auch nicht. Noch Fragen ?

WTC7 bestand nicht nur aus zwei Wänden ohne Böden.
Die Türme auch nicht. Noch Fragen?

Tut auch gar nichts zur Sache ...

Nach dem Truther-Geschwätz hätte es nämlich überhaupt nicht einstürzen dürfen.

"Niemals ist ein Gebäude bla bla bla ... " Remember ?

Ja ich weiß, diese lästigen Truther mit ihrem Geschwätz immer...
Z.B. hier, der Trutherverein der sich "NIST" nennt:

The collapse of WTC 7 is the first known instance of a tall building brought down primarily by uncontrolled fires.
https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-7-investigation (Frage 8 )

 

[Zett eL]

AW: 9/11 Rededuell

Nägel mit Köpfen:
- Von Physik und Chemie hast du auch keine Ahnung ...
Deshalb glaubst du auch jeden Blödsinn, den man dir erzählt.

Metallbrand – Wikipedia

Brennender Stahl? Wie kommst Du eigentlich auf brennenden Stahl? Es ging um GESCHMOLZENEN Stahl...

- - - Aktualisiert - - -

Ach Du meine Güte, ein noch billigerer Trollversuch ist Dir wohl nicht eingefallen?
Ich fragte Dich, ob WIR uns auf eine bestimmte Feststellung einigen können. Mit dem "wir" in der Fraggestellung hattest Du Troll noch kein Problem.
Die Antwort auf meine Fragestellung begannst Du mit "...und". Allein damit schon hast Du implizit eine bestätigende Antwort eingeleitet. Aus Deiner Antwort ging auch keinerlei Anzeichen von Widerspruch hervor. Ja selbst jetzt sehe ich keinerlei Versuch Deinerseits, herauszustellen, dass Du im Gegensatz zu meiner vorgeschlagenen Feststellung durchaus entsprechende Beweise kennst. Stattdessen wirkt es vielmehr so, als wäre Dir vollkommen bewusst, dass Du keine Beweise für die Richtigkeit einer der offiziellen Einsturzerklärungen kennst, als würde Dir diese Tatsache jedoch derart große physische Schmerzen bereiten, dass Du Dich weigerst Dir das einzugestehen, was Du eigentlich längst verstanden hast: Du kennst keine Beweise für die Richtigkeit der offiziellen Einsturzerklärungen.
Aber das können wir ja leicht testen:
Wenn Du Beweise für die Richtigkeit einer der offiziellen Einsturzerklärungenkennst, dann nenne sie jetzt.
Andernfalls gib doch einfach die simple und offensichtliche Tatsache zu, dass auch Du keine Beweise für die Richtigkeit einer der offiziellen Einsturzerklärungen kennst.

Ich wage an dieser Stelle mal eine Prognose:
Du bist zu sehr Troll um eines von beidem zu tun.
Das wird immer offensichtlicher.

Immer wieder schön zu sehen, wenn Möchtegerns wie Du sich nicht zu schade sind meine Prognosen zu erfüllen...

Überhaupt fällt auf, dass Du Dich vor den meisten meiner Argumente drückst. Also jedenfalls fällt es mir auf. Dir auch?

 

[PostfaktischerMumpitz]

AW: 9/11 Rededuell

... dass Du Dich vor den meisten meiner Argumente drückst. Also jedenfalls fällt es mir auf. Dir auch?

Das liegt vielleicht hierdran :

... und dann geht das dümmliche Phrasen-Karussell wieder von vorne los.


Das wird mir jetzt echt zu langweilig ... deine bornierte Erbsenzählerei und Dummstellerei ist einfach nur noch öde.

Den ganzen Schmus kenne ich nämlich schon seit einem Jahrzehnt vorwärts und rückwärts.

Back dir ein Ei drauf ...

- - - Aktualisiert - - -

Die sagen da sogar noch "over the telephone". Lass Dich am besten einfach einsalzen Du Dummschwätzer...

Binalshibh sprach mit ATTA "over the telephone", du Erbsenzähler wo-gar-keine-Erbsen-sind.

Atta war nämlich in den USA und Binalshibh in Hamburg, Dummschwätzer !



Deinen verlogenen Bullshit darfste' alleine weiter spielen ... lern' erstmal konstruktiv zu diskutieren.
Du hast es bitter nötig !

 

[Zett eL]

AW: 9/11 Rededuell

Binalshibh sprach mit ATTA "over the telephone", du Erbsenzähler wo-gar-keine-Erbsen-sind.

Atta war nämlich in den USA und Binalshibh in Hamburg, Dummschwätzer !

Richtig, da war ich zu vorschnell...

Aber warum antwortest Du nicht auf die Frage, wo Du da was von "Interview" liest?

Warum beantwortest Du all meine anderen Fragen nicht?

Weil Dir inzwischen selbst aufgefallen ist, wie sehr Du hier argumentativ abspackst, nicht wahr? Hast einen Fehler meinerseits gefunden, herzlichen Glückwunsch, Deine angebliche Interviewaufzeichnung hat sich dennoch als Bullshit entpuppt.
So wie sich so ziemlich alle Deine Behauptungen als Bullshit entpuppt haben.
Drückst Dich konsequent vor Fragen, selbst wenn mans Dir noch vorhersagt, drückst Dich vor Argumenten, zeterst stattdessen nur Verkehrte-Welt-Stuss - und versuchst auch noch Dir selbst oder wem auch immer einzureden, dass DU damit derjenige bist, der hier konstruktiv diskutiert... Du bist einfach nur peinlich.

Nur allzu verständlich, dass Du Dich nach Deinem bisherigen blamablen Auftreten nun lieber ganz verdrückst.

Tschüssi Du Loser

 

[PostfaktischerMumpitz]

AW: 9/11 Rededuell

Aber warum antwortest Du nicht auf die Frage, wo Du da was von "Interview" liest?

Weil es völlig belanglos ist, ob bei "Al Jazeera Exclusive" noch das Wort Interview erscheint, oder nicht ? Könnte sein, oder ?

Weil du lieber völlig belanglose Haare Spalten willst, um bloss nicht Fakten zur Kenntnis zu nehmen ... auf diese Kinderkacke hab' ich kein Bock !

Weil sich ein Interview nicht in Luft auflöst, nur weil du dich lieber an völlig belanglosen Haarspaltereien aufgeilst.

Weil deine dämliche Erbsenzählerei ohne Erbsen mit einer konstruktiven Diskussion NULL zu tun haben.

Deine angebliche Interviewaufzeichnung hat sich dennoch als Bullshit entpuppt.

Weil bei "Al Jazeera Exclusive" nicht das Wort "Interview" erscheint ???

Nö, kein bisschen ...

سري للغاية - الطريق إلى 11 سبتمبر - الجزء الثاني‬‎ - YouTube



Lern' erstmal konstruktiv zu diskutieren. Du hast es bitter nötig !

 

[Zett eL]

AW: 9/11 Rededuell

Weil es völlig belanglos ist, ob bei "Al Jazeera Exclusive" noch das Wort Interview erscheint, oder nicht ? Könnte sein, oder ?

Und selbst bei so etwas belanglosem bist Du jämmerlicher Feigling zu Troll um einfach die simple und offensichtliche Tatsache zuzugeben, dass da entgegen Deiner Behauptung nichts von Interview steht?

Trau Dich doch einfach mal. Du wirst es überleben, versprochen. Und bevor Du das nicht tust, machst Du Dich jedes mal wenn Du mir vorwirfst nicht konstruktiv zu diskutieren, einfach nur zu einer richtig peinlichen Witzfigur. Und das weißt Du Troll auch selbst, nicht wahr?

Weil du lieber völlig belanglose Haare Spalten willst, um bloss nicht Fakten zur Kenntnis zu nehmen ... auf diese Kinderkacke hab' ich kein Bock !

Weil sich ein Interview nicht in Luft auflöst, nur weil du dich lieber an völlig belanglosen Haarspaltereien aufgeilst.

Weil deine dämliche Erbsenzählerei ohne Erbsen mit einer konstruktiven Diskussion NULL zu tun haben.

Egal welche und wieviele Deiner Behauptungen ich als Bullshit entlarve, es ist immer nur Haarspalterei und Erbsenzählerei. Welch peinliche Trollstrategie...
Wenn da nun mal nicht "Interview" steht, dann ist Dein verzweifelter Versuch, aus dem von Dir halluzinierten Wort "Interview" einen Beweis dafür zu stricken, dass es das Interview gab, nun mal trefflich nach hinten losgegangen. Und das hat nichts damit zu tun, dass ich Erbsen zähle, sondern damit, dass Du mit Deinem Beweisversuch einfach mal voll auf die Fresse geflogen bist und daher nach wie vor keinen Beweis für das angebliche Interview präsentiert hast.

سري للغاية - الطريق إلى 11 سبتمبر - الجزء الثاني‬‎ - YouTube

Oh, Du hast wieder ein Video? Das wieder nicht beweist, dass es das Interview gab?

 

[PostfaktischerMumpitz]

AW: 9/11 Rededuell

... bist Du jämmerlicher Feigling zu Troll um einfach die simple und offensichtliche Tatsache zuzugeben, dass da entgegen Deiner Behauptung nichts von Interview steht?

Was genau verstehst du an "völlig belanglos" nicht ?

... machst Du Dich jedes mal wenn Du mir vorwirfst nicht konstruktiv zu diskutieren, einfach nur zu einer richtig peinlichen Witzfigur.

Weil du es nicht schaffst, meine Zeit mit völlig uninteressanten Belanglosigkeiten zu vergeuden ?

... welche und wieviele Deiner Behauptungen ich als Bullshit entlarve ...

Du hast gar nichts entlarvt ...

Du geilst dich nur verzweifelt an nichtssagendem Blödsinn auf, um den Klugscheisser zu mimen.

... da nun mal nicht "Interview" steht, dann ist Dein verzweifelter Versuch, aus dem von Dir halluzinierten Wort "Interview" einen Beweis dafür zu stricken, dass es das Interview gab, nun mal trefflich nach hinten losgegangen.

Die Glaubwürdigkeit des Chefredakteurs von Al Jazeera London ist ganz, ganz, ganz sicher nicht abhängig
von einer dämlichen Einblendung in einer Doku, in der du erbsenzählend das Wort "Interview" vermisst, weil ich es
fälschlicherweise dort in Erinnerung hatte ...

Ausser bornierten Idioten ist zudem jedem die Einblendung "Al Jazeera Exclusive" voll ausreichend.

JEDEM ist klar, dass damit ein Exklusiv-Interview von Al Jazzeera gemeint ist ... ausser bornierten Idioten.

Was sollte denn sonst damit gemeint sein ???

Du hast wieder ein Video? Das wieder nicht beweist, dass es das Interview gab?

Wärst du nicht so ein bornierter Idiot, wäre dir sogar aufgefallen, dass ich dieses Video
bereits am Anfang unserer "Diskussion" verlinkt habe ...

Wärst du nicht so ein bornierter Idiot, hättest du dir das vielleicht sogar mal angesehen ...

Das ist nämlich von Anfang bis Ende bespickt mit Ausschnitten aus dem Interview, dass ja angeblich
gar nicht existiert, weil du ein vermeintlich fehlendes Wort in einer Einblendung einer Doku haarespaltend bemängelst ...

LERNE MAL DISKUTIEREN ! So schwer ist das nämlich nicht ... und du hast es bitter nötig !